В апрандре на 103 странице описывается документ, который называется «offre de location» — предложение об аренде.
Написано, что ты встречаешься с хозяином жилья, даешь ему свои личные данные и подписываешь предложение аренды. Дальше хозяин несколько дней проверяет твою платёжеспособность, потом звонит тебе и сообщает, что ты принят в качестве съёмщика.
Аппрандр предупреждает, что нельзя подписывать несколько offre de location и дождаться, пока ответят на предыдущий.
Вопросы:
— Regie dulogement, Code civil du Québec не описывают такого документа, где можно найти информацию о нём и насколько он официален
— что будет, если я подпишу одновременно несколько предложений аренды, а потом откажусь от аренды
— кто-нибудь реально подписывал этот документ или это теоретическая информация
[quote="Interroger":3upguvlb]В апрандре на 103 странице описывается документ, который называется «offre de location» — предложение об аренде.
Написано, что ты встречаешься с хозяином жилья, даешь ему свои личные данные и подписываешь предложение аренды. Дальше хозяин несколько дней проверяет твою платёжеспособность, потом звонит тебе и сообщает, что ты принят в качестве съёмщика.
Аппрандр предупреждает, что нельзя подписывать несколько offre de location и дождаться, пока ответят на предыдущий.
Вопросы:
— Regie dulogement, Code civil du Québec не описывают такого документа, где можно найти информацию о нём и насколько он официален
— что будет, если я подпишу одновременно несколько предложений аренды, а потом откажусь от аренды
— [b:3upguvlb]кто-нибудь реально подписывал этот документ[/b:3upguvlb] или это теоретическая информация[/quote:3upguvlb]
Я подписывала. Заполнили вместе с хозяином отпечатанныи бланк, я подписала и оставила ещё и 50 долларов задатка (правда, потом с первои же квартплаты их вычли) и получила квитанцию на них (это все происходило через месяц после прилета в Канаду, референсов — ноль). Где-то через неделю перезвонили и сказали, что все ок, можем подписывать бай. На остальные вопросы ответов не знаю…
Это ещё не контракт. Вы просто даёте свои данные для проверки вас как добросовестного плательщика. Можете подписать хоть десяток таких в понравившихся домах. Лендлорды тогда потеряют от 50 до 100 долларов на вас, если вы откажатесь. Для проверки они обращаются в специальные компании, которые вас и пробивают в кредитных бюро и т.п. Вот эта-то услуга им и стоит эти деньги. Некоторые предпочитают эту сумму задатком брать, но вообще это моветон.
И вас никто не может принудить подписывать бай на все квартиры, на которые вы заполнили offre de location.
Polichka, Merlion большое спасибо за ответы.
А то я думал, что на основании offre de location хозяин может автоматически заключить договор аренды без твоего участия.
Хорошо, что это не так.
P.S. Получается, что апрандр активно лоббирует интересы проприетеров. Про субаренду и цессию в нём ни слова не написано.
Про offre de location сказано, что можно подписывать только один. И так далее, если внимательно почитать, то можно найти много примеров.
[quote="Interroger":1ds01c7c]Polichka, Merlion большое спасибо за ответы.
А то я думал, что на основании offre de location хозяин может автоматически заключить договор аренды без твоего участия.
Хорошо, что это не так.
P.S. Получается, что апрандр активно лоббирует интересы проприетеров. Про субаренду и цессию в нём ни слова не написано.
Про offre de location сказано, что можно подписывать только один. И так далее, если внимательно почитать, то можно найти много примеров.[/quote:1ds01c7c]
Будьте аккуратны с теми советами, что вам тут дают. Я был на суде в Regie, помогая отбиться именно от такого заявления на съём. Причём только одного. Помог случай и промах со стороны адвоката домовладельца. Иначе бы точно впаяли за первый месяц рента. Не подписывайте сразу несколько предложений.
С точки зрения этики лучше подписать один. Если у вас кредитная история нормальная, то вам не должны отказать. Какой смысл подписывать больше?
Это проприетерам между прочим денег стоит. Чем больше таких хитрюг, которые несколько offre de location заполняют, тем ближе мы к тому времени, когда сами жильцы в обязательном порядке за свою проверку платить будут. Сейчас это скорее исключение, чем правило.
Merlion, с точки зрения этики, лучше, если бы проверкой потенциальных квартиросъёмщиков занималось Regie du logement. Тогда бы и цены на проверку были бы существенно меньше. Конечно, если проприетер действительно проверяет только твою кредитную историю, то нет особого смысла метаться.
Anatoli Igolkin, спасибо за предупреждение. Подскажите, пожалуйста, на каком официальном сайте можно почитать официальные требования к offre de location.
1396. L’offre de contracter, faite à une personne déterminée, constitue une promesse de conclure le contrat envisagé, dès lors que le destinataire manifeste clairement à l’offrant son intention de prendre l’offre en considération et d’y répondre dans un délai raisonnable ou dans celui dont elle est assortie.
La promesse, à elle seule, n’équivaut pas au contrat envisagé; cependant, lorsque le bénéficiaire de la promesse l’accepte ou lève l’option à lui consentie, il s’oblige alors, de même que le promettant, à conclure le contrat, à moins qu’il ne décide de le conclure immédiatement.
Это статья 1396 самого справедливого гражданского кодекса в мире. Она описывает не каждый отдельный документ, но класс документов под названием OFFRE. И вот что получается: предложение — это еще не контракт в том смысле, что вам никто ничего не должен. Не понравитесь — откажут. Но вас оно обязывает: если вам ответят согласием, вы уже передумать не имеете права. Вот такая этика.
Именно поэтому аппрандр предупреждает, что сразу несколько подписывать нельзя.
[quote="Anatoli Igolkin":jxvg0s8d]Будьте аккуратны с теми советами, что вам тут дают. Я был на суде в Regie, помогая отбиться именно от такого заявления на съём. Причём только одного. Помог случай и промах со стороны адвоката домовладельца. Иначе бы точно впаяли за первый месяц рента. Не подписывайте сразу несколько предложений.[/quote:jxvg0s8d]Странно. Мне сами лендлорды говорили, что можно одновременно несколько подписывать.
«Что в имени тебе моем», большое спасибо! Я искал ответ в статья 1851-2000, где ничего не было. Значит, апрандру всё-таки надо верить.
[quote="Interroger":1vcln0aj]Anatoli Igolkin, спасибо за предупреждение. Подскажите, пожалуйста, на каком официальном сайте можно почитать официальные требования к offre de location.[/quote:1vcln0aj]
Если дойдёт до суда в Regie, то домовладелец элементарно доказывает, что кому-то отказал, дав согласие вам. А вы «передумали». Т.е. вы ему своими действиями нанесли ущерб. Он к вам «из лучших намерений», а вы — далеко не из самых лучших. Ведь у вас были намерения снять квартиру. Намерения — это очень важно. Лучше знать как на практике в суде принимаются решения, а не как законы записаны. Судья будет смотреть не только на закон но и на обстоятельства.
[quote="Anatoli Igolkin":5w3i718d] Если дойдёт до суда в Regie,…[/quote:5w3i718d] cуда в режи нет
[quote="Anatoli Igolkin":5w3i718d]Судья будет смотреть не только на закон но и на обстоятельства.[/quote:5w3i718d] судей в Режи тоже нет
увас терминология хромает извините
Anatoli Igolkin, а как мне доказать, что хозяин отказал мне в аренде?
Например, я подписал offre de location, потом позвонил хозяину, он мне сказал, что я не подхожу. Затем, через пару дней, хозяин мне перезвонит и скажет, что он передумал. У него-то на руках будет официальная бумага, а у меня только наличие временного устного отказа.
Или принято ехать к хозяину и брать у него отказ в письменном виде?
[quote="Interroger":3hoq3qxj]Anatoli Igolkin, а как мне доказать, что хозяин отказал мне в аренде?
Например, я подписал offre de location, потом позвонил хозяину, он мне сказал, что я не подхожу. Затем, через пару дней, хозяин мне перезвонит и скажет, что он передумал. У него-то на руках будет официальная бумага, а у меня только наличие временного устного отказа.
Или принято ехать к хозяину и брать у него отказ в письменном виде?[/quote:3hoq3qxj]
У вас в реальности была такая ситуация или вам просто интересно? Я плохо представляю, как вам отказывают, потом «передумывают». В любом случае вас не могут проверять 2 недели. Дайте им 3-4 дня, объясните, что вас время поджимает, в некоторых формах бывает возможность что-то приписать от руки. Через 3 дня (или сколько вы им дадите) вы свободны сами выбирать, даже если они дадут согласие. Но это условие нужно правильно сформулировать. Или попросите их прислать вам отказ емэйлом. Этого достаточно. Если они не пошлют, сами пошлите такой емэйл, спасибо мол за отказ.
[quote="Robin Bad":1tw996th][quote="Anatoli Igolkin":1tw996th] Если дойдёт до суда в Regie,…[/quote:1tw996th] cуда в режи нет
[quote="Anatoli Igolkin":1tw996th]Судья будет смотреть не только на закон но и на обстоятельства.[/quote:1tw996th] судей в Режи тоже нет
увас терминология хромает извините[/quote:1tw996th]
Поправьте ясной и правильной терминологией (в переводе, разумеется), чтобы было понятно, о чём идёт речь, и что вы хотите этим сказать.
[quote="Anatoli Igolkin":qjjxaael][quote="Robin Bad":qjjxaael][quote="Anatoli Igolkin":qjjxaael] Если дойдёт до суда в Regie,…[/quote:qjjxaael] cуда в режи нет
[quote="Anatoli Igolkin":qjjxaael]Судья будет смотреть не только на закон но и на обстоятельства.[/quote:qjjxaael] судей в Режи тоже нет
увас терминология хромает извините[/quote:qjjxaael]
Поправьте ясной и правильной терминологией (в переводе, разумеется), чтобы было понятно, о чём идёт речь, и что вы хотите этим сказать.[/quote:qjjxaael]
Я, вообще-то, хочу сказать только то, что уже сказал. Что «суда» в режи нет. Или, что слушанья в Режи — это не суд. И что «судей» в Режи — увы, тоже нет.
Вы подаёте в Режи платную «просьбу» (demande), её заслуживает «режиссёр», и выносит решение (decision). В случае имущественных претензий — с этим «decision» вы уже можете обратиться в настоящий суд, где есть и «Иски», и «сУдьи». Но можете обратиться в суд и без него. А вот выселить жильца-неплательщика можно уже на основании «решения» Режи.
Вот это я хочу сказать. Поправьте, если я где-то не прав.
А вы, что хотите ответить?
[quote="Robin Bad":zhr5z8rl]Я, вообще-то, хочу сказать только то, что уже сказал. Что «суда» в режи нет. Или, что слушанья в Режи — это не суд. И что «судей» в Режи — увы, тоже нет.
Вы подаёте в Режи платную «просьбу» (demande), её заслуживает «режиссёр», и выносит решение (decision). В случае имущественных претензий — с этим «decision» вы уже можете обратиться в настоящий суд, где есть и «Иски», и «сУдьи». Но можете обратиться в суд и без него. А вот выселить жильца-неплательщика можно уже на основании «решения» Режи.
Вот это я хочу сказать. Поправьте, если я где-то не прав.
А вы, что хотите ответить?[/quote:zhr5z8rl]
Короче, «режиссёр» рассматривает вашу платную (а где она не платная?) «просьбу», а потом выносит «decision», с которым ещё нужно куда-то обращаться.
Спасибо за правильную терминологию и понимание вопроса.
А как насчёт шерифа и судебных исполнителей сразу после «просьбы» в Regie и принятия «режиссёром» определённого «decision»? И никуда вроде дальше обращться не нужно? И почему? И как тогда быть, и какой тогда юридический статус имеет «decision», вынесенный «режиссёром», если судебные исполнители и шериф начинают действовать после принятия решения «режиссёром» и его невыполнения одной из сторон?
Если под имущественными претензиями вы понимаете материальный ущерб (порча арендуемого имущества, например), то это немного из другой оперы.
Anatoli Igolkin, спасибо за профессиональные ответы
[quote="Interroger":fas44ifn]Anatoli Igolkin, спасибо за профессиональные ответы[/quote:fas44ifn]
Пожалуйста, но это не профессиональные советы, и лучше всего, если вы всё сами перепроверите просто по телефону с агентом из Regie. Например, мой опыт устарел. Прошло 2-3 года. Вдруг что-то изменилось?
[quote="Anatoli Igolkin":3o50v2k5] Короче, «режиссёр» рассматривает вашу платную (а где она не платная?) «просьбу», а потом выносит «decision», с которым ещё нужно куда-то обращаться. [/quote:3o50v2k5] Не «нужно», а «можете», и не «куда-то», а в настоящий суд. Вы невнимательно читали, Anatoli.
А можете никуда не обращаться. Главное, что мы согласились о следующем: Режи — это Не суд. Или вы настаиваете на ином?
[quote="Anatoli Igolkin":3o50v2k5] Спасибо за правильную терминологию и понимание вопроса. [/quote:3o50v2k5] Пожалуйста. Надеюсь, мы теперь оба правильно понимаем.
[quote="Anatoli Igolkin":3o50v2k5]А как насчёт шерифа и судебных исполнителей сразу после «просьбы» в Regie и принятия «режиссёром» определённого «decision»? И никуда вроде дальше обращться не нужно? И почему? И как тогда быть, и какой тогда юридический статус имеет «decision», вынесенный «режиссёром», если судебные исполнители и шериф начинают действовать после принятия решения «режиссёром» и его невыполнения одной из сторон?[/quote:3o50v2k5]
Очень много вопросов у вас, прям какой-то поток.
И непонятно, о каком решении и в отношении чего идёт речь.
В любом случае: за разъяснениями рекомендую обратиться к первоисточнику, к Режи.
Я ведь тут, вроде как, не экзамен вам сдаю, правда же?
[quote="Anatoli Igolkin":3o50v2k5] Если под имущественными претензиями вы понимаете материальный ущерб (порча арендуемого имущества, например), то это немного из другой оперы. [/quote:3o50v2k5] именно. И непонятно, про какую из опер вы вели речь выше.
[quote="Robin Bad":23cy1o7v]Режи — это Не суд. Или вы настаиваете на ином?[/quote:23cy1o7v]
Мне неинтересно выяснять с вами, суд это или нет. Если у вас нет точного перевода (кроме как «режиссёр» и тому подобного), то правильнее и ближе к истине, а главное — понятнее о чём вообще речь идёт — будет называть слушание в Regie судом, а «режиссёра» — судьёй. А то можно совсем запутаться и не понимать о чём речь. Можете называть суд в Regie слушанием, а «режиссёра» — официальным уполномоченным представителем. Или судьёй. Это ничего не меняет.
Тем более, что решение «режиссёра» по своему значению приравнено к решению суда. И отсюда — следствие статуса этого решения — обращение к бэйлифам (пардон, судебным исполнителям) и шерифу.
Если вам важно упрекнуть меня в отсутствии правильной терминологии, то нет проблем — упрекайте. Только дайте тогда правильную терминологию.
Решение «режиссёра» в Regie имеет силу судебного решения. Это главное.
[quote="Anatoli Igolkin":lz2pwxk6] Мне неинтересно выяснять с вами, суд это или нет. Если у вас нет точного перевода (кроме как «режиссёр» и тому подобного), то правильнее и ближе к истине, а главное — понятнее о чём вообще речь идёт — будет называть слушание в Regie судом, а «режиссёра» — судьёй. А то можно совсем запутаться и не понимать о чём речь. Можете называть суд в Regie слушанием, а «режиссёра» — официальным уполномоченным представителем. Или судьёй. Это ничего не меняет.[/quote:lz2pwxk6]Извините, но вы занимаетесь профанацией, Anatoli.
— я с вами ничего не выяснял — это итак совершенно ясно. Только вы зачем-то упорствуете.
— «Режиссёр» (во француском произношении, естественно) — это НЕ перевод, не знаю зачем вы это выдумали. Так сам себя называет человек, ведущий слушание в Режи. Это официальное название его должности и если не верите — посмотрите на сайте Режи. И он НЕ судья. Кстати, это слово удивительно созвучно со словом Regie, не так ли?
— меняет это что-то, или не меняет — просто это НЕ суд и там НЕ судьи. Вот, собственно, и всё. А вы лично — называёте это как хотите, мне это, как бы, всё равно.
[quote="Anatoli Igolkin":lz2pwxk6] Тем более, что решение «режиссёра» по своему значению приравнено к решению суда. И отсюда — следствие статуса этого решения — обращение к бэйлифам (пардон, судебным исполнителям) и шерифу.[/quote:lz2pwxk6]
то есть, вы только что сказали — «приравнено к решению суда». Фактически признали, что это не суд. Ну а зачем тогда было такую полемику заводить?
Ведь ничего другого я и не утверждал.
[quote="Anatoli Igolkin":lz2pwxk6]Если вам важно упрекнуть меня в отсутствии правильной терминологии, то нет проблем — упрекайте. Только дайте тогда правильную терминологию.[/quote:lz2pwxk6] Не дам. Мне не платят, чтобы вести с вами просветительскую работу.
[quote="Anatoli Igolkin":lz2pwxk6]Решение «режиссёра» в Regie имеет силу судебного решения. Это главное. [/quote:lz2pwxk6]
Вы повторяетесь. Какую силу имеет решение Режи и к чему оно может быть приравнено — не было предметом нашего обсуждения. Да и не все «decisions» Режи, кстати, имеют силу судебных «jugements». В некоторые случаях без настоящего суда ну просто никак не обойтись.
Всё, полагаю вопрос исчерпан. А то становится скучно.
[quote="Robin Bad":15n92gyy]В некоторые случаях без настоящего суда ну просто никак не обойтись.[/quote:15n92gyy]
Просветите, пожалуйста. Уточните, когда нужно рассматривать дела с «режиссёром», а когда с «настоящим» судом. И мне, и окружающим будет полезно знать. Проведите чёткую грань между функциями и задачами (предназначением) Regie и «настоящим» судом. Гражданский кодекс Квебека в основе.
[quote="Anatoli Igolkin":37k8q68b]
Просветите, пожалуйста. Уточните, когда нужно рассматривать дела с «режиссёром», а когда с «настоящим» судом. И мне, и окружающим будет полезно знать. Проведите чёткую грань между функциями и задачами (предназначением) Regie и «настоящим» судом. Граждаснкий кодекс Квебека в основе.[/quote:37k8q68b]
Особенно понравилась команда «Проведите чёткую грань между функциями и задачами»… да ещё и на основе гражданского кодекса Квебека…
А мож за пивом ещё сбегать?
Займитесь-ка лучше самообразованием.
[quote="Robin Bad":4fk4w2qr]Особенно понравилась команда «Проведите чёткую грань между функциями и задачами»… да ещё и на основе гражданского кодекса Квебека…
А мож за пивом ещё сбегать?
Займитесь-ка лучше самообразованием.[/quote:4fk4w2qr]
Спасибо за разъяснения. Пива не надо. В моём районе депаннёры его на дом доставляют. Жаль, что вы так ничего не разъяснили и не научили правильной терминологии. Давайте, лучше выпьем пива и постараемся сделать так, чтобы никаких дел не было ни с Regie, ни с судом («большим» или «маленьким» — это терминология такая) ни у вас, ни у меня, ни у кого из ваших и моих знакомых. Лучше — пиво.
[quote="Anatoli Igolkin":3d0ca2aq][quote="Robin Bad":3d0ca2aq]Особенно понравилась команда «Проведите чёткую грань между функциями и задачами»… да ещё и на основе гражданского кодекса Квебека…
А мож за пивом ещё сбегать?
Займитесь-ка лучше самообразованием.[/quote:3d0ca2aq]
Спасибо за разъяснения. Пива не надо. В моём районе депаннёры его на дом доставляют. Жаль, что вы так ничего не разъяснили и не научили правильной терминологии. Давайте, лучше выпьем пива и постараемся сделать так, чтобы никаких дел не было ни с Regie, ни с судом («большим» или «маленьким» — это терминология такая) ни у вас, ни у меня, ни у кого из ваших и моих знакомых. Лучше — пиво.[/quote:3d0ca2aq]
Золотые слова