Выписали ребенку мазь, т е крем с fusidic acid. Вроде, в рецепте ничего не предвещало в креме добавочных компонентов. Отдала рецепт, жду, вызывают -50 баксов. У меня челюсть об прилавок: Что? 50? почему? Там был еще антибиотик в капсулах, он точно покрывается карт малади, но чтобы fusidic acid за 50$?! Прошу, пусть фармасьен порекомендует что-то с тем же эффектом, но не так дорого. Ну не может оно столько стоить. Через 10 мин выносят мне обратно мой антибиотик, крем похожий один в один на первый и еще какой-то маленькой тюбик. Мадам, это все покрывается. Ничего не понимаю. Доходит до меня раза с 3-го. Нет, с языком все в порядке и образование , даже медицинское, имеется. Оказывается, в первом креме кроме fusidic acid был еще и гидрокортизон , а потом они мне дали отдельно крем с fusidic acid и отдельно крем -гидрокортизон. С трудом до меня дошло, что вот когда все в одном флаконе, то за 50$ , а когда по отдельности, то все прекрасно покрывается ассюранс 
Бреф, если с вас в фармаси просят 50 баксов за элементарные вещи, спросите, а нет ли чего подешевле с тем же эффектом , глядишь, и вовсе бесплатно обойдется.
Поход в аптеку
А фармацевтические компании жить на что будут? И дохтер, когда рецепт подмахивал, конечно же не знал, покрывается медикаман или нет. Хотя, может и не знать. Когда фарма-корпорации вокруг него водят хороводы и раздают эшантийоны в пакете с путешествиями на воды..
Подруге выписали специфическое лекарство после микроинсульта на 600 долларов. Она пошла к этому дохтеру из еврейского госпиталя и сказала, что как-нидь без лекарства проживет. Ей выписали дженерик.
В последний мой штурм госпиталя, этически устойчивая врачесса выписала мне не фирменное название препарата, а дженерик. Но не все врачи заморачиваются этичскими вопросами. А до этого в частной клинике мне выписали фолиевую кислоту (!) за 50 баксов.
Вот в свете вышенаписанного, действительно очень полезно иметь образование. Да не какое попало. В Квебеке совершенно не лишним среднему иммигранту иметь, как минимум, медицинское образование, стоматологическое, юридическое и, на худой конец, инжерерное
А у меня в сандандеву самые разные врачи перед выписыванием чего бы ни ни было спрашивали, есть ли у меня страховка, чтобы знать, что мне выписывать, подороже и получше или подешевле, но похуже. Даже не дженерик, а просто другой препарат.
И по-моему, у страховок такой пунктик даже есть (у моих двух последних было точно), что возмещают только дженерики. Если на «фирменное» лекарство в природе существует дженерик, а купили таки фирменное, то не возместят.
[quote="Merlion":1dmy4rx9]
[/quote:1dmy4rx9]
И по-моему, у страховок такой пунктик даже есть (у моих двух последних было точно), что возмещают только дженерики. Если на «фирменное» лекарство в природе существует дженерик, а купили таки фирменное, то не возместят.
Возмещают оба лекарства, но дженерик на 10% больше.
[b:220dphr2]Marinych[/b:220dphr2], fusidic acid с гидрокортизоном не покрывается RAMQ, а просто fusidic acid и просто гидрокортизоновый крем — покрываются. У RAMQ есть целые списки того, что покрывается, а что нет. Можно сразу на акёе спросить, покрывается ли.
[quote="Carotte":220dphr2]Подруге выписали специфическое лекарство после микроинсульта на 600 долларов. Она пошла к этому дохтеру из еврейского госпиталя и сказала, что как-нидь без лекарства проживет. Ей выписали дженерик.[/quote:220dphr2]
Не важно, что именно выписано в рецепте — оригинальный препарат или дженерик, т.к. в аптеке с одинаковым успехом отпускают по одному и тому же рецепту и оригинал, и дженерик (зависит от желания пациента). Если, конечно, дженерик к данному препарату существует на рынке. Стоит только сказать в аптеке, что предпочитаете дженерик — и не надо никаких новых рецептов доставать. Более того, вы можете даже попросить сравнить цены на оригинал и дженерик с учетом вашей ассюранс — обычно добрые фармацевты вам и эту информацию предоставят
А врачи, да, редко заморачиваются, покрывается лекарство или нет.
[quote="Merlion":220dphr2]подороже и получше или подешевле, но похуже[/quote:220dphr2]
Совсем необязательно, что похуже. Покупая оригинал, люди часто просто переплачивают за бренд, а эффективность дженерика может быть такой же. По крайней мере, официальная т.з. — отличия в эффективности нет, иначе заменять так просто не позволили бы в аптеке.
[quote="Choibolsan":220dphr2]Возмещают оба лекарства, но дженерик на 10% больше.[/quote:220dphr2]
Если вы о RAMQ, то это зависит от лекарства. Обычно оригиналы (те, что возмещаются) возмещаются частично ровно на стоимость соответствующего дженерика. А разницу в цене платит пациент из своего кармана. Если речь о частной страховке, то может быть по-разному, надо смотреть план.
А вообще, полно тонкостей в этом деле…
Народ, но ведь дженерики иногда череповато принимать бывает. У моеи знакомои в Шататах муж принимал лекарство после инфаркта. Все нормально шло- поправка, все дела. Вдруг поплохело снова человеку- боли странные, плохое самочувствие. Я уже не помню точных деталеи, но помню, что конкретно так поплохело. Его прогнали через тесты- ничего толком не понять. Врач дотошныи, спасибо ему, докопался, что ,выдавая новую порцию лекарства, отсыпала дженерик пилюль, а у них — побочки всякие. Вот побочки и проявились. Как же так, как дженерик дали? Муж подруги говорит:»Ну спросили в аптеке то или то давать, а я откуда знаю как и что? То дешевле, вроде, ну я и сказал:»даваите, что дешевле»».
Имеите ввиду
[quote="onnekas99":2tp3ndrl][b:2tp3ndrl]Народ, но ведь дженерики иногда череповато принимать бывает.[/b:2tp3ndrl] У моеи знакомои в Шататах муж принимал лекарство после инфаркта. Все нормально шло- поправка, все дела. Вдруг поплохело снова человеку- боли странные, плохое самочувствие. Я уже не помню точных деталеи, но помню, что конкретно так поплохело. Его прогнали через тесты- ничего толком не понять. Врач дотошныи, спасибо ему, докопался, что ,выдавая новую порцию лекарства, [b:2tp3ndrl]отсыпала дженерик пилюль, а у них — побочки всякие. [/b:2tp3ndrl]Вот побочки и проявились. Как же так, как дженерик дали? Муж подруги говорит:»Ну спросили в аптеке то или то давать, а я откуда знаю как и что? То дешевле, вроде, ну я и сказал:»даваите, что дешевле»».
Имеите ввиду[/quote:2tp3ndrl]
Сильно сомневаюсь.
Если активная субстанция одна и та же — побочные эффекты те же.
[quote="spic":3m0pr7ho]
Сильно сомневаюсь.
Если активная субстанция одна и та же — побочные эффекты те же.[/quote:3m0pr7ho]
Абсолютно. Самый простой пример -парацетамол ака ацетаминофен. Назовите его акамолем, парамолем, тайленолом, панадолом или другим brаnd-name, все его эффекты — и желаемые, и побочные, с ним и останутся.
Есть оригиналы, есть дженерики. Фарм. компания создает молекулу (новое лекарство), выпускает это лекарство в продажу. Когда окупаются все затраты на создание нового препарата (в том числе и на исследования), фарм. компания продает свою молекулу другим компаниям. Таки образом получается дженерик.
Активное вещество в дженерике идентично оригиналу, разница лишь в наполнителе. К примеру, в оригинале наполнителем будет мука, а в дженерике — крахмал. Врач в рецепте может сдлеать пометку, что продавать только оригинал, по причине того, к примеру, что у человека аллергия на крахмал и дженерик ему не пожойдет.
В аптеке пациент может по собственному желания выбирать оригинал или дженерик. Даже делается пометка в досье.
Как я поняла, гос. страховкой покрываются дженерики. А вот частные иногда покрывают и оригиналы, не всегда полностью и наверное, не все.
[quote="Walk Jane":3dd5sd0m]Есть оригиналы, есть дженерики. Фарм. компания создает молекулу (новое лекарство), выпускает это лекарство в продажу. Когда окупаются все затраты на создание нового препарата (в том числе и на исследования), фарм. компания продает свою молекулу другим компаниям. Таки образом получается дженерик.
Активное вещество в дженерике идентично оригиналу, разница лишь в наполнителе. К примеру, в оригинале наполнителем будет мука, а в дженерике — крахмал. Врач в рецепте может сдлеать пометку, что продавать только оригинал, по причине того, к примеру, что у человека аллергия на крахмал и дженерик ему не пожойдет.
В аптеке пациент может по собственному желания выбирать оригинал или дженерик. Даже делается пометка в досье.
Как я поняла, гос. страховкой покрываются дженерики. А вот частные иногда покрывают и оригиналы, не всегда полностью и наверное, не все.[/quote:3dd5sd0m]
Не совсем так, далеко не совсем…
По простому объясняется тут. [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Generic_drug:3dd5sd0m]Generic drug[/url:3dd5sd0m]
Problems With Generic Drugs
Most of the time generic drugs are just as safe and effective as their brand name counterparts, but problems can arise. The most common reason for difficulties with generic drugs is that the inactive ingredients or excipients are different. Epilepsy Newfoundland and Labrador, an information and advocacy organization, notes:
The active ingredient that helps control your seizures is the same in both ‘brand’ and ‘generic’ names but the substances that are used as fillers, dyes, or binders, sometimes differ. This can occasionally make a difference in how quickly they are absorbed from your stomach or processed by your body. This may affect how much medicine you need.
Some people are allergic to some excipients. In addition, a person’s body may have become accustomed to the entire mix of active an inactive ingredients in one manufacturer’s drug, and changing the mixture — even if there is no allergy to a new ingredient — may cause a change in response to the medication.
да не, люди, конечно, принимаите какие угодно лекарства. Не чувствуется разница- отично. Я вас просто предупредила.
Ибупрофен- это простое лекарство достаточно, там все уже давно все проверено и кучеи людеи оттестировано. Если ж у кого посерьезнее лекарства- то давления, там, анти-эпилептическое чего, лекарство для диабетиков, или , не даи бог, по психиатрическому отделу проходит- имеите ввиду: Дженерики работают по-другому. Усваиваются телом иначе, к примеру из-за примесеи и добавок. Oрганизм съедет с привычнои дозы в ниже или выше. Последствия можете себе представить? Оно вам надо?
[quote="onnekas99":1nw8ojh6]Problems With Generic Drugs
Most of the time generic drugs are just as safe and effective as their brand name counterparts, but problems can arise. The most common reason for difficulties with generic drugs is that the inactive ingredients or excipients are different. Epilepsy Newfoundland and Labrador, an information and advocacy organization, notes:
The active ingredient that helps control your seizures is the same in both ‘brand’ and ‘generic’ names but the substances that are used as fillers, dyes, or binders, sometimes differ. This can occasionally make a difference in how quickly they are absorbed from your stomach or processed by your body. This may affect how much medicine you need.
Some people are allergic to some excipients. In addition, a person’s body may have become accustomed to the entire mix of active an inactive ingredients in one manufacturer’s drug, and changing the mixture — even if there is no allergy to a new ingredient — may cause a change in response to the medication.[/quote:1nw8ojh6]
Proof link?
[quote="spic":3cx3u4ym]
[/quote:3cx3u4ym]
Proof link?
http://bipolar.about.com/od/medications … cdrugs.htm
+ я с неврологами работаю (исследования эпилепсии)- они то же самое говорят. Угадаите, что проишодит с человеком, у которого эпилепсия, когда доза понижается? Я не говорю даже про аллергические реакции на примеси или еще на что, или что от дженерика вес может набираться или настроение будет скакать.
More:
http://www.medpagetoday.com/ProductAler … ions/15665
http://www.nytimes.com/2009/12/19/healt … .html?_r=1
[quote="onnekas99":19weg2og]
+ я с неврологами работаю (исследования эпилепсии)- они то же самое говорят. [b:19weg2og]Угадаите, что проишодит с человеком, у которого эпилепсия, когда доза понижается[/b:19weg2og]? [/quote:19weg2og]
Мадам, вы путаете понятия, дозировка может быть одна и та же
Устроили тут ромашка… (c)
[quote="onnekas99":19weg2og]Я не говорю даже про аллергические реакции на [b:19weg2og]примеси [/b:19weg2og]или еще на что, или что от дженерика вес может набираться или настроение будет скакать.[/quote:19weg2og]
смотря что вы считаете за примеси
[quote="spic":2resq1se][quote="onnekas99":2resq1se]
+ я с неврологами работаю (исследования эпилепсии)- они то же самое говорят. [b:2resq1se]Угадаите, что проишодит с человеком, у которого эпилепсия, когда доза понижается[/b:2resq1se]? [/quote:2resq1se]
Мадам, вы путаете понятия, [u:2resq1se]дозировка[/u:2resq1se] может быть одна и та же
Устроили тут ромашка… (c)
[quote="onnekas99":2resq1se]Я не говорю даже про аллергические реакции на [b:2resq1se]примеси [/b:2resq1se]или еще на что, или что от дженерика вес может набираться или настроение будет скакать.[/quote:2resq1se]
[/quote:2resq1se]
смотря что вы считаете за [b:2resq1se]примеси[/b:2resq1se]
Las time:
The active ingredient that helps control your seizures is the same in both ‘brand’ and ‘generic’ names but the [b:2resq1se]substances that are used as fillers, dyes, or binders, sometimes differ[/b:2resq1se]. [u:2resq1se]This can occasionally make a difference in how quickly they are absorbed from your stomach or processed by your body. This may affect how much medicine you need. [/u:2resq1se]
Read the links I posted. There is more info + concerns of doctors, stories of the patients.
Again, it’s not my goal to convince you. Generic, non-generic, Chinese herbs — take whatever works for you
[quote="spic":3auf3nrs]
Мадам, вы путаете понятия, дозировка может быть одна и та же
[/quote:3auf3nrs]Я так понимаю, что тут речь о скорости усовения лекарства. А скорость зависит от того, какие наполнители применялись в дженерике.
Так?
[quote="Walk Jane":3qvcns8b][quote="spic":3qvcns8b]
Мадам, вы путаете понятия, дозировка может быть одна и та же
[/quote:3qvcns8b]Я так понимаю, что тут речь о скорости усовения лекарства. А скорость зависит от того, какие наполнители применялись в дженерике.
Так?[/quote:3qvcns8b]
не совсем.
Что касается [i:3c5v5lvg]некоторых [/i:3c5v5lvg]лекарств (антипсихотические типа лития, противораковые, противоэпилептические), то действительно, фармацевты очень осторожно подходят к замене оригинала на дженерик или [b:3c5v5lvg]дженерика на другой дженерик[/b:3c5v5lvg] — в данном случае, плох не дженерик, а смена одного на другое, когда пациет уже стабилизирован на чем-то одном.
В более банальных случаях выбор дженерика приветствуется т.к. это снижает нагрузку на систему здравоохранения (в т.ч. наши налоги идут на оплату лекарств по гос. страховке). У дженерика новых по сравнению с оригиналом побочных эффектов быть не может (не считая, как тут сказали, аллергии на вспомогательное вещество — какая-нибудь лактоза, например — правда, в данном случае речь не об аллергии, а непереносимости).
[quote="Walk Jane":1g8sebe0][quote="spic":1g8sebe0]
Мадам, вы путаете понятия, дозировка может быть одна и та же
[/quote:1g8sebe0]Я так понимаю, что тут речь о скорости усовения лекарства. А скорость зависит от того, какие наполнители применялись в дженерике.
Так?[/quote:1g8sebe0]
Все дженерики до запуска в продажу тестируются на биоэквивалентность оригиналу. То есть, [u:1g8sebe0]в среднем [/u:1g8sebe0]практической разницы нет. Она не превышает разницу между двумя разными препарациями от одного производителя.
Поклонникам оригинальных препаратов посвящается…
Да, может быть, если вы в аптеку ходите 1 раз в три года, хорошо зарабатываете и у вас частная страховка, которая покрывает лекарства на 100%, то можно в аптеке пальцы и пораскидывать, мол, хочу оригинал. Но давайте посмотрим на эту систему покрытия лекарств в Квебеке в более крупном масштабе.
В нашей провинции огромное количество велферщиков. А как известно лекарства им государство оплачивает на 100% (есть, правда, некоторые исключения). И теперь возьмем некого человека, который за последние 10 лет ни разу не работал, сидит весь день дома перед телевизором (отсюда повышенное давление), ест пончики + пьет литрами кока-колу (диабет второго типа), настроение у него плохое (депрессия), потому что он, бедняжка, за 10 лет не может себе работу найти. И такое вот «чудо» может принимать 2-3 антигипертензивных препарата, 2-3 от диабета, 1-2 антидепрессанта, какой-нибудь липитор от повышенного холестерина (еще 70 баксов в месяц, к счастью летом 2010 вышел дженерик), тестирующие полоски на сахар в крови (100 баксов) и т.д. и т.п. Государству все вышеперечисленное может обходиться вполне в 400-500 баксов в месяц, даже если мы берем только дженерики (а бывают гораздо большие суммы). А если мы все это возьмем в виде оригиналов — то абсолютно тот же набор может стоить 800-1000 баксов в месяц. И практически все перечисленные препараты он будет пить пожизненно. Но может быть он работать начнет и хоть частично платить за свои лекарства? Я думаю, если в 40 лет бросил, то в 50 вряд ли начнет…. Ну так вот, давайте умножим эти веселые цифры на количество велферщиков в Квебеке, которые регулярно принимают лекарства. Получается кругленькая сумма. А думаете, государству хочется за это удовольствие платить? Ни фига не хочется. Что делает государство? Правильно — поднимает налоги, повышает droits de scolarité, вводит contribution santé в 100 баксов (все налоговую заполняли в этом году?). И в конечно итоге, сдирает эти деньги с нас.
Но возьмем случай с частными страховками (когда вы застрахованы через работодателя). Да, есть страховки, которые покрывают стоимость лекарств чуть ли не на 100%, в т.ч. оригиналы. Но в мире ничего бесплатного не бывает. Эти деньги в конечном итоге снимают с вас, когда вы получаете зарплату. Если у вас работодатель помельче и поприжимистей — ваши primes pour l’assurance будут побольше, если ваша компания покрупнее — primes будут поменьше, но это будет идти из бюджета вашей компании. Если в этом году расходы на лекарства были большие (все же хотят оригиналы), то в следующем году, вместо того, чтобы повысить вам зарплату, работодатель лишь сохранит текущий план покрытия лекарств, потому что он будет обходиться ему дороже.
Но это были все экономические вопросы. Вернемся к научно-фармацевтическим. Думаете у компаний, выпускающих оригинальные препараты, не бывает сбоев на производстве? Бывают! И на сайте Santé Canada можно регулярно лицезреть отзывы с рынка тех или иных партий оригинальных препаратов по разным причинам. А требования к дженерикам и к оригинальным препаратам одинаковые — они описаны в фармакопее США (USP). Например, для таблеток разрешается, чтобы в одной из 30 таблеток содержание активного вещества выходило за рамки 85-115% ([url=http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dailys/04/jan04/013004/03D-0493_emc-000003-01.pdf:1hron4lb]ссылка, строчка 206[/url:1hron4lb]). Т.о. даже принимая оригинальный препарат, вы можете принять 80 или 120% от написанный от написанной на этикетке дозы.
Ну и выводы. Да, если положить руку на сердце, может быть, оригинальные препараты чуть-чуть покачественнее дженериков, но для обычного человека, который первый раз приходит в аптеку с рецептом, разница между оригиналом-дженериком не сыграет значительной роли в достижении нужного терапевтического результата в 99% случаев.
Polecat, ты как уже, все экзамены на фармацевта сдал или всё ещё текнисьеном?
[quote="polecat1":3jegi7lw]
Ну и выводы. Да, если положить руку на сердце, может быть, оригинальные препараты чуть-чуть покачественнее дженериков, но для обычного человека, который первый раз приходит в аптеку с рецептом, разница между оригиналом-дженериком не сыграет значительной роли в достижении нужного терапевтического результата в 99% случаев.[/quote:3jegi7lw]
Абсолютно верно. Мне посоветовали средство от мышечной боли, оригинал. Я пришел в аптеку, ищу, спрашиваю консультанта, а она мне «Есть, конечно! Но есть и дженерик наш за цену в 2 раза меньшую. Хотите?» Почитал я состав оригинала и дженерика, взял дженерик, который прекрасно сработал…
ЗЫ: Совсем забыл добавить… «О, Канада!»
[quote="Merlion":1ukwy01t]Polecat, ты как уже, все экзамены на фармацевта сдал или всё ещё текнисьеном?[/quote:1ukwy01t]
3 сдал, 1 остался. прорвемся.
[quote="polecat1":2c3djb7h]Да, если положить руку на сердце, может быть, оригинальные препараты чуть-чуть покачественнее дженериков, но для обычного человека, который первый раз приходит в аптеку с рецептом, разница между оригиналом-дженериком не сыграет значительной роли в достижении нужного терапевтического результата в 99% случаев.[/quote:2c3djb7h]
Положа руку на сердце, производители «оригинального» препарата отличаются от производителей «неоригинального» одним и только одним — бывшим владением [владением — в широком смысле слова] истёкшего на данный момент патента на изобретение, то бишь аспектом исключительно исторически-юридическим. Изобретение, за редким теоретически возможным исключением, возникает задолго до того, как разрулены проблемы с производственным циклом, и никак с этим циклом не связано. Никакой особой гарантии качества тем самым «оригинальность» не предоставляет. Но бутылёчек красочнее и приятнее на вид, это правда.
То, что одни компании могут производить более качественный продукт, чем другие — это ни для кого не секрет. Но с «оригинальностью» это никак не связано, а связано с производством.
А можно мои две копейки, поскольку я в области производства и анализа лекарств полжизни работаю?
Поскольку текст большой, даю просто ссылку на свой ЖЖ: http://simply-tatiana.livejournal.com/655135.html
Там, собственно, с точки зрения химика-аналитика все расписано, чем именно дженерики отличаются от инноваторов. Ну а выводы каджый для себя делает сам.
[quote="Татьяна Федорова":161yfv7x]А можно мои две копейки, поскольку я в области производства и анализа лекарств полжизни работаю?
Поскольку текст большой, даю просто ссылку на свой ЖЖ: http://simply-tatiana.livejournal.com/655135.html
Там, собственно, с точки зрения химика-аналитика все расписано, чем именно дженерики отличаются от инноваторов. Ну а выводы каджый для себя делает сам.[/quote:161yfv7x]
Беру в руки оригинал, читаю:
35% бульботата глюкотиколя
65% травоцитана впопиндроля
Беру женерик, читаю:
35% бульботата глюкотиколя
65% травоцитана впопиндроля
О каких примесях вы говорите? Я не фармацевт, мне интересно просто.
Я говорю о тех органических примесях, которые физически присутствуют всегда, но при этом не перечисляются в списке ингредиентов. То, что вы видите на этикетке, это только компоненты, присутствующие в макроколичествах.
Скажем, у вас в таблетке 35% бульботата глюкотиколя. Предположим для простоты, что масса таблетки 1 грамм. Стало быть, общее количество этого самого бульботата 350 мг. Из них по нормативам самого бульботата должно быть не меньше 340 мг (98%), остальное — образующиеся при синтезе побочные продукты.
В некоторых случая процентная норма чуть-чуть меняется. это может быть не 98%, а даже меньше, скажем, 95. Но факт тот, что активные ингредиенты никогда не бывают на 100% чистыми, в них всегда есть побочка.
[quote="Татьяна Федорова":1i1vbx8y]
В некоторых случая процентная норма чуть-чуть меняется. это может быть не 98%, а даже меньше, скажем, 95. Но факт тот, что активные ингредиенты никогда не бывают на 100% чистыми, в них всегда есть побочка.[/quote:1i1vbx8y]
Тогда этим страдают и оригиналы. У них тоже есть нормативы по отклонениям, такие же как и у дженериков.
То есть разницы особо никакой.
По-моему, вы невнимательно читали мой текст. Формальные нормативы действительно совпадают. А вот реальность различается в разы. У инноваторов примеси обычно находятся на нижней границе нормы или вообще практически отсутствуют, у дженериков в среднем примеси близки к верхней границе. При всем том, что речь идет о микрограммах, эти вещества таки могут сказываться на состоянии пациентов.
Это первый фактор.
Второй фактор — неорганические вещества, которые пока что очень слабо и приблизительно контролируются. В общем случае воздух в Северной Америке и Европе заметно чище, нежели в Китае, поэтому здешнее сырье из атмосферы практически не впитывает никакую дрянь. А вот в Китае-Индии с этим гораздо хуже. Поэтому тамошнее сырье может включать в себя соединения свинца, серы и прочих не самых полезных для жизни веществ.
Как вы полагаете, что мы должны думать о качестве китайской продукции, если нам, скажем, приходят оттуда контейнеры с порошкообразными материалами, в которых присутствуют ветки деревьев, хотя в условиях химического производства им там в принципе неоткуда взяться? А проверять каждый компонент на наличие всей таблицы Менделеева просто нереально, иначе стоимость лекарств возрастет неимоверно.
Кстати, это еще один фактор, из-за которого цена лекарств растет — анализов приходится делать все больше и больше, дабы убедиться, что исходное сырье безопасно для использования.
[b:25zdv1yi]Татьяна Федорова![/b:25zdv1yi]
Я не согласен с парой пунктов из вашей статьи.
[quote:25zdv1yi]И до окончания срока действия патента препарат, именуемый на профессиональном жаргоне innovator, по-прежнему производится из высококачественного сырья. [/quote:25zdv1yi]
А вот не всегда. Компании, которые делают оригиналы, тоже умеют считать деньги, и когда надо, тоже экономят. Пример: где-то полгода назад с рынка исчезли таблетки медроксипрогестерона во ВСЕХ дозировках, причем как дженерики, так и оригинал, производимый компанией пфайзер. Совпадение? Или может пфайзер брал субстанцию там же, где ее брали компании-производители дженериков? Второе мне кажется более вероятным.
[quote:25zdv1yi]Во-вторых, сырье, как правило, не тестируется на наличие неорганических примесей (или изредка проверяется на один — два специфических элемента)
…
Таким образом, если в результате производства в материале присутствуют такие специфические вещи как свинец, мышьяк (да много чего такого приятного может там случайно оказаться) и т.п., то они окажутся незамеченными и могут запросто попасть в готовое лекарство просто потому, что стандартные методы анализа не рассчитаны на обнаружение неорганики.[/quote:25zdv1yi]
В большинстве статей USP для препаратов есть такие пунктики, как residue on ignition (остаток после сгорания), heavy metals (тяжелые металы). Свинца я могу в разы больше получить из картошки, которую в магазине купил, чем из маленькой таблеточки, где использовалась «плохая» индийская субстанция.
[quote="polecat1":2s91m8e8]
А вот не всегда. Компании, которые делают оригиналы, тоже умеют считать деньги, и когда надо, тоже экономят. Пример: где-то полгода назад с рынка исчезли таблетки медроксипрогестерона во ВСЕХ дозировках, причем как дженерики, так и оригинал, производимый компанией пфайзер. Совпадение? Или может пфайзер брал субстанцию там же, где ее брали компании-производители дженериков? Второе мне кажется более вероятным.[/quote:2s91m8e8]
Минуточку. Если у препарата появились дженерики, стало быть, исходный срок действия патента на это средство истек. В таком случае Пвайзер вполне может продолжать производить этот препарат, но уже без статуса «инноватор». Это просто его авторское лекарственное средство, производимое на равных условиях с другими компаниями-дженериками. И в этом случае переход на более дешевое сырье как раз вполне понятен и объясним, поскольку все фирмы стремятся быть конкурентноспособными.
[quote ]В большинстве статей USP для препаратов есть такие пунктики, как residue on ignition (остаток после сгорания), heavy metals (тяжелые металы). Свинца я могу в разы больше получить из картошки, которую в магазине купил, чем из маленькой таблеточки, где использовалась «плохая» индийская субстанция.
Ну, начнем с того, что помимо таблеток существуют и иные лекарственные формы, в частности, суспензии, liqui-caps и т.п. И упомянутые вами тесты делают все-таки не для всех препаратов. Во-вторых, Канаде USP не указ, у нас своя TPD имеется, и ее требования по многим критериям намного мягче американских. В частности, по канадским меркам до сих пор допустимо использование тонкослойной хроматографии для количественного определения примесей, тогда как в США весь анализ идет исключительно методами HPLC/GC/MS.
В моей собственной практике был случай, когда у нашего клиента на одну и ту же продукцию существовали две спецификации — американская и канадская, включающие разные методы анализов. И он сам открытым текстом признавался в том, что пользуется более мягкими канадскими правилами, чтобы на внутренний рынок пускать продукцию более грязную, ту, которую в США заведомо не пропустят.
[quote="Татьяна Федорова":2m9pe7mg][quote="polecat1":2m9pe7mg]
А вот не всегда. Компании, которые делают оригиналы, тоже умеют считать деньги, и когда надо, тоже экономят. Пример: где-то полгода назад с рынка исчезли таблетки медроксипрогестерона во ВСЕХ дозировках, причем как дженерики, так и оригинал, производимый компанией пфайзер. Совпадение? Или может пфайзер брал субстанцию там же, где ее брали компании-производители дженериков? Второе мне кажется более вероятным.[/quote:2m9pe7mg]
Минуточку. Если у препарата появились дженерики, стало быть, исходный срок действия патента на это средство истек. В таком случае Пвайзер вполне может продолжать производить этот препарат, но уже без статуса «инноватор». Это просто его авторское лекарственное средство, производимое на равных условиях с другими компаниями-дженериками. И в этом случае переход на более дешевое сырье как раз вполне понятен и объясним, поскольку все фирмы стремятся быть конкурентноспособными.
[/quote:2m9pe7mg]
Так ведь речь в теме и идет о том, что выбрать — оригинал или дженерик, когда есть выбор. Спрашивается, почему пфайзер за свой оригинал Provera берет ровно в три раза дороже, если они используют ту же субстанцию для производства? И зачем людям переплачивать за «марку», если все равно, как вы сами заметили, все компании в данной ситуации могут использовать одно и то же сырье?
[quote="Татьяна Федорова":2m9pe7mg]
Ну, начнем с того, что помимо таблеток существуют и иные лекарственные формы, в частности, суспензии, liqui-caps и т.п. И упомянутые вами тесты делают все-таки не для всех препаратов. Во-вторых, Канаде USP не указ, у нас своя TPD имеется, и ее требования по многим критериям намного мягче американских. В частности, по канадским меркам до сих пор допустимо использование тонкослойной хроматографии для количественного определения примесей, тогда как в США весь анализ идет исключительно методами HPLC/GC/MS.
В моей собственной практике был случай, когда у нашего клиента на одну и ту же продукцию существовали две спецификации — американская и канадская, включающие разные методы анализов. И он сам открытым текстом признавался в том, что пользуется более мягкими канадскими правилами, чтобы на внутренний рынок пускать продукцию более грязную, ту, которую в США заведомо не пропустят.[/quote:2m9pe7mg]
Интересная информация. Не знал.
…
[quote="onnekas99":ijurun7v]
+ я с неврологами работаю (исследования эпилепсии)
[/quote:ijurun7v]
А как кстати сейчас обстоят дела с эпилепсией, существуют какие-то принципиально новые/революционные препараты? Сестра троюродная много лет болеет, лет с десяти, сейчас 36. И хотя они всю жизнь по больницам, вот и подумал, может что-то новое есть, чем то смогу быть полезен. Вроде передалось от бабушки, значит генетика получается, как с этим обстоят дела в Канаде?
[quote="Татьяна Федорова":388g9lmr]
Поскольку текст большой, даю просто ссылку на свой ЖЖ: http://simply-tatiana.livejournal.com/655135.html
Там, собственно, с точки зрения химика-аналитика все расписано, чем именно дженерики отличаются от инноваторов. Ну а выводы каджый для себя делает сам.[/quote:388g9lmr]
Спасибо, много нового для себя узнал.
[quote="Татьяна Федорова":3fi1t0oz]
«Итак, начинается все с того, что научно-исследовательская лаборатория разрабатывает прототип будущего лекарства. Процесс это долгий, как правило, на него уходит несколько лет. В качестве сырья при разработке используются обычно высококачественные химикаты производства США, Канады, Японии, Израиля и (реже) Европейских стран.»
[/quote:3fi1t0oz]
Мои две копейки.
Не знаю, какой у вас опыт в R&D, но этот параграф чрезвычайно упрощён. Я могу понять, в ЖЖ всё не напишешь. Инноваторы (замените это слово на изобретатели, у нас явно разный жаргон) могут вообще никакого отношения к частному бизнесу, производству не иметь, а работать себе в университете, в Германии, Индии или «ненавистном» Китае и никогда до этого не ступать ногой на территорию США. Welcome to the globalized world. Инноваторы могут вообще ничего не знать про GxP и про «границу нормы» примеси, ни про детали подачи заявки на IND, и с кем эти процессы едят. Для успешного оформления патента все эти «глупости» не нужны. Требуется только три вещи — новизна (в формальном юридическом смысле этого слова), неочевидность (сравнительно субъективный параметр) и экспериментальные примеры to support the claims (оцениваются только на бумаге патентоведами, не экспертами в области). Всё, никаких регуляторных требований. В качестве сырья можно использовать то, что доступно в данной лаборатории, хоть из Украины. Патентуй после этого где угодно, в любой стране, только деньги плати. Инноваторы могут к моменту внедрения в производство могут вообще даже и не владеть патентом, быть уволены, и даже быть под следствием (если угодно пошутить, let’s keep this discussion light
), а патент к тому времени поменяет руки хоть 3-4-5-10 раз. Кто, где и как проводит предклинические, клинические испытания и внедряет производственный процесс никакого отношения к инновации не имеет, всё это может делаться где угодно и кем угодно, лишь бы в соответствии с регламентом. То, что во многих компаниях инновация принимает в расчёт вопросы внедрения — чистая «случайность», никакой внутренней связи между этими процессами нет. Никто не мешает «оригинальной» компании оптимизировать затраты на внедрение и производство, just like everybody else. Никто не мешает «оригинальной» компании [b:3fi1t0oz]не быть Пфайзером either[/b:3fi1t0oz], кушать всем хочется 
[quote="Татьяна Федорова":3fi1t0oz]
Минуточку. Если у препарата появились дженерики, стало быть, исходный срок действия патента на это средство истек. В таком случае Пвайзер вполне может продолжать производить этот препарат, но уже без статуса «инноватор». Это просто его авторское лекарственное средство, производимое на равных условиях с другими компаниями-дженериками. И в этом случае переход на более дешевое сырье как раз вполне понятен и объясним, поскольку все фирмы стремятся быть конкурентноспособными.
[/quote:3fi1t0oz]
Очень справедливое замечание. До срока истечения патента дженериков просто не существует в природе, по определению, и сравнение «оригинал» vs дженерик не имеет никакого смысла. После срока истечения патента затраты на производство «оригинала» оптимизируются точно также, как и другими производителями. Вот мы и приехали к тому, что требуется доказать. [u:3fi1t0oz]В конечном итоге всё упирается в конкретного производителя и его систему контроля качества.[/u:3fi1t0oz] Никакого способа проверить статус или документацию, как это было произведено, и уж тем более экспериментально сравнить количество примесей, у рядового потребителя нет. Полагаться при этом на коробочку и прочие маркетинговые приёмы смысла тоже нет. Можно понадеяться, что производители «авторского» препарата (фактически, своего собственного дженерика) больше беспокоятся о публике, и меньше об инвесторах, чем другие производители, но я бы не стал торопиться.
А то, что вам не нравятся условия производства в Китае — каюсь [size=75:3fi1t0oz](шёпотом — мне тоже не
).[/size:3fi1t0oz] Никогда там не был, правда 
Я знаю, где появляется причина этого спора. В вольном использовании категорий. Например, я могу сказать, что кислота — это что-то очень едкое и опасное для жизни при приёме внутрь. В некоторых конкретных случаях это соответствует действительности. К чему я это? К тому, что определение дженерика ничего не говорит о том, где его будут производить, и даже нет никакого указания, что его будет производить другая компания. [size=59:3fi1t0oz](A generic drug is the same as a brand name drug in dosage, safety, strength, how it is taken, quality, performance, and intended use.)[/size:3fi1t0oz]
[quote="polecat1":1ao1i9fx]
Так ведь речь в теме и идет о том, что выбрать — оригинал или дженерик, когда есть выбор. Спрашивается, почему пфайзер за свой оригинал Provera берет ровно в три раза дороже, если они используют ту же субстанцию для производства? И зачем людям переплачивать за «марку», если все равно, как вы сами заметили, все компании в данной ситуации могут использовать одно и то же сырье?[/quote:1ao1i9fx]
В том-то и дело, что если есть выбор, то по определению нет оригинала, есть только два дженерика от разных производителей — автора и эпигона. Пфайзер за свою продукцию берет в три раза больше как минимум по нескольким причинам.
Во-первых, вовсе не обязательно, что все сырье Пфайзер берет у тех же самых производителей, что и его конкуренты. Во-вторых, у него в разы жестче система контроля качества продукции на всех уровнях, он заведомо гарантирует, что его продукция высококачественна и безопасна. Соответственно, чтобы обеспечить эту систему контроля, Пфайзер нанимает более качественных сотрудников, которым, соответственно, нужно платить больше.
У меня с этой компанией есть совсем недавний живой опыт, две недели назад они нас аудитировали по поводу API, который мы для них производим. Это вещество раньше принадлежало другой компании, которую Пфайзер поглотил. Так вот, разницу в подходах я вижу, что называется, невооруженным глазом.
Если Вам очень интересно, посмотрите у меня в ЖЖ, там есть довольно много записей меткой «работа». Это тот минимум реалий жизни и работы мелких и средних фармацевтических компаний, который я рискую выносить на публику. В действительности все обстоит значительно печальнее. ну или вот здесь посмотрите http://www.ostrov.ca/thriller.htm За 11 лет, прошедших с тех пор, я убедилась в том, что подобная ситуация весьма распространена, и что изменений в некрупных компаниях почти не произошло.
Собственно, я не ставлю своей целью никого переубеждать. Просто имея возможность познакомиться «нос к носу» с колоссальным количеством фармацевтических компаний, я для себя выбор сделала и предпочитаю платить дороже, но не рисковать. А каждый, как известно, для себя решает сам.
[quote="coda":3ql4w95h]
Не знаю, какой у вас опыт в R&D, но этот параграф чрезвычайно упрощён. Я могу понять, в ЖЖ всё не напишешь.[/quote:3ql4w95h]
Он не только упрощен для ЖЖ-формата, тут еще сказывается некоторая ограниченность моего опыта. Просто мне довелось работать в компаниях самых разных типов, и с разработчиками я дело имела только в том варианте, когда они являлись сотрудниками той же самой компании. Плюс был у меня тренинг по технологической цепочке производства медикаментов, и там как раз нам и говорили о том, какой тип сырья должен применяться на каком этапе производства. Но я охотно верю, что в данном вопросе теория и практика вполне могут расходиться в реальности.
[quote="Татьяна Федорова":1qc7uiiy][quote="coda":1qc7uiiy]
Не знаю, какой у вас опыт в R&D, но этот параграф чрезвычайно упрощён. Я могу понять, в ЖЖ всё не напишешь.[/quote:1qc7uiiy]
Он не только упрощен для ЖЖ-формата, тут еще сказывается некоторая ограниченность моего опыта. Просто мне довелось работать в компаниях самых разных типов, и с разработчиками я дело имела только в том варианте, когда они являлись сотрудниками той же самой компании. Плюс был у меня тренинг по технологической цепочке производства медикаментов, и там как раз нам и говорили о том, какой тип сырья должен применяться на каком этапе производства. Но я охотно верю, что в данном вопросе теория и практика вполне могут расходиться в реальности.[/quote:1qc7uiiy]
Ну, это понятно, мы не 500 лет живём, у всех у нас опыт ограничен теми проектами, над которыми мы работали, а это масюсенький процент от того, что происходит в мире. Я так понимаю, что вы работали большую часть времени с Пфайзером, который все элементы процесса держит внутри, может себе позволить, золотой стандарт производства и всё такое проч. У меня лично несколько другой опыт, работаю с компанией, которая очень-очень lean, всё, что могут — покупают. Я сам не технолог — я эта бестолочь на R&D стороне процесса.
Так вот, когда они запустили свой первый препарат, времени особо много не было, патент был куплен со стороны и время — тик-ток — уже пошло. Сейчас они на этом много денег делают, но есть там червоточина в процессе производства, некая изомеризация идёт, хоть меньше некого маленького %, но похоже это влияет на побочные эффекты, тк клиренс примеси отличается, а активность ненулевая. Словом, не буду болтать, болтун — находка для шпиона. Парадокс состоит в том, что к тому времени, когда препарат подойдёт к концу патентного срока, они разберутся, как избежать этой проблемы, и тогда они всем конкурентам покажут нос, тк у них будет возможность заявить, что их препарат всё равно лучше. Сам я в этом проекте уже не участвую давно, и не знаю всех деталей. Не исключено, что запатентовать новый процесс будет невозможно, и они будут его держать как трейд секрет. Опять же, я не юрист, как они это одобрять будут, я тоже не знаю. Может получиться ситуация, что после того, как их препарат сойдёт с патента, он будет лучше, чем до того. Но дешевле, так как рынок (и особенно страховые компании) не побьёшь. Словом, всяко бывает…
[quote="coda":2pvsfhno] Я так понимаю, что вы работали большую часть времени с Пфайзером, который все элементы процесса держит внутри, может себе позволить, золотой стандарт производства и всё такое проч. [/quote:2pvsfhno]
Я помимо прочего работала на Merck и на DSM, поэтому как раз с золотыми стандартами дела имела немало. А сейчас работаю в маленькой компании, являющейся поставщиком сырья для фирм самого разного калибра. Так что имею дело как с Пфайзером и ему подобными фирмами, так и с компаниями типа той, которую описали вы. И есть у меня подозрение, что у одного из наших клиентов разработка идет как раз по описанному вами сценарию.
Вспомнил, почему еще мне оригиналы не нравятся. На этот раз речь пойдет о безрецептурных препаратах (в открытом доступе). Чаще всего только производители оригинальных препаратов тратят деньги на рекламу, причем много денег. Поэтому покупая оригинал, вы оплачиваете еще и дорогущую рекламу по телевизору. Но ладно бы это была хорошая реклама хороших препаратов. Можно было бы и потерпеть. Но практически всегда это вредная реклама обычных или, что не редко, посредственных препаратов. Отдельно напишу по обоим пунктам.
Почему вредная? Потому что, посмотрев рекламу, несведущий потребитель будет связывать свои похожие симптомы с симптомами, описываемыми в рекламе, и вместо того, чтобы посоветоваться с фармацевтом, купит себе препарат, который ему не нужен, но реклама которого ему очень понравилась. Тем самым он наносит вред и своему здоровью, и своему кошельку.
Почему обычных или посредственных препаратов? Пример обычных — был на рынке препарат ADVIL EXTRA STRENGTH, содержащий 400 мг ибупрофена. Нормальный препарат, в определенных случаях нормально работает, но вот потребовалось компании PFIZER CONSUMER HEALTHCARE выпустить другой препарат под названием ADVIL MUSCLE AND JOINT, который содержит, о какое совпадение, тоже 400 мг ибупрофена. Отличий между двумя нет. Спрашивается зачем это было сделано? Да ради бабла. А введение нового препарата в производство, его реклама — все это шло из кармана потребителей, которые предпочитают оригинал. Еще один пример подобного финта — препарат TYLENOL MUSCLE ACHES & BODY PAIN, который является копией TYLENOL ARTHRITIS PAIN (спасибо компании MCNEIL CONSUMER HEALTHCARE за разумное использование денег).
Теперь приведу пример посредственных препаратов. (Выводы об их фармакологической ценности я делаю на основе книги Patient Self-Care, которая здесь считается одной из библий местных фармацевтов, правда, больше в англоязычных провинциях). Мышечные релаксанты, которые входят в безрецептурные препараты (например, метокарбамол), чаще всего не помогают при боли в спине. Тем не менее препарат EXTRA STRENGTH TYLENOL BACK PAIN (и его копия EXTRA STRENGTH TYLENOL BODY PAIN NIGHT) успешно существует и продается на рынке. Лечение боли в спине ДОЛЖНО основываться на нефармакологических подходах +/- препараты. Человек, посмотревший рекламу препарата TYLENOL BACK PAIN, решит, что это то, что ему нужно, и этим задержит свое выздоровление. Или такой отхаркивающий ингредиент, как гуафенизин, входит в состав 113 (!) препаратов, продаваемых в Канаде. Строго проведенные клинические испытания показывают, что он вряд ли поможет от кашля. А ведь сколько было потрачено денег на рекламу этой сотни препаратов и сколько гуафенизина было съедено несчастными канадцами…
Компании-производители дженериков чаще всего не тратят деньги на описанную выше порочную рекламу. И лично я, когда покупаю дженерик, получаю двойную выгоду: 1) покупаю препарат нормального качества за МЕНЬШИЕ деньги, 2) не поддерживаю политику «срывания бабла» с потребителей за счет вредной рекламы.
[quote="Татьяна Федорова":208e4ckw]По-моему, вы невнимательно читали мой текст. Формальные нормативы действительно совпадают. А вот реальность различается в разы. У инноваторов примеси обычно находятся на нижней границе нормы или вообще практически отсутствуют, у дженериков в среднем примеси близки к верхней границе. При всем том, что речь идет о микрограммах, эти вещества таки могут сказываться на состоянии пациентов.
Это первый фактор.
Второй фактор — неорганические вещества, которые пока что очень слабо и приблизительно контролируются. В общем случае воздух в Северной Америке и Европе заметно чище, нежели в Китае, поэтому здешнее сырье из атмосферы практически не впитывает никакую дрянь. А вот в Китае-Индии с этим гораздо хуже. Поэтому тамошнее сырье может включать в себя соединения свинца, серы и прочих не самых полезных для жизни веществ.
Как вы полагаете, что мы должны думать о качестве китайской продукции, если нам, скажем, приходят оттуда контейнеры с порошкообразными материалами, в которых присутствуют ветки деревьев, хотя в условиях химического производства им там в принципе неоткуда взяться? А проверять каждый компонент на наличие всей таблицы Менделеева просто нереально, иначе стоимость лекарств возрастет неимоверно.
Кстати, это еще один фактор, из-за которого цена лекарств растет — анализов приходится делать все больше и больше, дабы убедиться, что исходное сырье безопасно для использования.[/quote:208e4ckw]
Татьяна, я внимательно почитал ваш пост в ЖЖ и здесь, но я хотел бы составить объективное мнение. Поэтому принимаю во внимание, что написали ваши оппоненты. Пока что я не вижу категорических «за» оригинальный препарат, все идет к тому, что дженерики не хуже. Что, в приниципе, я и испробовал — дженерик от Personnelle мне достаточно быстро помог.
Так я и не сталю своей целью никого ни в чем убедить или переубедить. Я только даю информацию, которой сама располагаю, а дальше дело хозяйское, каждый, как известно, выбирает для себя.
[quote="polecat1":2vwhrqh6] Лечение боли в спине ДОЛЖНО основываться на нефармакологических подходах +/- препараты. [/quote:2vwhrqh6]
золотые слова!
жаль, что даже не все врачи об этом в курсе
[quote="Ilosik":1nb64j6c][quote="polecat1":1nb64j6c] Лечение боли в спине ДОЛЖНО основываться на нефармакологических подходах +/- препараты. [/quote:1nb64j6c]
[/quote:1nb64j6c]
золотые слова!
жаль, что даже не все врачи об этом в курсе
jodisom?
[quote="elefant":3qzoerev]Татьяна, я внимательно почитал ваш пост в ЖЖ и здесь, но я хотел бы составить объективное мнение. Поэтому принимаю во внимание, что написали ваши оппоненты. Пока что я не вижу категорических «за» оригинальный препарат, все идет к тому, что дженерики не хуже. Что, в приниципе, я и испробовал — дженерик от Personnelle мне достаточно быстро помог.[/quote:3qzoerev]
Я не могу сказать, что я совершенно не согласен с Татьяной по принципу «да не согласен я, конгресс, немцы какие-то…». В том, что она говорит, есть очень хорошее, как говорят американцы «правило большого пальца» — rule of thumb, при отсутствии другой информации.
Ну, во первых, о чём идёт речь. В кахдом лекарственном препарате можно выделить два идеализированно несвязанных аспекта — а) benefits (помогло-не помогло) и б) safety (а что мне за это плохого будет, каковы побочные эффекты). Про а) мы особо здесь не говорили, но в б) при нулевом ткскать приближении, побочные эффекты можно, грубо говоря, разделить на два компонента — ткскать «учтённые», происходящие из природы самого активного ингредиента, и «неучтённые» — из примесей.
Большая фарма была первопроходцем, набила себе много шишек, и была под постоянным микроскопом, поэтому процессы как разработки, так и производства у них налажены будь здоров. Но ситуация меняется, и начала меняться довольно давно, выгодно не только производить лекарства чёрти где, но и организовывать разработку по блочному принципу, аутсорсинг и проч. Уже большая фарма начинает убирать R&D из процесса и перебирается на другие континенты для производства. Хорошо это или плохо, посмотрим. Есть плюсы и есть минусы. Одной правильной документации здесь мало. На заборе известно, что написано. Я мог бы рассказать примеры, но тогда этот пост растянется на километр.
Словом, моё мнение, что схема ведения бизнеса становится всё запутаннее и неоднороднее, и считать критериями качества цену и номинальный статус уже рискованно. Критерием качества можно считать только собственно критерии качества. Но это, к сожалению, уже сложно на бытовом уровне, практически невозможно. Пока, как потребитель, я просто смотрю не только кем, но и где конкретно было произведено. Насколько это хороший подход — не знаю, наука умеет много гитик. Если этой информации не могу найти, то увы, ничего сказать нельзя.
Повторюсь, я говорю о b) безопасности, не a) эффективности. Эффективность в принципе не должна представлять особых проблем. То есть известно, что на разных пациентов одно и то же лекарство по-разному воздействует, но в биологии это нормально, речь всегда идёт о статистике.
[quote="coda":ms4svvgv] Пока, как потребитель, я просто смотрю не только кем, но и где конкретно было произведено. Насколько это хороший подход — не знаю, наука умеет много гитик. Если этой информации не могу найти, то увы, ничего сказать нельзя. [/quote:ms4svvgv]
Да, я тоже исхожу из этих же соображений. Кстати, по части безопасности и связанных с ней проблем могу рассказать трагическую историю Vioxx от Мерка, каковую я наблюдала изнутри. Во многих отношениях поучительная история была, правда, тут это уже полный оффтопик. А вот что касается аутсорсинга определенных этапов производственной цепочки, здесь у меня комментарии преимущественно обсценные, увы. Пока что мой личный опыт в этой области весьма печален.