Журналисты Радио-Канада были 5 лет под колпаком у квебекского КГБ во время расследования коррупционных дел в строительстве и комисси Шарбоно.
Как же так, как же так. Такое в Канаде! Разве такое грубое нарушение прав человека и журналиста не удел тоталитарной России. Чо деется-то, кашмар.
http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/so … avel.shtml
5 ans d’appels d’Alain Gravel, Isabelle Richer et Marie-Maude Denis scrutés par la SQ.
да я не удивлен. полиция тут ленивая и плохая откровенно. ну не суть.
А суть в том что Ваша идея — вот был бы у мамаши пистолет. Да?
Ага. А клюшка у нее была ну и? Ею же ее же и избили!!! Так и пистолет бы забрали и еще бы ранили или чего хуже…
[quote="PIX":spt3tm4h]да я не удивлен. полиция тут ленивая и плохая откровенно. ну не суть.
А суть в том что Ваша идея — вот был бы у мамаши пистолет. Да?
Ага. А клюшка у нее была ну и? Ею же ее же и избили!!! Так и пистолет бы забрали и еще бы ранили или чего хуже…[/quote:spt3tm4h]
+1. Именно так. Если вы умеете обращаться с пистолетом это не значит что все умеют или хоть раз держали его в руках. А от пистолета в кобуре под курткой — пользы никакой, только вред.
[quote="PIX":3j32zurs]
А суть в том что Ваша идея — вот был бы у мамаши пистолет. Да?
Ага. А клюшка у нее была ну и? Ею же ее же и избили!!! Так и пистолет бы забрали и еще бы ранили или чего хуже…[/quote:3j32zurs]
Успешность обращения с холодным оружием зависит от физических параметров человека. Обращение с легким огнестрельным практически нет. И, кроме того, требует на порядок меньше времени в обучении.
God made man, Samuel Colt made them equal.
Умение обращаться с пистолетом — только вопрос желания. Если у человеку не нужна собственная безопасность — то кому она нужна тогда?
[quote="ДхД":23a255u5]
Умение обращаться с пистолетом — только вопрос желания. Если у человеку не нужна собственная безопасность — то кому она нужна тогда?[/quote:23a255u5]
Что бы такое желание возникло, нужно иметь причину. Я её не вижу. Меня устраивает тот уровень безопасности, который у меня имеется на данный момент. Как видите, большинство участников темы тоже устраивает.
[quote="monax":5euvsu5y]Я закончил Минскую школу КГБ и что дальше? И я гей. )
Ну че*? В ступор вас ввел?[/quote:5euvsu5y]
Вот зачем об этом заявлять на каждом углу?
Так уж распирает, что невозможно об этих мерзостях умолчивать?
[quote="Mara":2tigolz3]
Что бы такое желание возникло, нужно иметь причину. Я её не вижу. Меня устраивает тот уровень безопасности, который у меня имеется на данный момент. Как видите, большинство участников темы тоже устраивает.[/quote:2tigolz3]
Я разве где-то сказал, что я выступаю за понижение безопасности? Я, наоборот, за повышение. Я ведь нигде не говорил, что я предлагаю распустить полицию или что-то подобное. В контектсе последней части разговора всё, о чём я говорю, это всего лишь отмена бессмысленного канадского запрета на самооборону и разрешение в этой связи иметь при себе средства самообороны (конечно, если они требует разрешения, то носящий должен это разрешение иметь). Я даже не считаю, что действующие правила выдачи разрешений на огнестрел должны быть упрощены, вовсе нет.
[quote="ДхД":3rhnhtga]
Я разве где-то сказал, что я выступаю за понижение безопасности?
В контектсе последней части разговора всё, о чём я говорю, это всего лишь отмена бессмысленного канадского запрета на самооборону и разрешение в этой связи иметь при себе средства самообороны [/quote:3rhnhtga]
А я, разве, утверждала, что выступаете?
Я сказала, что право на самозащиту нужно , если есть реальная угроза жизни. А ее нет. Шансов подскользнуться и разбиться насмерть или погибнуть в аварии — несравнимо больше. И оружие вам тут не поможет. Поэтому, считаю более рациональным направить деньги на борьбу с авариями, халатностью и прoчими подобными явлениями, а не на про-во большего числа оружия, обладания которым реально создаст ту самую угрозу жизни, как показывает опыт Америки.
[quote="Mara":1upj56v7]
Я сказала, что право на самозащиту нужно , если есть реальная угроза жизни.[/quote:1upj56v7]
Право на самоозащиту нужно всегда это вопрос человеческого достоинства.
[quote="Mara":1upj56v7]
не на про-во большего числа оружия, обладания которым реально создаст ту самую угрозу жизни, как показывает опыт Америки. [/quote:1upj56v7]
Вы совершенно игнорируете мои ссылки, видимо, потому, что не укладываются в вашу концепцию. Опыт США как раз показывает, что большее количество оружия НЕ приводит к росту угрозы жизни.
[quote="Mara":1upj56v7]
Поэтому, считаю более рациональным направить деньги на борьбу с авариями, халатностью и прoчими подобными явлениями[/quote:1upj56v7]
Вы здесь опять распоряжаетесь чужими деньгами. Я вот, к примеру, считаю, что людям самим виднее, на что тратить свои деньги. Кто хочет — покупает оружие, кто хочет — жертвует на борьбу с халатностью.
[quote="ДхД":171vodx3]
Вы совершенно игнорируете мои ссылки, видимо, потому, что не укладываются в вашу концепцию. [/quote:171vodx3]
Меня они не интересуют просто потому, что в мою концпепцию прекрасно укладываeтся настоящее положение дел в Канаде. Еще раз: меня устраивает, что ношение оружия запрещено. И, судя по этой теме, не только меня, а и большинство.
А Вас я уже начинаю побаиваться, т.к. сейчас Вы только пишите, но не исключено , что когда-нибудь ( не вы, так кто-то другой) начнете провокационные нападения на граждан с целью запугивания , что бы их мнение уложилось в вашу концепцию.
[quote="Mara":171vodx3]
Вы здесь опять распоряжаетесь чужими деньгами. [/quote:171vodx3]
Вы мне льстите. У меня нет , к сожалению, никакой возможности это делать. Я не то, что в законодательных структурах гос-ва не работаю, а даже и в банке.
Жаль, не собирался никого пугать. Вы не понимаете мой взгляд, раз боитесь такого. Если я на кого-то нападу, то нормальная реакция в моём понимании, будет самооборона, причем насколько угодно жесткая. И буду ли я, ожидая такой реакции, на кого-то нападать.
Однако логику вашу не надо совсем отставлять на полку. Помню, когда было нападение на солдат у парламента, на чемодане пару человек написало что-то вроде "ну теракт нужно устраивать, когда собираешься закрутить гайки для населения". И точно — bill C-51 оказался тут как тут. Так что раз вы так бдительны к малым партиям, не забывайте следить за тем, что делают большие.
[quote="Mara":1yfthng3]
меня устраивает, что ношение оружия запрещено. [/quote:1yfthng3]
Здесь вы неявно исходите из предпосылки, что больше оружия означает большую опасность. Как раз это и опровергают примеры со США. Да, 1. в США уровень преступности выше, чем в Канаде. 2. В США оружия больше. Но эти два факта не связаны между собой. Почему — если хотите, я приведу доказательства еще раз.
[quote="Mara":1yfthng3]Вы мне льстите. У меня нет , к сожалению, никакой возможности это делать. Я не то, что в законодательных структурах гос-ва не работаю, а даже и в банке.[/quote:1yfthng3]
Но вы считаете, что [b:1yfthng3]кто-то[/b:1yfthng3] должен распоряжаться чужими деньгами. И, как я понимаю, своим голосом поддерживаете партии с таким же мнением. Что государству видней, как народу правильней потратить народные деньги.
[quote="Mara":1yfthng3]
Иначе зачем бы я тут что-то обсуждал, если бы все были со мной согласны? )
И, судя по этой теме, не только меня, а и большинство. [/quote:1yfthng3]
Конечно
[quote="ДхД":3gf080dk]
Право на самоозащиту нужно всегда это вопрос человеческого достоинства.
[/quote:3gf080dk]
Хочу отметить, что мне очень нравится Ваша манера вести диалог, поэтому, просто из добрых побуждений: осторожнее с такими заявлениями, если Вы — политик. Вы сейчас оскорбили значительную часть граждан -религизных.
Я не из религиозных побужденией, но все-равно не смогу носить на всякий случай пистолет в сумочке, как пудренницу, понимаете? Тем более, в Канаде у меня ни разу не было повода им воспользоваться. При этом, я не могу согласиться, что у меня нет чувства собственного достоинства, или страха перед бандитами. Возможно я, наоборот, слишком трусливая, и буду стрелять сразу же, по принципу : у страха глаза велики. На самoм деле, очень трудно уловить грань, когда еще рано защищаться перед тем, как будет уже поздно.
[quote="ДхД":zllt598y] И, как я понимаю, своим голосом поддерживаете партии с таким же мнением.
[/quote:zllt598y]
Нет, я в в этот раз вообще не голосовала. Но вследующий раз проголосую за вашу партию, просто из любопытства. Но ваша целевая аудитория — молодежь.
[quote="Mara":lihq4a7p]
Хочу отметить, что мне очень нравится Ваша манера вести диалог, поэтому, просто из добрых побуждений: осторожнее с такими заявлениями, если Вы — политик. Вы сейчас оскорбили значительную часть граждан -религизных.
[/quote:lihq4a7p]
Возможно, я неправильно выразился. Я не считаю, что человек, отказывающий носить оружие и защищать себя, неправ. Но в том, что государственный запрет иметь возможность защищать себя это неуважение государства к населению, меня вряд ли удастся переубедить. Я выступаю за право, а пользоваться им или нет, каждый решает сам для себя.
[quote="Mara":lihq4a7p]
Возможно я, наоборот, слишком трусливая, и буду стрелять сразу же, по принципу : у страха глаза велики. На самoм деле, очень трудно уловить грань, когда еще рано защищаться перед тем, как будет уже поздно.[/quote:lihq4a7p]
Такой аргумент тоже нередко можно услышать, но я интересовался вопросом. Было исследование где показано, что стрельба полиции ошибочна (т.е. они стреляют по непреступнику) в 11% случаев, в то время как для вооруженных граждан ошибочны всего 2% случаев.
[quote="ДхД":v77pfcj8]Но в том, что государственный запрет иметь возможность защищать себя это неуважение государства к населению, меня вряд ли удастся переубедить. Я выступаю за право, [/quote:v77pfcj8]
Я Вас и не переубеждаю — Вас, а не меня, не устраивает теперeшний порядок. Я могу только пожелать Вам успехов в достижении того, что Вам нужно. Вы не одиноки в своих взглядах ( я уже писала), и у Вас полное право добиваться того, что хотите. А мне проще переехать в другую страну , провинцию. Потому, что хочу жить сегодня , а не ради "светлого будущего". Если бы для меня вопрос оружия был бы так важен, я бы попыталась переехать в Америку.
[quote="ДхД":1qsdio34] Было исследование где показано, что стрельба полиции ошибочна (т.е. они стреляют по непреступнику) в 11% случаев, в то время как для вооруженных граждан ошибочны всего 2% случаев.[/quote:1qsdio34]
A кто был спонсором этого расследования?
Насколько я помню, это была просто статистика, опирающаяся, в т.ч. на официальные данные полиции. Если найду саму ссылку, то напишу.
[quote="ДхД":2c7s46of]официальные данные полиции. [/quote:2c7s46of]
Кстати, в Америке 60 полицейских погибли в этом году от рук вооруженных сограждан.
Я думаю, все же преступники, "вооруженные граждане" это другое.
[quote="ДхД":1bulerw6]Я думаю, все же преступники, "вооруженные граждане" это другое.[/quote:1bulerw6]
Преступники тоже граждане, на лбу ж не написано. У этих 60 полицейских тоже оружие было ( не говоря уж про умениe им пользоваться), но оно их не спасло. Т.е. для меня совершенно очевидно, что дело не только в преступных намерениях, а в легкости их осуществления. А вот если бы оружие вообще было запрещено, то не для каждого преступника оно было бы доступно и жертв было бы меньше.
Простите, но я не могу признать эти рассуждения последовательными.
[quote="Mara":154faypp]А вот если бы оружие вообще было запрещено, то не для каждого преступника оно было бы доступно и жертв было бы меньше.[/quote:154faypp]
Здесь не учитывается то, что при этом каждому преступнику из тех, у кого есть оружие, совершать преступления было бы легче. В итоге, как показывает статистика, что я приводил выше, суммарное количество преступлений было бы как минимум таким же. И плюс, граждане были бы наказаны за свою законопослушность (они ничего плохого не делали, но при этом им запрещено эффективно себя защищать).
[quote="ДхД":1w4ifnpn] И плюс, граждане были бы наказаны за свою законопослушность (они ничего плохого не делали, но при этом им запрещено эффективно себя защищать).[/quote:1w4ifnpn]
У Вас право на эффективнyю самозащиту ассоциируется только с огнестрельным оружием. У меня — нет. Никто не может мне запретить носить в сумочке лак для волос ( если не найду перцового спрея), или дезодоранта. Или маникюрные ножницы. Иногда подручное ср-во под рукой, типа вазы, бутылки, камня и т.д. может оказаться более эффективным и без фатального конца. Если бы я жила в спальном р-не в частном доме, то у меня бы была кавказская овчарка, или другая подобная собака. Я же не могу ходить по дому с пистолетом в халате. Его нужно хранить отдельно. Реакция собаки окажется быстрее. А вот доказать необходимость стрельбы — очень тяжело, особенно, если случайно не попало на какую-нибудь камеру. В пистолете несколько патронов, с испугу я могу палить не один раз, как насчет случайных жертв? Был случай, когда полицейские в Монреале стреляли в бомжа, а попали в проезжающего велосипедиста. Так их ( надеюсь) учили стрелять! Одним словом, я хочу сказать : запрет огнестрельного оружия не является лишением права на самооборону.
Оружие очевидно эффективней, чем какие-то случайные средства.
Права на самооборону в Канаде нет потому, что запрещено иметь при себе что-либо для самообороны. Если вы признаетесь, что носите с собой некий предмет (неважно, оружие это или нет) для самообороны, то это подсудное дело. В итоге приходится скрывать и самообороняться только предметами двойного назначения. Т.е. приходится скрываться. Ну и какое же это право на самооборону?
Случайности могут быть, конечно, какие угодно. Только они достаточно редки. Никаких массовых случайных убийств в странах с легким доступом к оружию не происходит.
А пример про полицию скорее подтверждает мою точку зрения — что на такую полицию лучше не надеяться.
И еще раз: я не видела закона, запрещающего даже мужчинам носить дезодорант или лак для волос , сейчас их наличие никого даже и не удивит. А брызнуть в глаза всяко разно эффективнее, чем не брызнуть. Так, что у Вас ( как и у всех) уже сейчас есть выбор. Однако, на самом деле, Вас волнует не собственная безопасность, и уж тем более, не моя, а сам принцип : хочу иметь право на ношение оружия, и все тут. Хотеть безусловно имеете право. Вот только не надо подводить под него Ваши собственные убеждения насчет эффективности и необходимости оружия для всех.
Вы хотите сказать, что лак для волос так же эффективен, как и пистолет? Смысл свободного ношения оружия простой — чтобы преступление было гораздо опасней для преступника, чем сейчас. Реальная угроза жизни заставит подавляющее большинство преступников уйти из этого "бизнеса". Просто потому что у среднестатистического человека сейчас нечего забрать (хоть на улице, хоть дома), что стоило бы хотя бы 5% шанса распрощаться за это с жизнью. А сейчас преступник знает, что его право на физическую неприкосновенность защищено законом. Что он может спокойно красть и грабить, т.к. законопослушный гражданин не имеет права ничего с ним сделать. По канадскому законодательству самооборона допустима только тогда, когда по-хорошему уже поздно — вы загнаны в угол и преступник уже очевидно приступил к физическому насилию. Это не очень здоровая норма.
[quote="ДхД":1sz98emk]Вы хотите сказать, что лак для волос так же эффективен, как и пистолет? [/quote:1sz98emk]
Для меня ( на улице) однозначно: я спрей быстрее вытащу и нажму, чем пистолет. Ну, и буду знать, что не убила человека с испугу, может, он меня хотел просто через дорогу перевести или спросить который час.
Что касается жилья, то я и сама в подъезд не попаду легко, если ключи забуду. И уж тем более, я не собираюсь никому чужому дверь открывать, если меня заранее консъерж или хозяин к-ры не предупредил о визите, и не оговорил точное время.
[quote="ДхД":3g6kk144] По канадскому законодательству самооборона допустима только тогда, когда по-хорошему уже поздно — вы загнаны в угол ….[/quote:3g6kk144]
Ну да, а иначе это уже не самооборона, а нападение. Поди потом докажи, что защищался….Вы в курсе, что есть такие псих. расстройства, когда человек не может себя контролировать, какие-то вспышки ярости и раздражения, я не буду писать, как этот синдром называется, не суть, но это не лечится, тем более, насильно, и не обнаруживается до поры до времени, поэтому, такой человек запросто может получить право на владение оружием….Я знаю случай, когда человек сам себя поджег , предварительно протаранив несколько машин, только потому, что ему сделали замечание на парковке. А другой в подобном приступе может просто стрелять по другим — триггер может быть совершенно незначительный. И таких людей в сотни тысяч раз больше, чем потенциальных "нападателей".
[quote="ДхД":3g6kk144] Это не очень здоровая норма.[/quote:3g6kk144]
Здоровая, здоровая, как показывает жизнь в Канаде. А вот в Америке — НЕ здоровая. Именно поэтому я очень рада, что живу в Канаде.
[quote="Mara":gruwfwf1]
При прочих же равных условиях для самообороны пистолет эффективней.
Для меня ( на улице) однозначно: я спрей быстрее вытащу и нажму, чем пистолет. Ну, и буду знать, что не убила человека с испугу, может, он меня хотел просто через дорогу перевести или спросить который час.
[/quote:gruwfwf1]
Конечно. Потому что вы достаточно тренировались в доставании спрея
[quote="Mara":gruwfwf1]
А другой в подобном приступе может просто стрелять по другим — триггер может быть совершенно незначительный. И таких людей в сотни тысяч раз больше, чем потенциальных "нападателей". [/quote:gruwfwf1]
Если честно, это уже иррациональные страхи. Никакими научными данными это не подтверждается. Если мы говорим, что такова биология человека, то таких некотролирующих себя сумасшедших должен быть примерно одинаковый процент везде. Однако не наблюдается никакой тотальной неконтролируемой стрельбы в странах с большим количеством оружия у населения (Швейцарию и Финляндию я уже приводил в пример, но можно посмотреть даже на не очень благополучную Сербию, где оружия в пару раз больше, чем в Канаде, а уровень убийств даже ниже).
Вкратце, чтобы не толочь воду в ступе, я хочу сформулировать свои два тезиса по этому вопросу:
1. Уровень убийств и преступности вообще связан с национальным характером и обычаями, никакой связи его с доступностью оружия не наблюдается.
2. В США и Канаде национальный характер очень разный. В том числе это выражается и в более низком уровне преступности в Канаде. Если самооборону разрешить, без облегчения доступа к покупке оружия, то этот уровень разве что несколько снизится.
[quote="Mara":gruwfwf1]
Что касается жилья, то я и сама в подъезд не попаду легко, если ключи забуду. И уж тем более, я не собираюсь никому чужому дверь открывать, если меня заранее консъерж или хозяин к-ры не предупредил о визите, и не оговорил точное время.[/quote:gruwfwf1]
Я это могу только одобрять.
[quote="monax":2jq89ipl]Я закончил Минскую школу КГБ и что дальше? И я гей. )
Ну че*? В ступор вас ввел?[/quote:2jq89ipl]
слушай, да шел бы ты уже с этим своим …
Чего во всех разделах орешь? Кто тебе не дает-то? Или сам никому не даешь?
Вот тут целая деревня таких https://goo.gl/maps/BJzc8Bk3XvT2 — иди..?
Мы ж гетеро парады не водим.
или делать нечего и банальный тролль?
Не успела я написать про психов с оружием , как случилась трагедия в аэропорту Флориды.
[quote="Mara":kajwsp31]Не успела я написать про психов с оружием , как случилась трагедия в аэропорту Флориды.[/quote:kajwsp31]
К трагедии в Иерусалиме
[quote:kajwsp31]Four IDF soldiers were murdered and 13 more were injured when a Palestinian terrorist slammed into them today (Sunday) as they were getting off a bus. Eitan Rond, a tour guide who was accompanying the group of IDF soldiers, was the first to respond. Rond took out his personal firearm and shot at the terrorist.
[/quote:kajwsp31]
http://www.jerusalemonline.com/news/in- … pful-25817