Будет КУЕ 3.
Будут скупать ипотечные бумаги без ограничения по времени.
Будут дуть пузырь по недвиге и фонде.
:0
Ждем бензин по 2 какса.
Беня сегодня проспикал
Комментариев нет
Ответить
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
[quote="loco":3q7hw84e]
Энергосберегающие технологии — это, конечно, хорошо
Но философски-термодинамически — развитие цивилизации зависит от притока энергии. .[/quote:3q7hw84e]
А! ну раз философско-термодинамически, тогда да … на уровне “идеального газа“
Конечно, больше энергии это лучше чем меньше энергии (Вы выдвигаете этот тезис с таким пафосом, как будто с этим кто-то спорит)
Философствуя в бассейне могу заметить, что у него две трубы: через одну втекает, через другую вытекает. Поднять уровень можно как увеличением притока, так и уменьшением оттока. А лучше и то и другое.
Ваш пример со свечами не работает. Свечи это когда воды на донышке, но стабильно, а разговор о том, как поднять уровень.
[quote="loco":3idns2z7]
Америку не на велосипедах построили[/quote:3idns2z7]
нет, конечно, ея на лошадях построили
[quote="Житель Квебенской Глуши":2uswynb2][quote="loco":2uswynb2]
[/quote:2uswynb2]
Америку не на велосипедах построили[/quote:2uswynb2]
нет, конечно, ея на лошадях построили
На поездах, вообще-то:)
[quote="Житель Квебенской Глуши":19us9j6z][quote="loco":19us9j6z]
Энергосберегающие технологии — это, конечно, хорошо
Но философски-термодинамически — развитие цивилизации зависит от притока энергии. .[/quote:19us9j6z]
А! ну раз философско-термодинамически, тогда да … на уровне “идеального газа“
Конечно, больше энергии это лучше чем меньше энергии (Вы выдвигаете этот тезис с таким пафосом, как будто с этим кто-то спорит)
[/quote:19us9j6z]
Я от вас поддержки данного тезиса не услышал, только про экономию
[quote="Житель Квебенской Глуши":19us9j6z]
Философствуя в бассейне могу заметить, что у него две трубы: через одну втекает, через другую вытекает. Поднять уровень можно как увеличением притока, так и уменьшением оттока.
[/quote:19us9j6z]
Не, ну если в бассейн одно и то же к-во людей ходит, то конечно да
Я могу еще более лучшую экономическую стратегию предложить — убить всех людей, тогда расход будет вообще минимальным.
[quote="Житель Квебенской Глуши":19us9j6z]
Ваш пример со свечами не работает. Свечи это когда воды на донышке, но стабильно, а разговор о том, как поднять уровень.[/quote:19us9j6z]
Эээ
Это, вообще-то, мои реплики — про поднятие уровня
Ваши были про энергосбережение, я вам свечи и предложил
[quote="loco":ncnw1prz]
На поездах, вообще-то:)[/quote:ncnw1prz]
да-да, помню, они еще в міровую литературу и массовое сознание вошли под именем “мустанги“
Ладно, loco, Вы уже припираетесь ради несогласия как такового, а не обсуждения разных сторон вопроса.
Не люблю … увольте.
[quote="Житель Квебенской Глуши":2uv9exc2][quote="loco":2uv9exc2]
[/quote:2uv9exc2]
Америку не на велосипедах построили[/quote:2uv9exc2]
нет, конечно, ея на лошадях построили
На сферических конях в вакууме. На этом же и дальнейшая экономика строится. А что делать — нас слишком много, господа!
[quote="Житель Квебенской Глуши":1fjqpqhn][quote="loco":1fjqpqhn]
На поездах, вообще-то:)[/quote:1fjqpqhn]
да-да, помню, они еще в міровую литературу и массовое сознание вошли под именем “мустанги“
Ладно, loco, Вы уже припираетесь ради несогласия как такового, а не обсуждения разных сторон вопроса.
Не люблю … увольте.[/quote:1fjqpqhn]
Не, именно на поездах
Когда появилось быстрое, надежное и грузоподьемное решение — тогда все и поперло
Просто ваша позиция — надо экономить(т.е., быть более эффективным конечному потребителю), и тогда больше останется.
Я с ней категорически не согласен, т.к. считаю, что это производитель должен быть эффективным и стараться производить как можно больше продукта(энергии, в данном случае).
Потому что ваш вариант ведет к падению потребления и либо к росту цен, либо к падению эффективности производителя, либо к тому и другому
При росте выработки уже будут средства на повышение эффективности производства и, как следствие, уменьшение цены и, опять-таки, повышение эффективности производителя
Кратко — эффективным д.б. производитель, а не потребитель.
[quote="loco":25axvu3j]
Просто ваша позиция — надо экономить(т.е., быть более эффективным конечному потребителю), и тогда больше останется..[/quote:25axvu3j]
loco, дорогой, Вы знаете поговорку про открытую дверь с глаголом ломиться?
Что ж мне в стихах что ли “позицию“ объяснять, чтоб Вы поняли?
Производить надо больше, это общее место. Ну … не знаю даже как сказать … понимаете? Волга впадает в Каспийское море, дважды два четыре итд итп.
В послевоенном (WW2) міре стала потихоньку развиваться концепция энергосбережения и энергоэффективности. В первую очередь касаемо нефти и ея производных. В результате нефтяное эмбарго 73 года упало на почву уже слегка удобренную концептом. В политических верхах пошло шевеление. Вскоре (лет через 30) концепция стала общепринятой, а цены на энергию во всех видах этому активно помогли.
Это [b:25axvu3j]принципиально новый концепт[/b:25axvu3j]. Так же как и охрана природы например (предыдущий концепт выражался как “Покорение природы“ “Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача“ итд итп)
Таким образом концептуально в начале ХХІ века человечество (а не только яйцеголовая часть его) осознало, что у “бассейна“ две трубы и надо работать над процессами в обеих этих трубах.
Вы понимаете? Не OR a AND, если выражаться языком логических операторов.
[quote="Житель Квебенской Глуши":3qjlcx3y]
Это [b:3qjlcx3y]принципиально новый концепт[/b:3qjlcx3y]. Так же как и охрана природы например (предыдущий концепт выражался как “Покорение природы“ “Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача“ итд итп)
Таким образом концептуально в начале ХХІ века человечество (а не только яйцеголовая часть его) осознало, что у “бассейна“ две трубы и надо работать над процессами в обеих этих трубах.
Вы понимаете? Не OR a AND, если выражаться языком логических операторов.[/quote:3qjlcx3y]
Это прекрасная идея
Но как и все прекрасные идеи, реализуется она несколько однобоко — все эти энергосберегающие лампочки, как вы сами убедились — это мизер. Это не более чем новый товар
Т.к. основной потребитель — не households, а промышленность и бизнес.
А там особых подвижек не видно
И на мой взгляд, поворот в сторону энергосбережения(и даже повышения эффективности) — это уход от проблемы, а не ее решение.
Решение — увеличение мощностей и поиск новых источников уже прямо сейчас.
И самый доступный и мощный — ядерные станции, в перспективе — бридеры.
А не ветрогенераторы и солнечные панели и energy star
[quote="loco":1h3n2v0u]
Т.к. основной потребитель — не households, а промышленность и бизнес.
А там особых подвижек не видно[/quote:1h3n2v0u]
[img:1h3n2v0u]http://www.clearpathsus.com/pics/energybysector.gif[/img:1h3n2v0u]
Смотрим, как Вы призывали, в цифру — 20% в жилом секторе это не центики
Остальное тоже потребляет во многом на те же цели, что и жилой сектор: обогрев, освещение итд но уже коммерческих помещений.
Посему энергосбережение в деле освещения и обогрева (охлаждения) это значительный резерв. И в этой области прогресс есть, он значительный и это хорошо.
Касаемо же собственно производственного процесса прогресс тоже реален, хотя и не сногсшибателен
http://www.google.com/publicdata/explor … &ind=false
[quote="loco":1h3n2v0u]
И на мой взгляд, поворот в сторону энергосбережения(и даже повышения эффективности) — это уход от проблемы, а не ее решение.[/quote:1h3n2v0u]
Всё-таки у Вас проблема с операторами Буля. Нет “поворота“. Есть дополнение.
[quote="loco":1h3n2v0u]Решение — увеличение мощностей и поиск новых источников уже прямо сейчас.
И самый доступный и мощный — ядерные станции, в перспективе — бридеры.
А не ветрогенераторы и солнечные панели и energy star[/quote:1h3n2v0u]
Конечно, и бридеры и термояд и чернобыль здесь, фокусима там …
Нет, термояд на каждую кухню вместо микроволновки это хорошо. Одна мегапуперсупер термоядерная станция на Южном Полюсе (на всякий пожарный) это вообще мечта. А оттуда провода, провода, провода … тридцать тысяч одних курьеров, тьфу … проводов. Вот только, если глядеть в цифру, то [i:1h3n2v0u]27% of the world’s energy is lost in energy transmission and generation[/i:1h3n2v0u]
Посему решения типа ветрогенератор на каждый хутор будут актуальны и в будущем. Потому как хутора попадаются в таких местах куда макар кабелей не гонял и гонять не будет: дорого. А еще бывает гололед. Не знаю застали Вы прошлый дождик гололедный или нет. Генераторы шли на ура в розничной продаже. Поэтому на термояд надейся, а с ветром не плошай. Локальное производство имеет перспективы. А чем экономичнее будет хутор, тем лучше. Локально много не сгенерируешь.
[quote="Житель Квебенской Глуши":3mkhnsv8]
Смотрим, как Вы призывали, в цифру — 20% в жилом секторе это не центики
[/quote:3mkhnsv8]
И вся экономия за 18 лет — меньше 3-х процентов, как следует из вашего предыдущего графика
Это без учета доп. расходов на производство энергосберегающих штук
Не забывайте при этом, что большая часть производства давно уехала в китай
[quote="Житель Квебенской Глуши":3mkhnsv8]
Конечно, и бридеры и термояд и чернобыль здесь, фокусима там …
Нет, термояд на каждую кухню вместо микроволновки это хорошо. Одна мегапуперсупер термоядерная станция на Южном Полюсе (на всякий пожарный) это вообще мечта. А оттуда провода, провода, провода … тридцать тысяч одних курьеров, тьфу … проводов. Вот только, если глядеть в цифру, то [i:3mkhnsv8]27% of the world’s energy is lost in energy transmission and generation[/i:3mkhnsv8][/quote:3mkhnsv8]
Не надо утрировать
Ну и заметьте, всего 2 случая, причем оба — по головотяпству обслуж. персонала, не по тех. причинам.
Какие еще есть альтернативы ядерным станциям? В плане мощности/доступности исходного материала?
Газ? Уголь? Невозобновляемые ресурсы
Солнечные панели/ветряки? Не смешите мои тапки, до промышленного использования им как до луны раком
Гидроэлектростанции? Надо очень много места, причем стоимость их довольно высокая.
Что до проводов — да, потери есть. Это не повод от них отказываться, это повод улучшать способы передачи
Учатся на попытках и работе, а не на ничегонеделании
[quote:3mkhnsv8]Посему решения типа ветрогенератор на каждый хутор будут актуальны и в будущем. Потому как хутора попадаются в таких местах куда макар кабелей не гонял и гонять не будет: дорого.[/quote:3mkhnsv8]
Это не промышленное решение
Кроме того, большая станция на гигаватт будет дешевле чем тысячи ветряков по 100 квт — простая экономика
То, что подходит для отдаленного хутора, не работает для миллионного города
[quote:3mkhnsv8]
А еще бывает гололед. Не знаю застали Вы прошлый дождик гололедный или нет. Генераторы шли на ура в розничной продаже. Поэтому на термояд надейся, а с ветром не плошай. Локальное производство имеет перспективы. А чем экономичнее будет хутор, тем лучше. Локально много не сгенерируешь.[/quote:3mkhnsv8]
Это частные/временные решения, как постоянные их использовать нельзя — дорого
Вы как-нить из интереса посчитайте, сколько будет стоить сделать хутор электронезависимым — с ветряками, солн. панелями и аккумуляторами
Я считал(очень примерно, с допущениями в сторону дешевости)
Стоимость такого оборудования была примерна равна плате гидроквебеку за 150 лет
[quote="loco":3aqx1dwn]
Учатся на попытках и работе, а не на ничегонеделании[/quote:3aqx1dwn]
прошу простить, loco, количество пафосных восклицаний 2х2=4 превысило пороговую величину.
Откланиваюсь.