[url=http://echo.msk.ru/news/691995-echo.html:1yee5f6t]Портрет кисти «отца поп-арта» Энди Уорхола, на котором изображена известная голливудская актриса Элизабет Тейлор, ушел на аукционе Кристи за 10,1 миллиона долларов.[/url:1yee5f6t]
[color=blue:1yee5f6t]ПОясните мне, ни разу не грамотной в живописи…[/color:1yee5f6t]
Что придает кусочку материи стоимость 10000000$
кусочку материи стоимость 10000000$ придает искусство
Из той же оперы.
Хоккейная рубаха Хендерсона ушла за 1 млн. долларов.
[img:grgyt5og]http://dyn.ifilm.com/resize/image/blog/2/0/2/2/2022731/201006/1277404151843.jpg[/img:grgyt5og]
Потому, что второй такой нет и не будет никогда.
[color=blue:231b88kd]Ну, искусство…все равно не понятно. На картине изображена красивая женшина. Ок. Но что делает эту вешь (далее по тексту)? [/color:231b88kd]
[quote="asterisk":2t1pica7][color=blue:2t1pica7]Ну, искусство…все равно не понятно. На картине изображена красивая женшина. Ок. Но что делает эту вешь (далее по тексту)? [/color:2t1pica7][/quote:2t1pica7]
[quote="Choibolsan":2t1pica7]
[color=red:2t1pica7][size=150:2t1pica7]Потому, что второй такой нет и не будет никогда.[/size:2t1pica7][/color:2t1pica7][/quote:2t1pica7]
[quote="asterisk":35utrwa9][color=blue:35utrwa9]Ну, искусство…все равно не понятно. На картине изображена красивая женшина. Ок. Но что делает эту вешь (далее по тексту)? [/color:35utrwa9][/quote:35utrwa9]
) для удовлетворения своих каких-то-духовных потребностей. Обычное дело. Вы же тратите на поездку на Кубу, скажем, 2000 долларов, что-бы неделю поваляться на пляже. Для жителей какой-нить бедной страны это является безумными бапками. Когда у вас будет пару сотен миллионов и вы чего-то захотите (а, хочется — это хуже, чем болит) всего за десяток несчастных лимонов , тогда я на вас посмотрю 
просто, появляется имхо, растущий круг людей, у которых очень много лишних денег (следствие глобализации?
[color=blue:13r5kq3v]Поездка на Кубу — это перелет, самолет, жрачка, гостиница..т.е. конкретные веши…которые и стоят таких денег. а тут кусочек ткани с краской, по какому принципу ему определяют 10 000 000???[/color:13r5kq3v]
[quote="asterisk":3mys3yi6][color=blue:3mys3yi6]Ну, искусство…все равно не понятно. На картине изображена красивая женшина. Ок. Но что делает эту вешь (далее по тексту)? [/color:3mys3yi6][/quote:3mys3yi6]
Ответ: пиар, маркетинг и т.п.
Вот, например, сколько чёрных квадратиков до малевича и после него нарисовано, но никто не смог их коммерциализовать так как он.
Такой только один и другого не будет (с)
«В художественной академии.
— Сегодня работаем по такому плану: наш гений Козя Малевич будет сегодня рисовать свои чёрненькие квадратики, а все остальные бездари шагом марш рисовать голых натурщиц» (с)
[quote="asterisk":2ke5jbvl][url=http://echo.msk.ru/news/691995-echo.html:2ke5jbvl]Портрет кисти «отца поп-арта» Энди Уорхола, на котором изображена известная голливудская актриса Элизабет Тейлор, ушел на аукционе Кристи за 10,1 миллиона долларов.[/url:2ke5jbvl]
. Такого тоже больше не будет!!
[color=blue:2ke5jbvl]ПОясните мне, ни разу не грамотной в живописи…[/color:2ke5jbvl][/quote:2ke5jbvl]
asterisk,
нарисуй свой портрет, мож желающие найдутся
[quote="asterisk":1f6kw4t5][color=blue:1f6kw4t5]Поездка на Кубу — это перелет, самолет, жрачка, гостиница..т.е. конкретные веши…которые и стоят таких денег. а тут кусочек ткани с краской, по какому принципу ему определяют 10 000 000???[/color:1f6kw4t5][/quote:1f6kw4t5]
это для вас и остального золотого миллиарда эти конкретные вещи стоят этих денег. Для остальных шести миллиардов, которые едят только дома и то не всегда, это безумно дорого.
А помимо золотого миллиарда есть еще платиновый миллион и бриллиантовая сотня. И им не чужды ни понты, ни желания. В общем, обычные люди (с)
Кому надо отдать должное и попытаться понять, так это того, кто смог такое, образно говоря, гауно (хотя мне лично нравится), впарить за такие деньги
[quote="asterisk":2iufsfhv][url=http://echo.msk.ru/news/691995-echo.html:2iufsfhv]Портрет кисти «отца поп-арта» Энди Уорхола, на котором изображена известная голливудская актриса Элизабет Тейлор, ушел на аукционе Кристи за 10,1 миллиона долларов.[/url:2iufsfhv]
[color=blue:2iufsfhv]ПОясните мне, ни разу не грамотной в живописи…[/color:2iufsfhv][/quote:2iufsfhv]
Цену тряпке придает только человеческая глупость, больше ничего.
[color=blue:2mj12e32]2 ескейп — о, это, пожалуй, самое емкое определение сути:)
2 гроно — да, я кка всегда живу в реальном мире, оторванном от фантастической действительности…и не задумывалась, откуда ноги растут. т.е., изначально, наверное, эксперты решают, что этот кусочек материи с портретом старушки Лиз есть шедевр..и начинают раскрутку..так, наверное, ведь не на ровном же месте бедный миллионер вкладывает пресловутые 10 000 000 в ЭТО.
2 Джипси — хм, мне уже эта идея приходила в голову, сорву банк на сотби[/color:2mj12e32]
[quote="asterisk":g6ghqhuf][url=http://echo.msk.ru/news/691995-echo.html:g6ghqhuf]Портрет кисти «отца поп-арта» Энди Уорхола, на котором изображена известная голливудская актриса Элизабет Тейлор, ушел на аукционе Кристи за 10,1 миллиона долларов.[/url:g6ghqhuf]
[color=blue:g6ghqhuf]ПОясните мне, ни разу не грамотной в живописи…[/color:g6ghqhuf][/quote:g6ghqhuf]
а при чём тут живопись? цену любому кусочку чего-либо с «брендом» на пузике придаёт бренд.
[quote="Чугрей":2l03zrcz][quote="asterisk":2l03zrcz][color=blue:2l03zrcz]Ну, искусство…все равно не понятно. На картине изображена красивая женшина. Ок. Но что делает эту вешь (далее по тексту)? [/color:2l03zrcz][/quote:2l03zrcz]
Ответ: пиар, маркетинг и т.п.
Вот, например, сколько чёрных квадратиков до малевича и после него нарисовано, но никто не смог их коммерциализовать так как он.
Такой только один и другого не будет (с)
«В художественной академии.
— Сегодня работаем по такому плану: наш гений Козя Малевич будет сегодня рисовать свои чёрненькие квадратики, а все остальные бездари шагом марш рисовать голых натурщиц» (с)[/quote:2l03zrcz]
Между прочим, сам Малевич их нарисовал в количестве 16-ти штук, и это не шутка. На курсах по академическому рисунку просветили.
[quote="Чугрей":1k0piwmq]
Вот, например, сколько чёрных квадратиков до малевича и после него нарисовано, но никто не смог их коммерциализовать так как он.
Такой только один и другого не будет (с)
[/quote:1k0piwmq]
+1
«картина «Битва негров в глубокой пещере тёмной ночью» (1893).
Она создана за двадцать лет до рождения «шедевра» Малевича (1915). Автор — писатель-юморист и художник Alphonse Allais (Альфонс Алле).
Кстати, он и другие цветные квадраты создал раньше Малевича. Но последний, почему-то, лучше продаётся на соответствующих аукционах.»
http://blog.i.ua/user/1931676/305392/
Квадрат Малевича ценен тем, что он (Малевич) создал теорию нового изобразительного искусства. Его Квадрат — это абсолют, отправная точка от которого стартанул модернизм. Если вам не понятен смысл его работ и тот месседж что он в них заложил, это ваши трудности. Понятно, что любой дурак может нарисовать чёрный квадрат. Но создать новое направление в искусстве под силу единицам. То же самое и с Уорхоллом, ценится не холст и не количество краски на нём. Вообще я поражаюсь невежеству некоторых товарищей… Вы когда последний раз были в Музее современного искусства? По средам там вход бесплатный…
[quote="Stereo":3u5a5i8p]Квадрат Малевича ценен тем, что он (Малевич) создал теорию нового изобразительного искусства. Его Квадрат — это абсолют, отправная точка от которого стартанул модернизм. Если вам не понятен смысл его работ и тот месседж что он в них заложил, это ваши трудности. Понятно, что любой дурак может нарисовать чёрный квадрат. Но создать новое направление в искусстве под силу единицам. То же самое и с Уорхоллом, ценится не холст и не количество краски на нём. Вообще я поражаюсь невежеству некоторых товарищей… Вы когда последний раз были в Музее современного искусства? По средам там вход бесплатный…[/quote:3u5a5i8p]
+1, коробит желание выставить картину «куском материи» или «тряпкой»
[quote="Stereo":1c2g6iri]Понятно, что любой дурак может нарисовать чёрный квадрат. Но создать новое направление в искусстве под силу единицам. [/quote:1c2g6iri]
вот и я говорю: как суметь впарить то, любой дурак может нарисовать-зачеркуно-создать новое направление в искусстве, вот что достойно уважения
[quote="ellagra":1h6ovvrf] +1, коробит желание выставить картину «куском материи» или «тряпкой»[/quote:1h6ovvrf]
и самое главное, что они говорят о том о чём не имеют ни малейшего представления… «Портрет кисти «отца поп-арта» Энди Уорхола…(с)» а портрет-то без кистей-то нарисован, трафаретами-то отпечатан
[quote="grono":1h6ovvrf]вот и я говорю: как суметь впарить то, любой дурак может нарисовать-зачеркуно-создать новое направление в искусстве, вот что достойно уважения
[/quote:1h6ovvrf]
Так говорят мелкие и ничтожные люди, которым не под силу создать свои творения, либо просто невежи
Астерикс, вы же сами в своем посту и ответ дали: «отец поп арта».
если вас назначут мамой чего-либо, даже ваши заколки будут продаваться по миллиону.
надеюсь, вас не удивляет, что прозведения искусства — вид инвестиций?
[color=blue:1jdejgi9]А я уже назначена мамой двух детей,:))) 2 товарисчи снобы:) все же андеялась на снисходительное отношение, могли бы и порсветить мою серую массу.
не боюсь показаться невежественной, но я правда не понимаю смысла инвестивий в картины.
по средам я сейчас (а также во все остальные дни недели в будни) езжу в лассаль на велосипеде, обшаюсь с присодой и совершенствую свое тело, может, стану моделей не хуже Лизы:)[/color:1jdejgi9]
Я сам являюсь поклонником реалистического искусства. Мои любимые художники Веласкес, Брейгель, Жан и Франсуа Клуэ, Мир искусства. Я не очень люблю Уорхола и, например, Пикассо, которого считаю оборотистым дельцом высшего пилотажа, создавшим миф о себе (есть рассказ одного из его знакомых, не помню кто это был и неохота лазить по интернету, но суть такова — заходит этот друг в мастерскую к Пикассо, а тот ходит по полу и топчет свои разбросанные рисунки. Что ты делаешь? — закричал этот друг — ведь они же стоят больших денег!… Успокойся — ответил ему Пикассо — Пока на них нет моей подписи, они ничего не стоят).
Но поскольку я имею профессиональное образование в сфере искусства я никогда не назову это мазней. Я просто знаю эти вещи, я понимаю что хотели выразить авторы, одним словом, я вижу что за этим стоит. В то же время не будучи математиком, например, я ничего не увижу в самой простой формуле, для меня это какие-то значки и закорючки. Так же и здесь. Существуют направления в искусстве, которые не ставят своей целью реалистически и доподлинно изобразить пейзаж или портрет. У этих художников совсем иные задачи. Жан Поль Сартр, например, обосновывал философские идеи экзистенционализма в своих литературных произведениях, а Малевич, например, будучи художником, выразил идеи супрематизма в Черном квадрате. Ознакомьтесь сначала с супрематизмом, как с идейным течением, а уж потом тогда оценивайте этот манифест супрематизма, то есть Черный квадрат. Другое дело, что я, например, отрицаю идеи супрематизма вообще, и именно поэтому я не люблю Малевича и его квадраты в том числе. Но я никогда не скажу, что Малевич — это дрянь. Расхожая фишка о том, что искусство — для народа и должно быть всем понятно — очередная большевистско-быдлячья брехня. Искусство, как форма общественного сознания, всегда имело и тем более сейчас имеет разные уровни восприятия. Есть Шилов и Глазунов — это для всех. Шемякин уже посложнее. Бэкон и Уорхол — еще сложнее. Если объяснить по самому простому — то фигуративность в искусстве, то есть похожесть на реальный объект — для них не имеют никакого значения. В конце концов, для этого изобрели фотографию. Да и искусство было не интересным и омертвевшим, если бы застыло где-нибудь на Шишкине или Репине (прекрасных художниках).
И еще несколько слов по поводу того-же Уорхола. Попытаюсь обьяснить очень кратко и понятно. Одной их основных идей, заложенных в творчестве этого деятеля, является утверждение того, что любой предмет, созданный человеком в процессе его деятельности несет в себе априори творческое начало и, стало быть, вполне закономерно может рассматриваться как обьект искусства. Самый характерный пример — консервные банки супа Кемпбелл. И действительно, почему это, обычный глиняный кувшин созданный гончаром Древнего Египта или античной Греции является шедевром искусства, а консервная банка Кепмбелл — нет? Эта древняя керамика выставлена во всех крупнейших музеях мира, и должна, по традиции, вызывать у всех восхищение и преклонение — Ах посмотрите, какие формы! Ах взгляните, какая простота и лаконичность!!!… Ну и так далее. А Уорхолл сказал — какого черта! Вот Вам банка супа Кемпбелл, — чем она отличается от такой же керамической банки, которой 2 тысячи лет? Да ничем! Почему мы можем восхищаться ширпотребом тысячелетней давности, но не должны восхищаться современными вещами? Урхолл и его последователи, по-сути, открыли многим глаза на современный мир и восприятие его материальной культуры. Они как-бы сказали нам — Люди посмотрите вокруг себя и поймите самоценность тех вещей, которые нас окружают в повседневной жизни и что только от Вас самих зависит, сможете ли Вы воспринимать все это как обьекты творческой деятельности, или как обыденный утилитарный хлам.
По-моему, надо сказать спасибо таким как Уорхол, за то что они попытались показать нам наш мир с другой точки зрения…
Надо сказать, что западный зритель более понятлив и открыт новым взглядам, чем мы. Очень уж сильно засели в нас «Мишки в сосновом лесу», «Прилетевшие грачи» и «Боярыни Морозовы» — это все, конечно очень хорошо, но нельзя же этим только себя ограничивать, даже не пытаясь понять другие вещи, которые подчас, бывают очень интересны…
[quote="asterisk":mq4ylswo][color=blue:mq4ylswo]Ну, искусство…все равно не понятно. [/color:mq4ylswo][/quote:mq4ylswo]
«Завистники считают, что женщин привлекают в богачах их деньги. Или то, что можно на эти деньги приобрести. Не деньги привлекают женщин. Не автомобили и драгоценности. Не рестораны и дорогая одежда. Не могущество, богатство и элегантность. А то, что сделало человека могущественным, богатым и элегантным. Сила, которой наделены одни и полностью лишены другие» (c) Довлатов
[quote="Stereo":28l1nk41]Так говорят [b:28l1nk41]мелкие и ничтожные люди, которым не под силу создать свои творения, либо просто невежи[/b:28l1nk41]
[/quote:28l1nk41]
Гипотетическая ситуация.
Мелкий ничтожный человек, совершенно не умеющий нарисовать скажем ппростейший предмет (реальный или воображаемый), но тщеславный и предприимчивый, рисует что попало (просто брызгает краской по холсту), выставляет это как творение искусства, как своё видение предмета (хотя напоминаю, передать то что он «видит» на самом деле он не умеет!);
находятся «ценители и те кто это умело коммерциализует (продвигает), и вот он гений…
И теперь все становится с ног на голову: мелким и ничтожным становится уже тот, кто «не умеет » понять и оценить его величайшего полёта мысли и воображения…
Я считаю, чтобы называть себя абстракционистом, авангардистом, сюрреалистом и т.п. нужно как минимум для начала доказать, что ты умеешь рисовать… «как художник художнику» (с)
Слишком уж легко спрятать элементарное невежество, выдавая его за особый стиль, своё видение и т.п..
Например Пикассо в своё время преуспел в разных жанрах и стилях прежде чем занялся своим кубизмом, т.е. другими словами, он как бы [b:28l1nk41]дорос[/b:28l1nk41] до сюрреализма, а не просто объявил себя таковым.
ага. А то, ходит тут, умничает, эксгибиционист несчастный! Вырастили на свою голову…
Но, может, я и правда не настолько продвинутый? (с)
http://www.youtube.com/watch?v=E-kfrCtFZjA
[quote="Чугрей":2jmfvf62][quote="Stereo":2jmfvf62]Так говорят [b:2jmfvf62]мелкие и ничтожные люди, которым не под силу создать свои творения, либо просто невежи[/b:2jmfvf62]
[/quote:2jmfvf62]
Гипотетическая ситуация.
Мелкий ничтожный человек, совершенно не умеющий нарисовать скажем ппростейший предмет (реальный или воображаемый), но тщеславный и предприимчивый, рисует что попало (просто брызгает краской по холсту), выставляет это как творение искусства, как своё видение предмета (хотя напоминаю, передать то что он «видит» на самом деле он не умеет!);
находятся «ценители и те кто это умело коммерциализует (продвигает), и вот он гений…
[/quote:2jmfvf62]
Чугрей — эту гипотетическую ситуацию уже много раз обыгрывали в различных комедийных и не очень фильмах, но в реальности она ни разу пока не случилась, так-что я подозреваю, что, как и шаровой конь в вакууме, она не очень интересна
…
[quote="Чугрей":1w93o5tj][quote="Stereo":1w93o5tj]Так говорят [b:1w93o5tj]мелкие и ничтожные люди, которым не под силу создать свои творения, либо просто невежи[/b:1w93o5tj]
[/quote:1w93o5tj]
Гипотетическая ситуация…[/quote:1w93o5tj]
Если бы у бабушки был ***, она бы была дедушкой.
Его Величество Луи вроде бы доходчиво объяснил, за что и почему ценят этих художников. Ты же сам себе противоречишь, говоря о Пикассо. Пикассо работал как вол, и работы его раннего периода очень даже реалистичны и говорят о том что рисовальщик он тоже был отменный. Но для настоящего художника каждая работа (картина) — это поиск, и не удивительно, что он топтался по своим работам, значит он в них не видел (не нашёл) то чего искал.
Чугрей, не болтай чушь
[quote="Stereo":1abddk6n][quote="Чугрей":1abddk6n][quote="Stereo":1abddk6n]Так говорят [b:1abddk6n]мелкие и ничтожные люди, которым не под силу создать свои творения, либо просто невежи[/b:1abddk6n]
[/quote:1abddk6n]
Гипотетическая ситуация…[/quote:1abddk6n]
Если бы у бабушки был ***, она бы была дедушкой.
Его Величество Луи вроде бы доходчиво объяснил, за что и почему ценят этих художников. Ты же сам себе противоречишь, говоря о Пикассо. Пикассо работал как вол, и работы его раннего периода очень даже реалистичны и говорят о том что рисовальщик он тоже был отменный. Но для настоящего художника каждая работа (картина) — это поиск, и не удивительно, что он топтался по своим работам, значит он в них не видел (не нашёл) то чего искал.[/quote:1abddk6n]
в отличие от многих и многих проходимцев, для которых как раз в сюрреализме идеальное место чтобы выдавать невежество за талант.
Чугрей, не болтай чушь
Читай внимательнее. Ты просто меня не понял.
Всё чтоя хотел сказать, это то, что как раз Пикассо действительно «умел рисовать»
Абстрактное, авангардное искусство это действительно высшая форма отображения идеи, поэтому и предполагает наличие настоящего таланта у художника.
Повторяю свою неглубокую мысль: до сюрреализма нужно дорасти (как Пикассо, например)
[quote="Чугрей":agcx6k4e]
Повторяю свою неглубокую мысль: до сюрреализма нужно дорасти (как Пикассо, например)
[/quote:agcx6k4e]
А он, как раз, не дорос.
[quote="Чугрей":34i7zvim]
[/quote:34i7zvim]
Абстрактное, авангардное искусство это действительно высшая форма отображения идеи, поэтому и предполагает наличие настоящего таланта у художника.
В принципе это верно. Отношение к искусству — это один из показателей развития интеллекта. Чем более человек склонен к «реализьму» — тем ограниченнее у него интеллект. У таких людей априори резко, качественно снижен диапазон мышления вообще. Вот возьмем, к примеру, руководителей бывшего СССРа. Масштаб их мысленных «операций» развивался в узких пределах — «от» и «до». В результате, мысля в строго ограниченных рамках, они не в состоянии были увидеть весь комплекс стоящих перед ними проблем. Они не видили, и не воспринимали от других качественно иных решений. Их поведение стало прогнозируемым и управляемым. Не в состоянии родить ничего нового, беспомощно барахтаясь в собственной ограниченности, они постепенно тонули, увлекая за собой страну. Естественно, что при этом, все новое, необычное, непонятное — объявлялось «тлетворным влиянием Запада». Эти люди были даже не в состоянии понять, что уже с начала 60-х годов СССР безвозвратно уступил идейное, духовное и культурное перевенство Западу, став «нелегально» его придатком. Может быть именно это и поняли все-таки Хрущев с Сусловым тогда, в Манеже, в 1962, на выставке молодых художников Новая реальность, когда Хрущев, в гневе, обозвал их всех пидорасами. А поняв — очень сильно испугались. Но в силу узости и закомплексованности своего «соцреалистического» мышления выбрали самый дурацкий и идиотский «способ решения» (бульдозеры, запреты, ссылки и т.д). Как и во всем остальном. Именно эта идейная нищета и непримеримость одновременно, являются настоящими причинами гибели социалистической системы.
[quote="Louis XIV":czfhg3br] Чем более человек склонен к «реализьму» — тем ограниченнее у него интеллект. У таких людей априори резко, качественно снижен диапазон мышления вообще. [/quote:czfhg3br]
Хорошо сказано.
Можно поставить эпиграфом к теме «Фото дня.» ( ну и еще к одной теме).
[quote="Choibolsan":2fwct88c][quote="Louis XIV":2fwct88c] Чем более человек склонен к «реализьму» — тем ограниченнее у него интеллект. У таких людей априори резко, качественно снижен диапазон мышления вообще. [/quote:2fwct88c]
Хорошо сказано.
[/quote:2fwct88c]
Можно поставить эпиграфом к теме «Фото дня.» ( ну и еще к одной теме).
[quote="Choibolsan":2btev0us][quote="Louis XIV":2btev0us] Чем более человек склонен к «реализьму» — тем ограниченнее у него интеллект. У таких людей априори резко, качественно снижен диапазон мышления вообще. [/quote:2btev0us]
Хорошо сказано.
[/quote:2btev0us] и еще к одному блогу, где известный «глазаско» за главного 
Можно поставить эпиграфом к теме «Фото дня.» ( ну и еще к одной теме).
ЗЫ — мальчики, заскучали опять? или давно с форума не уходили «навсегда»?
можно организовать. Так что лучше не начинайте мерятся «интеллектом» 
[quote="Ghost"]…
А с чего ты решил что о твоём «интеллекте» речь?
[quote="Stereo":1wd7mia2][quote="Ghost":1wd7mia2]…[quote:1wd7mia2]
А с чего ты решил что о твоём «интеллекте» речь?
[/quote:1wd7mia2][/quote:1wd7mia2][/quote:1wd7mia2]
+1
Чего нет, о том не говорят.
Кстати о блоге.
[url=http://choibolsan.web44.net/?p=1009:1wd7mia2]Не знаю, как фотограф Сероп, но лично я на Уорхолла ходил.[/url:1wd7mia2]
[quote="Choibolsan":2afaplas]
Кстати о блоге.
[url=http://choibolsan.web44.net/?p=1009:2afaplas]Не знаю, как фотограф Сероп, но лично я на Уорхолла ходил.[/url:2afaplas][/quote:2afaplas]
хорошие портрэты получились. правда, выставки за ними не видно, но это не главное
Портреты — это часть передвижной экспозиции.
Савва. Я еще на спортивных кубках гравировал имена чемпионов.
Хоботов. Гравировать имена победителей — работа, требующая самоотречения.
Костик. Это упадочничество.
Хоботов. Это жизнь. Один завоевывает медаль, другой же пишет на ней его имя.
Савва. Не знаю, как самоотречения, а тонкости эта работа не требует. Она выполняется спицштихелем.
с