Серьёзная контора при найме (когда оффер устно уже сделали) просит пройти медосмотр и сдать анализ крови, говоря, что от врача они получат только вердикт об aptitude de travail. Типа, физически способен или нет работать на этой должности. Должность стопроцентно офисная и даже не подразумевает общение с клиентами. Даже коробки с папками двигать не надо. Сиди перед компом и перекладывай бумажки.
Погуглила я этот момент, и на эту ситуацию инфы пока не нахожу. Пишут только про более откровенно незаконные случаи, когда просят заполнять меданкету или проходить осмотр на этапе préembauche или когда работодатель на офисные должности просит предоставить ему более детализированный bilan de santé или даже dossier médical. Comission des normes de travail традиционно по телефону играет музыку на протяжении часов, а на вопрос, отправленный через их сайт, пока не ответила.
Не то чтобы мне было жалко кровь сдать, но вижу тут для них широко открытую дверь для дискриминации и мне чего-то не хочется помогать держать эту дверь открытой. После 4 тестов, включая психологический и IQ, и 2 собеседований оффер сделали. Значит, aptitude de travail удостоверена на основании тестов, личного общения, здравого смысла и опыта в качестве HR. Если же в анализе крови выявится, предположим, беременность или болезнь какая, то согласно существующему трудовому кодексу, они по любому не имеют права дискриминировать на этом основании. То есть им вообще о крови моей знать ничего не положено.
В общем, вопрос, легально ли это и на какие статьи можно сослаться в своём отказе проходить медосмотр?
Наверное, все-таки от конторы зависит. В армию, полицию, госпиталь — легально, т.к. проверяют на наркотики, при этом вообще не важно, с комп-м связана работа или с людьми.
Ну, ясен пень, что от конторы.
Я бы не задавалась вопросом, если бы эта контора была связана с медициной, общественным транспортом или общественной безопасностью, например.
Но это компания по добыче каких-то минералов в странах третьего мира. А в Канаде у них только администрация в стандартном офисном здании, и эта администрация со странами третьего мира соприкасается только через циферки на экране.
Любая контора в праве назначать свои правила. Нелегально нанимать персонал, не имеющий разрешение на работу. За это работодателю будет выписан штраф.
Какое наказание понесет контора за подобное внедрение на личную территорию?
Все сугубо добровольное. Хочешь там работать — пойдешь на проверку. Не хочешь — не соглашайся на это.
Вообще-то спрашивалось не личное мнение всех мимо проходящих, а мнение тех, кто обладает знанием о легальности/нелегальности таких практик и может, не ища долго, дать ссылку на статьи, подтверждающие легальность/нелегальность. Не обладающие таким знанием вовсе не обязаны что-то писать в этой теме.
Потому что если официальным требованием компании на схожую должность будет принести кровавую жертву на перекрёстке в полнолуние, то даже моё самое сильное желание там работать не помешает мне отправить их в далёкое пешее путешествие и известить о таких практиках надзорные органы. Ну удобно же. Раньше предлагают тебе продать душу взамен за власть над миром, а ты типа не хочешь, ну и иди соси тогда. А сейчас Комиссии всякие полезные наоткрывали, законов понаписали на наши налоги… Хочется знать о своих правах.
[quote="Merlion":brmswwq1]Серьёзная контора при найме (когда оффер устно уже сделали) просит пройти медосмотр и сдать анализ крови, говоря, что от врача они получат только вердикт об aptitude de travail. Типа, физически способен или нет работать на этой должности. Должность стопроцентно офисная и даже не подразумевает общение с клиентами. Даже коробки с папками двигать не надо. Сиди перед компом и перекладывай бумажки.
[b:brmswwq1]Погуглила я этот момент[/b:brmswwq1], и на эту ситуацию инфы пока не нахожу. [/quote:brmswwq1]
[url=https://www.google.ca/search?q=blood+test+for+employment+pass&oq=blood+test%2C+emplo&aqs=chrome.4.69i57j0l5.10872j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=pre+employment+drug+testing+in+canada:brmswwq1]Погуглила и я этот момент[/url:brmswwq1]
[url=http://www.coxandpalmerlaw.com/en/home/publications/can-an-employer-require-that-a-candidate-undergo-p.aspx:brmswwq1]Can An Employer Require That a Candidate Undergo Pre-employment Drug and Alcohol Testing?[/url:brmswwq1]
The law of drug and alcohol testing in Canada is in a state of evolution. While the Supreme Court of Canada’s decision in Communications, Energy and Paperworkers Union of Canada, Local 30 v Irving Pulp & Paper Ltd., 2013 SCC 34, provided important guidance on the strict standard that employers must meet in order to subject employees to random testing, it raised many questions regarding how those principles would be applied to other forms of testing.
In the two years since the decision was released, the trend in the case law suggests that the Court’s analysis in Irving Pulp & Paper is not limited to random testing. For example, in Re Mechanical Contractors Association Sarnia v UA Local 663, 2014 ONSC 6909, the Ontario Superior Court of Justice upheld an arbitration award which applied Irving Pulp & Paper to conclude that the employer did not have the right to require pre-employment testing.
etc
http://publications.gc.ca/collections/c … -2009E.pdf
Canadian Human Rights
Commission’s Policy on
Alcohol and Drug Testing
etcetc
for Quebec:
[url=https://www.bernierbeaudry.com/en/did-you-know_drug-screening-in-the-workplace-legitimate-actions-by-the-employer-or-a-violation-of-the-fundamental-rights-of-the-employee_246.html:brmswwq1]Drug screening in the workplace: Legitimate actions by the employer or a violation of the fundamental rights of the employee?[/url:brmswwq1]
From the outset, it is important to note that, to be justified, the screening must meet the criteria arising from article 9.1 of the Charter of Human Rights and Freedoms (“Québec Charter”). The employer who would like to impose drug screening must prove that the said tests are performed in the pursuit of a legitimate objective; sufficiently important to justify a violation of a fundamental right of the employee; and that the violation of the said fundamental right is proportional to this objective. That means that the tests must be rationally linked to the objective pursued; and the violation of the rights of the employee must be minimal[3].
To clarify the legal limits of an employer to proceed with these types of tests, the following practices will be successively addressed: random screening, pre-employment screening, and screening after an accident.
то есть, если я правильно поняла (а я убегаю) — их интересует не столько беременность, сколько наркотики
как человек, работавший в клинике, где сдавали различные тесты и анализы кандидаты на всевозможные работы, скажу, что Астериск отчасти права со своими ссылками, есть еще много других аспектов "зачем" и компания даже не обязана вам отчитываться для чего им эти тесты. А жаловаться вы можете в спортлото. Полицейские при приеме на работу сдают все что только можно и не жужжат.
Да вот у меня пара офферов в медучреждениях, и там тоже надо чота сдавать. На этот счёт я не жужжу. Но вот какого хрена какой-то офис с бумажками?
Про наркоту и алкоголь кстати не говорили. Просто общий на кровь.
Кстати если человека на рабочем месте найдут бухим или под кайфом, то его увольнение будет вполне законным и он этого никак не оспорит. Понятно, что такой прескрининг на должностях с повышенным риском для других людей имеет смысл. Но вот если опасности от меня под коноплёй нет даже офисному ксероксу, то вторгаться в интимное пространство человеческой физиологии и получать оттуда обо мне инфу, которую я даже сама о себе не знаю — это хрень какая-то. Разбудите меня кто-нибудь.
а вам интуиция не подсказала, что дело может быть в страховках компании?
Est ewe odin aspect. Cherez chas skaju
[quote="Merlion":23gc92lv]Да вот у меня пара офферов в медучреждениях, и там тоже надо чота сдавать. На этот счёт я не жужжу. Но вот какого хрена какой-то офис с бумажками?
[b:23gc92lv]Про наркоту и алкоголь кстати не говорили. Просто общий на кровь[/b:23gc92lv].
Кстати если человека на рабочем месте найдут бухим или под кайфом, то его увольнение будет вполне законным и он этого никак не оспорит. Понятно, что такой прескрининг на должностях с повышенным риском для других людей имеет смысл. Но вот если опасности от меня под коноплёй нет даже офисному ксероксу, то вторгаться в интимное пространство человеческой физиологии и получать оттуда обо мне инфу, которую я даже сама о себе не знаю — это хрень какая-то. Разбудите меня кто-нибудь.[/quote:23gc92lv]
компании в 99 случаях не объявляют претендентам зачем им эти тесты. по тестам на алкоголь и наркоту многие компании имели с нами предписание о неразглашении претендентам.
[quote="Carlton":7ws4uncg]а вам интуиция не подсказала, что дело может быть в страховках компании?[/quote:7ws4uncg]
Это первое, что в голову пришло, если честно.
[quote="Merlion":2am57dlz]Вообще-то спрашивалось не личное мнение всех мимо проходящих, а мнение тех, кто обладает знанием о легальности/нелегальности таких практик и может, не ища долго, дать ссылку на статьи, подтверждающие легальность/нелегальность. Не обладающие таким знанием вовсе не обязаны что-то писать в этой теме.
Потому что если официальным требованием компании на схожую должность будет принести кровавую жертву на перекрёстке в полнолуние, то даже моё самое сильное желание там работать не помешает мне отправить их в далёкое пешее путешествие и известить о таких практиках надзорные органы. Ну удобно же. Раньше предлагают тебе продать душу взамен за власть над миром, а ты типа не хочешь, ну и иди соси тогда. А сейчас Комиссии всякие полезные наоткрывали, законов понаписали на наши налоги… Хочется знать о своих правах.[/quote:2am57dlz]
Я понимаю, что я со своим скромным мнением просто "человек, проходящий мимо", я писала исходя из того что сдача анализов признается нелегальным. Что дальше? Что можно с этим сделать? Пожаловаться на компанию? И что? Компанию обяжут взять тебя на работу без анализов? Или отменить процедуру?
Анализы на получение страховки — это тоже незаконно. Да по-любому!
Velana, ты когда ходишь на выборы каких-то незнакомых лиц в муниципалитет или парламент, у тебя иллюзия, что ты выполняешь долг гражданина и как-то там участвуешь в демократии.
А у меня иллюзия, что я проявляю волю с борьбе с социальной несправедливостью вот таким маленьким протестом, который где-нибудь когда-нибудь в Мироздании отзовётся. Как отзываются другие деяния.
Каждый живёт в своей иллюзии. Ибо то есть смысл нашей жизни.
В общем, как я поняла, либо юридически подкованные на форум нечасто захаживают, либо народ тут даже не замечает, что ходит строем и тогда, когда в этом нет никакого смысла.
слухай, тебе шашечки или ехать???
А это, астериска, см. название темы.
С одной стороны, если прижмёт, то кто-то и душу продаст.
С другой — если в твоей душе для тебя есть хоть какая ценность, наработанный жизненным опытом смысл, или ещё хлеще, идеалы, — то факт "прижатия" по сравнению с чем-то большим (о чём ты знаешь, что оно у тебя есть наверняка) кажется такой фигнёй… Как небольшая лень перед походом в спортзал.
Потому что если плыть с потоком и даже не задумываться, чо это за поток вообще и куда он идёт, то чо потом плакать-то, если тебя занесёт туда, где жизнь очень жёстко не соответствует твоим представлениям о ней.
слушайте, уезжайте в Коста Рику или еще куда, я серьезно.
Ведь если ты не принимаешь действительность, то и она отторгает тебя. Я тоже не люблю ходить строем, но у меня нет ни сил, ни желания, ни времени заморачиваться по каждому поводу. Так можно превратиться в вечно недовольного несчастного брюзгу . Иногда нужно проплыть с потоком, главное знать, где и когда свернуть.
а может быть, иногда анализ крови — это просто анализ крови, не более того, нет?
[quote="Merlion":2doe80bx]Анализы на получение страховки — это тоже незаконно. Да по-любому!
Velana, ты когда ходишь на выборы каких-то незнакомых лиц в муниципалитет или парламент, у тебя иллюзия, что ты выполняешь долг гражданина и как-то там участвуешь в демократии.
А у меня иллюзия, что я проявляю волю с борьбе с социальной несправедливостью вот таким маленьким протестом, который где-нибудь когда-нибудь в Мироздании отзовётся. Как отзываются другие деяния.
Каждый живёт в своей иллюзии. Ибо то есть смысл нашей жизни.
В общем, как я поняла, либо юридически подкованные на форум нечасто захаживают, либо народ тут даже не замечает, что ходит строем и тогда, когда в этом нет никакого смысла.[/quote:2doe80bx]
Пожалуй, соглашусь с Мерлион. Это возмутитетельно.
[quote="newasterisk":2civj8v9]а может быть, иногда анализ крови — это просто анализ крови, не более того, нет?[/quote:2civj8v9]
а зачем ???
[quote="Merlion":j0t8htt2]Анализы на получение страховки — это тоже незаконно. Да по-любому!
…[/quote:j0t8htt2]
скорее всего, зависит от страховой и её условий.
по теме мало, что полезного скажу.
по поводу анализов — думаю, что это таки тест на наркотики и алкоголь. возможно, спид. никакой диагноз из общего анализа крови не выудить, кроме общей картины "здоров" или "почти труп". исходя из опыта, у офисных неплохое страховое покрытие. и возможно, были преценденты. ихвэйс, как говорится.
берут же у водителей эти тесты с завидным постоянством. медработникам тоже, и офисным. кстати, их принудительно заставляют прививаться в обязательном порядке — была в шоке. видимо, в зависимости от практики госпиталя. кстати, тут правильно написали — право отказаться сдать тест есть, даже у пьяного водителя, когда его остановили. но и не стоит ожидать нормальной реакции.
иногда, согласна, законы и правила несколько навязчивы, но, думается, был на это свой резон.
Даже если спид, гепатит или волчанка, это абсолютно никак не влияет на способность выполнять офисную работу, и работодателю о таких диагнозах знать не полагается, т.к. по-любому дискриминация на таком рабочем месте по такому диагнозу противозаконна.
[quote:3j0lurvb]а может быть, иногда анализ крови — это просто анализ крови, не более того, нет?[/quote:3j0lurvb]В лагерях евреям медосмотр во всех дырках тоже делали из-за беспокойства об их здоровье. Смотрели, кто apte à travailler на каких работах, чтобы не перетрудились нидайбох. Или на страховку самых здоровых отбирали. Да точняк! И жужжать тоже было не комильфо.
[quote="Merlion":337u1txe]Даже если спид, гепатит или волчанка, это абсолютно никак не влияет на способность выполнять офисную работу, и работодателю о таких диагнозах знать не полагается, т.к. по-любому дискриминация на таком рабочем месте по такому диагнозу противозаконна.
[/quote:337u1txe]
я писала, что возможно это требование страховой компании, а не компании-работадателя.
[quote="Merlion":13df4fjx]Даже если спид, гепатит или волчанка, это абсолютно никак не влияет на способность выполнять офисную работу .[/quote:13df4fjx]
Vlijaet
http://www.webmd.com/hiv-aids/aids-hiv- … de-effects
[quote="Merlion":1u7br9kn]Да вот у меня пара офферов в медучреждениях, и там тоже надо чота сдавать. На этот счёт я не жужжу. Но вот какого хрена какой-то офис с бумажками?
и ладно бы раз, а если регулярно? 
[/quote:1u7br9kn]
Так может в тех бумажках такое написано, что нидайбох…. и сотрудник с повышенными лейкоцитами возьмет да в обморок упадет.
Вы как-будто никогда на работу не устраивались, ей-богу… Вас при найме никогда не спрашивали об аллергиях, эпилепсии или диабете? Ну, чтобы в компании знали, чего делать до приезда скорой, если вы в обморок грохнетесь. Это нормальные вопросы, которые хранятся в вашем файле в HR для вашей же безопасности. Но это ваша личная ответственность — знать о ваших особенностях и известить или нет об этом людей, с которыми вы будете проводить по 8-9 часов в сутки.
Ещё раз — заставлять проходить медосмотр для стандартной рабочей страховки незаконно.
Астериска, беременность тоже влияет, но беременную не имеют права не принять на работу. Беременная сама ответственна за своё здоровье и принимает решения самостоятельно. Мне вот интересно, с которого десятка раз повтора о незаконности дискриминации по болезням и беременности при найме народ на этом форуме начнёт понимать все буквы слова "незаконность", а не искать по всему интернету аргументы, которые однажды в Мироздании могут быть использованы против них же самих.
[quote="Merlion":19uv45op]
Погуглила я этот момент, и на эту ситуацию инфы пока не нахожу. [/quote:19uv45op]
[quote="Merlion":19uv45op]при найме народ на этом форуме начнёт понимать все буквы слова "незаконность", а не искать по всему интернету аргументы, которые однажды в Мироздании могут быть использованы против них же самих.[/quote:19uv45op]
а ты зачем гуглила?
— то, что я сдуру тебе нагуглила — ты читала? правительственные сайты
[quote="Merlion":1117jyah]… "незаконность", а не искать по всему интернету аргументы, которые однажды в Мироздании могут быть использованы против них же самих.[/quote:1117jyah]
— Вы арестованы! Вы имеете право хранить молчание, все что вы скажете
будет использовано против вас!
— Арифмометр!
— Что — арифмометр?!!
— Используйте против меня арифмометр!!
[quote="Merlion":1117jyah]Вы как-будто никогда на работу не устраивались, ей-богу… Вас при найме никогда не спрашивали об аллергиях, эпилепсии или диабете? Ну, чтобы в компании знали, чего делать до приезда скорой, если вы в обморок грохнетесь. Это нормальные вопросы, которые хранятся в вашем файле в HR для вашей же безопасности. Но это ваша личная ответственность — знать о ваших особенностях и известить или нет об этом людей, с которыми вы будете проводить по 8-9 часов в сутки.[/quote:1117jyah]
Никогда не спрашивали.
[quote="Merlion":2r9a7rzc]
Погуглила я этот момент, и на эту ситуацию инфы пока не нахожу.
В общем, вопрос, легально ли это и на какие статьи можно сослаться в своём отказе проходить медосмотр?[/quote:2r9a7rzc]
[quote="Merlion":2r9a7rzc] Мне вот интересно, с которого десятка раз повтора о незаконности дискриминации по болезням и беременности при найме народ на этом форуме начнёт понимать все буквы слова "незаконность", а не искать по всему интернету аргументы, которые однажды в Мироздании могут быть использованы против них же самих.[/quote:2r9a7rzc]
так если у тебя уже есть пруфы — поделись, ?
[quote="Merlion":312gv4qu] Мне вот интересно, с которого десятка раз повтора о незаконности дискриминации по болезням…[/quote:312gv4qu]
аааа. так вы о "дискриминации по болезням"! тогда конечно, это незаконно и нужно в суд идти! судить их нах.
а то казалось, что вы о незаконности просьбы пройти медосмотр спрашивали….
опередил, а то тут уже все смешалось..но вообще-то интуиция мне подсказывает, что лучше в этой дискуссии не участвовать, уже все, кто так или иначе пытался помочь, огребли по физиономии белым пальто…
[quote="Carlton":2n0hjtdz]слушайте, уезжайте в Коста Рику или еще куда, я серьезно.
Ведь если ты не принимаешь действительность[/quote:2n0hjtdz]
В Коста Рике тоже есть действительность, но — своя.
[quote="Merlion":z8tkm6xc]
В общем, вопрос, легально ли это и на какие статьи можно сослаться в своём отказе проходить медосмотр?[/quote:z8tkm6xc]
может быть легально, а может и нет, это зависит от конкретной ситуации. Чтобы это определить, нужна дополнительная информация.
А в отказе ссылаться можно на все статьи, которые о праве на vie privée говорят.
ЗЫ я понимаю, что у нас все в законах разбираются, но все же имейте ввиду, что трудовое законодательство в Канаде бывает провинциальным и федеральным. И для того, чтобы хоть что-то толковое нагуглить, надо бы еще понимать что именно гуглить надо.
[quote="newasterisk":32qatziq]опередил, а то тут уже все смешалось..но вообще-то интуиция мне подсказывает, что лучше в этой дискуссии не участвовать, уже все, кто так или иначе пытался помочь, огребли по физиономии белым пальто…[/quote:32qatziq]
не произносите вслух слово интуиц…ну вы меня поняли.
да это было мое прощальное слово…
[quote="Liska":1qmdzc2e][quote="Merlion":1qmdzc2e]может быть легально, а может и нет, это зависит от конкретной ситуации. Чтобы это определить, нужна дополнительная информация. [/quote:1qmdzc2e][/quote:1qmdzc2e]Liska, какая ещё информация нужна кроме той, что в самом начале постинга — о компании, месте работы и типе должности?
Мне почему-то видится такая ситуация. Аэропорт. "Вы выбраны случайно для более детального осмотра". Они всегда так говорят. Только это всегда не случайно. И тут я такая "не пойду, не имеете права!"
Ну не летите, всего хорошего.
[quote="Нет-нет":2en5l8ta]Мне почему-то видится такая ситуация. Аэропорт. "Вы выбраны случайно для более детального осмотра". Они всегда так говорят. Только это всегда не случайно. И тут я такая "не пойду, не имеете права!"
Ну не летите, всего хорошего.[/quote:2en5l8ta]
Именно так!
Только в данном случае, анализ крови это процедура, которую проходят [b:2en5l8ta][u:2en5l8ta]все[/u:2en5l8ta][/b:2en5l8ta] отобранные потенциальные сотрудники, устраивающиеся в определенное учреждение.
Ни больше и не меньше.
[quote="Сarlton":2en5l8ta]слушайте, уезжайте в Коста Рику или еще куда, я серьезно.
Ведь если ты не принимаешь действительность, то и она отторгает тебя. Я тоже не люблю ходить строем, но у меня нет ни сил, ни желания, ни времени заморачиваться по каждому поводу. Так можно превратиться в вечно недовольного несчастного брюзгу . Иногда нужно проплыть с потоком, главное знать, где и когда свернуть.[/quote:2en5l8ta]
Золотые слова!
В другом треде Liska поделилась ссылкой, за что ей большое спасибо. Для истории скопирую сюда, если кому когда понадобится: https://edoctrine.caij.qc.ca/developpem … 368936012/
По итогам чтения ясного ответа на свой вопрос я не нашла. Рассматривается много случаев медопросников на этапе préembauche (я понимаю это как ещё до оффера, только на этапе отсева кандидатов) и в области здравоохранения. В тех случаях, в которых речь идёт не о здравоохранении, акцент ставится на том, как быть, если кандидат прошёл медобследование после оффера и ему отказали по любой причине, или если кандидат сдал слишком много анализов и интересуется — da fuq? чё это я там делать буду, если им нужно такое обо мне знать?
Нигде ничего не говорится об отказе кандидата проходить медобследование или сдавать отдельные анализы.
Полезным является раздел в самом конце, с рекомендациями. Однако это не закон, а рекомендации работодателю так построить свою политику медосмотров, чтобы не рисковать нарушить какую-нибудь Хартию о правах и свободах.
В тексте, с одной стороны, постоянно проходит тема рациональной связи требований к кандидату со спецификой позиции, а с другой — говорится, что, если работодатель получает только certificat d’aptitude без деталей, то всё оки.
Короче, тема не раскрыта.
[quote="Merlion":1qcvfht3]В другом треде Liska поделилась ссылкой, за что ей большое спасибо. Для истории скопирую сюда, если кому когда понадобится: https://edoctrine.caij.qc.ca/developpem … 368936012/
По итогам чтения ясного ответа на свой вопрос я не нашла. Рассматривается много случаев медопросников на этапе préembauche (я понимаю это как ещё до оффера, только на этапе отсева кандидатов) и в области здравоохранения. В тех случаях, в которых речь идёт не о здравоохранении, акцент ставится на том, как быть, если кандидат прошёл медобследование после оффера и ему отказали по любой причине, или если кандидат сдал слишком много анализов и интересуется — da fuq? чё это я там делать буду, если им нужно такое обо мне знать?
Нигде ничего не говорится об отказе кандидата проходить медобследование или сдавать отдельные анализы.
Полезным является раздел в самом конце, с рекомендациями. Однако это не закон, а рекомендации работодателю так построить свою политику медосмотров, чтобы не рисковать нарушить какую-нибудь Хартию о правах и свободах.
В тексте, с одной стороны, постоянно проходит тема рациональной связи требований к кандидату со спецификой позиции, а с другой — говорится, что, если работодатель получает только certificat d’aptitude без деталей, то всё оки.
Короче, тема не раскрыта.[/quote:1qcvfht3]
Мерлион, тема там раскрыта. И очень и очень полно. Просто изложенная информация расчитана на тех, кто у кого уже есть юридическая база. Я это и имела в виду, когда говорила о техничности, а не о том, что вы по-французски не поймете. У вас сейчас находится вся информация, позволяющая понять и оценить ситуацию. Если вы не можете ею воспользоваться, это ваши проблемы. Сходите на консультацию, заплатите, и за вас все сделают.
Больше я вам писать не буду. Ваше хамство и глупый снобизм неприятны.
Liska, гура не испытывает неприятное на хамство и снобизм. Гура просветлён и великодушен. Именно это даёт ему право учить других. Всё остальное — от зуда.
Мерлион, вот вечер опять перестает быть томным…
Лиска дала Вам информацию в которой Вы нуждались.
Вы назвали Лиску — гуру и Вы же сейчас говорите ей о том, как она должна себя вести (что испытывает гуру и что не испытывает).
Что это за цирк?
Кстати, у меня в личке висит написаное Лиске сообщение, с просьбой об юридической консультации по вопросу трудового права (сообщение пока не отправлено, потому что вопрос с течением времени решается положительно).
В этом же сообщении, я указала что эта консультация будет полностью мною оплачена, по указанному Лиской тарифу. Иными словами я не возьму время и знания профессионала просто так, а оплачу услугу.
Вам же информацию выложили прямо на форуме, она Вас удовлетворила или не удовлетворила, но информация была получена, и впоследствии Лиска еще должна выслушивать Ваше хамство.
Мерлион, Вам бы реально свои этические нормы поведения в порядок привести.
Lyalyusha, Лиске за юридический совет я сказала большое человеческое спасибо. И встречно даже предложила свою услугу бесплатно. А то я ж никто, звать меня никак, ничем полезным для форумчан себя не зарекомендовала, первый день на форуме и сразу публикую свои объявления о платных услугах и и задаю бесплатные юридические вопросы, которые стоят денег. Чтобы не быть наглой и сохранить равновесие во вселенной, за ссылку на текст по моей теме предложить встречную услугу — по-моему, это дил.
А гурой она мне выступила в совсем другой теме и совсем по другому вопросу, дав мне совет гуры. Ибо если бы не совет гуры, чего бы мне её гурой называть? Не хочешь быть гурой? Как сказал Будда, встретишь гуру — убей гуру! Найдёшь гуру в себе — убей гуру в себе! Только заодно со всеми ответными действиями мироздания на проявления гуры.
[quote="Merlion":11w55mvt]Liska, гура не испытывает неприятное на хамство и снобизм. Гура просветлён и великодушен. Именно это даёт ему право учить других. Всё остальное — от зуда.[/quote:11w55mvt]
ах вот почему вы нас тут поучаете.
[quote="Merlion":34cok400]
Короче, тема не раскрыта.[/quote:34cok400]
Беда какая. Ну, если вам Лиска не угодила с професисональными советами, хотите я вам погадаю на кофе?
я щитаю Лиске сильно повезло, что Мерлион только услуги гадания оказывает, а то, как отоварила бы, еще вем похуже…
[quote="Merlion":1m4a9j2f]Серьёзная контора при найме (когда оффер устно уже сделали) просит пройти медосмотр и сдать анализ крови, говоря, что от врача они получат только вердикт об aptitude de travail. Типа, физически способен или нет работать на этой должности. Должность стопроцентно офисная и даже не подразумевает общение с клиентами. Даже коробки с папками двигать не надо. Сиди перед компом и перекладывай бумажки.
Погуглила я этот момент, и на эту ситуацию инфы пока не нахожу. Пишут только про более откровенно незаконные случаи, когда просят заполнять меданкету или проходить осмотр на этапе préembauche или когда работодатель на офисные должности просит предоставить ему более детализированный bilan de santé или даже dossier médical. Comission des normes de travail традиционно по телефону играет музыку на протяжении часов, а на вопрос, отправленный через их сайт, пока не ответила.
Не то чтобы мне было жалко кровь сдать, но вижу тут для них широко открытую дверь для дискриминации и мне чего-то не хочется помогать держать эту дверь открытой. После 4 тестов, включая психологический и IQ, и 2 собеседований оффер сделали. Значит, aptitude de travail удостоверена на основании тестов, личного общения, здравого смысла и опыта в качестве HR. Если же в анализе крови выявится, предположим, беременность или болезнь какая, то согласно существующему трудовому кодексу, они по любому не имеют права дискриминировать на этом основании. То есть им вообще о крови моей знать ничего не положено.
В общем, вопрос, легально ли это и на какие статьи можно сослаться в своём отказе проходить медосмотр?[/quote:1m4a9j2f]
Законно это или нет — мне непонятно, зачем пытаться устроиться на работу в фирму, которая делает то, что вам не нравится? Какой в этом смысл? Допустим, вы добьетесь того, что анализ крови вам сдавать не надо будет — вы подумали, как дальше будете строить отношения со своим работодателем?
А я уже и не пытаюсь. Отказалась от их оффера. В том числе из-за обещаемого ими и не устраивающего меня объёма овертайма.
Но вообще лично для меня это жжжж неспроста, и тут начинаются мои личные соображения о мифологии моей жизни. А в ней придуманный мной заголовок для этой темы вкупе с реальным фактом, здесь описанным, может оказаться зловещим предзнаменованием.
Одно дело кровь сдавать, когда устраиваешься в медучреждение, пусть даже на административную должность, или в любое учреждение, где будешь работать с клиентами, и другое — где работаешь только с компьютером и папками.
Насколько это законно, я до сих пор не знаю. Одна знакомая, у которой своя фирма в RH, сказала, что из её опыта такие практики действительно выглядят избыточными, хотя навскидку не нашла никаких юридических оснований.
Commission des normes du travail ответила спустя 2 недели, что это не по их части, и что надо обращаться в Commission des droits de l’homme et de la jeunesse.