Похожие записи

Комментариев нет

  2. [quote="Bengun":260dh8ys]у кого есть личный опыт jury duty?[/quote:260dh8ys]
    Моя менеджер три месяца на работе пропустила, попала на громкое дело. говорит, очень тяжело, но интересно. Само собой, от кейса зависит и кто с тобой в присяжных.

  3. [quote="tsvok":3dvrvjzs][quote="Bengun":3dvrvjzs]у кого есть личный опыт jury duty?[/quote:3dvrvjzs]
    Моя менеджер три месяца на работе пропустила, попала на громкое дело. говорит, очень тяжело, но интересно. Само собой, от кейса зависит и кто с тобой в присяжных.[/quote:3dvrvjzs]
    за $150 в день, включая суточные и на 3 месяца выпасть из бизнеса — для меня это катастрофа.

  4. [quote="Liska":3i93n32t][quote="Bengun":3i93n32t]у кого есть личный опыт jury duty?[/quote:3i93n32t]
    личного нет.
    здесь читали?
    http://www.justice.gouv.qc.ca/english/p … jure-a.htm
    Потом поделитесь впечатлениями? :lol:[/quote:3i93n32t]
    читал, но не понял 2-3 месяца это каждый день как на работу или иногда, на заседания суда?

  6. [quote="Fedora":2bt4o9iu]Там есть какие то магические слова которые тебя дисквалифицируют как кандидата.[/quote:2bt4o9iu] знаю одного, спустил штаны в зале заседания судье в лицо
    ну, чтоб не звали больше

  8. [quote="mariac":r2stzk42][quote="Fedora":r2stzk42]Там есть какие то магические слова которые тебя дисквалифицируют как кандидата.[/quote:r2stzk42] знаю одного, спустил штаны в зале заседания судье в лицо
    ну, чтоб не звали больше[/quote:r2stzk42]
    это он хвастался или жаловался? :lol:

  9. [quote="tsvok":25dygt99][quote="mariac":25dygt99][quote="Fedora":25dygt99]Там есть какие то магические слова которые тебя дисквалифицируют как кандидата.[/quote:25dygt99] знаю одного, спустил штаны в зале заседания судье в лицо
    ну, чтоб не звали больше[/quote:25dygt99]
    это он хвастался или жаловался? :lol:[/quote:25dygt99] мне хвастался

  12. [quote="Ghost":4d9ox8eb]почитайте правила в вашей компании или спросите в HR платят ли они з/п при jury duty работника; некоторые нормальные конторы платят.[/quote:4d9ox8eb] HR и «работники» — это я и есть.

  13. [quote="Bengun":5rsxy258][quote="Ghost":5rsxy258]почитайте правила в вашей компании или спросите в HR платят ли они з/п при jury duty работника; некоторые нормальные конторы платят.[/quote:5rsxy258] HR и «работники» — это я и есть.[/quote:5rsxy258] т.е. не плотють? :)

    значит надо думать как откосить :)
    вон, говорят, душевно неустойчивых, расистов и истериков не берут; надо показать что очень хотите туда, просто рветесь вершить правосудие, при этом громко кричать и размахивать руками, сетуя о несправедливости последних судебных решений, когда убийц собственных детей признавали невиновными. :twisted: Я сильно сомневаюсь, что вы им подойдете.

    ЗЫ — я так понял, что повестка это еще не конец. Нужно пройти через отбор, чтобы «попасть». И это шанс на 15 минут славы. По любому вы ничего не теряете.

    ЗЫ2 — кстати, за съем штанов в суде могут ведь тоже вкатить че-нить типа «за неуважение к суду»? :roll: :lol:

  14. Мой коллега писал письмо обьяснительное, у него отец больной в другой стране, и в случае ухудшения он должен будет ехеть туда на неопред. время. Это было правдой. Прокатило

  15. [quote="mariac":3dcnd2xl][quote="tsvok":3dcnd2xl][quote="mariac":3dcnd2xl][quote="Fedora":3dcnd2xl]Там есть какие то магические слова которые тебя дисквалифицируют как кандидата.[/quote:3dcnd2xl] знаю одного, спустил штаны в зале заседания судье в лицо
    ну, чтоб не звали больше[/quote:3dcnd2xl]
    это он хвастался или жаловался? :lol:[/quote:3dcnd2xl] мне хвастался[/quote:3dcnd2xl]

    а показывал?

  16. [quote="Цифра":37wvybl1][quote="mariac":37wvybl1][quote="tsvok":37wvybl1][quote="mariac":37wvybl1][quote="Fedora":37wvybl1]Там есть какие то магические слова которые тебя дисквалифицируют как кандидата.[/quote:37wvybl1] знаю одного, спустил штаны в зале заседания судье в лицо
    ну, чтоб не звали больше[/quote:37wvybl1]
    это он хвастался или жаловался? :lol:[/quote:37wvybl1] мне хвастался[/quote:37wvybl1]

    а показывал?[/quote:37wvybl1]
    толку-то с показов…

  17. [quote="Ghost":p9es947a] ЗЫ2 — кстати, за съем штанов в суде могут ведь тоже вкатить че-нить типа «за неуважение к суду»? :roll: :lol:[/quote:p9es947a]
    я про штаны не писал, но задумался :)

  18. У меня знакомой один раз пришла повестка. Говорит, когда выяснилось, что у неё ПхД, и что она прохвессорша, её сразу отсеяли и ещё вдогонку что-то то ли прокричали, то ли кинули. Шибко вумных и аналитичных там не любят. У них нет народного здравого смысла, надо понимать. 8)

  19. [quote="tsvok":1cg8wr5z]Мой коллега писал письмо обьяснительное, у него отец больной в другой стране, и в случае ухудшения он должен будет ехеть туда на неопред. время. Это было правдой. Прокатило[/quote:1cg8wr5z]

    Наверное, недостаточное знание языка прокатит за отмазку? Какой смысл быть там если человек не поймет о чем речь? ;) Думаю, доказать плохое знание языка проще чем хорошее :) Особенно в Квебеке где всегда можно прикинуться что «другим» языком владеешь лучше :)

  20. Привет всем, у меня есть личный опыт jury duty :)
    Я получил повестку, что я стал кандидатом в присяжные года четыре назад. Два раза я отмазывался по поводу загруженности работы, но через каждые 4-6 месяцев меня вызывали снова. Мне это надоело, и так как на работе был небольшой простой, я решил пойти на выборы присяжных. На каждое дело отбирают 120 кандидатов или около того, может больше. Из них выбирают 12 присяжных в сбалансированном составе: 6 мужчин, 6 женщин, иногда 7 на 5, разных возрастов (у нас были люди от 18 лет до 65), по разным профессиям (от безработных художников до инженеров).
    В моем случае, я был выбран на 40 позиции последним 12 присяжным :) Тоесть в числе первых 40 всех присяжных набрали и я был последним… Я честно говоря не помню точно, как отсеивали тех, кто не попал. Кто-то говорил, что он бизнесмен-предприниматель, поэтому он не может отлучится, и тому подобное. Насчет языка, вы канадский гражданин, вы получили гражданство, потому что знаете один официальный язык, поэтому если вы не говорите по-французски вас переведут на английское деле, и наоборот. На выборах вы должны понравится всем сторонам: судье, обвинителям и защитникам :) Чтобы вы не были предвзяты. Поэтому они стараются делать, так чтобы не было однотипных людей в комиссии (людей одной профессии, происхождения).
    На самом деле нужно действительно очень «повезти», чтобы вас выбрали.
    Теперь о самом опыте, наше дело было об отмывании денег. Одного бизнесмена поймали в результате undercover operation полицейских. Слушания по делу прошли в течении недели. Мы заслушали свидетельства обоих сторон, прошли через документы и так далее. В течении той недели, мы возвращались домой. На второй неделе мы начали deliberations guilty or not guilty…И на это у нас ушло неделя :D
    В это время мы были закрыты от общественности, по вечерам ходили в хорошие рестораны с отрядом полицейских, жили в гостинице без телефонов, инета, телевизоров. Все присяжные дожны быть вместе даже во время отдыха, во время коллективного просмотра ТВ и так далее. Тоесть реально 16 часов в сутки ты находишься в компании этих незнакомых людей, которые станут вашими хорошими друзьями или врагами (в зависимости от того, как проходят ваши дискуссии) :)
    Дискуссии у нас были жаркие, пару раз действительно чуть не доходило до рукоприкладства :) Deliberation проходят до тех пор, пока вы не придете все ВМЕСТЕ к одному решению, тоесть теоретически может это занять неделю-две, как получится, только, наверное, больше недели будет тяжело. Зависит от дела, и насколько убедительны были стороны. К сожалению, мы не пришли к решению, такой вариант тоже есть. Прокуроры провели свое на самое лучшее дело, подготовка желала лучшего. Даже судья это признал потом.

    Понравилось ли мне? скорее да. Это был незабываемый опыт в плане отношений людей, психологии! Я рад, что прошел через это. Есть о чем вспомнить на старости лет!

  21. [quote="Sapient":10k1g9ol]вы канадский гражданин, вы получили гражданство[/quote:10k1g9ol]
    собственно это единственное «за» почему ТС как бы должен это сделать, а не отмазаться. Хотя с финансовой стороны я его очень понимаю.

  22. Получил извещение, что меня почтили этой привилегией Гражданина быть в жюри. Теперь гадаю чем это кончится…
    Кто- нибудь уже насладился подобным счастием?

  23. [quote="Snowdon2007":nq9mfclg]Получил извещение, что меня почтили этой привилегией Гражданина быть в жюри. Теперь гадаю чем это кончится…
    Кто- нибудь уже насладился подобным счастием?[/quote:nq9mfclg]

    И как собеседование проходило? Вопросов много задавали?
    Мне прислали повестку явиться в суд на предмет селекции моей кандидатуры в состав присяжных.

  24. Ну, за 150 в день — я промо щас согласен.
    Куда написать?
    А те, кто не хочет, могут другого человека вместо себя подставить?
    Если чо — я готов подставиться!

    зы — гражданство есть.

  25. У меня такое было — я попросил, мне на работе написали письмо что прямо таки если он уйдет, то хана бизнесу поскольку он (т.е. я) исключительно важен в саппорте кастомеров, причем worldwide. Это прокатило.

  26. Не, я про наоборот!
    Я хочу быть присяжным заседателем!
    Прямо щас и еще на полгода или на год!
    Возьмите меня!

    Или желающих не берут, как в совецкую разведку?

  28. [quote="Леша":1hfyoe5s]Не, я про наоборот!
    Я хочу быть присяжным заседателем!
    Прямо щас и еще на полгода или на год!
    Возьмите меня![/quote:1hfyoe5s]
    Лёша, неужели вы как программист стоите максимум 20$ в час, что согласны перекинуться с работы по специальности на присяжных заседателей?
    Или вы решили дауншифтнуться?

  32. [quote="Леша":1bvybglj]Ничего не делать за три тысячи в месяц — прекрасное занятие!
    Да еще и по ресторанам водят[/quote:1bvybglj]
    :lol: :lol: :lol:
    Леша, Вас там загрузят так, что работа программистом за счастье покажется.

  33. [quote="Merlion":1ypw67xh]Прекрасное, согласна.
    Вы потом в резюме поставите "Ничего не делал"?[/quote:1ypw67xh]
    "Был присяжным" ухудшит впечатление о кандидате?

  34. [quote="Lyalusha":3t4has48]… там загрузят так, что работа программистом за счастье покажется.[/quote:3t4has48]

    Да ладно, посмотрел на рожу — воровская, так значит "вор должен сидеть в тюрме" (с) тов. Жиглов.
    Я таки уверен, что любая дама после 15-секундного обозрения обвиняемого тут же проникается к нему или симпатией, или антипатией, и уже на этом строит свои суждения, а уж чего там в бумажках по делу написано — да кого это волнует?

    Да и потом — ты ж им ничего не должен. А когда работаешь — ты должен всем всё, да еще и вовремя подавай. Это, как говорится, две большие разницы.

  35. [quote="Леша":2m3two9b]Я таки уверен, что любая дама после 15-секундного обозрения обвиняемого тут же проникается к нему или симпатией, или антипатией, и уже на этом строит свои суждения, а уж чего там в бумажках по делу написано — да кого это волнует?[/quote:2m3two9b]Не всё так просто. Выбор присяжных происходит обеими сторонами и иногда логика адвокатов очень интересная. Например, во время нашумевшего в своё время суда над O.J.Simpson (чернокожий бывший бейсболист убил свою белую жену и её любовника) большинство в жюри составляли чернокожие женщины.

  36. [quote="Bentham":3s2jk94r][quote="Merlion":3s2jk94r]Прекрасное, согласна.
    Вы потом в резюме поставите "Ничего не делал"?[/quote:3s2jk94r]
    "Был присяжным" ухудшит впечатление о кандидате?[/quote:3s2jk94r]

    "Гадала на картах Таро" звучит намного лучше. :lol:

  37. [quote="Bjorkmann":1i335ssl] иногда логика адвокатов очень интересная. Например, во время нашумевшего в своё время суда над O.J.Simpson (чернокожий бывший бейсболист убил свою белую жену и её любовника) большинство в жюри составляли чернокожие женщины.[/quote:1i335ssl]
    по логике, адвокат другой стороны должен был этого не допустить ( большинства).

  38. [quote="Mara":310vg9y7][quote="Bjorkmann":310vg9y7] иногда логика адвокатов очень интересная. Например, во время нашумевшего в своё время суда над O.J.Simpson (чернокожий бывший бейсболист убил свою белую жену и её любовника) большинство в жюри составляли чернокожие женщины.[/quote:310vg9y7]
    по логике, адвокат другой стороны должен был этого не допустить ( большинства).[/quote:310vg9y7]
    не надо пытаться понять логику адвокатов. Это тяжелее чем понять женскую.

  39. [quote="Alexander":1iswirnq][quote="Mara":1iswirnq][quote="Bjorkmann":1iswirnq] иногда логика адвокатов очень интересная. Например, во время нашумевшего в своё время суда над O.J.Simpson (чернокожий бывший бейсболист убил свою белую жену и её любовника) большинство в жюри составляли чернокожие женщины.[/quote:1iswirnq]
    по логике, адвокат другой стороны должен был этого не допустить ( большинства).[/quote:1iswirnq]
    не надо пытаться понять логику адвокатов. Это тяжелее чем понять женскую.[/quote:1iswirnq]
    Ага, потому нужно обладать строгим логическим мышлением. :lol:

  40. [quote="Леша":uyms7835][quote="Lyalusha":uyms7835]… там загрузят так, что работа программистом за счастье покажется.[/quote:uyms7835]

    Да ладно, посмотрел на рожу — воровская, так значит "вор должен сидеть в тюрме" (с) тов. Жиглов.
    Я таки уверен, что любая дама после 15-секундного обозрения обвиняемого тут же проникается к нему или симпатией, или антипатией, и уже на этом строит свои суждения, а уж чего там в бумажках по делу написано — да кого это волнует?

    Да и потом — ты ж им ничего не должен. А когда работаешь — ты должен всем всё, да еще и вовремя подавай. Это, как говорится, две большие разницы.[/quote:uyms7835]
    ,Если вас там половина проникнется симпатией, а другая половина антипатией, вас просто так не отпустят. Придется кому-то кого-то убедить.

  41. Если назначили суд присяжных, то в деле не все так однозначно и скорее всего будет непросто к консенсусу прийти. Это хорошо, если кто работает за около 20 баксов в час, то в принципе что на работу, что в присяжные, главное чтоб с работы не поперли. А если человек получает под сотню в час на работе, то суд присяжных это наказание. У меня на работе один мужик попал на 3 месяца на суд присяжных — чего-то там растянулось, так он умудрился протащить лептоп с телефоном в гостиницу как то, потом работал по вечерам и ночам..

  42. [quote="alxlabs":2me0flxt]Это хорошо, если кто работает за около 20 баксов в час, то в принципе что на работу, что в присяжные, главное чтоб с работы не поперли. А если человек получает под сотню в час на работе, то суд присяжных это наказание. У меня на работе один мужик попал на 3 месяца …. потом работал по вечерам и ночам..[/quote:2me0flxt]
    Учитывая все это, возникают сомнения в объективности всех присяжных. Плюс не лбу кандидата на написано, порядочный ли он человек. И что вообще он понимает под этим словом.

  43. [quote="Mara":2jb3u716][quote="alxlabs":2jb3u716]Это хорошо, если кто работает за около 20 баксов в час, то в принципе что на работу, что в присяжные, главное чтоб с работы не поперли. А если человек получает под сотню в час на работе, то суд присяжных это наказание. У меня на работе один мужик попал на 3 месяца …. потом работал по вечерам и ночам..[/quote:2jb3u716]
    Учитывая все это, возникают сомнения в объективности всех присяжных. Плюс не лбу кандидата на написано, порядочный ли он человек. И что вообще он понимает под этим словом.[/quote:2jb3u716]
    я тоже об этом подумал. Если присяжный заинтересован побыстрее закончить, будет ли он долго думать и вчитываться?

  44. Мне с присяжными вот что не ясно — по идее человека должны судить по закону.
    И понятие виноват-не виноват должно определяться именно законом.
    А ведь присяжные законов то не знают. Вот я, например, не знаю. И что — вот приглясят меня, я что местный УК читать начну? Да и не собираюсь.
    Т.е. их понятие вины — это нечто сермяжное.
    И оно может полностью закону противоречить.
    Скажем, народ обычно более снисходителен к тем, кто выпил, а в Канаде еще, мабуть, и покурил.
    Ну типа мало ли чего бывает, гульнули ребята и пошалили. Что ж их на десять лет за это с махровыми уголовниками запирать?
    А по закону ведь ровно наоборот — нахождение под любыми хим.средствами есть отягчающее обстоятельство.
    Ну и т.д.
    Т.е. не понимаю я по каким критериям присяжные судят. Разве что только по морде лица.

  45. [quote="Mara":2x8q9qn1]Учитывая все это, возникают сомнения в объективности всех присяжных. [/quote:2x8q9qn1]
    На объективность можно лишь надеятся, но не рассчитывать.

  46. [quote="Леша":maqlmuso]Мне с присяжными вот что не ясно — по идее человека должны судить по закону.
    И понятие виноват-не виноват должно определяться именно законом.
    А ведь присяжные законов то не знают. Вот я, например, не знаю. И что — вот приглясят меня, я что местный УК читать начну? Да и не собираюсь.
    Т.е. их понятие вины — это нечто сермяжное.
    И оно может полностью закону противоречить.
    Скажем, народ обычно более снисходителен к тем, кто выпил, а в Канаде еще, мабуть, и покурил.
    Ну типа мало ли чего бывает, гульнули ребята и пошалили. Что ж их на десять лет за это с махровыми уголовниками запирать?
    А по закону ведь ровно наоборот — нахождение под любыми хим.средствами есть отягчающее обстоятельство.
    Ну и т.д.
    Т.е. не понимаю я по каким критериям присяжные судят. Разве что только по морде лица.[/quote:maqlmuso]
    Присяжные судят по материалам дела и по поведению + ответам на вопросы. Они должны сказать виновен или не виновен, наказание назначают не они либо они выбирают из списка. Опять же присяжные должны понравится всем включая обвиненного/ную, чтобы их выбрали. Специального образования равно как вообще образования не требуется кроме владения гос языком на среднем уровне и психическом здоровье. Если что — я не юрист, просто знаю по рассказам других.

  48. [quote="A.K.":3dx3ej0x]
    На объективность можно лишь надеятся, но не рассчитывать.[/quote:3dx3ej0x]
    Вот я и думаю — зачем этот цирк с присяжными, в таком случае.

  49. [quote="Mara":agw4vvak]
    100% доказано преступление, или нет.[/quote:agw4vvak]

    Так оно и должно быть доказано по закону. В этом смысл.
    А если закон нарушен, или же доказано не по закону, а по понятиям, то так нельзя.
    Но ПЗ — они же закона не знают. Как они могут сделать вывод, доказано или нет?
    В моем понимании только судья, который есть проф.юрист, может сделать вывод по закону ли все доказано, или же не по закону.

  50. все гораздо хуже. Закон обычно очень четкий, практически любой. Проблема в интерпретации. А там уж зависит от наглости адвоката.

Ответить

Сейчас популярно

Котятам исполнился год
Как подать документы в Express Entry?
Продление экстренных выплат жителям Канады
Важное условие для иммиграции в Канаду