[quote="khoushi":5pm54x4m][b:5pm54x4m]To loco [/b:5pm54x4m]С позиции бывшего системного аналитика, тим-лидера и прожект менеджера говорю тебе, что наняла бы человека с опытом и БЕЗ образования в исполнители, но к планированию бы не подпустила. Есть у таких людей некий поворотец компенсаторный, который выползает во всём, что бы они не делали … Впрочем, это уже из другой песни.[/quote:5pm54x4m]
я за свою трудовую деятельность поработал примерно на 15-ти разных конторах — гос и частных. Где-то были процессы производства(софтверного), где-то их внедряли, где-то сам внедрял. Лучше все внедрять получалось у тех, у кого был очень приличный практический опыт, неважно что внедрялось — rup, msf, waterfall, agile etc. Т.е., у некоторых даже образование соответствующее было, но полученное уже потом, для галочки.
Собственно,об этом еще сами руповцы писали, еще лет 10-12 тому назад, что организация процесса с полным применением чистой академической модели невозможна в принципе, ее всегда надо адаптировать к реальному предприятию тем или иным образом(а не наоборот), а лучше всего это получится у тех, кто знает реальный бизнес изнутри, т.е. практик, а не академик.
Это один момент.
Второй — как, опять же, показывает мой опыт, человек с чисто академическим опытом реальному бизнесу практически бесполезен. В кач. примера, у нас работает 2 phd в области приема радиосигналов и иже с ними. Т.е., не инженера. Они реально умные чуваки, и очень много знают, но реализовать практически свои знания просто не умеют.
Т.е., он может выдать тебе вполне приличную модель для описания некоего процесса, но она будет слишком общей, чтобы можно было ее сразу применить на практике. Сейчас они уже пообтерлись, уже получше, а в начале — это был кошмар, человек не способен принимать во внимание ограничения реального мира, только физические/математические. Надо было буквально садиться с ними и держать за штаны, чтоб не уносило слишком далеко в абстракции.
Что, повторюсь, не отменяет энциклопедичности их знаний.
Тут бы еще выяснить, какое все это имеет отношение к производству наукоемкой продукции и образованию детей…
[quote="Algo":384n787n]
Прямо все по циркулю — не бывает никогда и нигде, про теорию и практику я уже тут цитировала.[/quote:384n787n]
это не по «по циркулю»
это нормальный организованный рабочий процесс
В котором, не поверишь, я работал, и мне очень нравилось
[quote="Algo":384n787n]
Дизайн спеки нынче не в моде, да… Нынче скрамы и спринты[/quote:384n787n]
В скраме нету спеков? Да ты шутишь
А не организовать ли нам отдельную тему «Про производственные процессы»?
Какое будет мнение у уважаемого собрания?
[quote="loco":236ugme5][quote="Algo":236ugme5]
Прямо все по циркулю — не бывает никогда и нигде, про теорию и практику я уже тут цитировала.[/quote:236ugme5]
это не по «по циркулю»
это нормальный организованный рабочий процесс
В котором, не поверишь, я работал, и мне очень нравилось
[quote="Algo":236ugme5]
Дизайн спеки нынче не в моде, да… Нынче скрамы и спринты[/quote:236ugme5]
В скраме нету спеков? Да ты шутишь[/quote:236ugme5]
У нас тоже похожий процесс был. А потом епикор нас купил
Я не про то что спек теперь вообще нет, а про то что подход поменялся — раньше на фичу дизайн спеку писали, девелопмент спеку, потом планировали ну и тд по порядку.. А теперь все ускорилось.
Да, а тестер в моей команде один на 4, правда не в Монреале. Тут — не считала не знаю.
[quote="loco":33wmueh6]
Мне вообще странно тебя слушать, ты, при всем уважении, гораздо более слабый разработчик, извини.[/quote:33wmueh6]
Ты знаешь, уважаемый, я тебя извиняю «за всё сразу», т.к. как выше было сказано Алго, мне тоже не вполне понятно, чем ты меряешь силу разработчиков. Мы с тобой знакомы шапочно (а уж профессионально, так вообще никак), вместе никогда не работали и знать, какой я разработчик, ты ну ни каким боком не можешь.
«Вумных» вопросов я тебе накидать и сама могу, но не считаю нужным, как, собственно, и отвечать на твои, т.к. говорить нам с тобой таки не о чем на эту тему, исходя из твоих высказываний. Засим откланиваюсь. Всего, А.
Перенесена по просьбам трудящихся.
[quote="Algo":1qi95p04][quote="loco":1qi95p04][quote="Algo":1qi95p04]
Прямо все по циркулю — не бывает никогда и нигде, про теорию и практику я уже тут цитировала.[/quote:1qi95p04]
это не по «по циркулю»
это нормальный организованный рабочий процесс
В котором, не поверишь, я работал, и мне очень нравилось
[quote="Algo":1qi95p04]
Дизайн спеки нынче не в моде, да… Нынче скрамы и спринты[/quote:1qi95p04]
В скраме нету спеков? Да ты шутишь[/quote:1qi95p04]
У нас тоже похожий процесс был. А потом епикор нас купил
Я не про то что спек теперь вообще нет, а про то что подход поменялся — раньше на фичу дизайн спеку писали, девелопмент спеку, потом планировали ну и тд по порядку.. А теперь все ускорилось.
Да, а тестер в моей команде один на 4, правда не в Монреале. Тут — не считала не знаю.[/quote:1qi95p04]
ускорение путем отказа от спецификаций — нафиг-нафиг
Я уже и не упомню, сколько раз сталкивался с ситуацией, когда после изготовления фичи начинается — а почему здесь так, а не этак, а я совсем другое имел в виду и т.п.
Или, через полгода-год — а почему оно так работает, а не иначе
Так шо спеки я нынче сам пишу, во избежание
[quote="loco":1iruaej9][quote="Algo":1iruaej9][quote="loco":1iruaej9][quote="Algo":1iruaej9]
Прямо все по циркулю — не бывает никогда и нигде, про теорию и практику я уже тут цитировала.[/quote:1iruaej9]
это не по «по циркулю»
это нормальный организованный рабочий процесс
В котором, не поверишь, я работал, и мне очень нравилось
[quote="Algo":1iruaej9]
Дизайн спеки нынче не в моде, да… Нынче скрамы и спринты[/quote:1iruaej9]
В скраме нету спеков? Да ты шутишь[/quote:1iruaej9]
У нас тоже похожий процесс был. А потом епикор нас купил
Я не про то что спек теперь вообще нет, а про то что подход поменялся — раньше на фичу дизайн спеку писали, девелопмент спеку, потом планировали ну и тд по порядку.. А теперь все ускорилось.
Да, а тестер в моей команде один на 4, правда не в Монреале. Тут — не считала не знаю.[/quote:1iruaej9]
ускорение путем отказа от спецификаций — нафиг-нафиг
Я уже и не упомню, сколько раз сталкивался с ситуацией, когда после изготовления фичи начинается — а почему здесь так, а не этак, а я совсем другое имел в виду и т.п.
Или, через полгода-год — а почему оно так работает, а не иначе
Так шо спеки я нынче сам пишу, во избежание[/quote:1iruaej9]+1. Аккурат через 6 мес с продакшен наезд, типо неправильно. А хрен там, спек в 1 стр сохранён и ждал, потому что знал )). Бизнесу только и оставалось согласится, а так бы повесили всё на девелеперов, типо не так поняли рекуаямент)). Ёржент рилиз в уикендс, хрен овертаймы, ну бы нафиг.
Так что хоть имейлойм, хоть кОмменстами в джире, но от бизнеса что то риттен маст би….))
А, ну я поняла про какие случаи вы с Алдаром говорите, с этим согласна, разумеется все документироваться должно. И вот прям местным это не очевидно?
Я тоже сама часто пишу, но не от безысходности, а просто потому что наша команда сам фреймворк пишет, это мы потом должны объяснить что и почему так сделано и работает.
[quote="Algo":3473bmc7]А, ну я поняла про какие случаи вы с Алдаром говорите, с этим согласна, разумеется все документироваться должно. И вот прям местным это не очевидно?
Я тоже сама часто пишу, но не от безысходности, а просто потому что наша команда сам фреймворк пишет, это мы потом должны объяснить что и почему так сделано и работает.[/quote:3473bmc7]
не, неочевидно:) Да и не любит народ углубляться.
Но вообще, зависит от того, что за контора. Если офшорка — то рано или поздно начинают писать, чтоб не терять денег и репутацию
А если продукт один и тот же, коробочный, условно говоря, то и так и этак бывает.
[quote="Алдар Косэ":3egtodp2]+1. Аккурат через 6 мес с продакшен наезд, типо неправильно. А хрен там, спек в 1 стр сохранён и ждал, потому что знал )). Бизнесу только и оставалось согласится, а так бы повесили всё на девелеперов, типо не так поняли рекуаямент)). Ёржент рилиз в уикендс, хрен овертаймы, ну бы нафиг.
Так что хоть имейлойм, хоть кОмменстами в джире, но от бизнеса что то риттен маст би….))[/quote:3egtodp2]
жира конечно хорошо
Но бывает потом затруднительно что-то откопать, когда у тебя там тыщи под 3 issues, да и то, после того, как она легла и все, буквально все, нажитое непосильным трудом за 3 года, было похерено
Помню, на одной из работ был начальник подразделения, который на совещаниях тсчательно конспектировал, что приказывает начальство, после чего с этим листком шел к этому начальству за подписью.
Начальство всячески пыталось увильнуть, но он настаивал
Да, вот история с вашим тфс-ом вообще ни в какие ворота.
[quote="Algo":2mz5umuh]Да, вот история с вашим тфс-ом вообще ни в какие ворота.[/quote:2mz5umuh]
у нас никогда не было tfs, слава богу
как-то у микросовта с version controls всегда все ч-з одно место было
[quote="Algo":1xtmdvaq]А, ну я поняла про какие случаи вы с Алдаром говорите, с этим согласна, разумеется все документироваться должно. И вот прям местным это не очевидно?
Я тоже сама часто пишу, но не от безысходности, а просто потому что наша команда сам фреймворк пишет, это мы потом должны объяснить что и почему так сделано и работает.[/quote:1xtmdvaq]Месные глубОко уверовали, что если аджайл, значит всё на пальцах и по быстрому на коленке скрутить…
[quote="loco":35jfrci3][quote="Алдар Косэ":35jfrci3]+1. Аккурат через 6 мес с продакшен наезд, типо неправильно. А хрен там, спек в 1 стр сохранён и ждал, потому что знал )). Бизнесу только и оставалось согласится, а так бы повесили всё на девелеперов, типо не так поняли рекуаямент)). Ёржент рилиз в уикендс, хрен овертаймы, ну бы нафиг.
Так что хоть имейлойм, хоть кОмменстами в джире, но от бизнеса что то риттен маст би….))[/quote:35jfrci3]
жира конечно хорошо
Но бывает потом затруднительно что-то откопать, когда у тебя там тыщи под 3 issues, да и то, после того, как она легла и все, буквально все, нажитое непосильным трудом за 3 года, было похерено
Помню, на одной из работ был начальник подразделения, который на совещаниях тсчательно конспектировал, что приказывает начальство, после чего с этим листком шел к этому начальству за подписью.
Начальство всячески пыталось увильнуть, но он настаивал[/quote:35jfrci3]В кОмментсах в коде номер джири с коротким описанием с ключивыми словами. Потом сёрчем в студии быстро сёрчится.
[quote="loco":2twcecs1][quote="Algo":2twcecs1]Да, вот история с вашим тфс-ом вообще ни в какие ворота.[/quote:2twcecs1]
у нас никогда не было tfs, слава богу
как-то у микросовта с version controls всегда все ч-з одно место было[/quote:2twcecs1]
Они теперь git поддерживают. Я правда пока не проверила через какое место.
У нас тфс тоже разок упал, но бекап был , за день чекины потеряли только.
Не знаю уж, в тему или нет, а я тоже чего скажу -))
Насчет науки: есть академическая наука — это исследования чего-то совершенно фундаментального. В лучшем случае результаты будут использованы в виде реальны разработок лет через 40-50, а то и более, а то и никогда. Это нормально. Эту науку, как правило, бизнес не финансирует, это забота государства.
Соответственно — прикладная наука уже ближе к теме и изучает то, что может быть выпущено в производство в ближайшие годы. Это уже интересы бизнеса.
Бизнес он вообще быстротекущий — надо сшибить бабла и расслабиться.
Теперь немного о производстве ПО.
Я начал работать как бизнес-аналитик, а потом руководитель проекта в начале 90-х. Первый серьезный проект на Oracle был в 95-м году и длился аж 5 лет. Потом тоже были непростые проекты, где я был руководителем проекта. Уточню — программистом никогда не был. На уровне бизнес-логики и алгоритмов — это мое, а на уровне кода — не мое. Ну это я так, чтобы был ясен анамнез, а то скажут потом, что я нифига в теме не понимаю.
Проекты Разработки ПО уровня крупных ERP систем проводил от предпроектного обследования до внедрения в промышленную эксплуатацию. Некоторые из них уже работают более 10 лет.
Да, а по образованию я радиоинженер.
Так вот — вшивый о бане, а я о стандартах.
Руководителем проекта я стал на проекте под Oracle. Надо сказать, что у Оракла есть свой стандарт разработки ПО, причем весьма таки продвинутый, которым мы более-менее и руководствовались. Не могу сказать, что полностью, но основные этапы брались оттуда.
Но дело в том, что есть сам софт, и с ним проблемы понятны и более-менее решаемы, а есть еще клиент, который является постоянным источником непонятных, неожиданных и неструктурированных проблем.
То он почему-то скажет одно, а потом утверждает, что подразумевал другое, а то и вовсе от своих слов откажется. То вдруг на середине разработки заявит, что передумал, и теперь ему надо вовсе иное. То вдруг директор скажет, что все прекрасно, а сотрудники ну совершенно этим софтом пользоваться не хотят.
А то просто жизнь изменилась, пока мы этот софт писали, и теперь он никому не нужен и платить за него никто не собирается. И т.д. и т.п.
И все эти проблемы с клиентом и вообще с окружением я преодолевал с помощью каких-то своих личных качеств. И вот где-то после 10-ти лет руководства проектами решил таки изучить мировой опыт. И подался поучиться в филиал института PMI. Институт сей, напомню, выпускает стандарт PMBOK, в настоящий момент действует 4-я версия.
И что меня в первую очередь поразило в этом стандарте, так это то, что те вещи, до которых я сам доходил с трудом, путем биения головой о стену, там описаны точно и вразумительно — читай, бери и делай. И мало того, еще масса вещей, о которых я только догадывался, там уже учтены и буквально пальцем указано — вот, смотри, РМ, не забудь на это обратить внимание, а то сейчас забудешь, а потом на эти грабли наступишь.
Т.е. это такой документ, как армейский устав, написан буквально потом и кровью проектных менеджеров.
И, кстати говоря, вопросам работы со ВСЕМ окружением проекта, там уделено самое пристальное внимание.
В ходе обучения я наблюдал интересную картину — опытные РМ-ы воспринимали PMBOK очень позитивно, а вот у начинающих он часто вызывал протесты и восклицания типа, что мол это все ерунда, теория, и в жизни все не так. В этот момент я пришел к выводу, что для осознания PMBOK-а таки нужен существенный личный опыт.
НО! — и попытка пользоваться этим стандартом, как формальным руководством тоже обречена на провал. Его надо воспринимать как знание высшего уровня, которое требует адаптации в конкретных корпоративных стандартах, приближенных к вашей сфере бизнеса. Эти стандарты отсутствуют в природе, и их можно только создать самими, изнутри.
Эти корпоративные стандарты нельзя создать один раз и навсегда, кроме того их нельзя привнести извне — они должны вырасти как бы сами, как консенсус все участников проекта, только только тогда они будут на пользу, а не во вред. Но это должны быть именно Стандарты — т.е. документы, описывающие единые правила для всех, а не некие устные договоренности, что мы мол будем вот так и так работать.
Это определенный труд, как выращивание сада — сначала придется посадить саженцы, а потом долго их взращивать.И только потом будут плоды. Но если все делать правильно и терпеливо, то плоды будут хорошие.
А именно — общий уровень дурдома в конторе опустится до приемлемого уровня, проекты станут выполняться с должным качеством и в срок, и платить за них станут гораздо лучше. Согласитесь, с точки зрения бизнеса — это хороший результат.
Одна проблема — не знаю как в Канаде, но в РФ то, что я написал, из руководителей софтверных компаний мало кто осознает, точнее я скажу так — я пока еще не встретил того, кто осознает.
Среди внедренцев ERP систем уровня Аксапты и выше — да, осознание есть, они таки имеют свои, достаточно продвинутые стандарты внедрения ИС, и им следуют.
А вот среди разработчиков самого разного уровня, включая и довольно крупных, я наблюдаю полный разброд и шатания.
Все почему-то остановились на уровне понимания проекта, как совокупности заданий, ну типа задание в Джире — исполнил/не исполнил. Но проект — это гораздо более сложная вещь, чем набор заданий (или работ).
На этом мне придется закончить, ибо я и так накатал слишком много для форума.
удачи всем.