Если уже кто-нибудь владеет, расскажите что нравится, а что нет.
Пожалуйста!
Что владельцы думают о Venza
Комментариев нет
Ответить
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Если уже кто-нибудь владеет, расскажите что нравится, а что нет.
Пожалуйста!
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
[quote="DMV":2pn7heot][quote="Djanko":2pn7heot][quote="Beket":2pn7heot]Субару, мягко говоря, НАМНОГО прожорливее тойоты.[/quote:2pn7heot]
намного — это на сколько??? и в какой комплектации???[/quote:2pn7heot]
на с точностью до наоборот:
[i:2pn7heot]The 2013 Subaru Outback 2.5i CVT offers a higher EPA rated fuel economy than the 2013 Toyota Venza AWD 4 cylinder,
24 mpg city/30 mpg highway versus the Venza’s 20 mpg city/26 mpg highway.[/i:2pn7heot][/quote:2pn7heot]
Если на некоторое время забыть о рекламных буклетах
Мое мнение, как бывшего владельца двух субару и двух тойот именно такое. Была возможность сравнить. 2.5 Импреза прошлого поколения на трассе берет столько же сколько и 3.5 Венза.
а может все дело в прокладке?
и причем тут импреза, если сравнивают вензу и аутбэк?
[quote:ht3epyxw]Если на некоторое время забыть о рекламных буклетах[/quote:ht3epyxw]
хундаи было попытались «забыть».. потом долго извинялись. Субару — контора солидная и репутацией дорожит, поэтому врет в пределах разумного. за откровенную брехню в буклетах конкуренты (максимум в течение года) макают в лайно с превеликим удавольствием.
данные по расходу с сайта субары и [url=http://www.honestjohn.co.uk/realmpg/subaru/legacy-and-outback-petrol-2004:ht3epyxw]независимых источников[/url:ht3epyxw] практически совпадают.
[quote="Carlton":d9qp8bri][quote="PIX":d9qp8bri][b:d9qp8bri]Не берите Вольво. Ломаются страшно, ремонт стоит бещеных денег. И это еще живые свежие машины..Я не знаю что может быть хуже[/b:d9qp8bri]. Может китай но их в Канаде не продают.
ЗЫ: Моей жене Вольво тоже нравиться, новые СУВ. Просто ей не понравилась смета расходов на XC70 2004 года. Так что это она никогда больше не купит.[/quote:d9qp8bri]
у меня есть вольво(седан), покупала 5-ти летнюю, сейчас ей уже 9 лет. я вообще не знаю что такое сервис, кроме замены расходников(тьфу-тьфу). так что не надо ля-ля.[/quote:d9qp8bri]
на данный момент являюсь владельцем четвертой по счету volvo и с огромным удивлением читаю PIXа…..как мне оказывается не повезло
действительно эскейп чудо инженерной мысли… 
хотя поначалу ездил на 3х летнем ниссан квесте но продал его потому что PIX сказал что это говно и его даже сняли с производства… 
[quote="DMV":2hqvkbaa]а может все дело в прокладке?
и причем тут импреза, если сравнивают вензу и аутбэк?.[/quote:2hqvkbaa]
Потому что Ипреза меньше и должна априори быть экономичнее. Не разумно сравнивать 6цил Вензу и Аутбек, как минимум потому, что у Аутбека ВСЕГДА будет больше расход горючего. Потому что: 1. привод постоянный, а не подключаемый 2. Двигатель не молодой и прожорливый 3. Коробка … сравнивая с Тойотой.
Прокладка может, с одинаковым успехом, иметь любой расход
и 9л и 45 на 100 км. . Однажды, на 300 лс STI в гололед на 500 км участке расход получился 9 л. на 100 км. А за неделю до этого на спорт треке 45. Через мои руки прошло много разных Субар, я очень люблю эту марку за невероятную надежность и технологичность. Я считаю, что если показательно замучать команду дизайнеров Субару, то еще не все потеряно. Субару — лучший полный привод для зимы из всех которые я пробовал (пробовал-все))).
Но, для жены, я выбрал Вензу, а не Аутбек. Потому что по совокупности потребительских характеристик Венза лучше.
[quote="DMV":2hqvkbaa] Субару — контора солидная и репутацией дорожит.[/quote:2hqvkbaa]
FHI это … бедная и экспериментальная родственница Тойоты с командой дешевых дизайнеров и инженеров старой гвардии. Даже подрулевые переключатели одинаковые.
[quote="Ulita":29n3n76j][quote="Carlton":29n3n76j][quote="PIX":29n3n76j][b:29n3n76j]Не берите Вольво. Ломаются страшно, ремонт стоит бещеных денег. И это еще живые свежие машины..Я не знаю что может быть хуже[/b:29n3n76j]. Может китай но их в Канаде не продают.
ЗЫ: Моей жене Вольво тоже нравиться, новые СУВ. Просто ей не понравилась смета расходов на XC70 2004 года. Так что это она никогда больше не купит.[/quote:29n3n76j]
у меня есть вольво(седан), покупала 5-ти летнюю, сейчас ей уже 9 лет. я вообще не знаю что такое сервис, кроме замены расходников(тьфу-тьфу). так что не надо ля-ля.[/quote:29n3n76j]
на данный момент являюсь владельцем четвертой по счету volvo и с огромным удивлением читаю PIXа…..как мне оказывается не повезло
действительно эскейп чудо инженерной мысли… 
хотя поначалу ездил на 3х летнем ниссан квесте но продал его потому что PIX сказал что это говно и его даже сняли с производства… 
[/quote:29n3n76j]
кстати сегодня слушал какую то автопередачу по радио… эксперт отвечал на звонки слушателей о том, правильный ли они выбор сделали…. так вот, позвонил чувак и начал рассказывать все, что он думает про эскейп 2013…. и говорит хочу избавиться, да не берет никто… ну эксперт таки подтвердил, что этот эскейп полное Г и провал форда, он типа даже встречался с президентом канадского форда и объяснял ему, что не стоит пускать в серию настолько недоделанные машины….
[quote:mgnxvtb9]Потому что Ипреза меньше и должна априори быть экономичнее.[/quote:mgnxvtb9]
а запор еще [i:mgnxvtb9]меньше и должен априори быть экономичнее[/i:mgnxvtb9]? импреза создавалась и проектировалась как раллийная машинка а не городская…
[quote:mgnxvtb9]Аутбека ВСЕГДА будет больше расход горючего.[/quote:mgnxvtb9]
если бы это было правдой, [url=http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=32202&id=31987:mgnxvtb9]то юристы тойоты порвали бы уже субару как тузик грелку[/url:mgnxvtb9]
а так без всяких чудес за счет вариатора, меньшего веса (2080 и 2245кг), меньшего объема объема движка и мощности (2.5 л, 173 лс и 2.7, 182 лс) аут добился большей топливной эффективности чем венза, не смотря на постоянный привод. так что «ВСЕГДА» тут прилеплено от балды.
динамика только, судя по отзывам в инете, теперь у аута 2013 c вариатором уже не та, ну так бесплатных печенек не бывает.
Вы еще за кубические миллиметры поспортесь и подеритесь.
дело не лошадиных силах или в объемах, а в динамике, а также в соотношении веса, сопротивления трансмиссии.
если вы не в состоянии динамично разгонять свою «калошу» то смиритесь.
Либо динамика и расход,
либо тошниловка и расход меньше,
либо динамика и расход 0,00 л/100км но на VOLT.
[quote="Beket":7tyuw5l5] Субару — лучший полный привод для зимы из всех которые я пробовал (пробовал-все))).
[/quote:7tyuw5l5]
Это сугубо ваше личное мнение, а не истина в последней инстанции.
[quote:uth7n1lf]что он думает про эскейп 2013[/quote:uth7n1lf]
— Ну мне новый эскейп настолько не нравиться что я даже садиться в него не хочу. Попсовая машинка.
Сагласен, уж лучше на такси.
http://www.youtube.com/watch?v=fGYd5tzV … =fvwp&NR=1
[quote="DMV":39f14aqp] импреза создавалась и проектировалась как раллийная машинка а не городская… [/quote:39f14aqp]
Машины для ралли очень отличаются от гражданских, наверное общие только названия. Импреза не создавалась и не проектировалась как ралийная машина, это ваши фантазии.
Ага, как и Форд Фокус и Citroen C4
[quote="DMV":39f14aqp] аут добился большей топливной эффективности чем венза, не смотря на постоянный привод. так что «ВСЕГДА» тут прилеплено от балды..[/quote:39f14aqp] При прочих равных, как то V6 и привод. Но можете не продолжать, я понимаю, что виртуальные знатоки всегда знают лучше. Или может быть у вас сейчас есть Венза и до этого был Аутбек?
[quote="VintFR":w1gbhq0c][quote="Beket":w1gbhq0c] Субару — лучший полный привод для зимы из всех которые я пробовал (пробовал-все))).
[/quote:w1gbhq0c]
Это сугубо ваше личное мнение, а не истина в последней инстанции.[/quote:w1gbhq0c]
Это точно, более того у каждого свои требования к полному приводу. К примеру, для 20-ти летней блондинки, подключаемый от FX35 будет более комфортен и безопасен, чем от STI.
[quote="Beket":15vyyhyx] К примеру, для 20-ти летней блондинки, подключаемый от
FX35 будет более комфортен и безопасен, чем от STI.[/quote:15vyyhyx]
Как раз таки блондинка убьётся нафиг на Финике в первом же повороте.
У Субары правильный 50х50 тоже только на машинах с «ручкой», ну и на 3.0
с автоматом, остальное же — УГ.
Но вот я 50х50 не люблю, по мне 40х60 — идеальное соотношение, не даром
Ауди ушли от своих 50х50 к нему. У меня сейчас (если я правильно помню)
42х58, меня более чем устраивает, плюс есть блокировки в обоих мостах и
межосевой, ну а понижайка — вообще чума.
[quote="VintFR":3qaqjagj]
Как раз таки блондинка убьётся нафиг на Финике в первом же повороте.
У Субары правильный 50х50 тоже только на машинах с «ручкой», ну и на 3.0
с автоматом, остальное же — УГ.
Но вот я 50х50 не люблю, по мне 40х60 — идеальное соотношение, не даром
Ауди ушли от своих 50х50 к нему. У меня сейчас (если я правильно помню)
42х58, меня более чем устраивает, плюс есть блокировки в обоих мостах и
межосевой, ну а понижайка — вообще чума.[/quote:3qaqjagj]
Про Финик не согласен, я пробовал ситуацию — «блондинка в гололед» когда тестировали новую резину. Его раскрутить , практически не реально, один большой (и умный надо признать) электронный ошейник. Остальное, все точно. Тенденции изменения класической пропорции 50Х50 просматриваются уже давно, с момента прорыва в электронных системах управления, стабилизации и.д. Зачем нужен чисто механический 50Х50, как в Субару на ручке, если более экономичным, безопасным, удобным будет система полного привода с изменяемым соотношением тяги. Тяга меняется в зависимости от десятка сигналов от разных датчиков. Согласитесь, что для среднестатистического водителя — это намного более безопасно и комфортно.
По моему опыту общения с Джипом, полный привод, скорее не так, а симбиоз полного привода и коробки работает практически идеально, четко, понятно и прогнозируемо. Мне очень понравилось, но все остальное…как то, нереально прожорливый двигатель и низкая надежность узлов и агрегатов вынудило продать его следующему исследователю американских машин.
Блокировки, понижайки в ГрандЧероки это для удовлетворения ЭГО владельца
У меня есть многократный опыт вытаскивания из снега и грязи ГрандЧероки 3.0 моего товарища со всем «внедорожнымнабором))» на скромном FJ Cruiser.
Кстати по поводу Venza.
Подключаемый полный привод на 3.0 заслуживает самых лучших похвал.
Очень прогнозируемый и безопасный. Не шустрый и не поддается провокациям, боком пройти поворот будет невозможно, но для владельцев Venza это скорее плюс, чем минус.
Пару недель назад, когда нас завалило снегом в пол метра, на Venza с хорошей зимней резиной, я себя чувствовал очень уверенно, можно было ехать не напрягаясь.
[quote="Beket":bmvbofrq]
Блокировки, понижайки в ГрандЧероки это для удовлетворения ЭГО владельца
У меня есть многократный опыт вытаскивания из снега и грязи ГрандЧероки 3.0 моего
товарища со всем «внедорожнымнабором))» на скромном FJ Cruiser.[/quote:bmvbofrq]
Ну похоже просто ваш товарищ с головой не дружит и не знает поговорку про
трактор. Со всеми включенными блокировками Джип прёт по снегу как паровоз,
но вот сейчас, в этот мокрый снег за окном, я на своём не полезу ни под каким
соусом. Для этого снега мне нужно свой люфтануть минимум дюйма на три,
ну и резину минимум 31-ю.
[quote:s9alu0zw]Но можете не продолжать, я понимаю, что виртуальные знатоки всегда знают лучше.[/quote:s9alu0zw]
ни одного линка в доказательство мы от вас не дождемся? только голимый треп?
[quote:s9alu0zw]Или может быть у вас сейчас есть Венза и до этого был Аутбек?[/quote:s9alu0zw]
в моих ссылках приведены реальные данные по расходу не для одной, а для 15 машин модели 2012 года и 7 машин модели 2013. Причем сайты не левые, а the official US government source for fuel economy information.
Кому интересно. (Для общего образования. Теткам не читать, много непонятных слов). Цифры паспортного расхода топлива берутся не с потолка, как наивно предполагает Бекет. Они получаются по определенной методике во время реальных испытаний. Но у всех «гранаты своей системы». Какие у кого, привожу ниже..
[b:3trkg1oj]Явропа[/b:3trkg1oj]
Используется два «эталонных» режима движения, городской (ECE-15) и загородный (EUDC).
Скорости для обоих случаев приведены ниже. Расход в смешанном цикле вычисляется по формуле на основе данных для городского и загородного режимов. Во время теста измеряется расход топлива и выбросы вредных веществ. Тест может выполняться на полигоне, но для удобства последнее время чаще используют стенды, которые имитируют инерционность автомобиля и сопротивление воздуха.
Перед замером автомобиль отстаивается при 20—30 градусах тепла не менее шести часов. Затем 11 секунд двигатель работает на холостом ходу. В это время уже идет контрольный отбор выхлопных газов и подсчет расхода топлива. Затем — плавный-плавный разгон до 15 км/ч, движение на постоянной скорости и такое же неторопливое торможение. Пауза. Разгон до 32 км/ч, «прокат» и опять торможение. Пауза. Разгон до 50 км/ч, «прокат» и снова торможение, но со «спотыканием» на 32 км/ч. И так четыре раза. Суммарная дистанция городского цикла составляет 4052 м, которые надо преодолеть за 13 минут, так что средняя скорость составляет всего 18,7 км/ч.
Затем следует «загородный цикл». Это такой же медленный разгон, как и в «городском цикле», но уже до 70 км/ч, снижение скорости до 50 км/ч, вновь неторопливый разгон до 70 км/ч, затем — до 100 км/ч, а потом и до 120 км/ч. Расход в «загородном цикле» оказывается существенно меньше, чем в городском, отчасти и потому, что двигатель к началу «загородных» испытаний уже прогрет. Средняя скорость на «загородной» дистанции 6955 метров — 62,6 км/ч. Кстати, для автомобилей, максимальная скорость которых менее 120 км/ч, в Европе предусмотрен свой «загородный цикл»: там скорость не превышает 90 км/ч.
Расход в так называемом смешанном цикле — это результат деления количества всего сожженного топлива по ходу испытаний и в «городском», и в «загородном» циклах на общий пробег 11007 метров. Средняя скорость — 33,6 км/ч, а общая продолжительность цикла — 1180 секунд, почти 20 минут.
Так почему тут у нас реальный расход топлива европейца обычно выше паспортного?
Для нас квебкецев, в первую очередь потому что:
Тест не учитывает прогрев автомобиля на холостом ходу зимой. Расход топлива РЕЗКО возрастает при езде в морозы на холодном автомобиле. Двигатель можно прогреть на стоянке, но трансмиссия и ходовая часть — только на ходу.
Поэтому европейские цифры отражают, скорее, минимальный расход топлива при езде в идеальных условиях: пенсионерский разгон-торможение, в теплую погоду, без лишних потребителей энергии (фары, кондеи, музон) и так далее.
[b:3trkg1oj]Штатишки[/b:3trkg1oj]
Иные значения расхода топлива дает американская методика измерения по циклу UDDS. Например, для городского цикла средняя скорость составляет 32 км/час (в Европе – 18,7 км/час), максимальная – 90 км/час (в Европе – 50 км/час). Сам цикл состоит из большего числа более интенсивных разгонов и торможений и длится гораздо дольше (1369 секунд против 200 секунд). Аналогично, более жестким является загородный цикл.
Американский цикл FTP-75 выглядит более реалистичным. Во-первых, он предусматривает включение кондиционера (если он есть, цикл SC 03). А во-вторых, ускорения при разгонах существенно выше. Но движение с постоянной скоростью отсутствует вовсе, что, как мы выяснили, плохо сочетается с реалиями. За первые 505 секунд, так называемую фазу холодного старта, автомобиль успевает поездить в «городе» со скоростями до 56 км/ч, после небольшой «стоянки» выбраться на «интерстейт», разогнавшись там до 90 км/ч, а затем вновь возвращается в «городскую черту», но уже с более высокой разрешенной скоростью — до 60 км/ч. Затем следует «переходная фаза» продолжительностью 864 секунды (там скорость не превышает 56 км/ч), а после десятиминутной передышки на охлаждение (двигатель выключается) повторяется «фаза холодного старта», но с «теплым» мотором. Общее время цикла — 1874 секунды, дистанция — 17770 метров, средняя скорость — 34,1 км/ч (лишь немногим выше, чем в Европе), но расход получается больше «европейского» на 15—30%.
[b:3trkg1oj]Ипонцы[/b:3trkg1oj]
В Японии вплоть до осени 2011 года расход топлива измеряли по циклу 10-15 mode, который напоминал еврометодику для города. Плавные разгоны до 20 и 40 км/ч, поддержание постоянной скорости и плавные торможения. Только дважды за 11-минутный цикл автомобиль разгонялся до 70 км/ч. Но сейчас (с 2012 года) в Японии применяют новый стандарт — JC08, который больше похож на американский FTP-75: автомобиль непрерывно разгоняется и тормозит, а максимальная скорость увеличена до 80 км/ч. Тем не менее японская методика моделирует самое неторопливое вождение: средняя скорость на дистанции 8171 метр составляет всего 24,4 км/ч. Замеры делаются дважды, на холодном автомобиле и с прогретым двигателем. А итоговый расход топлива определяется как сумма 25% расхода в «холодном» цикле и 75% расхода в «горячем».
При этом смена передач для машин с «автоматами» никак не регламентирована, а это значит, что можно «программно» задавить мотор по оборотам. И чем шире силовой диапазон трансмиссии, то есть отношение низшей передачи к высшей, чем больше самих передач, тем проще удерживать мотор на низких, «экономичных» оборотах.
Про кореянцев не нашел данных.
Но нагнули их в том году в Северной америке конкретно. Вот что бывает у канкретных пацанофф за слишком уж откровенный 3.14деж в рекламных буклетах.
По полученным данным, проданные автомобили потребляли в среднем на 0,4-1,7 литра на сто километров пробега больше горючего по сравнению с заявленными производителями показателями. Перерасход выявили специалисты американского агентства по охране окружающей среды в ходе собственных испытаний.
Представителей автопроизводителей уже принесли свои извинения и пообещали восполнить ущерб, которому подверглись их клиенты.
— Я приношу искренние извинения всем клиентам Hyundai и Kia. Мне очень жаль, что случилась такая ошибка, — выступил с официальным заявлением шеф подразделения по развитию и технологиям В. С. Янг (W. C. Jang) и пояснил: — Ошибочные данные о потреблении автомобилей возникли в результате тестирования автомобилей в Южной Корее.
PS
еще интересная инфа есть с сайта Transport Canada. Жалко что не для всех машин. [url=http://www.tc.gc.ca/eng/programs/environment-etv-techsubaruforesterpzev-eng-2767.htm:3trkg1oj]Вот результаты тестов для Субары Форестер[/url:3trkg1oj]
Две методики тестирования:
1. The 2-cycle method, which utilizes simulated drive patterns or ‘cycles’ representing city driving and highway driving, is the method used to determine fuel consumption values published by Natural Resources Canada.
2. The 5-cycle method utilizes cycles that simulate city driving, highway driving, aggressive driving style, city driving in cold temperature (at -7 ºC), and driving with an electrical load due to air conditioning. The United States EPA uses this method to determine fuel consumption.
Fuel consumption
2-cycle testing, the method used to determine fuel consumption according to Canadian regulations, relies on two simulated drive patterns, or ‘cycles’, representing city driving and highway driving. The resulting fuel consumption values obtained by eTV testing are:
11.0 L/100 km for the city
7.5 L/100 km for the highway
The fuel consumption values published in Natural Resources Canada’s Fuel Consumption Guide are:
10.4 L/100 km for the city
7.7 L/100 km for the highway
It is not uncommon for tests to achieve results that differ by up to 1.0 L/100 km when the same testing is performed by a different lab on the same model of vehicle. So the 2-cycle eTV test results, although not exactly the same as the published fuel consumption values, are not in conflict with the published values.
5-cycle testing, the method used by United States Environmental Protection Agency (EPA) to determine fuel consumption, utilizes cycles that simulate city driving, highway driving, aggressive driving style, city driving in cold temperature (at -7 ºC), and driving with an electrical load due to air conditioning. This test method typically results in fuel consumption values that are 10 to 20% higher than those determined using the 2-cycle method. eTV’s results using this test method are:
13.0 L/100 km for the city
9.4 L/100 km for the highway
Ttuuttaa признавайтесь, чем закончились исследования, и на что в конце концов пал ваш (или супруга) выбор.
А заодно, может и вашими собственными впечатлениями от своей покупки и её эксплуатации поделитесь.
[quote="Boro da":2uxpu8by]Ttuuttaa признавайтесь, чем закончились исследования, и на что в конце концов пал ваш (или супруга) выбор.
А заодно, может и вашими собственными впечатлениями от своей покупки и её эксплуатации поделитесь.[/quote:2uxpu8by]
Это я. Я имидж поменяла (в смысле ник сменила, потому как забыла все свои пароли)
Ну что. С Вензой так и не срослось.
С Маздой — тоже.
Хонда. Аккорд. Кросстур. Полный привод. Довольна очень. Хотя соглашусь со многими — внешне она очень "на любителя". Но на дороге…просто сказка. Моё.
Спасибо за ответ. Очень интересно. Никогда кстати и не думал о кросстур.
А что в итоге с вензой не устроило?
У кто выбрал — вы или муж (типа просто интересно).
[b:3ae8u9yu]Тутта[/b:3ae8u9yu]
Поздравляю с покупкой!
Прекрасно вас понимаю, сама не так давно искала машину, читаю ваши сообщения и вижу себя, паниковала, бросало из стороны в сторону. С Вензой тоже не срослось, хотя была настроена решительно.
Ну, покупке уже почти два года, но все-равно — спасибо!
Да, хорошо людям, которые чётко знают чего хотят — вот такую коробку, вот такой привод и вот такую марку. А тут и в деньгах ограничен, и сомнения гложат. Тем приятнее осознавать, что все страдания не зря.
Я изначально была настроена на Вензу, но только по внешним параметрам. А когда попробовала (многократно) разочаровалась. А тут муж "А смотри что я тебе покажу!" — "Фи, да это же растянутая Победа!
Вензу и Кросстур часто сравнивают во всяких тестах. Хотя, если честно, я не очень понимаю зачем. Венза — семейный такой, для японцев даже очень вальяжный автомобиль
. Кросстур — а хрен его знает в каком он сегменте…
Вообщем, попробовав Кросстур на ходу, в Тойоту уже не захотелось. Начали искать Кросстур, а их было не так и много. И попались на продавца "от Бога", он бы впарил и запорожец. Три часа ожесточенных переговоров и вот, езжу, не нарадуюсь. Да, двигатель большой, но при спокойной езде из 6 цилиндров работают только 3. Да, ощущение что она гребет пузом по земле, но в тоже время за счет полного привода (в моем случае) прекрасно выбирается из сугробов и прекрасно же держит дорогу. Приемистая, вполне даже маневренная (для её немаленького размера). А в случае полной внутренней комплектации, ещё и вполне такой американский комфорт. НО, новую, за те деньги что за неё просят, на мой взгляд, можно купить что-то понавороченнее.
http://www.honda.ca/crosstour_fr?gclid= … Amjq8P8HAQ