В Канаде?? ТАКОЕ?? Оказывается КГБ есть не только в ссср.

Комментариев нет

1. Потому что у меня нет уверенности в чём-то подобном. Поведение спецслужб накануне той истории действительно странное, но не нужно искать злой умысел в ситуации, объяснимой просто глупостью
   Короче, поскольку я не видел убедительных доказательств, что теракты организовала власть, то я этого и не утверждаю.

2. [quote="ДхД":1jy304o7]
   Короче, поскольку я не видел убедительных доказательств, что теракты организовала власть, то я этого и не утверждаю.[/quote:1jy304o7]
   Разумно:-)

3. [quote="ДхД":huvvy1l8]Кто согласен поменять свободу на безопасность, не достоин ни свободы ни безопасности. [/quote:huvvy1l8]
   Лозунги? Их есть у меня.
   Кто не желает отвечать за свои слова не достоин свободы слова.
   Кто не желает отвечать за свои действия не достоин дееспособности.

4. О, прекрасненько. Тут вот видно, из чего вырастает тоталитаризм: "лишите людей прав, потому что мне не нравится их мнение". При этом каждый, разумеется, думает, что уж его-то мнение аппарат принуждения будет разделять.

5. [quote="ДхД":xm0w7vyc]"лишите людей прав, потому что мне не нравится их мнение". [/quote:xm0w7vyc]
   Вы про какие мнения? Насчет запахов парфюма или про мнения, выражающиеся к призывам к насилию?
   Один урод в Оклахоме выразил свое "мнение" о правительстве, взорвав сити холл, погибли, в том числе, и дети в детском садике. Я бы предпочла, что бы его лишили всяких прав и посадили до того. Так же, лишать прав нужно радикальных исламистов. Педофилов. И извергов, которые издеваются над животными. По их-то мнению, это нормально.

6. Лишать части прав за совершение насильственного преступления (или за непосредственную попытку оного) это нормально. Это называется "лишение свободы" с сопутсвующим поражением в правах.
   Однако выше Sagredo предлагал лишить меня прав за то, что ему не нравится мое мнение относительно того, что государство должно меньше вмешиваться в жизнь людей. Ну и потому, что ему кажется, что я будто бы не ответил на его вопросы, хотя я сделал это уже четыре раза.

7. [quote="ДхД":6khonj4y]
   Однако выше Sagredo предлагал лишить меня прав за то, что ему не нравится мое мнение [/quote:6khonj4y]
   Я не поддерживаю такое предложение.

8. [quote="ДхД":3gpfi8g1]Однако выше Sagredo предлагал лишить меня прав за то, что ему не нравится мое мнение относительно того, что государство должно меньше вмешиваться в жизнь людей.[/quote:3gpfi8g1]
   Тут Вы, господин хороший, в одной фразе соврали трижды.

   Во-первых, если считать мои лозунги
   [quote="Sagredo":3gpfi8g1]Кто не желает отвечать за свои слова не достоин свободы слова.
   Кто не желает отвечать за свои действия не достоин дееспособности.[/quote:3gpfi8g1]предложением лишить Вас прав, то тогда и Ваш лозунг
   [quote="ДхД":3gpfi8g1]Кто согласен поменять свободу на безопасность, не достоин ни свободы ни безопасности.[/quote:3gpfi8g1]придется считать предложением лишить Мару свободы и безопасности.

   Во-вторых, я нигде не говорил, что мне не нравится Ваше мнение. Почему так — я объясню в конце дискуссии.

   В-третьих, с Вашим мнением о том, что государство должно меньше вмешиваться в жизнь людей никто не спорил. И я не спорил. Но вот с Вашим выводом о том, что обеспечивать себе безопасность должны люди, а государство тут не при делах — извините, согласиться никак не получается.
   То, что Вы свели эти два не связанные понятия, и то, [i:3gpfi8g1][b:3gpfi8g1]как [/b:3gpfi8g1][/i:3gpfi8g1]Вы это проделали, увы, не оставляет у меня сомнений в сознательности этого передергивания. Хотя подобный шулерский прием можно было бы ожидать, скажем, от Романа, а не от Вас. Но увы.

   [quote:3gpfi8g1]Ну и потому, что ему кажется, что я будто бы не ответил на его вопросы, хотя я сделал это уже четыре раза.[/quote:3gpfi8g1]
   После того, как Вы, наконец, ответили на вопрос повествовательно, я его зачел, и сейчас продолжу.
   Вопрос на вопрос — не катит. Русский язык не позволяет.

9. [quote="ДхД":1i80ff4v][quote="Sagredo":1i80ff4v]
   Да или нет?[/quote:1i80ff4v]
   Да[/quote:1i80ff4v]
   Спасибо. Продолжаем.

   Любое решение государства влияет на безопасность граждан. В большей или меньшей степени, в ту или в другую сторону, но всегда таки влияет. (Если кто-то сомневается, КО может обосновать)
   Так вот, выполняя свои обязанности, т.е. принимая то или иное решение, выбирая тот или другой метод выполнения своих обязанностей, государство должно учитывать влияние возможных вариантов на безопасность граждан?
   Вопрос снова бинарный, вариантов ответа два — "должно учитывать" и "не должно учитывать".

10. Должно конечно.

    [quote="Sagredo":23mcb4ep]
    Но вот с Вашим выводом о том, что обеспечивать себе безопасность должны люди, а государство тут не при делах — извините, согласиться никак не получается.
    [/quote:23mcb4ep]
    Вот это как раз подтасовка. Я не говорил, что государство ни при делах. Мой тезис в том, что передача людям средств и прав защищать себя решает вопрос оптимально. Если очень грубо, это не означает отмену полиции, приезжающей на вызов. Но означает отмену спецслужб, действующих внутри страны.

11. [quote="ДхД":h6y0onmt]Мой тезис в том, что передача людям средств и прав защищать себя решает вопрос оптимально. Если очень грубо, это не означает отмену полиции, приезжающей на вызов. Но означает отмену спецслужб, действующих внутри страны.[/quote:h6y0onmt]
    Значит, надо разрешить , как в Америке, всем иметь оружие, так? Что бы стрельба в школах научилась? Право на самозащиту я не собираюсь спрашивать, но вот средств нет.
    Но даже имея пистолет в сумочке я не смогу предотвратить терракт. Для этого нужны специалисты и специальные средства. Кстати, спецслужбы — это тоже люди

12. Конечно, нужно разрешить оружие. Насчет стрельбы — посмотрите, где они случаются. Большинство случаев это университеты, которые как раз gun-free зоны даже в штатах, в которых разрешено оружие. Массовая стрельба с большим количеством жертв случается как раз из-за того, что в таких местах у законопослушных людей нет оружия. Иначе бы всё это закончилось гораздо быстрей и совсем с другим итогом. Более того, сми создают искаженную картину происходящего. Случаи, когда наличие оружия у людей предотвращает преступления получают нулевое освещение в новостях. В отличие от крайне редких случаев деструктивного использования оружия.
    В качестве исправления информационного дисбаланса можно почитать, например, это http://controversialtimes.com/issues/co … with-guns/

13. В Канаде не разрешено личное орудие и , как видим, случаев стрельбы по мирным жителям — единицы ( я не считаю разборки между бандами). Так, что не убедили.
    А уж от смертника вы и с оружием не успеете защититься. Его необходимо нейтрализовать до свершения терракта, а это под силу только спец службам .

14. Вы неверно обращаетесь со статистикой. В Канаде насления в 10 раз меньше, чем в США. Поэтому и случаев, конечно, меньше. Вы узнаете о [b:qukb0hly]каждом [/b:qukb0hly] случае массшутинга, поэтому ясное дело, что в США их больше.
    Кроме того, пример — просто не аргумент. Без каких либо проблем можно найти страны с одинаковыми законами об оружии, но при это с очень разным уровнем преступности. Обратно, и разница в уровне преступности не может быть однозначно увязана с законами об оружии. Для понимания нужен более детальный анализ — например, во времени. Как изменился уровень преступности в той или иной стране после резкого изменения законов об оружии. И тут как раз видно, что либерализация в среднем преступность снижает, а ужесточение — повышает.
    Что до аргумента о смертниках — это просто настолько редкое событие, что переживать о нем бессмысленно. Есть причины погибнуть, вероятность которых выше в сотни раз, но вы о них не переживаете.
    И опять же, я нигде не говорил, что не должно быть мер по борьбе с желающими взорваться. Просто они должны быть децентрализованы, чтобы каждый шел на то ущемление своих прав в пользу безопасности, которое его лично устраивает. Заведение А досматривает на входе и пропускает через рамку, заведение Б нет. Ходи куда хочешь.

15. Так если не будет спецслужб очень скоро просто из дому будет страшно выйти, взрывать могут и на улицах. Я вам уже приводила в пример Израиль. Если бы не спецслужбы, там бы каждый день взрывали в любом месте. И, согласитесь, моё право решать, чего мне больше бояться — террористов или других вооруженных преступников. У меня собственная статистика на сей счёт, основанная на личной жизненной истории.
    Конечно, будущее нас с вами рассудит, но лично я согласна и дальше делегировать спецслужбам защиту от террористов. И не хочу, что бы оружие стало доступно психически нездоровым людям, а это с большой вероятностью случится, как показывает опыт Америки.

16. я тоже за запрет оружия у населения, Америка отличный пример почему нельзя продавать стволы как хлеб каждому страждущему подержаться за железо.

17. Если кому-то оружие нужно для нелегальных целей — достанет его в любой стране, это просто вопрос денег.
    Количество же сумасшедших никак не связано со свободной продажей оружия. В Швейцарии и Финляндии значительное количество гражданского оружия на руках — и что? Низкий уровень преступности, тихо и спокойно.

18. я даже опровергну себя — в Израиле оружие у наверно четверти населения, причем не пистолеты а серьезные автоматы (и особенно много когда на выходных солдат отпускают с оружием домой). При этом очень редко когда случается стрельба из них.
    Тем не менее, не надо называть всех стрелявших в Америке сумашедшими. Оружие у них было [u:1oebghfr]досегаемо[/u:1oebghfr] (прочем легко!). Поэтому они решили поиграть в тир. Но если бы оружия не было рядом , число жертв было бы меньше , скажем, они бы возпользовались холодным оружием, а не палили по сторонам.

19. [quote="ДхД":1cls2yjy] В Швейцарии и Финляндии значительное количество гражданского оружия на руках — и что? Низкий уровень преступности, тихо и спокойно.[/quote:1cls2yjy]
    
    Как мило приводить в пример маленькие благополучные страны. В Швейцарии даже в ВОВ было все тихo и спокойно. Гондурас не хотите в пример привести?
    И я что-то не пойму, к чему вы ведете? Вам не нравится, что в Канаде стволы не в каждой семье? Вас плохо защищает полиция? На вас постоянно нападают?

20. [quote="Alexander":19f5i8jf] Но если бы оружия не было рядом , число жертв было бы меньше , скажем, они бы возпользовались холодным оружием, а не палили по сторонам.[/quote:19f5i8jf]
    Да даже из пистолета столько людей не убьешь, сколько из автомата. Вспомните случай под Бостоном: 26 детей из детского садика + убитые воспители. Или убийство на Рождественском гулянии в Калифорнии и в гей-клубе. Там счет по 50+ погибших.

21. [quote="Alexander":2tnuq343]я даже опровергну себя — в Израиле оружие у наверно четверти населения, причем не пистолеты а серьезные автоматы (и особенно много когда на выходных солдат отпускают с оружием домой). [i:2tnuq343] При этом очень редко когда случается стрельба из них. [/i:2tnuq343]
    [/quote:2tnuq343]
    Именно пототому, что это солдаты, а не все желающие.

22. [quote="ДхД":z8n6b6wh]Если кому-то оружие нужно для нелегальных целей — достанет его в любой стране, это просто вопрос денег.
    [/quote:z8n6b6wh]
    Вот именно! — далеко не у всех желающих пoстрелять есть деньги на покупку нелегального оружия, это совсем другие цены , еще и надо найти продавцов, они же не на базаре торгуют.
    Я знаю только 3 случая ( за последние 40 лет) массовых убийств в Монреале( при этом, кол-во жертв в разы меньше, чем в подобных случаях в Америке), и уверена, что если бы оружие было более доступно, то таких случаев было бы гораздо больше.

23. Согласен с Mara.

24. [quote="ДхД":19kcz6lf]Если кому-то оружие нужно для нелегальных целей — достанет его в любой стране, это просто вопрос денег.[/quote:19kcz6lf]
    Это не так. В стране, где разрешено владение гражданским оружием, это оружие достается не только за деньги, но и отъемом его у законных владельцев. Далеко не все законные владельцы умеют оружием эффективно пользоваться. То есть часто оружие, давая ощущение защищенности, на практике делает владельца мишенью.

25. [quote="ДхД":2bmzzany]Должно конечно.

    [quote="Sagredo":2bmzzany]
    Но вот с Вашим выводом о том, что обеспечивать себе безопасность должны люди, а государство тут не при делах — извините, согласиться никак не получается.
    [/quote:2bmzzany]
    Вот это как раз подтасовка. Я не говорил, что государство ни при делах. Мой тезис в том, что передача людям средств и прав защищать себя решает вопрос оптимально. Если очень грубо, это не означает отмену полиции, приезжающей на вызов. Но означает отмену спецслужб, действующих внутри страны.[/quote:2bmzzany]
    Вы выкручиваетесь. Вернемся к теме терактов на примере 9/11, и не надо с нее съезжать на раздачу гражданского оружия — это другая песня.

    Вы уже согласились, что у государства должен быть такой критерий оценки возможных решений — влияние на безопасность граждан от терроризма. Или еще нет?

26. Несостоятельность аргумента "если в Канаде увеличить количество оружия до уровня США, то возрастет и количество убийств до уровня США" легко показать. Вы ведь не считаете, что если в Канаде уменьшить количество оружия до уровня Мексики, то и уровень убийств увеличится до уровня Мексики (значительно более высокого, чем в США) Более того, чтобы быть последовательным, вам придется признать, что дальнейшее уменьшение количества оружия ниже уровня Мексики вообще должно поднять убийства до адского уровня Венесуэлы.
    Я надеюсь, так абсурдность пропорциональности уровней оружия и убийств стала понятной?

27. [quote="Mara":2dxajqt5][quote="ДхД":2dxajqt5] В Швейцарии и Финляндии значительное количество гражданского оружия на руках — и что? Низкий уровень преступности, тихо и спокойно.[/quote:2dxajqt5]
    
    Как мило приводить в пример маленькие благополучные страны.[/quote:2dxajqt5]
    А чем Канада принципиально отличается от Финляндии? В Канаде миллиардное население? Страны совершенно однотипны, население сконцентрировано в городах на юге, на север обширные безлюдные территории. Схожий уровень ВВП/д. Более того, Канада вообще лучше ситуация, потому что беженцев в Канаде хоть кто-то хоть как-то фильтрует, в отличие от Финляндии.

28. [quote="Mara":35gkybc8]
    Вот именно! — далеко не у всех желающих пoстрелять есть деньги на покупку нелегального оружия, это совсем другие цены , еще и надо найти продавцов, они же не на базаре торгуют.
    Я знаю только 3 случая ( за последние 40 лет) массовых убийств в Монреале( при этом, кол-во жертв в разы меньше, чем в подобных случаях в Америке), и уверена, что если бы оружие было более доступно, то таких случаев было бы гораздо больше.[/quote:35gkybc8]
    Вы удивитесь, насколько легко завладеть [b:35gkybc8]уже сейчас[/b:35gkybc8] оружием для нелегальных целей. Длинноствол регулируется практически никак. Для того, чтобы сделать из него обрез (который можно скрыто носить) не требуется даже среднее образование.

    Проблема как раз в недоступности (юридической) оружия для целей самозащиты. А если что-то плохое задумал — никаких проблем.

29. [quote="Mara":rq0pds44] уверена, что если бы оружие было более доступно, то таких случаев было бы гораздо больше.[/quote:rq0pds44]
    Вы считаете предсказание аргументом?

30. [quote="Sagredo":t6vc845j]
    Это не так. В стране, где разрешено владение гражданским оружием, это оружие достается не только за деньги, но и отъемом его у законных владельцев. Далеко не все законные владельцы умеют оружием эффективно пользоваться. То есть часто оружие, давая ощущение защищенности, на практике делает владельца мишенью.[/quote:t6vc845j]
    Я сто раз слышал этот аргумент. Его ослабляет то, что никто не может привести хоть какой-нибудь значимой статистики на этот счет.
    Скорей всего потому, что аргумент чисто умозрительный. Я не спорю, что логика "пойду-ка я невооруженный отберу у кого-нибудь вооруженного пистолет, они все лохи и стрелять не умеют, а я потом с этим пистолетом награблю кучу денег" у каких-то субъектов и присутствовала в реальном мире. Только вот в статистике успешного отъема вряд ли многие из них отметились — а статистика такая должна быть, владелец легального ствола или его родственники сразу же заявят о пропаже, чтобы на них не вешали совершенные с помощью этого оружия преступления.
    Но скорее всего, невооруженные злоумышленники, попытавшиеся отнять оружие, на следующий день отметились в совсем другой статистике
    Оно и понятно — это просто идиотизм — пытаться отнять оружие, когда оно при наличии свободной продаже весьма дешево (даже и сейчас дешево).

31. [quote="Mara":3g31iium]
    Вам не нравится, что в Канаде стволы не в каждой семье? Вас плохо защищает полиция? На вас постоянно нападают?[/quote:3g31iium]
    Мне не нравится, что при встрече с преступником я обязан убегать. Это (как и многие другие меры, например, вмешательство государства в экономику, что обсуждалось выше) просто создает нездоровую ментальность. Это инфантилизм. Нездорово считать, что за тебя, гражданина, кто-то другой, большой и умный, все должен решать. Ты только делай, что он тебе сказал. Подумаешь, права какие-то, главное ведь безопасность.
    А, ну и деньги ему тоже отдай. Чтобы грабителей не было.

32. [quote="Sagredo":2pa303ib]
    Вы уже согласились, что у государства должен быть такой критерий оценки возможных решений — влияние на безопасность граждан от терроризма. [/quote:2pa303ib]
    Я этого никогда и не отрицал. Не только от терроризма, на безопасность вообще.

    [quote="Sagredo":2pa303ib]
    Вы выкручиваетесь. Вернемся к теме терактов на примере 9/11, и не надо с нее съезжать на раздачу гражданского оружия — это другая песня.
    [/quote:2pa303ib]
    Нет, как раз вы перекручивали мои слова в предыдущем посте. И то, что я говорю, непосредственно связано и с историей 11 сентября. Что было бы, действуй по-настоящему вторая поправка? Нормальные граждане постреляли бы террористов в самолете. Да потом пришлось бы лететь до посадки в кислородных масках, т.к. салон наверняка бы разгерметизировался. Да, скорей всего погибло бы [b:2pa303ib]несколько [/b:2pa303ib]законопослушных граждан. Террористы могли даже успеть подорвать какой-нибудь самолет.
    В [b:2pa303ib]самом худшем случае[/b:2pa303ib] — были бы взорваны все угнанные самолеты — погибли бы [b:2pa303ib]сотни [/b:2pa303ib]людей. [b:2pa303ib]Не тысячи[/b:2pa303ib], как это случилось в нашей реальности.
    Чувствуете разницу между частной и государственной безопасностью?

33. [quote="ДхД":kvby8w6j][quote="Mara":kvby8w6j] уверена, что если бы оружие было более доступно, то таких случаев было бы гораздо больше.[/quote:kvby8w6j]
    Вы считаете предсказание аргументом?[/quote:kvby8w6j]
    Ну Вы же тоже считаете аргументом невозможность самозащиты при том, что угрозы для вашей жизни не существует.

34. [quote="ДхД":2wazkwtf]
    Мне не нравится, что при встрече с преступником я обязан убегать..[/quote:2wazkwtf]
    И сколько раз Вы это делали, живя в Канаде?

35. [quote="ДхД":1r1bfknz]
    Вы удивитесь, насколько легко завладеть [b:1r1bfknz]уже сейчас[/b:1r1bfknz] оружием для нелегальных целей.[/quote:1r1bfknz]
    Так и Вы завладейте! Вас оправдают, если была реальная угроза вашей жизни. Да даже если и посадят, зато живы останетесь . Ведь, как я поняла, Вам постоянно приходится убегать от вооруженных преступников.

36. Я законы соблюдаю, даже если не считаю их правильными. Насчет "если была реальная угроза жизни" — тут-то и кроется проблема. Не должно быть "превышения самообороны" для жертвы любого насильственного преступления.
    Кроме того, даже если была угроза жизни, но можно было убежать (то есть почти всегда), то могут и не оправдать. Что тоже нездорово.

37. [quote="Mara":u1gaay0y]
    Ну Вы же тоже считаете аргументом невозможность самозащиты при том, что угрозы для вашей жизни не существует.[/quote:u1gaay0y]
    Смотрите мой комментарий выше. Наличие угрозы жизни далеко не единственная ситуация, требующая права на самозащиту.
    Да и вопрос с самозащитой это частность. Проблема глобальна, что для государства граждане — дети малые, за которых нужно решать, и которых нужно контролировать. Хотя вообще-то должно быть наоборот.

38. [quote="ДхД":16iki203]Что было бы, действуй по-настоящему вторая поправка? Нормальные граждане постреляли бы террористов в самолете.
    Чувствуете разницу между частной и государственной безопасностью?[/quote:16iki203]
    Чувствую. После похищения израильского самолёта 50 лет назад, ни один больше не был угнан или взорван. После 9/11 — ни один американский самолёт тоже. Что, конечно, не оправдывает халатность спецслужб.

39. [quote="ДхД":3fccp1xy]Насчет "если была реальная угроза жизни" — тут-то и кроется проблема. Не должно быть "превышения самообороны" для жертвы любого насильственного преступления.
    .[/quote:3fccp1xy]
    А если социопату просто убивать хочется, и он " увидит" угрозу? Кто меня от него будет защищать, если я не умею стрелять, и вообще плохо вижу?

40. [quote="ДхД":3siwmvbp] Проблема глобальна, что для государства граждане — дети малые, за которых нужно решать, и которых нужно контролировать. [/quote:3siwmvbp]
    Идею про самоуправление я поняла. Теперь хотелось бы услышать, как она "технически" будет осуществляться.

41. Социопат — это другое ) Они часто вполне мирные.
    А кто вас от психопата спасет сейчас (напомню, достать ствол и сейчас не проблема)? Какая вероятность больше: а) с вами рядом окажется полицейский б) с вами рядом окажется гражданин с нормальным зрением?
    Способность защитить себя это такой же базовый навык, как и умение поддерживать гигиену. Кстати, не требующий значительных затрат времени и особых способностей, когда оружие разрешено. Вот когда запрещено да, на приобретение требуются многие и многие годы.
    При его легализации самозащиты среднестатистический человек такой навык приобретет. Конечно, будут и люди, которые по каким-то причинам не утрудят себя этим, но это не так важно — их защитит коллективный иммунитет.

42. [quote="Mara":2ppdrxfn]
    Идею про самоуправление я поняла. Теперь хотелось бы услышать, как она "технически" будет осуществляться.[/quote:2ppdrxfn]
    Вы не могли бы конкретизировать вопрос? Самоуправление в каком вопросе?

43. А, ну и еще немножко новостей про государственную безопасность http://www.telegraph.co.uk/news/2016/11 … ing-fears/
    Похоже, нужна еще одна спецслужба, которая будет следить за уже существующими. Да, придется поднять налоги, но ничего

44. [quote="ДхД":37lnam6g]
    А чем Канада принципиально отличается от Финляндии? В Канаде миллиардное население? [/quote:37lnam6g]
    В том-то и дело, что ничем! Вы , надеюсь, случайно не заметили, что я не только написала слово "благополучные", а еще и предложила сравнить Финляндию с неблагополучным Гондурасом. Или для вас Канада и Гондурас — одно и тоже? А вот для меня совершенно очевидно, что в благополучных, сытых странах гораздо меньше поводов для стрельбы. Поэтому, и не удивительно, что в Финляндии и Канаде не убивают из-за кошелька, селфона, и т.д.

45. ДхД,

    У меня есть знакомый, который рассуждал примерно как и вы, потом уехал в Штаты и купил себе пистолет. Кончилось это тем, что в дверь постучали, он спросил кто, ответ был "доставка" чего-то там. Он открыл дверь, ему к голове приставили пистолет, пару парней вошли в дом, унесли все, что хотели включая его пистолет. И как, это ему помогло? Вы будете с пистолетом во взведенном состоянии ходить по улице целясь во всех? Если нет, то что вы будете делать если вам (не дай Бог!) к голове без предупреждения приставят пистолет и ограбят, заберут все, включая пистолет?

46. [quote="ДхД":3ly6gqkl]Несостоятельность аргумента "если в Канаде увеличить количество оружия до уровня США, то возрастет и количество убийств до уровня США" легко показать. Вы ведь не считаете, что если в Канаде уменьшить количество оружия до уровня Мексики, то и уровень убийств увеличится до уровня Мексики
    Я надеюсь, так абсурдность пропорциональности уровней оружия и убийств стала понятной?[/quote:3ly6gqkl]
    Вы сами и довели до абсурда, сравнивая Канаду с Мексикой. Вы считаете эти страны равными ?

47. [quote="ДхД":kjjrtz0t]
    Вы не могли бы конкретизировать вопрос? Самоуправление в каком вопросе?[/quote:kjjrtz0t]
    Вот в этом:
    [quote="ДхД":kjjrtz0t]. Проблема глобальна, что для государства граждане — дети малые, за которых нужно решать, и которых нужно контролировать. Хотя вообще-то должно быть наоборот.[/quote:kjjrtz0t]
    Что и , главное, — [i:kjjrtz0t]каким образом[/i:kjjrtz0t] — Вы собираетесь решать и контролировать? Как это будет происходить?

48. [quote="Mara":3rlolv13]
    Вы сами и довели до абсурда, сравнивая Канаду с Мексикой. Вы считаете эти страны равными ?[/quote:3rlolv13]
    Нет, равно как и со США.

49. [quote="alxlabs":2aeup5v8] Если нет, то что вы будете делать если вам (не дай Бог!) к голове без предупреждения приставят пистолет и ограбят, заберут все, включая пистолет?[/quote:2aeup5v8]
    То же самое, что и если заберут всё, кроме пистолета, потому что его не будет. Лохануться по своей вине всяко лучше, чем потому, что ты законодательно обязан быть лохом. В первом случае можно хотя бы исправить ситуацию в будущем.

50. [quote="Mara":2nghmwyf]
    Что и , главное, — [i:2nghmwyf]каким образом[/i:2nghmwyf] — Вы собираетесь решать и контролировать? Как это будет происходить?[/quote:2nghmwyf]
    Я же писал, дерегуляция и передача большинства функций государства частным структурам. После чего, люди сами выбирают, услугами какой из конкурирующих организаций пользоваться.