Кто-нибудь сталкивался с этим лекарством? Что вы думаете о его применении?
Риталин. Нужно Ваше мнение об этом лекарстве
Комментариев нет
Ответить
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Материалы сайта:
CanadaRoast.com
[quote="tatiana lissov kastner":3faf33k8][quote="loco":3faf33k8]
No single biological cause for ADHD has been found[/quote:3faf33k8]
И я о том же что этиология комплексная[/quote:3faf33k8]
Взятая из головы, скорее — физических подтверждений теории-то нет.
[quote="Helge":1r66exqa]»Теперь же, возвращаясь к проспекту о пилюлях, у меня несомненно были все симптомы болезни печени, главный из которых — «общее нерасположение ко всякого рода труду».
Сколько я перестрадал в этом смысле, не расскажешь словами! С самого раннего детства я был мучеником. В отроческом возрасте эта болезнь не покидала меня ни на один день. Никто не знал тогда, что все дело в печени.
Медицинской науке многое в то время было еще неизвестно, и мой недуг приписывали лености.
— …Эй ты, чертенок, — говорили мне, — встань и займись чем-нибудь, что ли!
Никто, конечно, не знал, что я нездоров.
Мне не давали пилюль, мне давали подзатыльники. И, как это ни покажется странным, эти подзатыльники часто излечивали меня на время. Я знаю, что один подзатыльник лучше действовал на мою печень и сильнее побуждал меня сразу же, не теряя времени, встать и сделать то, что нужно, чем целая коробка пилюль. Так часто бывает — простые старомодные средства
сплошь и рядом оказываются более действительными, чем целый аптекарский арсенал…»
http://lib.ru/JEROM/troe_w_lodke.txt[/quote:1r66exqa]
[quote="Лили Марлен":254bjwt8][quote="tatiana lissov kastner":254bjwt8]А вот вы как раз мазнули д -мом все частные фирмы, сказав, что там объективности в исследованиях быть не может. Как это соответствует вашему выссказыванию «Идеалист — не верит в мошенничество другого человека, пока оно не доказано.»?
[/quote:254bjwt8]
Татьяна, я отвечу Вам на этот вопрос после того, как Вы покажете мне то место в моих сообщениях, где я сказала, что объективности в исследованиях частных фирм быть не может.
Жду.
[quote="Лили Марлен":254bjwt8]Еще раз: я не подаю заявку на грант. Грантодержатели сами меня находят, потому что я хорошая.
И я не исследую метод, я исследую конкретное химическое вещество (пестициды, например) — это мое дело, какую модель я придумаю и напишу, какой эксперимент поставлю, какие пробы я буду брать, какие тесты проводить и какой статистический анализ использовать. Я отвечаю за то, что это будет беспристрастно и максимально точно подсчитано и измерено. Соответственно, вся творческая часть принадлежит мне, а результатами я делюсь со своим работодателем.
[b:254bjwt8]Как я уже говорила, с федералами такое возможно, с частной фирмой — не всегда.[/b:254bjwt8][/quote:254bjwt8][/quote:254bjwt8]
Извините, думала, что вы сказали никогда, а там не всегда, но это тоже необоснованное обвинение в их сторону.
[quote="loco":sjnx4qrq][quote="tatiana lissov kastner":sjnx4qrq][quote="loco":sjnx4qrq]
No single biological cause for ADHD has been found[/quote:sjnx4qrq]
И я о том же что этиология комплексная[/quote:sjnx4qrq]
Взятая из головы, скорее — физических подтверждений теории-то нет.[/quote:sjnx4qrq]
Ну как же нет, когда официальный сайт, который вы же и посоветовали, говорит обратное, а он подтверждает своё мнение исследованиями.
[quote="Carlton":1icqp70u][quote="Helge":1icqp70u]»Теперь же, возвращаясь к проспекту о пилюлях, у меня несомненно были все симптомы болезни печени, главный из которых — «общее нерасположение ко всякого рода труду».
Сколько я перестрадал в этом смысле, не расскажешь словами! С самого раннего детства я был мучеником. В отроческом возрасте эта болезнь не покидала меня ни на один день. Никто не знал тогда, что все дело в печени.
Медицинской науке многое в то время было еще неизвестно, и мой недуг приписывали лености.
— …Эй ты, чертенок, — говорили мне, — встань и займись чем-нибудь, что ли!
Никто, конечно, не знал, что я нездоров.
Мне не давали пилюль, мне давали подзатыльники. И, как это ни покажется странным, эти подзатыльники часто излечивали меня на время. Я знаю, что один подзатыльник лучше действовал на мою печень и сильнее побуждал меня сразу же, не теряя времени, встать и сделать то, что нужно, чем целая коробка пилюль. Так часто бывает — простые старомодные средства
сплошь и рядом оказываются более действительными, чем целый аптекарский арсенал…»
http://lib.ru/JEROM/troe_w_lodke.txt[/quote:1icqp70u]
Подзатыльник однозначно! Хотя я склоняюсь к ремню, меня именно так и воспитывали.
[quote="Лили Марлен":3o5stmny]
Единственно, что я нашла в моих сообщениях о возможной необъективности подачи информации через подсчет «за» и «против», — связано с тем, что в частной фирме исследования принадлежат ей, как и право публикации, тогда как федералы обязаны отчитаться за деньги, потраченные на исследования, независимо от результата (отчет — это открытая ежегодная публикация результатов, я сама эти формы заполняла), т.е., результаты принадлежат народу, и любой может сунуть туда нос и покритиковать. При этом я допускаю, что эксперты (любые) могут быть честны и беспристрастны. Но, увы, по контракту с частной фирмой они не имеют права разглашать то, что повредит имиджу фирмы. Это не я придумала, это знает любой, кто работал на частное лицо и на госорганизацию (не имею в виду всякие разведки, конечно).
. [/quote:3o5stmny]
Гос.организация так же субъективна как и все остальные организации. Неужели вы думаете что например Мин-во инотсранных дел объективно? Или министерство финансов? И т.п?
Лили, скажите пожалуйста, вот вы писали, что пишете мастерскуюю А у вас преподавали на этом уровне Research methods в биологии например? (я не знаю какой у вас факультет поэтому предположила биологию)
[quote="tatiana lissov kastner":34mq99q6][quote="Carlton":34mq99q6][quote="Helge":34mq99q6]»Теперь же, возвращаясь к проспекту о пилюлях, у меня несомненно были все симптомы болезни печени, главный из которых — «общее нерасположение ко всякого рода труду».
Сколько я перестрадал в этом смысле, не расскажешь словами! С самого раннего детства я был мучеником. В отроческом возрасте эта болезнь не покидала меня ни на один день. Никто не знал тогда, что все дело в печени.
Медицинской науке многое в то время было еще неизвестно, и мой недуг приписывали лености.
— …Эй ты, чертенок, — говорили мне, — встань и займись чем-нибудь, что ли!
Никто, конечно, не знал, что я нездоров.
Мне не давали пилюль, мне давали подзатыльники. И, как это ни покажется странным, эти подзатыльники часто излечивали меня на время. Я знаю, что один подзатыльник лучше действовал на мою печень и сильнее побуждал меня сразу же, не теряя времени, встать и сделать то, что нужно, чем целая коробка пилюль. Так часто бывает — простые старомодные средства
сплошь и рядом оказываются более действительными, чем целый аптекарский арсенал…»
http://lib.ru/JEROM/troe_w_lodke.txt[/quote:34mq99q6]
Подзатыльник однозначно! Хотя я склоняюсь к ремню, меня именно так и воспитывали.[/quote:34mq99q6]
злая вы, Татьяна. нет чтоб массаж предложить, задушевные беседы с психиатром,не лучше с психологом, а то первые у меня всегда вызывают ощущение, что им самим к доктору надо, ну или там с подружками за пивом-вином поболтать.
[quote="Carlton":45c2i4p0]
злая вы, Татьяна. нет чтоб массаж предложить, задушевные беседы с психиатром,не лучше с психологом, а то первые у меня всегда вызывают ощущение, что им самим к доктору надо, ну или там с подружками за пивом-вином поболтать.[/quote:45c2i4p0]
Ну я к старости тоже к посидеть с подружками склоняюсь
А подзатыльники и ремень сама себе уже по старой памяти даю, чтоб не ленилась 
[quote="tatiana lissov kastner":1crdl1ef] [quote="Лили Марлен":1crdl1ef]Еще раз: я не подаю заявку на грант. Грантодержатели сами меня находят, потому что я хорошая. 🙂 И я не исследую метод, я исследую конкретное химическое вещество (пестициды, например) — это мое дело, какую модель я придумаю и напишу, какой эксперимент поставлю, какие пробы я буду брать, какие тесты проводить и какой статистический анализ использовать. Я отвечаю за то, что это будет беспристрастно и максимально точно подсчитано и измерено. Соответственно, вся творческая часть принадлежит мне, а результатами я делюсь со своим работодателем.
[b:1crdl1ef]Как я уже говорила, с федералами такое возможно, с частной фирмой — не всегда.[/b:1crdl1ef][/quote:1crdl1ef]
Извините, думала, что вы сказали никогда, а там не всегда, но это тоже необоснованное обвинение в их сторону.[/quote:1crdl1ef]
Что? Но это же полнейший бред. Моя фраза про «не всегда» относится к моим правам на дизайн эксперимента, моего личного выбора средств, единоличной ответственности (и головомойки в случае чего) и авторским правам, потому что не всегда это принадлежит автору, если он работает по найму частной фирмы, чаще — все авторские права уходят к тому, кто нанял. Это часть контракта. У федералов не так — все авторские права уходят к автору. Это тоже часть контракта. Я Вам пыталась это на нескольких страницах темы донести. Получается, зря. Как об стенку горох.
Где необоснованное обвинение, в контракте, которых я уже наподписывалась и с теми и другими? В правилах, которые они устанавливают? И Вы за это меня обложили?
Спасибо.
[quote="Лили Марлен":3g3v3jyw][quote="tatiana lissov kastner":3g3v3jyw] [quote="Лили Марлен":3g3v3jyw]Еще раз: я не подаю заявку на грант. Грантодержатели сами меня находят, потому что я хорошая.
И я не исследую метод, я исследую конкретное химическое вещество (пестициды, например) — это мое дело, какую модель я придумаю и напишу, какой эксперимент поставлю, какие пробы я буду брать, какие тесты проводить и какой статистический анализ использовать. Я отвечаю за то, что это будет беспристрастно и максимально точно подсчитано и измерено. Соответственно, вся творческая часть принадлежит мне, а результатами я делюсь со своим работодателем.
[b:3g3v3jyw]Как я уже говорила, с федералами такое возможно, с частной фирмой — не всегда.[/b:3g3v3jyw][/quote:3g3v3jyw]
Извините, думала, что вы сказали никогда, а там не всегда, но это тоже необоснованное обвинение в их сторону.[/quote:3g3v3jyw]
Что? Но это же полнейший бред. Моя фраза про «не всегда» относится к моим правам на дизайн эксперимента, моего личного выбора средств, единоличной ответственности (и головомойки в случае чего) и авторским правам, потому что не всегда это принадлежит автору, если он работает по найму частной фирмы, чаще — все авторские права уходят к тому, кто нанял. Это часть контракта. У федералов не так — все авторские права уходят к автору. Это тоже часть контракта. Я Вам пыталась это на нескольких страницах темы донести. Получается, зря. Как об стенку горох.
Где необоснованное обвинение, в контракте, которых я уже наподписывалась и с теми и другими? В правилах, которые они устанавливают? И Вы за это меня обложили?
Спасибо.[/quote:3g3v3jyw]
Если я что-то неправильно поняла, то извините. И я вас не обкладывала, в то время как вы всё время переходите на личности.
[quote="tatiana lissov kastner":2jc79brz] Лили, скажите пожалуйста, вот вы писали, что пишете мастерскуюю А у вас преподавали на этом уровне Research methods в биологии например? (я не знаю какой у вас факультет поэтому предположила биологию)[/quote:2jc79brz]
Тяжелую статистику у нас преподавали. Ее переобзывают постоянно: теперь она называется Quantitative Analysis in Resource Management and Field Biology. Плюс математическое моделирование. На этой статистике и на моделировании учили искать дырки в чужих исследованиях и экспериментах, и соответственно, своих дырок не допускать. Т.е., какой должен быть дизайн у эксперимента, чтобы нельзя было упрекнуть в предвзятости, зачем нужен двойной слепой метод, как избежать псевдорепликаций, как переводить качественные наблюдения в количественные, как рассчитать силу статистического анализа… ну, и как программировать на SAS и R.
Если у Вас будет такой курс, не рекомендую брать его вместе с другими тяжелыми, или когда работы завались, потому что там очень большая нагрузка.
[quote="tatiana lissov kastner":369x642y] Если я что-то неправильно поняла, то извините. И я вас не обкладывала, в то время как вы всё время переходите на личности.[/quote:369x642y]
Ок, будем считать, что, когда Вы сказали, что все читают ангажированную литературу, Вы имели в виду всех, кроме меня. Принято. На личности я не перехожу, я всего лишь уточнила, голословное обвинение «всех» меня включает или нет. Потому что разговаривать с человеком, который считает, что все вокруг предвзяты, бессмысленно. Пустая трата времени.
[quote="Лили Марлен":3it0ikz0][quote="tatiana lissov kastner":3it0ikz0] Лили, скажите пожалуйста, вот вы писали, что пишете мастерскуюю А у вас преподавали на этом уровне Research methods в биологии например? (я не знаю какой у вас факультет поэтому предположила биологию)[/quote:3it0ikz0]
Тяжелую статистику у нас преподавали. Ее переобзывают постоянно: теперь она называется Quantitative Analysis in Resource Management and Field Biology. Плюс математическое моделирование. На этой статистике и на моделировании учили искать дырки в чужих исследованиях и экспериментах, и соответственно, своих дырок не допускать. Т.е., какой должен быть дизайн у эксперимента, чтобы нельзя было упрекнуть в предвзятости, зачем нужен двойной слепой метод, как избежать псевдорепликаций, как переводить качественные наблюдения в количественные, как рассчитать силу статистического анализа… ну, и как программировать на SAS и R.
Если у Вас будет такой курс, не рекомендую брать его вместе с другими тяжелыми, или когда работы завались, потому что там очень большая нагрузка.[/quote:3it0ikz0]
Я свой уже второй предмет по research беру. Мне было просто интересно что увас преподают, но у вас по всей видимости не преподают qualitative, который больше раскрывает нюансы субъективности в исследованиях.
[quote="tatiana lissov kastner":fnciwzc8] Я свой уже второй предмет по research беру. Мне было просто интересно что увас преподают, но у вас по всей видимости не преподают qualitative, который больше раскрывает нюансы субъективности в исследованиях.[/quote:fnciwzc8]
Нам проще. В приличные научные журналы доказательства, основанные на [i:fnciwzc8]qualitative methods[/i:fnciwzc8], не берут, чтобы избежать вопросов субъективности в исследованиях. Увидел, потрогал, сосчитал. Не можешь сосчитать — значит, плохо видишь. Любые качественные наблюдения в биологии переводят в количественные, это требование. Остальное — на факультет Arts.
[quote="Лили Марлен":iuxx5ods][quote="tatiana lissov kastner":iuxx5ods] Если я что-то неправильно поняла, то извините. И я вас не обкладывала, в то время как вы всё время переходите на личности.[/quote:iuxx5ods]
Ок, будем считать, что, когда Вы сказали, что все читают ангажированную литературу, Вы имели в виду всех, кроме меня. Принято. На личности я не перехожу, я всего лишь уточнила, голословное обвинение «всех» меня включает или нет. Потому что разговаривать с человеком, который считает, что все вокруг предвзяты, бессмысленно. Пустая трата времени.[/quote:iuxx5ods]
Я не употребляла слово ангажированная, я ещё раз хочу сказать что все мы субъективны не по причине прямой агажированности кем-то, а хотя бы на подсознательном уровне, что может повлиять на исследование даже при таких идеальных условиях, как описанные вами. Но ещё раз высскажу своё мнение, что даже при таких условиях, вы -работник компании гос. или частной и пусть она даёт вам все полномочия, но до этого она наняла вас исходя из своей политики в том числе. Согласна, что с техническими исследованиями субъективность может быть меньше замешана.
Если вы хотите-я буду считать вас исключением из субъективности.
[quote="Лили Марлен":2vyrlx0l][quote="tatiana lissov kastner":2vyrlx0l] Я свой уже второй предмет по research беру. Мне было просто интересно что увас преподают, но у вас по всей видимости не преподают qualitative, который больше раскрывает нюансы субъективности в исследованиях.[/quote:2vyrlx0l]
Нам проще. В приличные научные журналы доказательства, основанные на [i:2vyrlx0l]qualitative methods[/i:2vyrlx0l], не берут, чтобы избежать вопросов субъективности в исследованиях. Увидел, потрогал, сосчитал. Не можешь сосчитать — значит, плохо видишь. Любые качественные наблюдения в биологии переводят в количественные, это требование. Остальное — на факультет Arts.[/quote:2vyrlx0l]
Но ADHD как раз тот случай, который надо исследовать обоими методами.
[quote="Carlton":2mqmxmgw]
я под действием данного топика начиталась про синдром и теперь понимаю, что мне самой срочно нужен этот самый риталин. вопрос — где купить? и самое главное — а мне поможет? 
или лучше все-таки альтернативные методы?[/quote:2mqmxmgw]
Мне лично нравятся компьютерные обучающине программы биологической обратной связи
Никаких побочных эффектов, только польза 
[quote="Helge":3t89mfqp][quote="Carlton":3t89mfqp]
я под действием данного топика начиталась про синдром и теперь понимаю, что мне самой срочно нужен этот самый риталин. вопрос — где купить? и самое главное — а мне поможет? 
или лучше все-таки альтернативные методы?[/quote:3t89mfqp]
Мне лично нравятся компьютерные обучающине программы биологической обратной связи
Никаких побочных эффектов, только польза 
[/quote:3t89mfqp]
Глаза болят!
[quote="tatiana lissov kastner":31o7ssb7]Мне лично нравятся компьютерные обучающине программы биологической обратной связи
Никаких побочных эффектов, только польза 
[/quote:31o7ssb7]
Глаза болят!
Татьяна, надо позитивнее смотреть на мир! Это по любому лучше наркотической зависимости
Сравните коэффициент вред/польза и сразу увидите разницу 
[quote="Лили Марлен":358fxq66][quote="tatiana lissov kastner":358fxq66] Если я что-то неправильно поняла, то извините. И я вас не обкладывала, в то время как вы всё время переходите на личности.[/quote:358fxq66]
Ок, будем считать, что, когда Вы сказали, что все читают ангажированную литературу … [/quote:358fxq66]
[quote="tatiana lissov kastner":358fxq66]Я не употребляла слово ангажированная[/quote:358fxq66]
Значит, дайте по мозгам тому, кто взломал Ваш аккаунт на шестой странице обсуждения:[quote="tatiana lissov kastner":358fxq66][quote="loco":358fxq66][quote="okmeda":358fxq66][quote="loco":358fxq66][quote="okmeda":358fxq66]
Я Вас еще раз попрошу почитать оф. мед. литературу — желательно канадскую, а потом будете темы разводить, и мнение Ваше после этого тоже изменится[/quote:358fxq66]
А половина официальной медицины говорит, что нету такого синдрома
Кому верить?[/quote:358fxq66]
Не половина, а почти весь СССР и немного европы, а вот тутачки где Вы все живете и я в том числе — это очень крутой диагноз с последствиями. Еще раз — читайте кан. оф. мед. литературу — торонто ноутс например[/quote:358fxq66]
А вы почитайте неангажированную кан. оф. мед. литературу[/quote:358fxq66]
Этот совет можно применить ко всем сторонам дискуссии. Каждый из нас читает кем-то ангажированную литературу и к её анализу надо подходить критически.[/quote:358fxq66]
[quote:358fxq66]Если вы хотите-я буду считать вас исключением из субъективности. [/quote:358fxq66]
Нет, уже не хочу. Я поняла, что зря рассказывала Вам о требованиях в науке и о методах, если все исследования можно свести на нет голословным утверждением «все необъективны на подсознательном уровне». Тогда понятно, откуда у психологов берется диагноз СДВГ без клинических подтверждений этого диагноза. Прапорщик сказал, бурундук, значит, бурундук. А кто сопротивляется, тот на подсознательном уровне необъективен.
[quote="tatiana lissov kastner":1tc696ni][quote="loco":1tc696ni][quote="tatiana lissov kastner":1tc696ni][quote="loco":1tc696ni]
No single biological cause for ADHD has been found[/quote:1tc696ni]
И я о том же что этиология комплексная[/quote:1tc696ni]
Взятая из головы, скорее — физических подтверждений теории-то нет.[/quote:1tc696ni]
Ну как же нет, когда официальный сайт, который вы же и посоветовали, говорит обратное, а он подтверждает своё мнение исследованиями.[/quote:1tc696ni]
Официальный сайт говорит, что патологий(т.е. физ. изменений в мозгу) — нет. Не обнаружено. Четкой, однозначной, повторяющейся клинической картины, которая может быть подтверждена тестами — нет.
Есть только набор сиптомов, которые могут быть признаками ADD, а могут быть признаками чего-то еще, которые «принято считать» ADD
Т.е., _лечить — нечего, нет предмета. Есть синдром, психическое состояние, невроз
Их не лечат медикаментозно, это любой психиатр скажет. И психолог тоже, кстати.
Но это лучше обьяснено в запощенном выше мнении РАН
[quote="tatiana lissov kastner":25uaenby][quote="Лили Марлен":25uaenby][quote="tatiana lissov kastner":25uaenby] Я свой уже второй предмет по research беру. Мне было просто интересно что увас преподают, но у вас по всей видимости не преподают qualitative, который больше раскрывает нюансы субъективности в исследованиях.[/quote:25uaenby]
Нам проще. В приличные научные журналы доказательства, основанные на [i:25uaenby]qualitative methods[/i:25uaenby], не берут, чтобы избежать вопросов субъективности в исследованиях. Увидел, потрогал, сосчитал. Не можешь сосчитать — значит, плохо видишь. Любые качественные наблюдения в биологии переводят в количественные, это требование. Остальное — на факультет Arts.[/quote:25uaenby]
Но ADHD как раз тот случай, который надо исследовать обоими методами.[/quote:25uaenby]
Гипотеза бога обьясняет вообще все на свете, зачем еще какие-то методы?
[quote="Лили Марлен":6cgwq6xw][quote="Лили Марлен":6cgwq6xw][quote="tatiana lissov kastner":6cgwq6xw] Если я что-то неправильно поняла, то извините. И я вас не обкладывала, в то время как вы всё время переходите на личности.[/quote:6cgwq6xw]
Ок, будем считать, что, когда Вы сказали, что все читают ангажированную литературу … [/quote:6cgwq6xw]
[quote="tatiana lissov kastner":6cgwq6xw]Я не употребляла слово ангажированная[/quote:6cgwq6xw]
Значит, дайте по мозгам тому, кто взломал Ваш аккаунт на шестой странице обсуждения:[quote="tatiana lissov kastner":6cgwq6xw][quote="loco":6cgwq6xw][quote="okmeda":6cgwq6xw][quote="loco":6cgwq6xw][quote="okmeda":6cgwq6xw].[/quote:6cgwq6xw]
Наверное повторила за кем-то из этой дискуссии. Это слово не из моего словарного запаса
[quote:6cgwq6xw]Если вы хотите-я буду считать вас исключением из субъективности. [/quote:6cgwq6xw]
Нет, уже не хочу. Я поняла, что зря рассказывала Вам о требованиях в науке и о методах, если все исследования можно свести на нет голословным утверждением «все необъективны на подсознательном уровне». Тогда понятно, откуда у психологов берется диагноз СДВГ без клинических подтверждений этого диагноза. Прапорщик сказал, бурундук, значит, бурундук. А кто сопротивляется, тот на подсознательном уровне необъективен.[/quote:6cgwq6xw][/quote:6cgwq6xw][/quote:6cgwq6xw][/quote:6cgwq6xw][/quote:6cgwq6xw]
Вы передёргиваете понятие субъективности. Разве я говорила, что оно доводит до абсурда? Но есть подсознательная субъективность в любом случае и конечно идеологическая, которой организация или человек будет так или иначи следовать.
Ещё раз пример её: если вы работаете на Health Canada и ислледуете риталин, то вы работаете на организацию идеология которой — разрешать использование риталина. Такая идеология ( а она зачастую определяется несколькими людьми -«специалистами» во главе определённого департамента, если говорить о такой большой организации) может например привести к тому, что у Health Canada не будет интереса в финансирвании исследований о риталине, или профинансируется только одна часть проблемы, а анализ одной, выбранной из общей картины, можно нередко интерпретировать по-разному, ну и банальный страх перед потерей работы исследователем может тоже повлиять -нафиг я буду упорствовать по риталину, если я могу поотерять финансирование труда всей моей жизни по какому-ту другому препарату ( с вами это не может случится -вы исключение, со мной тоже-я лучше брошу работу, у меня были прецедент).
Короче, факторов много, но они не приводят к состоянию-никому не верю, а приводят к здравой доли скептицизма и критики. Health Canada возможно будет один из менее субъективных источников финансирования, но повторюсь, учтите что это организация, мощная политическая сила, официально поддерживающая использование риталина.
[quote="loco":2ifqlyft]
Официальный сайт говорит, что патологий(т.е. физ. изменений в мозгу) — нет. Не обнаружено. Четкой, однозначной, повторяющейся клинической картины, которая может быть подтверждена тестами — нет.
Есть только набор сиптомов, которые могут быть признаками ADD, а могут быть признаками чего-то еще, которые «принято считать» ADD
Т.е., _лечить — нечего, нет предмета. Есть синдром, психическое состояние, невроз
Их не лечат медикаментозно, это любой психиатр скажет. И психолог тоже, кстати.
Но это лучше обьяснено в запощенном выше мнении РАН[/quote:2ifqlyft]
Когда подразумевают под этиолгией биологические причины, то есть и изменения в физеологии. Вам не нравится словов физиология- замените на слово генетика, которая для меня часть физиологии, так как они просто неразрывны.
Вот статья о субъективности в quantitative research
Их на самом деле много, но нет времени искать самую подходящую, это та, что одна из первых в Гугле (здесь кстати тоже надо учитывать, что есть те, кто доплачивает за то, чтобы быть первыим в поиске по Гуглу
)
Статья по лингвистике, но в целом хорошо описывает применение quantitative research вообще.
http://www.culi.chula.ac.th/e-Journal/b … molson.pdf
However, the view that there is a true reality that we can measure completely objectively is problematic. We are all part of the world we are observing, and cannot completely detach ourselves from what we are researching. Historical research has shown that what is studied and what findings are produced are influenced by the beliefs of the people doing the research and the political/social climate at the time the research is done.
[quote="tatiana lissov kastner":3louqpyh]Когда подразумевают под этиолгией биологические причины, то есть и изменения в физеологии. Вам не нравится словов физиология- замените на слово генетика, которая для меня часть физиологии, так как они просто неразрывны.[/quote:3louqpyh]
Татьяна, речь ведь о том, что это синдром (то есть конвергенция нескольких симптомов). А синдром не может иметь одну этиологию во всех случаях. Иначе он не был бы синдромом, а был бы обычной нозологической единицей. То есть этиология может быть совершенно разная при одинаковых сиптомах. Соответственно разным должно быть и патогенетическое лечение.
ЗЫ: физиология и генетика совсем не синонимы, не стоит ставить между ними знак равенства.
[quote="tatiana lissov kastner":a8dmoigk][quote="loco":a8dmoigk]
Официальный сайт говорит, что патологий(т.е. физ. изменений в мозгу) — нет. Не обнаружено. Четкой, однозначной, повторяющейся клинической картины, которая может быть подтверждена тестами — нет.
Есть только набор сиптомов, которые могут быть признаками ADD, а могут быть признаками чего-то еще, которые «принято считать» ADD
Т.е., _лечить — нечего, нет предмета. Есть синдром, психическое состояние, невроз
Их не лечат медикаментозно, это любой психиатр скажет. И психолог тоже, кстати.
Но это лучше обьяснено в запощенном выше мнении РАН[/quote:a8dmoigk]
Когда подразумевают под этиолгией биологические причины, то есть и изменения в физеологии. Вам не нравится словов физиология- замените на слово генетика, которая для меня часть физиологии, так как они просто неразрывны.[/quote:a8dmoigk]
Татьяна, зачем что-то подразумевать, когда на сайте четко написано, что нету физиологических признаков?
Или вы святее даже ассоциации психиатров?
[quote="tatiana lissov kastner":3aogzmr7]Вот статья о субъективности в quantitative research[/quote:3aogzmr7]
Это не статья, Татьяна, несмотря на звучное слово article. Это общие рассуждения со ссылкой на Википедию в качестве научной базы. И на прочие вторичные и третичные источники.
[quote:3aogzmr7]нет времени искать самую подходящую[/quote:3aogzmr7]
Тогда и не надо, давайте своими словами.
[quote:3aogzmr7]здесь кстати тоже надо учитывать, что есть те, кто доплачивает за то, чтобы быть первыим в поиске по Гуглу[/quote:3aogzmr7]
Зачем, когда есть Web of Science, где статьи расположены по датам — наверху будет самая недавняя.
Этот пример с Гуглом показателен. Вы придумываете трудности, чтобы успешно их преодолевать. Так же и с субъективной-объективной оценкой. Меня не интересует идеология, пока я знаю способ исключить ее влияние на результат исследования.
Например, я хочу исследовать действие какого-нибудь химиката на мышей. Я знаю, что химикат скверный, и ожидаю плохого результата. Чтобы исключить возможную проекцию этого ожидания, даже нечаянную, я прошу лаборанта ввести имплантаты большой группе мышей, помеченных номерами, например, четырем группам (маленькая доза, большая доза, нет имплантата вообще, имплантат с какой-нибудь безвредной штукой). Можно еще контроля или доз добавить, в зависимости от дизайна и требований. Но главное даже не это. Главное, что дозы (лекарство или контроль) буду вводить не я, а лаборант, и у него в соответствующей таблице будет записано, какой номер что получил. А я буду наблюдать. Кормить, ухаживать, взвешивать, брать анализы крови, делать гистологию, если необходимо, наблюдать за потомством… в общем, все, что понадобится. Где место для манипуляций, даже неосознанных, когда я не знаю, какая мышь получила лекарство, а какая нет? Т.е., не имею никакого представления, что ожидать от подопытных. При этом я исследую не острую токсичность, разумеется, а, долговременную: симптомы неизвестно когда проявятся, и проявятся ли вообще.
Это всего лишь маленькая часть тех методов, которые используются, чтобы предвзятость экспериментатора не повлияла на результаты. Я не рассматриваю те случаи, когда экспериментатор мошенник — это будет стоить дороже — проверка повторяемостью эксперимента в другой лаборатории. Может, даже неоднократная проверка.
И наконец: я не говорю про влияние, например, Health Canada на дать — не дать денег на исследования. Я говорю про то, что если такие исследования проведены, то они обязаны быть опубликованы полностью, иначе чиновников съедят разобиженные налогоплательщики. А чиновник хочет дожить до пенсии несъеденным. И за свою задницу (кстати, за честное имя тоже, как бы ни казалось это Вам идеалистичным) многие крупные шишки оттуда переживают гораздо больше, чем за риталин в рецептурном отделе.
[quote="loco":rxhyug39]когда на сайте четко написано, что нету [/quote:rxhyug39]
раз пошла такая песня
изучайте!
http://www.biomedcentral.com/content/pd … 5-9-72.pdf
(надеюсь статья в свободном доступе)
это последний миниобзор, но для желающих ломать голову там список литературы
Лили,
вам нужно памятник поставить за терпеливость. Но гложут меня сомнения, что все ваши старания останутся неоцененными. Ну не верит обыватель (я в данном случае использую это определение в абсолютно нейтральном контесте, никакогого негатива; «обыватель» — человек, не связанный с современной экспериментальной наукой), что результаты исследований могут быть обьективными. А уж о двойном слепом методе в клинических испытаниях даже и не слышали.
[quote="moNTREAlets":2q7jns0l] Но гложут меня сомнения, что все ваши старания останутся неоцененными. [/quote:2q7jns0l]
🙂
Ничего, не догоню, так хоть согреюсь. Мне все равно готовиться надо, я это по-английски уже много раз написала и проговорила. Через пару месяцев Остапа могут начать бить, даже ногами, совсем не обыватели, а большой Ученый Совет. Чтобы проверить, насколько хорошо я держу удар. 🙂
http://rus.delfi.ee/daily/abroad/vo-fra … d=58301044
Татьяна Федорова, вот, попалось на глаза. а ведь в Канаде до сих пор выписывают препарат «миридия» , который тоже производное амфитамина.
[quote="Helge":1uyhj94l][quote="tatiana lissov kastner":1uyhj94l]Когда подразумевают под этиолгией биологические причины, то есть и изменения в физеологии. Вам не нравится словов физиология- замените на слово генетика, которая для меня часть физиологии, так как они просто неразрывны.[/quote:1uyhj94l]
Татьяна, речь ведь о том, что это синдром (то есть конвергенция нескольких симптомов). А синдром не может иметь одну этиологию во всех случаях. Иначе он не был бы синдромом, а был бы обычной нозологической единицей. То есть этиология может быть совершенно разная при одинаковых сиптомах. Соответственно разным должно быть и патогенетическое лечение.
ЗЫ: физиология и генетика совсем не синонимы, не стоит ставить между ними знак равенства.[/quote:1uyhj94l]
Но ведь и я выше говорила, что я за комплексность этиологии. Я полностью поддерживаю эту теорию.
[quote="loco":2t8lz77c][quote="tatiana lissov kastner":2t8lz77c][quote="loco":2t8lz77c]
Официальный сайт говорит, что патологий(т.е. физ. изменений в мозгу) — нет. Не обнаружено. Четкой, однозначной, повторяющейся клинической картины, которая может быть подтверждена тестами — нет.
Есть только набор сиптомов, которые могут быть признаками ADD, а могут быть признаками чего-то еще, которые «принято считать» ADD
Т.е., _лечить — нечего, нет предмета. Есть синдром, психическое состояние, невроз
Их не лечат медикаментозно, это любой психиатр скажет. И психолог тоже, кстати.
Но это лучше обьяснено в запощенном выше мнении РАН[/quote:2t8lz77c]
Когда подразумевают под этиолгией биологические причины, то есть и изменения в физеологии. Вам не нравится словов физиология- замените на слово генетика, которая для меня часть физиологии, так как они просто неразрывны.[/quote:2t8lz77c]
Татьяна, зачем что-то подразумевать, когда на сайте четко написано, что нету физиологических признаков?
Или вы святее даже ассоциации психиатров?[/quote:2t8lz77c]
Где написано?
А если говорить об этиологии, то большенство признаёт генетику как одну из причин, а гены-часть физиологии.
[quote="Лили Марлен":j83rhi6v][quote="tatiana lissov kastner":j83rhi6v]Вот статья о субъективности в quantitative research[/quote:j83rhi6v]
Это не статья, Татьяна, несмотря на звучное слово article. Это общие рассуждения со ссылкой на Википедию в качестве научной базы. И на прочие вторичные и третичные источники. .[/quote:j83rhi6v]
Лили, не вы ли на всех первых страницах этого спора давали ссылку на Википедию?!
[quote="Лили Марлен":j83rhi6v]
Этот пример с Гуглом показателен. Вы придумываете трудности, чтобы успешно их преодолевать. Так же и с субъективной-объективной оценкой. Меня не интересует идеология, пока я знаю способ исключить ее влияние на результат исследования.
Например, я хочу исследовать действие какого-нибудь химиката на мышей. Я знаю, что химикат скверный, и ожидаю плохого результата. Чтобы исключить возможную проекцию этого ожидания, даже нечаянную, я прошу лаборанта ввести имплантаты большой группе мышей, помеченных номерами, например, четырем группам (маленькая доза, большая доза, нет имплантата вообще, имплантат с какой-нибудь безвредной штукой). Можно еще контроля или доз добавить, в зависимости от дизайна и требований. Но главное даже не это. Главное, что дозы (лекарство или контроль) буду вводить не я, а лаборант, и у него в соответствующей таблице будет записано, какой номер что получил. А я буду наблюдать. Кормить, ухаживать, взвешивать, брать анализы крови, делать гистологию, если необходимо, наблюдать за потомством… в общем, все, что понадобится. Где место для манипуляций, даже неосознанных, когда я не знаю, какая мышь получила лекарство, а какая нет? Т.е., не имею никакого представления, что ожидать от подопытных. При этом я исследую не острую токсичность, разумеется, а, долговременную: симптомы неизвестно когда проявятся, и проявятся ли вообще.
Это всего лишь маленькая часть тех методов, которые используются, чтобы предвзятость экспериментатора не повлияла на результаты. Я не рассматриваю те случаи, когда экспериментатор мошенник — это будет стоить дороже — проверка повторяемостью эксперимента в другой лаборатории. Может, даже неоднократная проверка.
И наконец: я не говорю про влияние, например, Health Canada на дать — не дать денег на исследования. Я говорю про то, что если такие исследования проведены, то они обязаны быть опубликованы полностью, иначе чиновников съедят разобиженные налогоплательщики. А чиновник хочет дожить до пенсии несъеденным. И за свою задницу (кстати, за честное имя тоже, как бы ни казалось это Вам идеалистичным) многие крупные шишки оттуда переживают гораздо больше, чем за риталин в рецептурном отделе.[/quote:j83rhi6v]
Согласна, что механику можно во многом сделать объективно, но ещё остаётся та часть, где вы комментируете результаты и даёте рекоммендации.
[quote="moNTREAlets":abgjajgq]Лили,
вам нужно памятник поставить за терпеливость. Но гложут меня сомнения, что все ваши старания останутся неоцененными. Ну не верит обыватель (я в данном случае использую это определение в абсолютно нейтральном контесте, никакогого негатива; «обыватель» — человек, не связанный с современной экспериментальной наукой), что результаты исследований могут быть обьективными. А уж о двойном слепом методе в клинических испытаниях даже и не слышали.[/quote:abgjajgq]
Я -не обыватель и со слепым методом знакома.
[quote="tatiana lissov kastner":3oghxyjb] Лили, не вы ли на всех первых страницах этого спора давали ссылку на Википедию?! [/quote:3oghxyjb]
Что-то я начинаю думать, что MoNTREAlets прав… где мой памятник?
В форумском разговоре можно ссылаться на Википедию, на тетю Машу из соседнего подъезда, и даже на журнал анонимного рецензирования. В научной статье — увы, ни тетя Маша, ни Википедия не прокатит.
Оффтопик: Татьяна, Вас не затруднит в будущем аккуратнее цитировать? Получается, что Ваши слова приписаны мне, и наоборот. Мне это неприятно.
Спасибо.
[quote="Лили Марлен":2nfu2bh2][quote="tatiana lissov kastner":2nfu2bh2] Лили, не вы ли на всех первых страницах этого спора давали ссылку на Википедию?! [/quote:2nfu2bh2]
Что-то я начинаю думать, что MoNTREAlets прав… где мой памятник?
В форумском разговоре можно ссылаться на Википедию, на тетю Машу из соседнего подъезда, и даже на журнал анонимного рецензирования. В научной статье — увы, ни тетя Маша, ни Википедия не прокатит.
Оффтопик: Татьяна, Вас не затруднит в будущем аккуратнее цитировать? Получается, что Ваши слова приписаны мне, и наоборот. Мне это неприятно.
Спасибо.[/quote:2nfu2bh2]
Я вижу что памятник и мне нужен, надеюсь непосмертный
[quote="Лили Марлен":711ohn7u]
Этот пример с Гуглом показателен. Вы придумываете трудности, чтобы успешно их преодолевать. Так же и с субъективной-объективной оценкой. Меня не интересует идеология, пока я знаю способ исключить ее влияние на результат исследования.
Например, я хочу исследовать действие какого-нибудь химиката на мышей. Я знаю, что химикат скверный, и ожидаю плохого результата. Чтобы исключить возможную проекцию этого ожидания, даже нечаянную, я прошу лаборанта ввести имплантаты большой группе мышей, помеченных номерами, например, четырем группам (маленькая доза, большая доза, нет имплантата вообще, имплантат с какой-нибудь безвредной штукой). Можно еще контроля или доз добавить, в зависимости от дизайна и требований. Но главное даже не это. Главное, что дозы (лекарство или контроль) буду вводить не я, а лаборант, и у него в соответствующей таблице будет записано, какой номер что получил. А я буду наблюдать. Кормить, ухаживать, взвешивать, брать анализы крови, делать гистологию, если необходимо, наблюдать за потомством… в общем, все, что понадобится. Где место для манипуляций, даже неосознанных, когда я не знаю, какая мышь получила лекарство, а какая нет? Т.е., не имею никакого представления, что ожидать от подопытных. При этом я исследую не острую токсичность, разумеется, а, долговременную: симптомы неизвестно когда проявятся, и проявятся ли вообще.
Это всего лишь маленькая часть тех методов, которые используются, чтобы предвзятость экспериментатора не повлияла на результаты. Я не рассматриваю те случаи, когда экспериментатор мошенник — это будет стоить дороже — проверка повторяемостью эксперимента в другой лаборатории. Может, даже неоднократная проверка.
И наконец: я не говорю про влияние, например, Health Canada на дать — не дать денег на исследования. Я говорю про то, что если такие исследования проведены, то они обязаны быть опубликованы полностью, иначе чиновников съедят разобиженные налогоплательщики. А чиновник хочет дожить до пенсии несъеденным. И за свою задницу (кстати, за честное имя тоже, как бы ни казалось это Вам идеалистичным) многие крупные шишки оттуда переживают гораздо больше, чем за риталин в рецептурном отделе.[/quote:711ohn7u]
Согласна, что механику можно во многом сделать объективно, но ещё остаётся та часть, где вы комментируете результаты и даёте рекоммендации.
Вот, кстати ещё интересная статься о The battle between rationality and subjectivity in scientific theory choice, когда речь заходит об интерпритации результатов.
[quote="tatiana lissov kastner":slb339hg]Я -не обыватель и со слепым методом знакома.[/quote:slb339hg]
читая ваши посты, во мну зародились сомнения в этом…….
зы «интерппрИтация» = интерпрЕтация
[quote="tatiana lissov kastner":2ml0hrrw]
А если говорить об этиологии, то большенство признаёт генетику как одну из причин, а гены-часть физиологии.[/quote:2ml0hrrw]
Генетику можно признать причиной всему, чему угодно
[quote="tatiana lissov kastner":2z0chwvf] гены-часть физиологии.[/quote:2z0chwvf]
да, этот пeрл особенно порадовал…….
[quote="Житель Квебенской Глуши":3r3rplya][quote="loco":3r3rplya]когда на сайте четко написано, что нету [/quote:3r3rplya]
раз пошла такая песня
изучайте!
http://www.biomedcentral.com/content/pd … 5-9-72.pdf
(надеюсь статья в свободном доступе)
это последний миниобзор, но для желающих ломать голову там список литературы[/quote:3r3rplya]
Вот там написано
The prefrontal cortex has many reciprocal connections
with other brain regions, including the striatum (caudate
nucleus, putamen), cerebellum and parietal cortex.
Research has indicated that some of these brain regions
are slightly smaller or have decreased activation in peo-
ple with ADHD.
Т.е., что некоторые регионы мозга заметно меньше и или имеют уменньшенное возбуждение у лиц с синдромом.
Т.е., не написано, что именно уменьшение или пониженное возбуждение являются причиной, правда ведь? Написано, что они — наблюдаются у лиц с ADHD.
Т.е. вызваны они могут быть чем угодно, так?
Дальше — лучше
Research on ADH) has been published at an exponential
rate during the past 30 years [19]. Within the past 3
years (2008 onwards), theories about the etiology of
ADHD and therapies for it have evolved concurrently
[20-23]
Т.е., теории есть, а теперь мы расскажем, как действует лечение.
Про этиологию — ни слова.
Дальше там в принципе неинтересно читать, дальше рассказывается как амфетамины действуют
Но интересно посмотреть, что же там за ссылки 20-23
Первая
http://books.google.ca/books?hl=en&lr=& … &q&f=false
Да, пишут, как-то определенно связано с дисфункцией лобных долей.
Но вообще, мы не знаем. Толковой патофизиологической теории у нас нет
Вторая — ну, там вообще не про теорию, пытаются описать, как же оно все-таки действует, риталин.
В конце, как обычно добавляют — но мы не уверены
остальные ссылки — о том же.
Другими словами, уже 30 лет аполгеты ADHD ищут патологию. А ее нет! Теории меняются, но найти _физическую_ причину синдрома — никак, даже толковой теории нету, по большому счету.
Это неудивительно, вобщем-то. Трудно найти то, чего нет. Но кушать-то хочется.
И веселые таблетки выписывают вовсю.
А вот stelazin пишет про фенотропил(который тоже амфетамин, тока послабее в несколько раз)
http://stelazin.livejournal.com/
Фенотропил препарат популярный, его кушают мальчики и девочки, гопники и хипстеры, клаберы и офисный планктон. Они делятся своими переживаниями по форумам. Сотни и тысячи отзывов. Если этот смысловой белый шум прогнать через фильтры наших клинических представлений, мы можем составить достаточно корректное и адекватное представление.
Препарат оказывает стимулирующий эффект, ускоряет психические реакции, дает приподнятое настроение, улучшает память, однако только в пределах кратковременного запоминания, потом все так же быстро забывается. Также дает физическое оживление, оживляет мимику и жестикуляцию, вызывает обострение и недержание аффекта, беспокойство, раздражительность, ажитацию, эмоциональную лабильность, оказывает сексуально растормаживающее действие, повышает либидо. Снижает критику и повышает конфликтность. На длительном приеме и/или при передозировках в итоге перестает действовать, в рамках синдрома отмены может проявиться психическое истощение, апатия, болезненная и/или раздражительная слабость, подавленность, ангедония, нарушения сна, трудности с концентрацией и запоминанием. Ничего не напоминает, а?
Вопрос. Если нечто произошло от амфетамина, по химсоставу относится к амфетаминовому ряду, имеет клинические проявления как амфетамин, осложнения, побочки и последействие как амефтамин, значит это что? Товарищ сержант, это нейропротектор! Ага, нейропротектор у нас на кармане, а в пакете у нас смесь восточных специй, а инсулиновый шприц мы купили, потому что дедушка-диабетик, а идем мы на почту письмо отослать, вот, пожалуйста, и марочку заранее приобрели. В жизни не слышал ничего более убедительного.
Я уверен, что это банальнейший, обычный, без затей стимулятор амфетаминового ряда. Он совершенно ровно и гладко укладывается в общий ряд. Да, самый слабый, с самым размытым действием, насколько это возможно. Да, с низким сродством к рецепторам и слабой потентностью к системами дофаминового транспорта. Самый младшенький в семье. Над ним реталин, на риталином аддералл, и дальше вверх до самых высот. Так что если вы хотите почитать настоящую инструкцию к фенотропилу, а не тот спам, который производитель в коробку сует, почитайте инструкцию к реталину и поделите на два.
Если я это вычислил, изучая препарат в общей сложности часов 5, и пользуясь только интернетом, то почему этого не знают фармакологи, которые занимались фенотропилом 30 лет и в распоряжении имели всю аналитическую мощь химлабораторий? Я думаю, они знают получше моего. Но по-человечески, людей можно понять. Ну представьте, вы стучитесь во врата Мордора в двери Росздравнадзора, и сообщаете им, что такие дела, парни, — мы тут придумали амфетамин, но вы не подумайте чего, он добрый и ручной, хотим как безрецептурное средство продавать, давайте лицензироваться. А в Росздравнадзоре, они ж там по вопросам аддиктивного потенциала абсолютные параноики, они сначала стреляют, и даже потом не спрашивают кто пришел и почему. Они дослушают тираду до слова «амфетамин» и начнут палить со всех стволов. И их, в свою очередь, тоже можно понять. Трудно не стать параноиком, когда ты ведаешь веществами в стране, где население обожает пить стеклоомывающие жидкости и из невиннейшего плацебо-подобного коаксила способно сварганить какую-то чорную безжалостную погибель.
Можно ли пользоваться фенотропилом? Ну почему нет? Стимулятор и стимулятор. Тихий, добрый. Ну, как сказать «добрый», они не бывают добрые, просто он такой маленький и зубки такие крохотные, что много он от вас отъесть не сможет. Терапевтическое окно огромное, сколько его надо сожрать для получения опьяняющего эффекта,- я даже не знаю, по моему проще за те же деньги обычного наркотика купить. Прямым токсическим действием не обладает. Вообще, надо сказать,- прямым токсическим действием обладает только табак и кофе. Еще у алкоголя есть токсичный меаболит ацетальдегид. Все. Амфетамины и кокаин, галлюциногены, опиаты, каннабиноиды,- никто из них напрямую ничего вам не ломает. Все, что с вами происходит плохого от наркотиков,- это оплата передозировок и злоупотребления. А также последствия образа жизни церебрального банкрота, который вы вынуждены будете вести, после того как организм погасит об вас квитанции по нейромедиаторному кредиту с набежавшими процентами и штрафными санкциями за неуплату.
Можно есть фенотропил по 100мг, эффект будет слабовыражен либо вовсе незаметен, но и последствий никаких не будет. Можно есть фенотропил по 200-400мг, эффект будет довольно явственен, но за пару месяцев вы спалите себе рецепторы, и пока новые не отрастут, у вас будет сложный период в жизни. Можно сразу жахнуть верхнюю допустимую дозу или выше, это 7-10 таблеток, но потом, ребята, чтобы без обид, ок? Нет, не помрете. Нет, в реанимацию не загремите. Но я, как неофициальный представитель ваших дофаминовых и серотониновых рецепторов, торжественно заявляю,- потом чур не жаловаться, вас предупредили.
[quote="Житель Квебенской Глуши":12uuu1bx][quote="loco":12uuu1bx]когда на сайте четко написано, что нету [/quote:12uuu1bx]
раз пошла такая песня
изучайте!
http://www.biomedcentral.com/content/pd … 5-9-72.pdf
(надеюсь статья в свободном доступе)
это последний миниобзор, но для желающих ломать голову там список литературы[/quote:12uuu1bx]
Сильно изучать там нечего. Ничего нового пока не нашла… Как есть функциональные нарушения, так и есть.
Вообще, извините за сравнение, напоминает споры о ГМО. Никто не доказал, что это вредно, но все (за некоторым исключением) боятся и друг другу сказки рассказывают. Кто может страшнее.
[quote="Helge":iah10qdw] Вообще, извините за сравнение, напоминает споры о ГМО. Никто не доказал, что это вредно, но все (за некоторым исключением) боятся и друг другу сказки рассказывают. Кто может страшнее.[/quote:iah10qdw]
О! Кстати, о ГМО. Торонтовские ученые предлагают ввести в сельхоз генно-модифицированную свинью, т.н. «экопига». Экопиг славен тем, что не гадит фосфором, следовательно, его какашки не принесут вреда окружающей среде. На мой вопрос, могу ли я, съев сосиску из экопига, пойти в пещеры без фонарика, торонтовские ученые не ответили. А хотелось бы. Потому что фонарик — штука хрупкая в пещере, свой свет куда надежнее. [i:iah10qdw]И морская пехота выберется из грязи и пойдет в наступление.[/i:iah10qdw]
Это не оффтопик, это… как бы сказать… мы рождены, чтоб сказку сделать былью.
[quote="Лили Марлен":1kkmmae1]О! Кстати, о ГМО. Торонтовские ученые предлагают ввести в сельхоз генно-модифицированную свинью, т.н. «экопига». Экопиг славен тем, что не гадит фосфором, следовательно, его какашки не принесут вреда окружающей среде. На мой вопрос, могу ли я, съев сосиску из экопига, пойти в пещеры без фонарика, торонтовские ученые не ответили. А хотелось бы. Потому что фонарик — штука хрупкая в пещере, свой свет куда надежнее. [i:1kkmmae1]И морская пехота выберется из грязи и пойдет в наступление.[/i:1kkmmae1]
Это не оффтопик, это… как бы сказать… мы рождены, чтоб сказку сделать былью.[/quote:1kkmmae1]
Э-э-э… а может этих свиней кормить как-то по-другому? поменьше фосфора им давать, например?
Это я так, пальцем в небо, в свиньях не разбираюсь
А в пещеру можно попробовать со светлячками ходить. Они живые и светятся…
[quote="Лили Марлен":27acog3w]О! Кстати, о ГМО. Торонтовские ученые предлагают ввести в сельхоз генно-модифицированную свинью, т.н. «экопига». Экопиг славен тем, что не гадит фосфором, следовательно, его какашки не принесут вреда окружающей среде. .[/quote:27acog3w]
А я тут в местной Protegez-Vous ( Consumers digest) прочитала, что собираются сразу окорока в лаборатории выращивать.
http://new-harvest.org/default.php
[quote="moNTREAlets":6b9f7v8u][quote="tatiana lissov kastner":6b9f7v8u]Я -не обыватель и со слепым методом знакома.[/quote:6b9f7v8u]
читая ваши посты, во мну зародились сомнения в этом…….
зы «интерппрИтация» = интерпрЕтация[/quote:6b9f7v8u]
Читая посты других, я ещё больше убедилась в том, что субъективность в исследованиях существует, как бы сильно мы не хотели её отрицать.