[quote="Сергей":2ph3iiok][quote="loco":2ph3iiok][quote="Сергей":2ph3iiok]Законы придумали умные, а умные сильные придумали эти законы енфорсить (ака, заставлять исполнять).
Бо умные понимают, что понятие силы относительное и возрастное. А детей/внуков понянчить всем хочется. Ну и пожить подольше/умереть попозже тоже. В генотипе заложено.[/quote:2ph3iiok]
Ну и как ты думаешь, какие законы эти сильные будут енфорсить в первую очередь — те, которые направлены на слабых, или те, которые направлены на них, сильных?[/quote:2ph3iiok]
Естесственно, те, которые направлены против других сильных. Для подавления конкуренции.[/quote:2ph3iiok]
А вот история нам, опять-таки, говорит, что большее давление испытывают как раз-таки слабые.
Да хотя бы взять недавний случай
С GE
За 2009 они показали прибыли 14 млрд. Не заплатили ни копейки налогов и даже получили налоговый возврат — то ли 2, то ли 3 млрд
А при Рейгане — платили.
Непонятно. Не может же это быть из-за того, что гендир GE летает в вместе с Обамой на разные саммиты
Сильные с сильными предпочитают договариваться.
А ваще, че-та меня в какую-то мудроту потянуло
Теоретизировать можно до бесконечности, а на практике мы видим что? На практике мы видим, что чем влиятельнее человек, тем менее к нему применимы законы.
Конечно, так уж явно, как в былые времена, это не проявляется.
Но тем не менее, разница со средним гражданином — огромна.
Што можна ваяводзе, то не табе, смуроддзе
Мы по кругу ходим.
Не понимаю, что Вы хотите сказать.
Какая мне разница, кто родился в семье у Форда и как это повлияло на его богатство и силу влияния?
Я говорю, что умный человек при работающих законах получает преимущество: может детей рожать и воспитывать. А при неработающих законах его сильные съедят. Совсем съедят. Поколотят или убьют. При этом, без разницы, насколько больше у них миллионов или кулаков.
При работающем законе, насколько я помню светскую хронику, Пэрис Хилтон отсидела в тюрьме за пьяное вождение. При неработающем законе она откупилась бы с легкостью. Поэтому водителем и пешеходом безопаснее быть в Штатах, чем в России, вот и все.
[quote:2u2w34l6]Но обьясните мне, почему вы считаете, что достаточно просто придумать закон, и все приложится? [/quote:2u2w34l6]
Покажите мне, пожалуйста, то место в моих сообщениях, где я сказала, что «достаточно просто придумать закон, и все приложится».
[quote:2u2w34l6]Но в первую очередь преимущества получает элита — не самая умная, но влиятельная, иначе говоря — сильная, в чем, собссно, мой пойнт и был.[/quote:2u2w34l6]
Ну при чем тут какая-то элита? Кто получает преимущества от запрета на пьяную езду? Элита или все же нормальные адекватные водители и пешеходы? Какое мне дело до элиты, там, где закон работает и он один для всех? Если он не один для всех, то он не работает. (Или, попросту говоря, нет закона).
[quote="loco":3w58qqm9][quote="Сергей":3w58qqm9][quote="loco":3w58qqm9][quote="Сергей":3w58qqm9]Законы придумали умные, а умные сильные придумали эти законы енфорсить (ака, заставлять исполнять).
Бо умные понимают, что понятие силы относительное и возрастное. А детей/внуков понянчить всем хочется. Ну и пожить подольше/умереть попозже тоже. В генотипе заложено.[/quote:3w58qqm9]
Ну и как ты думаешь, какие законы эти сильные будут енфорсить в первую очередь — те, которые направлены на слабых, или те, которые направлены на них, сильных?[/quote:3w58qqm9]
Естесственно, те, которые направлены против других сильных. Для подавления конкуренции.[/quote:3w58qqm9]
А вот история нам, опять-таки, говорит, что большее давление испытывают как раз-таки слабые.
Да хотя бы взять недавний случай
С GE
За 2009 они показали прибыли 14 млрд. Не заплатили ни копейки налогов и даже получили налоговый возврат — то ли 2, то ли 3 млрд
А при Рейгане — платили.
Непонятно. Не может же это быть из-за того, что гендир GE летает в вместе с Обамой на разные саммиты
Сильные с сильными предпочитают договариваться.[/quote:3w58qqm9]
Слабые всегда под давлением. По определению.
Но это не смертельно. Как было бы в случае отсутствия законов и их исполнения (кстати, кто их исполняет? Сильные и богатые?).
История?
Вспомним Великую Хартию Вольностей, Анти-монопольное законодательство, прогрессивный налог и т.п.
Насчет ГЕ, я посмотрю их отчет.
[quote="Лили Марлен":q6m9rrbt]
Потому что Баффет
а) умнее меня и трудолюбивее, это мне очевидно
б) начал гораздо раньше
с) работает в более выгодной сфере
д) не тратил детские и юношеские годы на строительство коммунизма
и так далее.
Вообще, я плохо знаю его биографию. [/quote:q6m9rrbt]
Я читала, что Баффет с 12 лет не вылезал из книг по инвестициям. Вряд ли его кто-то заставлял. Так что основное отличие в том, что у него планида такая.
[quote="Лили Марлен":k1l2q5wn]Мы по кругу ходим.
Не понимаю, что Вы хотите сказать.
Какая мне разница, кто родился в семье у Форда и как это повлияло на его богатство и силу влияния?
Я говорю, что умный человек при работающих законах получает преимущество: может детей рожать и воспитывать. А при неработающих законах его сильные съедят. Совсем съедят. Поколотят или убьют. При этом, без разницы, насколько больше у них миллионов или кулаков. [/quote:k1l2q5wn]
Я не с этим спорю
Я утверждаю, что изначально законы придумывали не слабые, но умные, чтоб себя защитить, а сильные и умные — чтоб чужие овец не стригли, и чтоб овцы друг дружку не затаптывали.
[quote="Лили Марлен":k1l2q5wn]
[quote:k1l2q5wn]Но обьясните мне, почему вы считаете, что достаточно просто придумать закон, и все приложится? [/quote:k1l2q5wn]
Покажите мне, пожалуйста, то место в моих сообщениях, где я сказала, что «достаточно просто придумать закон, и все приложится».[/quote:k1l2q5wn]
Ну, вы писали, что умные придумывают закон, который их защищает. Я понял это так, что он их защищает сам по себе, своим наличием.
[quote="Лили Марлен":k1l2q5wn]
Ну при чем тут какая-то элита? [/quote:k1l2q5wn]
Потому что законы придумывает(лоббирует) именно она.
Элита — это не пьянь типа пэрис хилтон или там линдси лохан, кстати.
Это, например, совет директоров компании Бехтел
[quote="Лили Марлен":k1l2q5wn]
Кто получает преимущества от запрета на пьяную езду? Элита или все же нормальные адекватные водители и пешеходы? [/quote:k1l2q5wn]
И пешеходы — их не давят, и элита — источник дохода не переводят
[quote="Лили Марлен":k1l2q5wn]
Какое мне дело до элиты, там, где закон работает и он один для всех? Если он не один для всех, то он не работает. (Или, попросту говоря, нет закона).[/quote:k1l2q5wn]
Я там пример про General Electric приводил
[quote="loco":kvjhx3o1]…Да хотя бы взять недавний случай
С GE
За 2009 они показали прибыли 14 млрд. Не заплатили ни копейки налогов и даже получили налоговый возврат — то ли 2, то ли 3 млрд
…..[/quote:kvjhx3o1]
А че не так с таксами???
http://www.ge.com/ar2010/pdf/GE_AR10.pdf
[quote:kvjhx3o1]RECONCILIATION OF U.S. FEDERAL STATUTORY INCOME TAX RATE TO ACTUAL INCOME TAX RATE
(10.7) (10.9) (5.2) (54.1) 96.0 (70.7)
117.0 (76.4)
% 152.0% (41.4)%[/quote:kvjhx3o1]
[b:kvjhx3o1]Consolidated [/b:kvjhx3o1]GE GECS
[b:kvjhx3o1]2010[/b:kvjhx3o1] 2009 2008 2010 2009 2008 2010 2009 2008
[b:kvjhx3o1]U.S. federal statutory income tax rate 35.0%[/b:kvjhx3o1] 35.0% 35.0% 35.0% 35.0% 35.0% 35.0% 35.0% 35.0%
Increase (reduction) in rate resulting from
Inclusion of after-tax earnings of GECS in
before-tax earnings of GE — — — (7.2) (3.3) (12.3) — — —
Tax on global activities including exports (a)(b) (19.7) (39.6) (25.
U.S. business credits (4.4) (4.5) (1.4) (2.2) (1.0) (0.3) (13.4) 12.4 (3.7)
All other—net (3.5) (2.4) (2.2) (1.6) — (1.5) (12.3) 8.6 (2.0)
(27.6) (46.5) (29.4) (21.7) (15.2) (19.3) (79.
[b:kvjhx3o1]Actual income tax rate 7.4% [/b:kvjhx3o1](11.5)% 5.6% 13.3% 19.8% 15.7% (44.
[quote:kvjhx3o1]Note 14.
Income Taxes
PROVISION FOR INCOME TAXES
(In millions) [b:kvjhx3o1]2010 [/b:kvjhx3o1]2009 2008
GE
Current tax expense [b:kvjhx3o1]$ 2,401 [/b:kvjhx3o1]$ 3,199 $ 3,844
Deferred tax expense (benefit)
from temporary differences (377) (460) (417)
2,024 2,739 3,427
GECS
Current tax expense (benefit) (2,397) (1,554) (1,460)
Deferred tax expense (benefit)
from temporary differences 1,423 (2,333) (865)
(974) (3,887) (2,325)
CONSOLIDATED
Current tax expense 4 1,645 2,384
Deferred tax expense (benefit)
from temporary differences 1,046 (2,793) (1,282)
Total[b:kvjhx3o1] $ 1,050 [/b:kvjhx3o1]$(1,148) $ 1,102[/quote:kvjhx3o1]
[quote="Olenenok":2z4pc10t]
[/quote:2z4pc10t]
Я читала, что Баффет с 12 лет не вылезал из книг по инвестициям. Вряд ли его кто-то заставлял. Так что основное отличие в том, что у него планида такая.
И еще папа.
Что, безусловно, не умаляет заслуг баффета-младшего, но паренек из бедной семьи вряд ли сможет к 35 годам выложить десяток миллионов за компанию, пусть даже он будет такой же упорный и умный.
[quote="loco":1wuztwbs]
…….Да хотя бы взять недавний случай
С GE
За 2009 они показали прибыли 14 млрд. Не заплатили ни копейки налогов и даже получили налоговый возврат — то ли 2, то ли 3 млрд
……[/quote:1wuztwbs]
Информация неверная (см. мой пост выше).
Прибыль была 14миллиардов.
Налогов заплатили 1.05 миллиард.
Эффективная ставка 7.4%.
[quote="Сергей":31pqj0nd][quote="loco":31pqj0nd]…Да хотя бы взять недавний случай
С GE
За 2009 они показали прибыли 14 млрд. Не заплатили ни копейки налогов и даже получили налоговый возврат — то ли 2, то ли 3 млрд
…..[/quote:31pqj0nd]
А че не так с таксами???
http://www.ge.com/ar2010/pdf/GE_AR10.pdf
[quote:31pqj0nd]RECONCILIATION OF U.S. FEDERAL STATUTORY INCOME TAX RATE TO ACTUAL INCOME TAX RATE
(10.7) (10.9) (5.2) (54.1) 96.0 (70.7)
117.0 (76.4)
% 152.0% (41.4)%[/quote:31pqj0nd]
[b:31pqj0nd]Consolidated [/b:31pqj0nd]GE GECS
[b:31pqj0nd]2010[/b:31pqj0nd] 2009 2008 2010 2009 2008 2010 2009 2008
[b:31pqj0nd]U.S. federal statutory income tax rate 35.0%[/b:31pqj0nd] 35.0% 35.0% 35.0% 35.0% 35.0% 35.0% 35.0% 35.0%
Increase (reduction) in rate resulting from
Inclusion of after-tax earnings of GECS in
before-tax earnings of GE — — — (7.2) (3.3) (12.3) — — —
Tax on global activities including exports (a)(b) (19.7) (39.6) (25.
U.S. business credits (4.4) (4.5) (1.4) (2.2) (1.0) (0.3) (13.4) 12.4 (3.7)
All other—net (3.5) (2.4) (2.2) (1.6) — (1.5) (12.3) 8.6 (2.0)
(27.6) (46.5) (29.4) (21.7) (15.2) (19.3) (79.
[b:31pqj0nd]Actual income tax rate 7.4% [/b:31pqj0nd](11.5)% 5.6% 13.3% 19.8% 15.7% (44.
[quote:31pqj0nd]Note 14.
Income Taxes
PROVISION FOR INCOME TAXES
(In millions) [b:31pqj0nd]2010 [/b:31pqj0nd]2009 2008
GE
Current tax expense [b:31pqj0nd]$ 2,401 [/b:31pqj0nd]$ 3,199 $ 3,844
Deferred tax expense (benefit)
from temporary differences (377) (460) (417)
2,024 2,739 3,427
GECS
Current tax expense (benefit) (2,397) (1,554) (1,460)
Deferred tax expense (benefit)
from temporary differences 1,423 (2,333) (865)
(974) (3,887) (2,325)
CONSOLIDATED
Current tax expense 4 1,645 2,384
Deferred tax expense (benefit)
from temporary differences 1,046 (2,793) (1,282)
Total[b:31pqj0nd] $ 1,050 [/b:31pqj0nd]$(1,148) $ 1,102[/quote:31pqj0nd][/quote:31pqj0nd]
А вот статейка
http://www.nytimes.com/2011/03/25/busin … gewanted=1
[quote="Сергей":1lje92r7][quote="loco":1lje92r7]
…….Да хотя бы взять недавний случай
С GE
За 2009 они показали прибыли 14 млрд. Не заплатили ни копейки налогов и даже получили налоговый возврат — то ли 2, то ли 3 млрд
……[/quote:1lje92r7]
Информация неверная (см. мой пост выше).
Прибыль была 14миллиардов.
Налогов заплатили 1.05 миллиард.
Эффективная ставка 7.4%.[/quote:1lje92r7]
Пишут, мол in fact, G.E. claimed a tax benefit of $3.2 billion.
Это наглость уже, я считаю!
[quote="Сергей":3rltvlus][quote="loco":3rltvlus]
…….Да хотя бы взять недавний случай
С GE
За 2009 они показали прибыли 14 млрд. Не заплатили ни копейки налогов и даже получили налоговый возврат — то ли 2, то ли 3 млрд
……[/quote:3rltvlus]
Информация неверная (см. мой пост выше).
Прибыль была 14миллиардов.
Налогов заплатили 1.05 миллиард.
Эффективная ставка 7.4%.[/quote:3rltvlus]
Там же еще пишут —
In a regulatory filing just a week before the Japanese disaster put a spotlight on the company’s nuclear reactor business, G.E. reported that its tax burden was 7.4 percent of its American profits, about a third of the average reported by other American multinationals. Even those figures are overstated, because they include taxes that will be paid only if the company brings its overseas profits back to the United States. With those profits still offshore, G.E. is effectively getting money back.
Я это, собссно, у товарища утянул, отсюда — http://nlothik.livejournal.com/80213.html?nc=9
Это к вопросу про принятие законов.
«2010 год был очень удачным для компании «Дженерал Электрик». Компания задекларировала 14.1 миллиарда долларов прибыли, из которых 5.1 миллиарда было получено на территории США. Общая сумма налогов, которые они заплатили ноль целых, ноль десятых. Более того, компания задекларировала налоговый вычет на сумму 3.2 миллиарда.»
Отличная статья в Нью-Йорк Таймс.
«Но чорт побери, Холмс! КАК?»
Сильно заумная система бухгалтерского учёта, позволяющая на бумаге их прибыли представить как заработанные офшорно, политическое лоббирование в сторону «правильного» понимания налогового законодательства. Особенно последнее хорошо удаётся компании «Дженерал Электрик». Например, как крупный производитель ветряков, они списывают со своей прибыли чудовищные суммы, ибо как же развиваем зелёные технологии! А то, что все эти законы про налоговые льготы за зелёные технологии были написаны под их диктовку ну это ничего.
А зелёные идиоты, которые всю эту пропаганду с проглотом засасывают, и потом бегают с ней как с писаной торбой, мол, мы тут зелёными технологиями мир спасём не понимают, что речь не идёт о спасении мира. Речь идёт о утолщении корпоративной мошны. За их же счёт, причём.
Рейган в своё время заставил их заплатить стандартные 32% процента в налоговую кассу. Но Рейган ушёл, и «Дженерал Электрик» снова вышли из-под контроля.
В 1950х годах корпоративные налоги составляли 30% от собираемых федеральных налогов, а в 2009 6.6%. Значит, раньше со всех остальных собирали 70% денег для бюджета, а в 2009 году 93.4%. Чудесно, чудесно.
Хуже всего, что Дженерал Электрик не одни такие. Гугл, Боинг, Пфайзер, Оракл, Филипп-Моррис, Ай-Би-Эм, Хьюлетт-Паккард, Майкрософт действуют примерно такими же методами.
[quote="loco":8e91v8tt] Я утверждаю, что изначально законы придумывали не слабые, но умные, чтоб себя защитить, а сильные и умные — чтоб чужие овец не стригли, и чтоб овцы друг дружку не затаптывали.[/quote:8e91v8tt]
А я считаю, что в первобытном обществе эти функции резко разделялись. Сильные — это те, у кого челюсти крепче и мышцы сильней. Умные — те, у кого мозги больше, а челюсти, соответственно, меньше. Это не я, это Дарвин. Сравнительная биология строения черепа питекантропа, кроманьонца и гориллы.
Одни ходили на охоту и защищали племя, а другие знахарствовали и давали советы, как укрыться от дождя, как не отравиться поганками, какой горючей смесью начинить горшок, чтоб метнуть его в башку обидчику… и так далее. Вот эти люди как раз и придумали законы. Потому что им в первую очередь, надо было думать о продолжении рода. О том, чтоб хилых не сбрасывали в пропасть. Потому что, увы, была корреляция между башкой и туловищем — редко у кого эти части тела развиты одинаково хорошо.
[quote:8e91v8tt]Ну, вы писали, что умные придумывают закон, который их защищает. Я понял это так, что он их защищает сам по себе, своим наличием.[/quote:8e91v8tt]
Неправильно. Я писала, что умные придумали закон для того, чтоб он защищал их от сильных. Гипотезу того, как это могло произойти в первобытном обществе, я изложила. То, что нам осталось в наследство до нынешних времен — это все то же чувство уюта и защищенности в том случае, когда закон работает (одинаков для всех и адекватен).
[quote:8e91v8tt]Я там пример про General Electric приводил[/quote:8e91v8tt]
Я не знаю, что там произошло, но, если они совершили нечто криминальное, и ушли безнаказанными, то это значит, что закон не работает. Но это не значит, что без закона мне было бы лучше. Я как раз отношу себя к умным и не сильным.
[quote="loco":10a5op4e][quote="Сергей":10a5op4e][quote="loco":10a5op4e]
…….Да хотя бы взять недавний случай
С GE
За 2009 они показали прибыли 14 млрд. Не заплатили ни копейки налогов и даже получили налоговый возврат — то ли 2, то ли 3 млрд
……[/quote:10a5op4e]
Информация неверная (см. мой пост выше).
Прибыль была 14миллиардов.
Налогов заплатили 1.05 миллиард.
Эффективная ставка 7.4%.[/quote:10a5op4e]
Пишут, мол in fact, G.E. claimed a tax benefit of $3.2 billion.
Это наглость уже, я считаю![/quote:10a5op4e]
Было бы интересно почитать первоисточники.
Кто пишет?
Откуда инфа про неуплату налогов???
[quote="loco":4ak9qoe8]Я это, собссно, у товарища утянул, отсюда — http://nlothik.livejournal.com/80213.html?nc=9
Это к вопросу про принятие законов.
«2010 год был очень удачным для компании «Дженерал Электрик». Компания задекларировала 14.1 миллиарда долларов прибыли, из которых 5.1 миллиарда было получено на территории США. Общая сумма налогов, которые они заплатили ноль целых, ноль десятых. Более того, компания задекларировала налоговый вычет на сумму 3.2 миллиарда.»…..[/quote:4ak9qoe8]
Откуда такая инфа??? Похоже на лажу. Сильно. Очень сильно.
Надо бы ссылку на докУмент.
[quote:4ak9qoe8]DEFERRED INCOME TAXES
Aggregate deferred income tax amounts are summarized below.
[b:4ak9qoe8]December 31 (In millions) 2010 [/b:4ak9qoe8]2009
ASSETS
GE $(14,843) $(14,945)
GECS (12,915) (11,008)
(27,758) (25,953)
LIABILITIES
GE 10,606 10,325
GECS 19,992 17,709
30,598 28,034
[b:4ak9qoe8]Net deferred income tax liability $ 2,840[/b:4ak9qoe8] $ 2,081[/quote:4ak9qoe8]
[quote="Сергей":38d8e886][quote="loco":38d8e886][quote="Сергей":38d8e886][quote="loco":38d8e886]
…….Да хотя бы взять недавний случай
С GE
За 2009 они показали прибыли 14 млрд. Не заплатили ни копейки налогов и даже получили налоговый возврат — то ли 2, то ли 3 млрд
……[/quote:38d8e886]
Информация неверная (см. мой пост выше).
Прибыль была 14миллиардов.
Налогов заплатили 1.05 миллиард.
Эффективная ставка 7.4%.[/quote:38d8e886]
Пишут, мол in fact, G.E. claimed a tax benefit of $3.2 billion.
Это наглость уже, я считаю![/quote:38d8e886]
Было бы интересно почитать первоисточники.
Кто пишет?
Откуда инфа про неуплату налогов???[/quote:38d8e886]
Так ссылка же там, на NY Times, это их статья
http://www.nytimes.com/2011/03/25/busin … ted=1&_r=1
[quote="Лили Марлен":t85xwsvo]
А я считаю, что в первобытном обществе эти функции резко разделялись. Сильные — это те, у кого челюсти крепче и мышцы сильней. Умные — те, у кого мозги больше, а челюсти, соответственно, меньше. [/quote:t85xwsvo]
Т.е., вы утвеждаете, что слабые умные каким-то образом убедили сильных их, умных, охранять, защищать и кормить? Первый раз такое слышу, если честно.
[quote="Лили Марлен":t85xwsvo]
Это не я, это Дарвин. Сравнительная биология строения черепа питекантропа, кроманьонца и гориллы.
[/quote:t85xwsvo]
При чем тут дарвин, тут лоренц скорее
А неандертальцев, если я правильно помню, кроманьонцы скушали
Безо всяких законов
Не смогли, видать, слабые неандертальцы убедить сильных кроманьонцев, что их нельзя кушать
[quote="Лили Марлен":t85xwsvo]
Одни ходили на охоту и защищали племя, а другие знахарствовали и давали советы, как укрыться от дождя, как не отравиться поганками, какой горючей смесью начинить горшок, чтоб метнуть его в башку обидчику… и так далее.[/quote:t85xwsvo]
Лили, у вас точно биологическое образование?
Вообще-то, пока одни ходили на охоту, остальные пухли с голоду
Б-м гос. устройство — с бюрократией, армией и проч. наблюдалось у земледельцев, а не охотников. И законы там придумывал вождь, а не слабые и умные
[quote="Лили Марлен":t85xwsvo]
[quote:t85xwsvo]Ну, вы писали, что умные придумывают закон, который их защищает. Я понял это так, что он их защищает сам по себе, своим наличием.[/quote:t85xwsvo]
Неправильно. Я писала, что умные придумали закон для того, чтоб он защищал их от сильных. [/quote:t85xwsvo]
А я вас спросил, каким образом эти умные обеспечивали выполнение закона сильными. Как?
[quote="Лили Марлен":t85xwsvo]
[quote:t85xwsvo]Я там пример про General Electric приводил[/quote:t85xwsvo]
Я не знаю, что там произошло, но, если они совершили нечто криминальное[/quote:t85xwsvo]
Нет, там все по закону, никакого криминала. Вопрос только, кто данные законы пролоббировал.
[quote="loco":2aqhv2q1] Т.е., вы утвеждаете, что слабые умные каким-то образом убедили сильных их, умных, охранять, защищать и кормить? [/quote:2aqhv2q1]
Да. В обмен на полезные советы, как выжить. Или знахарские услуги.
[quote:2aqhv2q1]При чем тут дарвин, тут лоренц скорее[/quote:2aqhv2q1]
Разница в строении черепа, корреляция объема жевательной мышцы и объема мозга? При чем тут Лоренц?
[quote:2aqhv2q1]А неандертальцев, если я правильно помню, кроманьонцы скушали[/quote:2aqhv2q1]
Одна из причин того, что кроманьонцы вытеснили неандертальцев — разный объем мозга. В черепе неандертальца больше места отводится для пространства жевательной мышцы и меньше для мозга. У гориллы еще меньше. А мускулы у гориллы больше.
[quote:2aqhv2q1]Лили, у вас точно биологическое образование?[/quote:2aqhv2q1]
Да, совершенно точно.
[quote:2aqhv2q1]Вообще-то, пока одни ходили на охоту, остальные пухли с голоду[/quote:2aqhv2q1]
Даже в сообществе шимпанзе есть примитивное разделение труда. Одни ходят на охоту, другие охраняют детенышей. При этом, еду делят те, кто охраняет детенышей. Если б те, кто не охотятся, пухли с голоду, то выжили бы только охотники.
[quote:2aqhv2q1]А я вас спросил, каким образом эти умные обеспечивали выполнение закона сильными. Как?[/quote:2aqhv2q1]
Не знаю. Наиболее вероятно — угрозой типа кары богов, знамений, неудачи на охоте, — в результате — угрозой отлучения от племени. В социальном устройстве это одна из самых страшных угроз. При этом, само племя бы поколотило (или изгнало бы) нарушителя, если б тот, кто придумал закон, смог бы убедить их, что очередная неудача на охоте связана именно с нарушением закона.
[quote="loco":2m7ewjvo][quote="Сергей":2m7ewjvo][quote="loco":2m7ewjvo][quote="Сергей":2m7ewjvo][quote="loco":2m7ewjvo]
…….Да хотя бы взять недавний случай
С GE
За 2009 они показали прибыли 14 млрд. Не заплатили ни копейки налогов и даже получили налоговый возврат — то ли 2, то ли 3 млрд
……[/quote:2m7ewjvo]
Информация неверная (см. мой пост выше).
Прибыль была 14миллиардов.
Налогов заплатили 1.05 миллиард.
Эффективная ставка 7.4%.[/quote:2m7ewjvo]
Пишут, мол in fact, G.E. claimed a tax benefit of $3.2 billion.
Это наглость уже, я считаю![/quote:2m7ewjvo]
Было бы интересно почитать первоисточники.
Кто пишет?
Откуда инфа про неуплату налогов???[/quote:2m7ewjvo]
Так ссылка же там, на NY Times, это их статья
http://www.nytimes.com/2011/03/25/busin … ted=1&_r=1[/quote:2m7ewjvo]
А где там в статье про дотации??
[quote="Сергей":1j5u7w3a][quote="loco":1j5u7w3a][quote="Сергей":1j5u7w3a][quote="loco":1j5u7w3a][quote="Сергей":1j5u7w3a][quote="loco":1j5u7w3a]
…….Да хотя бы взять недавний случай
С GE
За 2009 они показали прибыли 14 млрд. Не заплатили ни копейки налогов и даже получили налоговый возврат — то ли 2, то ли 3 млрд
……[/quote:1j5u7w3a]
Информация неверная (см. мой пост выше).
Прибыль была 14миллиардов.
Налогов заплатили 1.05 миллиард.
Эффективная ставка 7.4%.[/quote:1j5u7w3a]
Пишут, мол in fact, G.E. claimed a tax benefit of $3.2 billion.
Это наглость уже, я считаю![/quote:1j5u7w3a]
Было бы интересно почитать первоисточники.
Кто пишет?
Откуда инфа про неуплату налогов???[/quote:1j5u7w3a]
Так ссылка же там, на NY Times, это их статья
http://www.nytimes.com/2011/03/25/busin … ted=1&_r=1[/quote:1j5u7w3a]
А где там в статье про дотации??[/quote:1j5u7w3a]
про какие дотации?
[quote="Лили Марлен":3ayg0wtl][quote="loco":3ayg0wtl] Т.е., вы утвеждаете, что слабые умные каким-то образом убедили сильных их, умных, охранять, защищать и кормить? [/quote:3ayg0wtl]
Да. В обмен на полезные советы, как выжить. Или знахарские услуги.
[/quote:3ayg0wtl]
Можно просто их избить.
Или не кормить.
К чему такие сложности?
[quote="Лили Марлен":3ayg0wtl]
[quote:3ayg0wtl]При чем тут дарвин, тут лоренц скорее[/quote:3ayg0wtl]
Разница в строении черепа, корреляция объема жевательной мышцы и объема мозга? При чем тут Лоренц?
[/quote:3ayg0wtl]
при том, что любое человеческое общество — иерархично, и наверху сидят вовсе не слабые
[quote:3ayg0wtl]
[quote:3ayg0wtl]Вообще-то, пока одни ходили на охоту, остальные пухли с голоду[/quote:3ayg0wtl]
Даже в сообществе шимпанзе есть примитивное разделение труда. Одни ходят на охоту, другие охраняют детенышей. При этом, еду делят те, кто охраняет детенышей. Если б те, кто не охотятся, пухли с голоду, то выжили бы только охотники.
[/quote:3ayg0wtl]
А у львов самец не охотится, но ест первым
Давайте про людей все-таки.
Мой пост про охотников — он простой, ни одно охотничье-собирательное племя не выросло до общества с какими-либо б-м сложными законами
Тупо потому что еды мало было, и трудно хранить
[quote:3ayg0wtl]
[quote:3ayg0wtl]А я вас спросил, каким образом эти умные обеспечивали выполнение закона сильными. Как?[/quote:3ayg0wtl]
Не знаю. Наиболее вероятно — угрозой типа кары богов, знамений, неудачи на охоте, — в результате — угрозой отлучения от племени. [/quote:3ayg0wtl]
Да какое отлучение.. Кто отлучать-то будет, невысоко стоящий в иерархии умный ботан? Так его даже самки не послушают, простите
Давайте представим ситацию
Пещера
Есть я — предположим, сильный! Но тупой.
И есть соплеменник, хилый, но умный.
И вот он декларирует закон, по которому я, сильный, должен охотиться и давать ему, слабому, 35% добываемой еды, а он мне за это расскажет, как сделать мою дубину тяжелее.
Есть, конечно, вероятность, что после такой декларации я покорно пойду добывать пещерного медведя.
Но более вероятным мне представляется, что я его, хилого, профилактически изобью, после чего отправлю в лес искать сладкие коренья.
После чего издам закон, по которому самые крупные и сладкие должны доставаться мне.
И уж поверьте — эта закона БУДЕТ соблюдаться.
А не будет хилый, но умный соплеменник рассказывать как делать дубину потяжелее — не будем кормить и будем регулярно избивать. И никуда он не денется.
[quote="loco":2j4ky1tp] Можно просто их избить. Или не кормить.[/quote:2j4ky1tp]
Можно. Но в этом случае, знахари вымрут. И лечить будет некому. Возможно, на каком-то этапе это и происходило. Пока не выиграло то общество, которое послушалось знахаря. Судя по тому, что врачи до сих пор существуют, и получают неплохие гонорары, тот, самый первый выживший знахарь, сумел убедить остальных в своей полезности.
[quote:2j4ky1tp]при том, что любое человеческое общество — иерархично, и наверху сидят вовсе не слабые[/quote:2j4ky1tp]
Я думаю, что наверху сидят умные. В большинстве.
Локо, прекратите, наконец, передергивать. Я терпеливый человек до определенного предела. В статье, с которой начался разговор, говорится о противопоставлении двух культур — физической силы и ума. Ум придумывает законы, физическая сила, увы, на это не способна без мозгов. Негативная корреляция между силой и мозгами существовала с незапамятных времен — тому антропологические свидетельства. Сейчас эта разница, конечно, меньше, чем между кроманьонцем и неандертальцем, но она есть в большинстве. Это я к тому, что умный и сильный физически — редкость. Мускулистый дурак у власти — тоже редкость.
При этом ум может заставить работать на себя физическую силу. Пример: субтильный очкарик — директор банка и охранники у дверей — боксеры-тяжеловесы. Я такое лично видела. Не думаю, что этот директор заставил охранников приходить на работу при помощи кулаков или пистолета.
[quote:2j4ky1tp]А у львов самец не охотится, но ест первым. Давайте про людей все-таки.[/quote:2j4ky1tp]
Про людей так про людей. Шимпанзе я привела как пример близких родственников неандертальцев.
[quote:2j4ky1tp]Мой пост про охотников — он простой, ни одно охотничье-собирательное племя не выросло до общества с какими-либо б-м сложными законами[/quote:2j4ky1tp]
Тогда откуда взялись земледельцы? Сложные законы появились на поздних этапах развития. Самый первый закон был, скорее всего, несложен. Например, не гадить в реку, из которой пьешь. Или гадить ниже по течению. Иначе могучее божество рассердится, и все умрут от поноса. Как-то так. Те, кто приняли закон, от поноса не умерли. А тех, кто не принял, возможно, разъяренное племя скормило крокодилам.
Но этот закон был продвинут слабыми и умными — теми, кто сидел у костра, пока другие охотились, и наблюдал за течением реки.
[quote:2j4ky1tp]Тупо потому что еды мало было, и трудно хранить[/quote:2j4ky1tp]
Судя по археологическим источникам, еды было достаточно при четырехчасовом рабочем дне. (Это мы в универе проходили, на первом курсе, ссылок не помню, но здесь в библиотеках много есть на эту тему).
[quote:2j4ky1tp]Да какое отлучение.. Кто отлучать-то будет, невысоко стоящий в иерархии умный ботан? [/quote:2j4ky1tp]
Умный ботан — как правило, жрец (знахарь, шаман). Это высокая ступень в иерархии.
[quote:2j4ky1tp]Пещера. Есть я — предположим, сильный! Но тупой. …
… А не будет хилый, но умный соплеменник рассказывать как делать дубину потяжелее — не будем кормить и будем регулярно избивать. И никуда он не денется.[/quote:2j4ky1tp]
Денется. Помрет однажды, от избиения. Т.к. тупой не в состоянии рассчитать силу удара. Или от недоедания помрет, если плохо будете кормить. (А если хорошо, в обмен на дубины, и не сметь бить, то это и есть закон, который защищает умного от сильного). В первом случае (вымрет или будет сильно голодать) у него не будет шансов передать свое умение детям, и вообще, хоть сколько-нибудь размножиться. Во втором случае — будет. У него будет достаточно еды, заработанной в процессе бартерного обмена, чтоб накормить и выучить своих детей.
И, судя по тому, что доктора, например, или адвокаты до сих пор зарабатывают больше, чем грузчики, несмотря на большую разницу в физической силе — работает все же вторая схема.
Если бы люди умственного труда за копейки обслуживали бы потребности грузчиков, потому что никуда не денешься, грузчики сильней и поколотят — то тогда работала бы первая схема.
P.S. [quote:41od8503]Это я к тому, что умный и сильный физически — редкость.[/quote:41od8503]
Пояснение: я не имею в виду нормальное физическое развитие, стандарты здоровья и т.д. Я имею в виду совмещение интеллекта выше среднего и физической силы выше среднего.
[quote="Лили Марлен":10jm6fia]
Я думаю, что наверху сидят умные. В большинстве.
Локо, прекратите, наконец, передергивать. Я терпеливый человек до определенного предела. В статье, с которой начался разговор, говорится о противопоставлении двух культур — физической силы и ума. Ум придумывает законы, физическая сила, увы, на это не способна без мозгов. Негативная корреляция между силой и мозгами существовала с незапамятных времен — тому антропологические свидетельства. Сейчас эта разница, конечно, меньше, чем между кроманьонцем и неандертальцем, но она есть в большинстве. Это я к тому, что умный и сильный физически — редкость. Мускулистый дурак у власти — тоже редкость.
[/quote:10jm6fia]
Лили, вы и вправду биолог?
Неандертальцы вроде как побольше моск имели, и нельзя сказать чтобы не использовали его — вот, всякие похоронные обряды переняты именно у них. А искусства с литературой тогда и у кроманьонцев не было. У кроманьонцев было единвственное преимущество — удачнее устроена рука, но до тонкой работы тоже было еще далеко. А под камни и дубины и у неандертальцев руки были заточены достаочно хорошо.
Беда в том, что моск неандертальца был .. ну как бы это сказать… скажем так — плохо сбалансирован (удачнее термина я не подюеру). В частности там были баальшие проблемы с лобными долями. Теми самыми, что у человеков отвечают за социализацию, и контроль своих действий. Т.е. крупные группы неандертальцев просто не могули сущентвовать — они распадались из-за внутренних конфликтов. Кроманьонцы элеметарно брали их числом и главное — согласованными действиями.
Предположим, сражение — с одной сторноны 50 100-килограммовых людей (неандертальцы), с другой — 100 50-килограммовых людей (кроманьонцы). Оружие одинаковое — копья. Кто победит?
— по живой массе — равенство;
— по числу «центров управления» у кроманьонцев 2-кратный перевес;
— по числу копий — тоже*.
А копье — такое оружие, где численный перевес имеет решаюшее превосходство. В момент удара наносяций его на несколько секунд становится совершенно незащизенным. В бою на копьях «двое на одного» совершенно однозначно живым останется как минимум один из двоих и ноль из одного.
Причем такой расклад оказывается и при конфликтах кроманьонцев друг с другом — более многчисленая группа выигрывает.
А теперь — внимание, подходим к теме. У всех коллективных животных есть альфа- и омега-особи (первые угнетают последних), и люди — не исключение. И тут вдруг становится важна численность и взаимодйествие в группе! Копье омеги — оно ведь никак не хуже копья альфы. (и речть идет о численнсти не только в бою, но и на охоте, а позже — в совместной работе — оно везде чем больше, тем лучше). Если омеги не захотят принимать участие во всем этом — ничего с ними не сделаешь. Одного заставить еще можно, многих — никак. Потому как будет потенциальный источник измены. А когда омеги действуют не за страх, а за совесть — совсенм другое дело, тут и взаимодействие между участниками группы лучше, а его цена, как я говрил, очень высока. В общем, омега-особи станвятся нужными.
Опять так, не понарвится им, как альфы отнимают у них еду и самок — уйдут. Пусть и сами погибнут, но группа-то все рано уменьшится.. далее поняно.
И вот тут-то альфы, скрепя сердце и скрипя зубами, вводят правила жизни общества, ограничивающие их произвол в пользу омег. Те, кто этого не сделал, проиграли тем кто сделал, так что других обществ не осталось. Даже те, что мы сейчас считаем дикими и беззаконными.. это по нашим меркам они дикие, а по меркам живого мира положение омега особей у людей и у наших ближайших животных аналогов, павианов** — небо и земля
Закрепилось ли такое поведение это в генах — тут сложно сказать. С одной стороны те, кто играл по этим правилам, явно лучше выживали и оставляли больше потомков. Так что «ген законпослушости», если бы он возник, был бы поддержан отбором и в конце концов распространился бы для популяции. С другой стороны, 30-50 тыс. лет — не срок для таких изменений, даже для шанса на возникновение такого гена.
* — ну на самом деле не двукратный, а чуть меньше, за счет того, что с увеличением численности растет для управляющх структур, кторые непочредственно в работе или бою участия не примимают. Ну пусть не в 2, а в 1.9 раза.
** — павианы — саме сходные с людьми палеолита по образу жизни и высокоорганизованные животные. Современные человекообразны обезяьны, хоть и по родству ближе, и мозг поразвитее, ведут слишком индивидуальный образ жизни и на группы кроманьонцев никак не похожи.
[quote="loco":32b7h5bs]
[quote="Сергей":32b7h5bs][quote="loco":32b7h5bs]
…….Да хотя бы взять недавний случай
С GE
За 2009 они показали прибыли 14 млрд. Не заплатили ни копейки налогов и [b:32b7h5bs] даже получили налоговый возврат — то ли 2, то ли 3 млрд[/b:32b7h5bs]……[/quote:32b7h5bs]
Информация неверная (см. мой пост выше).
Прибыль была 14миллиардов.
Налогов заплатили 1.05 миллиард.
Эффективная ставка 7.4%.[/quote:32b7h5bs]
про какие дотации?[/quote:32b7h5bs]
Вот эти (отмечено жирным).
Если же это возврат налогов, то в чем проблема?? Или ты никогда возврата налогов не получал??
Кстати, что там с Энроном случилось? А с Хьюзом и компанией?
Вроде не самые слабые ребята были.
[quote="loco":m4o4e6lj][quote="Сергей":m4o4e6lj][quote="loco":m4o4e6lj]
…….Да хотя бы взять недавний случай
С GE
За 2009 они показали прибыли 14 млрд. Не заплатили ни копейки налогов и даже получили налоговый возврат — то ли 2, то ли 3 млрд
……[/quote:m4o4e6lj]
Информация неверная (см. мой пост выше).
Прибыль была 14миллиардов.
Налогов заплатили 1.05 миллиард.
Эффективная ставка 7.4%.[/quote:m4o4e6lj]
Пишут, мол in fact, [b:m4o4e6lj]G.E. claimed a tax benefit of $3.2 billion.
Это наглость уже, я считаю[/b:m4o4e6lj]![/quote:m4o4e6lj]
А в чем проблема??
Я раз 6 или 7 из 10 получал возврат налогов. А подавал на возврат 10 раз из 10-ти.
А ты не подаешь декларацию на возврат налогов?
[quote="Сергей":1purw3a3]
Вот эти (отмечено жирным).
Если же это возврат налогов, то в чем проблема?? Или ты никогда возврата налогов не получал??[/quote:1purw3a3]
Я при этом платил 35% налогов, хотя доход у меня намного ниже 14 млрд
[quote="Лили Марлен":11wwk3hg][quote="loco":11wwk3hg] Можно просто их избить. Или не кормить.[/quote:11wwk3hg]
Можно. Но в этом случае, знахари вымрут. [/quote:11wwk3hg]
Нет, станут лечить когда им скажут. Станут стараться, чтоб стать как можно полезнее и получать побольше.
Примеров этому и в современном мире полно
[quote="Лили Марлен":11wwk3hg]
Локо, прекратите, наконец, передергивать. Я терпеливый человек до определенного предела. В статье, с которой начался разговор, говорится о противопоставлении двух культур — физической силы и ума. Ум придумывает законы, физическая сила, увы, на это не способна без мозгов. [/quote:11wwk3hg]
Где ж вы передергивания-то нашли?
Давайте вернемся к исходным тезисам.
Вы утверждали, чти законы придумали(когда-то давно, как я понимаю) умные, но слабые, чтобы защититься от сильных. Защититься в моем понимании — заставить сильных их не обижать, не отбирать еду и т.п.
Я задал простой вопрос — как слабый(физ. слабый, или не имеющий десятка и более копий в своем подчинении — мы про давние времена говорим) может заставить сильного(физ. сильного, или имеющего десяток и более копий в своем подчинении) соблюдать придуманный им закон?
С моего имха — никак. С т.з. здравого смысла — тоже никак.
Вы сказали — а вот если он влиятельный жрец. Если, опять-таки, мы говорим о давних временах, то для того, чтоб ему быть влиятельным, ему надо иметь в подчинении десяток и более копий, что уже делает его сильным.
Т.е., он не слабый и умный, он сильный и умный.
Именно поэтому я и утверждаю, что законы придуманы вовсе не слабыми и умными. Они придуманы сильными. Сильные эти могут быть умными, могут нет, но сила — обязательное условие, иначе закон не будет исполняться.
А раз они придуманы сильными, то в первую очередь защищают интересы сильных.
Естественно, что в круг этих интересов может входить сохранение знахарей и ремесленников. Но это вовсе не означает, что это знахари и ремесленники придумали эти законы и теперь на равных с сильными.
[quote:11wwk3hg]
[quote:11wwk3hg]Тупо потому что еды мало было, и трудно хранить[/quote:11wwk3hg]
Судя по археологическим источникам, еды было достаточно при четырехчасовом рабочем дне. (Это мы в универе проходили, на первом курсе, ссылок не помню, но здесь в библиотеках много есть на эту тему).[/quote:11wwk3hg]
Ничего не понял. Т.е., племя, живущее охотой и собирательством, обеспечивало себя едой полностью за 4 часа работы?
В первый раз такое слышу.
Ислледования б-м современных(в смысле, первобытных, живших сравнительно недавно) нам полинезийскох племен говорят прямо противоположное, охота и собирательство были крайне шатким источником еды, и излишков ее не бывало, как правило.
Даже земледельческие шумерские гос-ва, существовавшие в плодородном треугольнике, имели проблемы с этим делом. Так, во время войн победившая сторона не брала в плен мужчин — их убивали, как правило, т.к. не могли содержать большое к-во рабов и охранников.
[quote:11wwk3hg]
Тогда откуда взялись земледельцы? Сложные законы появились на поздних этапах развития. Самый первый закон был, скорее всего, несложен. Например, не гадить в реку, из которой пьешь. Или гадить ниже по течению. Иначе могучее божество рассердится, и все умрут от поноса. Как-то так. [/quote:11wwk3hg]
Нет, не так. Первые законы(писанные) появились, когда надо было учитывать еду и распределять ее.
Проще говоря, земледельцы->излишки еды->возможность содержать проф. армию и ремесленников/бюрократов->учет->законы
И наказывали за их неисполнение совсем не слабые умные знахари, т.к. совсем не они были на верху данной пирамиды.
Более того, в таких земледельческих обществах воины и бюрократия стояли гораздо выше ремесленников и знахарей.
[quote="Bor":2n4d3ypa] Лили, вы и вправду биолог?[/quote:2n4d3ypa]
См. выше в моих сообщениях ответ на этот животрепещущий вопрос.
[quote:2n4d3ypa]Неандертальцы вроде как побольше моск имели…[/quote:2n4d3ypa]
Возможно. Я не видела свидетельств этому в антропологических лабораториях, как и в биолабе нашего института, где находится весьма приличная коллекция черепов. С этими черепами регулярно работают (в том числе первокурсники при изучении теории эволюции), измеряют те же лобные пазухи, фотографии делают, высчитывают объем, предполагают, какую часть занимал собственно мозг, а какую — мышцы и т.д.
Кроманьонский мозг получается, по этим измерениям, самый крупный из всех человекообразных.
[quote:2n4d3ypa] Кроманьонцы элеметарно брали их числом …[/quote:2n4d3ypa]Возможно. У нас, опять же, первокурсникам раньше давали лабы, где, после всего изученного, надо было предложить и защитить около восьми гипотез об исчезновении неандертальцев и вытеснении их кроманьонцами. Вы предлагаете одну из таких равноправных гипотез.
[quote:2n4d3ypa]** — павианы — саме сходные с людьми палеолита по образу жизни и высокоорганизованные животные. [/quote:2n4d3ypa]
Предвосхищая очередной вопрос, а биолог ли я, все же рискну заметить, что в зоо (самая первая моя работа) я начинала как приматолог. И наблюдала разных обезьян, человекообразных и не, не только в виде черепов в лабе, как с неандертальцами. Самые сходные с людьми, как по ДНК, так и по социальному устройству — это шимпанзе.
[quote="loco":l5q97tmd] Где ж вы передергивания-то нашли? [/quote:l5q97tmd]
Там, где Вы подменяете разговор о первобытном обществе (самых первых законах) дженерал электриками и их неуплатой налогов, а физическую силу — принадлежностью к современной элите. (К первобытной религии и католикам это тоже относится).
[quote:l5q97tmd]Если, опять-таки, мы говорим о давних временах, то для того, чтоб ему быть влиятельным, ему надо иметь в подчинении десяток и более копий, что уже делает его сильным.[/quote:l5q97tmd]
Чтобы получить в подчинение (или поддержку) этот десяток копий, ему надо было копьеносцев убедить встать на свою сторону. Так вот, я утверждаю, что сделал он это силой мозгов, а не силой кулака. А мозги в среднем сильнее у тех, кто физически слабее. Если б это было не так, то и сейчас преобладали бы люди, одинаково хорошо развитые физически и умственно. А я этого не вижу.
[quote:l5q97tmd]Они придуманы сильными. Сильные эти могут быть умными, могут нет, но сила — обязательное условие, иначе закон не будет исполняться.[/quote:l5q97tmd]
Бессмысленно спорить. Вам не удастся убедить меня, а я не ставлю своей целью убедить Вас. Вы считаете, что придумать первые законы могли в том числе неумные люди, я считаю, что это был результат серьезных исключительно интеллектуальных усилий. «Ты на суше, я на море, мы не встретимся никак».
Так и будем жить дальше, в двух разных мирах — я по законам интеллекта, Вы по законам силы.
[quote:l5q97tmd]Ничего не понял. Т.е., племя, живущее охотой и собирательством, обеспечивало себя едой полностью за 4 часа работы?[/quote:l5q97tmd]
Я попробую найти ссылки на книжки, если нет, просто скину Вам в личку имена профессоров, которые этим занимаются. Они из МакГилла, читают публичные лекции довольно часто. У них точно ссылки есть.
[quote="loco":3ljn49nd][quote="Сергей":3ljn49nd]
Вот эти (отмечено жирным).
Если же это возврат налогов, то в чем проблема?? Или ты никогда возврата налогов не получал??[/quote:3ljn49nd]
Я при этом платил 35% налогов, хотя доход у меня намного ниже 14 млрд[/quote:3ljn49nd]
Мой вопрос был про возврат налогов. Не так ли?
Или ты никогда возврата налогов не получал??
[quote="Лили Марлен":154jicne]
Там, где Вы подменяете разговор о первобытном обществе (самых первых законах) дженерал электриками и их неуплатой налогов, а физическую силу — принадлежностью к современной элите. (К первобытной религии и католикам это тоже относится). [/quote:154jicne]
Мой первый пост в защиту моей позиции был про укрепление абсолютизма, из которого, собственно, и пошла современная нам законодательная база.
Дальше да, мы уже и на банкиров сьехали.
[quote:154jicne]
Чтобы получить в подчинение (или поддержку) этот десяток копий, ему надо было копьеносцев убедить встать на свою сторону. Так вот, я утверждаю, что сделал он это силой мозгов, а не силой кулака. [/quote:154jicne]
Как!? Какой, елки-палки, силой мозга? Телепатически, что ли?
[quote:154jicne]Вы считаете, что придумать первые законы могли в том числе неумные люди, я считаю, что это был результат серьезных исключительно интеллектуальных усилий.
[/quote:154jicne]
Передергиваете
Я считаю, первые законы придумали сильные, стоящие во главе пирамиды — прочтите мой первый пост.
Есть такая научно-популярная книжка, Джаред Даймонд «Ружья, микробы и сталь»
Автор довольно убедительно, с примерами, доказывает, что первые законы возникли из-за необходимости учитывать и распределять излишки еды, а не как результат серьезных исключительно интеллектуальных усилий.
[quote:154jicne]
Так и будем жить дальше, в двух разных мирах — я по законам интеллекта, Вы по законам силы. [/quote:154jicne]
Спасибо, Лили, за то что считаете меня тупым силачом. Мне очень лестно.
[quote:154jicne]
Я попробую найти ссылки на книжки, если нет, просто скину Вам в личку имена профессоров, которые этим занимаются. Они из МакГилла, читают публичные лекции довольно часто. У них точно ссылки есть.[/quote:154jicne]
Давайте и я вам ссылку скину — http://knigosite.ru/78652-ruzhya-mikrob … hared.html
Джаред Даймонд (англ. Jared Diamond; род. 10 сентября 1937(19370910)) — американский эволюционный биолог, физиолог, биогеограф и автор нескольких научно-популярных работ, тематика которых объединяет антропологию, биологию, лингвистику, генетику и историю. В 1997 году он получил Пулитцеровскую премию за книгу «Ружья, микробы и сталь», в которой исследовал географические, культурные, экологические и технологические факторы, приведшие к доминированию западной цивилизации во всем мире.
[quote="Сергей":3ls7zf1l][quote="loco":3ls7zf1l][quote="Сергей":3ls7zf1l]
Вот эти (отмечено жирным).
Если же это возврат налогов, то в чем проблема?? Или ты никогда возврата налогов не получал??[/quote:3ls7zf1l]
Я при этом платил 35% налогов, хотя доход у меня намного ниже 14 млрд[/quote:3ls7zf1l]
Мой вопрос был про возврат налогов. Не так ли?
Или ты никогда возврата налогов не получал??[/quote:3ls7zf1l]
Получал. И что? Что ты хочешь мне этим сказать?
И почему ты прицепился именно к возврату? Суть-то в том, что корпорация заработала огромные деньги, а налогов не заплатила нифига. Совершенно законно.
Между тем, если бы я, умный и слабый, мог лоббировать нужные мне законы, тогда я б налогов платил 7%, а GE — 35
Но пока что наоборот.
[quote="Лили Марлен":265jxpws][quote="loco":265jxpws] Где ж вы передергивания-то нашли? [/quote:265jxpws]
Там, где Вы подменяете разговор о первобытном обществе (самых первых законах) дженерал электриками и их неуплатой налогов, а физическую силу — принадлежностью к современной элите. (К первобытной религии и католикам это тоже относится). …[/quote:265jxpws]
Безусловное передергивание. Более того. Неправильно понято написанное в цитате. И нет ссылки на источник информации.
Речь идет о якобы (достоверной инфы, еще раз, нет) ЗАПРОСЕ на ВОЗВРАТ налогов. Т.е. налоги уже были уплачены. Но был ли удовлетворен ЗАПРОС о возврате — не известно.
[quote="loco":1irr9ywa][quote="Сергей":1irr9ywa][quote="loco":1irr9ywa][quote="Сергей":1irr9ywa]
Вот эти (отмечено жирным).
Если же это возврат налогов, то в чем проблема?? Или ты никогда возврата налогов не получал??[/quote:1irr9ywa]
Я при этом платил 35% налогов, хотя доход у меня намного ниже 14 млрд[/quote:1irr9ywa]
Мой вопрос был про возврат налогов. Не так ли?
Или ты никогда возврата налогов не получал??[/quote:1irr9ywa]
Получал. И что? Что ты хочешь мне этим сказать?
И почему ты прицепился именно к возврату? Суть-то в том, что корпорация заработала огромные деньги, а налогов не заплатила нифига. Совершенно законно.
Между тем, если бы я, умный и слабый, мог лоббировать нужные мне законы, тогда я б налогов платил 7%, а GE — 35
Но пока что наоборот.[/quote:1irr9ywa]
Я хочу этим сказать:
1. к тебе применены те же нормы, что и к , как ты называешь, «сильным мира сего».
Или наоборот, к ним такие же как и к тебе.
2. не хочешь платить налоги? Регистрируй частного предпринимателя/контрактора и списывай все возможные расходы. Будешь платить порядка 10%. Зависит от твоего бухгалтера.
3. а где инфа что запрос на возврат был удовлетворен?
[quote="Лили Марлен":3kukky29][quote:3kukky29] Кроманьонцы элеметарно брали их числом …[/quote:3kukky29]Возможно. У нас, опять же, первокурсникам раньше давали лабы, где, после всего изученного, надо было предложить и защитить около восьми гипотез об исчезновении неандертальцев и вытеснении их кроманьонцами. Вы предлагаете одну из таких равноправных гипотез[/quote:3kukky29]
Ну пусть не в столкновениях напрямую. Пусть через конкуренцию — охотились лучше, так тут снова совместные действия их выручали. Не гибель же плейстоценовой фауны послужиола причной гибели неандерталцев, в самом деле
[quote="Лили Марлен":3kukky29]Предвосхищая очередной вопрос, а биолог ли я, все же рискну заметить, что в зоо (самая первая моя работа) я начинала как приматолог. И наблюдала разных обезьян, человекообразных и не, не только в виде черепов в лабе, как с неандертальцами.[/quote:3kukky29]
Во-вторых, я не знал, а во-первых, не всем же читателям знать это, вот и счел нужным разъяснить.
[quote="Лили Марлен":3kukky29]Самые сходные с людьми, как по ДНК, так и по социальному устройству — это шимпанзе.[/quote:3kukky29]
А вот в третьих…. насчет ДНК — да, конечно, а вот насчет социальных структур — нет. И по тем популярным работам что я читал (а мне это интересно), и по банальной логике, не могут возникаьт одинаковые социальные структуры в таких разных условиях как лес и саванна. Они же генетически не детерминированы;) Плюс разница в той же социальноцти — размер групп людей в те времена. У человера он явно повыше чем у шимпанзы, а вот с павианами вполне совпадает.
Беда в том, что условия саванны в обезьяннике толком не создать, так что изучать павиановскую социалность можно лишь на воле, что сложно. Тем не менее, по собранным данным, получается именно так (насколько я знаю): социальная структура стада павианов — копия структуры группы палеолитических людей.
Ладно, в обшем, к чему это я. У того сильного (физически или умственно), кто первым набрал десяток копьеносцев, в любом случе было достаточно ума, чтобы отказатся от чего-то своего (что мог бы взять силой) в их пользу. Иначе зачем было им к нему идти?
Вот так, похоже, первые законы и возникли: как правила, поддерживаюшие устойчивость группы людей.
[quote="Сергей":3dersvt9]
Я хочу этим сказать:
1. к тебе применены те же нормы, что и к , как ты называешь, «сильным мира сего».
Или наоборот, к ним такие же как и к тебе.[/quote:3dersvt9]
Это с чего ты так решил-то?
Я с тебя шалею просто — вот статья. В статье четко расписано, приведены цифры, прямо говорится — мухлеж, лоббирование своих интересов и подтверждается этими цифрами.
Ты говоришь, что все не так — вопреки бьющим в глаза фактам.
Зачем ты хочешь оправдывать сию порочную практику? Чтоб картина мира не развалилась, что ли?
[quote="Сергей":3dersvt9]
2. не хочешь платить налоги? Регистрируй частного предпринимателя/контрактора и списывай все возможные расходы. Будешь платить порядка 10%. Зависит от твоего бухгалтера.[/quote:3dersvt9]
Я, честное слово, даже не знаю, что на подобное отвечать.
С прибылью > 100 тыс я буду платить 10%?
Это где, в стране эльфов?
[quote="Сергей":3dersvt9]
3. а где инфа что запрос на возврат был удовлетворен?[/quote:3dersvt9]
А почему он будет не удовлетворен? Все по закону ведь.
[quote="loco":1ryu945w] Мой первый пост в защиту моей позиции был про укрепление абсолютизма, из которого, собственно, и пошла современная нам законодательная база.[/quote:1ryu945w]
Значит, я Вас неправильно поняла. Мне показалось, что Ваш первый пост был ответом на цитату из моего сообщения. А я говорила про «изначальные законы», т.е., первые табу и правила жизни в первобытном обществе. Абсолютизм как отправная точка меня не интересует.
[quote:1ryu945w]Как!? Какой, елки-палки, силой мозга? Телепатически, что ли?[/quote:1ryu945w]
Умища. Той самой силой, которая делает профессора универа, например, влиятельней, чем грузчика супермаркета.
Телепатически мне тоже нравится.
[quote:1ryu945w] — Вы считаете, что придумать первые законы могли в том числе неумные люди, я считаю, что это был результат серьезных исключительно интеллектуальных усилий.
— Передергиваете. Я считаю, первые законы придумали сильные, стоящие во главе пирамиды — прочтите мой первый пост.[/quote:1ryu945w]
При чем тут Ваш первый пост? Я вот на это отвечала:
[quote:1ryu945w]Именно поэтому я и утверждаю, что законы придуманы вовсе не слабыми и умными. Они придуманы сильными. [b:1ryu945w]Сильные эти могут быть умными, могут нет, [/b:1ryu945w]но сила — обязательное условие, иначе закон не будет исполняться. [/quote:1ryu945w]
Вы имели в виду, что они могут не быть умными, чтоб придумать законы, достаточно силы, или я неправильно поняла выделенные слова? Где передергивание?
[quote:1ryu945w]- Так и будем жить дальше, в двух разных мирах — я по законам интеллекта, Вы по законам силы.
— Спасибо, Лили, за то что считаете меня тупым силачом. Мне очень лестно.[/quote:1ryu945w]
Локо, я, действительно чувствую себя идиоткой, что ввязалась в этот спор. Вы либо не понимаете, либо передергиваете сознательно. Либо кривляетесь. В любом случае, это непродуктивно.
Вы защищаете точку зрения, по которой законы придуманы сильными (обязательное условие). Это так? Я защищаю точку зрения, по которой законы придуманы умными (обязательное условие). Значит, Вы живете в обществе (по крайней мере, думаете так), в котором управляет сила. Я живу в обществе (по крайней мере, думаю так), в котором управляет интеллект. Все. При чем здесь тупой или умный силач или слабак? В школе хилый, но умный очкарик может подчиняться тупому гопнику с огроменными кулаками — значит, он будет жить по законам силы.
Возможно, Вы умный задохлик. А возможно, Шварцнеггер. Я понятия об этом не имею.
За ссылку спасибо, посмотрю обязательно, только позже.
[quote="loco":1re1x0qx][quote="Сергей":1re1x0qx]
Я хочу этим сказать:
1. к тебе применены те же нормы, что и к , как ты называешь, «сильным мира сего».
Или наоборот, к ним такие же как и к тебе.[/quote:1re1x0qx]
Это с чего ты так решил-то?
Я с тебя шалею просто — вот статья. В статье четко расписано, приведены цифры, прямо говорится — мухлеж, лоббирование своих интересов и подтверждается этими цифрами.
Ты говоришь, что все не так — вопреки бьющим в глаза фактам.
Зачем ты хочешь оправдывать сию порочную практику? Чтоб картина мира не развалилась, что ли?
[color=blue:1re1x0qx][b:1re1x0qx]Какая практика, какой мухлеж??? Ты привел в виде ФАКТА статью в газете. Подтверждений документами в твоем высказывании не было.
Какие факты бьют тебя в глаза??
Я тебе привел официальный кэш-флоу отчет.
Какие у тебя есть контр-аргументы? [/b:1re1x0qx][/color:1re1x0qx]
[quote="Сергей":1re1x0qx]
2. не хочешь платить налоги? Регистрируй частного предпринимателя/контрактора и списывай все возможные расходы. Будешь платить порядка 10%. Зависит от твоего бухгалтера.[/quote:1re1x0qx]
Я, честное слово, даже не знаю, что на подобное отвечать.
С прибылью > 100 тыс я буду платить 10%?
Это где, в стране эльфов?
[color=blue:1re1x0qx][b:1re1x0qx]Поговори с контракторами. Поспрошай про налоговую ставку. Но аккуратно.
Или с владельцами бизнеса, что более соответствует ситуации. Узнай какой у них налог на прибыль.[/b:1re1x0qx][/color:1re1x0qx]
[quote="Сергей":1re1x0qx]
3. а где инфа что запрос на возврат был удовлетворен?[/quote:1re1x0qx]
А почему он будет не удовлетворен? Все по закону ведь.
[color=blue:1re1x0qx][b:1re1x0qx]Какому закону??? Что любые такс-ретерны надо удовлетворять?? Дайте два (с).
Еще раз. Информации о возврате нет.
Ну,а если и вернули… И что??? Тебе тоже возвращали,или как?[/b:1re1x0qx][/color:1re1x0qx]
[/quote:1re1x0qx]
[quote="Bor":3iex87uj] Ну пусть не в столкновениях напрямую. Пусть через конкуренцию — охотились лучше, так тут снова совместные действия их выручали. Не гибель же плейстоценовой фауны послужиола причной гибели неандерталцев, в самом деле ;)[/quote:3iex87uj]
Не знаю. Сейчас три равноценные гипотезы. А я не антрополог, выбрать лучшую не могу (и, если честно, не очень-то этим интересовалась — куда делись неандертальцы). Три гипотезы такие: кроманьонцы вытеснили в плохом смысле — убили и съели, кроманьонцы употребили в хорошем смысле — скрестились и доминировали, и холодно.
Про павианов: а какие социальные черты общие у них и у людей? Я на самом деле павианов знаю плохо, а шимпанзе — гораздо лучше. У шимпанзе есть и разделение труда, и умение пользоваться инструментами, и способность научить этому детенышей, своих и чужих, при этом, в разных группах шимпанзе будут разные навыки. Шимпанзе интересны тем, что их группа не требует близкородственных отношений. Могут просто дружить семьями.
Да, насчет неандертальцев — общий объем мозга у них действительно может быть больше, есть такая теория. Потому что голова больше. Я, когда сравнивала мозг, имела в виду разницу в строении черепа и ее влияние. Скошенный лоб, надбровные дуги, выдающаяся челюсть — вот эти особенности неандертальского черепа отнимали пространство у той части мозга, которая оказалась больше у кроманьонцев. И, возможно, отвечала за интеллектуальное развитие. Так и получилось, что кроманьонцы умней неандертальцев.
[quote="Лили Марлен":3qpccixd]Три гипотезы такие: кроманьонцы вытеснили в плохом смысле — убили и съели, кроманьонцы употребили в хорошем смысле — скрестились и доминировали, и холодно.
[/quote:3qpccixd]
Ну, в скрещение я как-то не верю — классические неандертальцы-то жили лишь в Европе (ну еще и маленький кусочек Азии захватилти ненадолго), а генетическое разнообразие современных людей какое-то подозрительно низкое по всей земле (за некоторыми исколючениями типа аборигенов Тасмании). Включая и Африку — а уж туда миграций людей точно не было, поток был только оттуда. Если они и скрещивались, то количество неандертальских генов пренебрежимо мало.
«Холодно» — имелось в виду наоборот, «жарко»? В ледниковые времена, насколько я знаю, они процветали. А исчезла с ледником мегафауна — и стало им нечего кушать, а кроманьонец и растительную пищу ел, и всякую животную мелочь типа крыс и зайцев. А для неандертальца такая добыча была неоптимальной по критерию «прихода калорий с добычей/ расход на то, чтобы ее добыть» — организм был заточен именно под крупную добычу, которой с уходом ледника сильно поменьшало. Есть такая теория.
Вот «вытеснили в плохом смысле» — вполне может быть. А возможно, вытеснили «в хорошем смысле» — через конкуренцию. Все, что нужно было делать для жизни, кроманьонцы могли делать лучше. Кстати, я вот подумал — при таком условии отбор не поддержит скрещивание между ними, так что возможно массовое скрещиванеие в те времена и было, но вот до нынешних дней потомки этх гибридов не дожили, потому и следа в современном генофонде от них нет.
[quote="Лили Марлен":3qpccixd]Про павианов: а какие социальные черты общие у них и у людей? Я на самом деле павианов знаю плохо, [/quote:3qpccixd]
Если коротко — организация больгими группами (десятки — до сотни особей), иерархаическая организация, геронтократия («старый» = «мудрый»), кое-какие наметки социалных ролей (специализации). Связано с необходимостю защищаться от многичсленных (и внутренних, и внешних) врагов на отрытой местности, что требует больгих групп и сложных социальных связей внутри их. В отличе от всяких муравьев и пчел, у павианов это все не инстинктивное, а осознанное. Кстати, в таких больших стадах вполне однозначно — не все родственники, совпадающих генов (в отличе от муравьв) мало, так что альтрузмом их совместные действия никак не объяснить.
[quote="Лили Марлен":3qpccixd]а шимпанзе — гораздо лучше. У шимпанзе есть и разделение труда, и умение пользоваться инструментами, и способность научить этому детенышей, своих и чужих, при этом, в разных группах шимпанзе будут разные навыки. [/quote:3qpccixd]
Моск-то у шимпанзе лучше, спору нет. И ДНК ближе к людской, ясное дело — последний общий предк с ними жил куда позде чем с павианами. Но вот социальное поведение отличается.
Если дать детям в классе решать задачу, все правильные ответы будут одинаковыми, так ведь? Так вот, люди и павианы решали сходную задачу — выживание на открытой местности. Не удивительно что и ответы у них схожие — похожая социальная структура. А шимпанзе решали совсем другую задачу, у них свой ответ, оптимальный для их условий.
[quote="Лили Марлен":3qpccixd]Шимпанзе интересны тем, что их группа не требует близкородственных отношений. Могут просто дружить семьями. [/quote:3qpccixd]
А у павианов стада (потому что «группами» такие не назовешь) могут заключать что-то типа союзов друг с другом против третьего стада. А совместная оборона от хищников, команды и маенврирование… А внутистадовые интриги и первороты… Ну чем не люди?
Шимпанзам всего этого просто не надо: у них в лесу и естестенных-то врагов нет (у взрослых); и в такой маленькой семье интриги просто ни к чему.
[quote="Лили Марлен":3qpccixd]Да, насчет неандертальцев — общий объем мозга у них действительно может быть больше, есть такая теория. Потому что голова больше. Я, когда сравнивала мозг, имела в виду разницу в строении черепа и ее влияние. Скошенный лоб, надбровные дуги, выдающаяся челюсть — вот эти особенности неандертальского черепа отнимали пространство у той части мозга, которая оказалась больше у кроманьонцев. И, возможно, отвечала за интеллектуальное развитие. Так и получилось, что кроманьонцы умней неандертальцев.[/quote:3qpccixd]
Инетеллект — это кора больших полушарий, и она по видимому была у них не хуже кроманьонской. Вот скошенный лоб — это да: слабенькие лобные доли мозга->неспособность отказываться от желаемого сейчас ради блага в будущем ->плохая уживаемость с соплеменниками и конфликты->маленький средний размер группы (только родственники разной степени родства) и плохое взаимодйстиве между ее членами.
Возможно, даже речь у них толком не развилась не потому, что мозга не нее не хватило, а просто потому что в таких маленьких родственных группах она не особо нужна.
[quote="Сергей":vrc99wg7]
[color=blue:vrc99wg7][b:vrc99wg7]Какая практика, какой мухлеж??? Ты привел в виде ФАКТА статью в газете. Подтверждений документами в твоем высказывании не было.
Я тебе привел официальный кэш-флоу отчет.
Какие у тебя есть контр-аргументы? [/b:vrc99wg7][/color:vrc99wg7][/quote:vrc99wg7]
В твоем отчете говорится о том, что такс — 7.4%. При общей прибыли(прибыли, не доходе) в 14 млрд. Налогом, как ты должен понимать, облагается прибыль, а не общий доход.
Ты разницу между прибылью и доходом понимаешь? Ну, между profit&revenue?
Покажи мне хоть одного контрактора, который платит 7.4% с прибыли
В статье говорится то же самое, но при этом упоминается, что эти налоги будут взяты, если офшорная прибыль будет переведена в штаты, чего, я думаю, не будет.
Итого — 0
Покажи мне хоть одного контрактора, который платит 0% с прибыли
[quote="Сергей":vrc99wg7]
[color=blue:vrc99wg7][b:vrc99wg7]Какому закону??? Что любые такс-ретерны надо удовлетворять?? Дайте два (с).
[/quote:vrc99wg7]
Не любые. Те, которые законны. А их клайм, я думаю, вполне законен — зря что ли они такую ораву бухгалтеров и юристов кормят?
[quote:vrc99wg7]
Ну,а если и вернули… И что??? Тебе тоже возвращали,или как?[/b:vrc99wg7][/color:vrc99wg7]
[/quote:vrc99wg7]
Я еще раз повторю — при 14 млрд _прибыли и 0 налогах 3 млрд возврата это несколько нечестно.
[quote="loco":mbxid1yc][quote="Сергей":mbxid1yc]
[b:mbxid1yc]Какая практика, какой мухлеж??? Ты привел в виде ФАКТА статью в газете. Подтверждений документами в твоем высказывании не было.
Я тебе привел официальный кэш-флоу отчет.
Какие у тебя есть контр-аргументы? [/b:mbxid1yc][/quote:mbxid1yc]
В твоем отчете говорится о том, что такс — 7.4%. При общей прибыли(прибыли, не доходе) в 14 млрд. Налогом, как ты должен понимать, облагается прибыль, а не общий доход.
Ты разницу между прибылью и доходом понимаешь? Ну, между profit&revenue?
Покажи мне хоть одного контрактора, который платит 7.4% с прибыли
В статье говорится то же самое, но при этом упоминается, что эти налоги будут взяты, если офшорная прибыль будет переведена в штаты, чего, я думаю, не будет.
Итого — 0
Покажи мне хоть одного контрактора, который платит 0% с прибыли
[color=blue:mbxid1yc][b:mbxid1yc]Э-э-э… вообще-то у контракторов все заработанное бабло — это прибыль. Ты в курсе, да?
А налоги платятся после всяких дедакшнс. Ты в курсе и этого, да?
А если дедакшнс равны заработанному баблу (ака прибыли), то может даже и возвратец получится. Да, рискованно. Могут прийти, проверить и того-с…
[/b:mbxid1yc][/color:mbxid1yc]
[quote="Сергей":mbxid1yc]
[b:mbxid1yc]Какому закону??? Что любые такс-ретерны надо удовлетворять?? Дайте два (с).[/b:mbxid1yc]
[/quote:mbxid1yc]
Не любые. Те, которые законны. А их клайм, я думаю, вполне законен — зря что ли они такую ораву бухгалтеров и юристов кормят?
[color=blue:mbxid1yc][b:mbxid1yc]Ну и…???[/b:mbxid1yc][/color:mbxid1yc]
[quote:mbxid1yc]
Ну,а если и вернули… И что??? Тебе тоже возвращали,или как?[/b]
[/quote:mbxid1yc]
Я еще раз повторю — при 14 млрд _прибыли и 0 налогах 3 млрд возврата это несколько нечестно.
[color=blue:mbxid1yc][b:mbxid1yc]А че ты так скромно про суммарный доход в 150 миллиардов умолчал?
И еще раз. По документам у них уплата налогов 1.05 миллиарда. Никакого возврата нет. Какие ваши доказательства? (с)
Про надпись на заборе (статью в газете) не надо. Там много чего написано.
Документы есть?[/b:mbxid1yc][/color:mbxid1yc]
[/quote:mbxid1yc]
[quote="Лили Марлен":3k5pjkk7][quote="loco":3k5pjkk7] Мой первый пост в защиту моей позиции был про укрепление абсолютизма, из которого, собственно, и пошла современная нам законодательная база.[/quote:3k5pjkk7]
Значит, я Вас неправильно поняла. Мне показалось, что Ваш первый пост был ответом на цитату из моего сообщения. А я говорила про «изначальные законы», т.е., первые табу и правила жизни в первобытном обществе. Абсолютизм как отправная точка меня не интересует.
[/quote:3k5pjkk7]
Я не очень понимаю, как ваши «изначальные законы» примитивных племен, живущих охотой и собирательством по родоплеменным обычаям, кореллируют с крупными человеческими сообществами, живущими по писаным законам.
[quote:3k5pjkk7]
Умища. Той самой силой, которая делает профессора универа, например, влиятельней, чем грузчика супермаркета.
Телепатически мне тоже нравится.[/quote:3k5pjkk7]
Вы, наверное, и в единый нравственный закон верите?
[quote:3k5pjkk7]
Локо, я, действительно чувствую себя идиоткой, что ввязалась в этот спор. Вы либо не понимаете, либо передергиваете сознательно. Либо кривляетесь. В любом случае, это непродуктивно. [/quote:3k5pjkk7]
А меня удивляет, что биолог, живущий в 21 веке твердо стоит на позициях витализма и ничего не слышал о Лоренце и этологии
И рассуждает о каких-то «изначальных законах»
[quote:3k5pjkk7]
Вы защищаете точку зрения, по которой законы придуманы сильными (обязательное условие). Это так? Я защищаю точку зрения, по которой законы придуманы умными (обязательное условие).
[/quote:3k5pjkk7]
Верно. И я считаю, что ни один закон не будет работать без принуждения, каким бы он чудесным не был. И у слабого(по определению слова «слабый») средств оказывать принуждение нет.
[quote:3k5pjkk7]
Значит, Вы живете в обществе (по крайней мере, думаете так), в котором управляет сила. Я живу в обществе (по крайней мере, думаю так), в котором управляет интеллект. Все. При чем здесь тупой или умный силач или слабак? В школе хилый, но умный очкарик может подчиняться тупому гопнику с огроменными кулаками — значит, он будет жить по законам силы.
[/quote:3k5pjkk7]
А вы, интеллектуал и умница, будете точно так же подчиняться тупому полицейскому. Т.е., вы тоже живете по закону силы.
[quote="Сергей":mn48l6xn]
[color=blue:mn48l6xn][b:mn48l6xn]Э-э-э… вообще-то у контракторов все заработанное бабло — это прибыль. Ты в курсе, да?
[/quote:mn48l6xn]
Нет, не в курсе
Это явно новая экономичская модель, придуманная Сергеем
Остальной же мир пока обходится старой:
При́быль — превышение в денежном выражении доходов (выручки от реализации товаров и услуг) над затратами на производство или приобретение и сбыт этих товаров и услуг.
И именно прибыль облагается налогом.
Простыми словами, если тебе за год заплатили 100 тыс, и 30 из них ты потратил на новый компьютер, на аренду помещения, зп сотрудникам и т.п., 70 тыс будут обложены налогом — как прибыль.
И налог этот никак не будет 7.4%, хоть ты тресни
[quote="Сергей":mn48l6xn]А че ты так скромно про суммарный доход в 150 миллиардов умолчал?[/quote:mn48l6xn]
Да хоть 200.
Налог взымается с прибыли. Прибыль — 14 млрд.
Если с твоих 70 тыс прибыли снимают 30%, почему с их 14 млрд — 7.4?
[quote="Сергей":mn48l6xn]
И еще раз. По документам у них уплата налогов 1.05 миллиарда. Никакого возврата нет. Какие ваши доказательства? (с)[/quote:mn48l6xn]
Давай-ка и я по тому же принципу буду спорить.
А где у тебя доказательства, что они их заплатили?
Только не отвечай — «я первый спросил»
[quote="Сергей":mn48l6xn]
Про надпись на заборе (статью в газете) не надо. Там много чего написано.
Документы есть?[/b:mn48l6xn][/color:mn48l6xn]
[/quote:mn48l6xn]
Ну, если nytimes тебе надпись на заборе, то даже и не знаю.
Наверное, директор GE должен приехать лично к тебе домой и привезти документы — тогда, может быть, ты и сочтешь их достойными внимания
Интересно, на самом деле. Свободная пресса пытается соответствовать своему предназначений и вскрывать язвы общества, а Сергей верит исключительно корпорациям — самым заинтересованным игрокам.
Ты б погуглил на эту тему — неуплата налогов GE достаточно широко освещается в самой разной прессе, особенно в свете обещаний Обамы повысить налоги за счет как раз-таки корпораций.
А документы ты сам привел. Там и написано, сколько налог.
8 процентов с 14 миллиардов — это издевательство.
[quote="loco":1z57s2eo][quote="Сергей":1z57s2eo]
[color=blue:1z57s2eo][b:1z57s2eo]Э-э-э… вообще-то у контракторов все заработанное бабло — это прибыль. Ты в курсе, да?
[/quote:1z57s2eo]
Нет, не в курсе
Это явно новая экономичская модель, придуманная Сергеем
Остальной же мир пока обходится старой:
При́быль — превышение в денежном выражении доходов (выручки от реализации товаров и услуг) над затратами на производство или приобретение и сбыт этих товаров и услуг.
И именно прибыль облагается налогом.
Простыми словами, если тебе за год заплатили 100 тыс, и 30 из них ты потратил на новый компьютер, на аренду помещения, зп сотрудникам и т.п., 70 тыс будут обложены налогом — как прибыль.
И налог этот никак не будет 7.4%, хоть ты тресни
[b] Хочется трескать — тресни.
У контрактора нет прибыли. Есть доход (ака зарплата) и дедакшнс. Налог платится с разницы.
Сравнение с ГЕ некорректно.
Ты лучше поинтересуйся какой налог платят владельцы бизнесов.
И какую показывают прибыль [/b:1z57s2eo]
[quote="Сергей":1z57s2eo]А че ты так скромно про суммарный доход в 150 миллиардов умолчал?[/quote:1z57s2eo]
Да хоть 200.
Налог взымается с прибыли. Прибыль — 14 млрд.
Если с твоих 70 тыс прибыли снимают 30%, почему с их 14 млрд — 7.4?
[color=blue][b:1z57s2eo]Там работают 300 000 человек. Можешь прикинуть какие идут налоги на начисленную з/п и какие соц. выплаты.
На мои заработанные «70К» не начисляются 30%. У меня тоже есть дедакшнс. Поэтому кумулятивный налог получается меньше. Хотя з/п и больше.
[/b:1z57s2eo][/color:1z57s2eo]
[quote="Сергей":1z57s2eo]
И еще раз. По документам у них уплата налогов 1.05 миллиарда. Никакого возврата нет. Какие ваши доказательства? (с)[/quote:1z57s2eo]
Давай-ка и я по тому же принципу буду спорить.
А где у тебя доказательства, что они их заплатили?
Только не отвечай — «я первый спросил»
[color=blue:1z57s2eo][b:1z57s2eo]А я тебе цифирки уже приводил. Могу еще раз привезти.
Note 14.
Income Taxes
PROVISION FOR INCOME TAXES
(In millions) 2010 2009 2008
GE
Current tax expense $ 2,401 $ 3,199 $ 3,844
Deferred tax expense (benefit)
from temporary differences (377) (460) (417)
2,024 2,739 3,427
GECS
Current tax expense (benefit) (2,397) (1,554) (1,460)
Deferred tax expense (benefit)
from temporary differences 1,423 (2,333) (865)
(974) (3,887) (2,325)
CONSOLIDATED
Current tax expense 4 1,645 2,384
Deferred tax expense (benefit)
from temporary differences 1,046 (2,793) (1,282)
Total $ 1,050 $(1,148) $ 1,102
Кроме того, они еще 12 миллиардов откинули в пенсионный фонд.
ACCUMULATED POSTRETIREMENT BENEFIT OBLIGATION (APBO)
(In millions) 2010 2009
Balance at January 1 $12,775 $11,949
Service cost for benefits earned 241 442
Interest cost on benefit obligations 699 709
Participant contributions 55 50
Plan amendments — (37)
Actuarial loss (gain) (a)(b) (942) 504
Benefits paid (c) (818) (842)
Balance at December 31 (d) $12,010 $12,775
А какие твои источники?
[/b:1z57s2eo][/color:1z57s2eo]
[quote="Сергей":1z57s2eo]
Про надпись на заборе (статью в газете) не надо. Там много чего написано.
Документы есть?[/b][/color]
[/quote:1z57s2eo][/quote:1z57s2eo]
Ну, если nytimes тебе надпись на заборе, то даже и не знаю.
Наверное, директор GE должен приехать лично к тебе домой и привезти документы — тогда, может быть, ты и сочтешь их достойными внимания
Интересно, на самом деле. Свободная пресса пытается соответствовать своему предназначений и вскрывать язвы общества, а Сергей верит исключительно корпорациям — самым заинтересованным игрокам.
Ты б погуглил на эту тему — неуплата налогов GE достаточно широко освещается в самой разной прессе, особенно в свете обещаний Обамы повысить налоги за счет как раз-таки корпораций.
А документы ты сам привел. Там и написано, сколько налог.
8 процентов с 14 миллиардов — это издевательство.
[b:1z57s2eo][color=blue:1z57s2eo]
Ну может для кого-то и издевательство. А как по мне если все по закону — то нормально. Если зарплата для 300000 человек платится — то нормально. [/color:1z57s2eo][/b:1z57s2eo]
Надо же, куда неандертальцев дели… пока я в лабе сидела, они тут в электриков переквалифицировались.
[b:37jms0dl]Bor, [/b:37jms0dl] есть одна интересная гипотеза насчет разницы в интеллекте и движущей силы прогресса, отчасти базирующаяся на разнице в строении черепа у неандертальцев и кроманьонцев. Но при электриках, право слово, неудобно. Флуд получится. Коротко: думаю, что это связано с изменением формы черепа от детского ко взрослому. У неандертальцев — есть, у кроманьонцев — уже нет. Т.е., высвобождается куча энергии — не надо кости отращивать, плюс, опять же, резервировать для них место в черепной коробке. Это явление называется красивым словом педоморфизм.
И второе — вместе с детскими чертами взрослые кроманьонцы сохраняют и детское любопытство, и интерес к познанию мира. И во взрослом состоянии продолжают изобретать всякие штуки — не от нужды, а от интереса. Так и движутся. Это потому что по нужде, без интереса, много не наизобретаешь. Проверено.
[quote="loco":hj9gv9d3] Я не очень понимаю, как ваши «изначальные законы» примитивных племен, живущих охотой и собирательством по родоплеменным обычаям, кореллируют с крупными человеческими сообществами, живущими по писаным законам.[/quote:hj9gv9d3]
Так же, как первобытные предки и современный человек. Без одних не было бы других.
[quote:hj9gv9d3]Вы, наверное, и в единый нравственный закон верите?[/quote:hj9gv9d3]
А что это такое?
Не то, чтобы я верила в умище, я просто знаю, что он есть. Про единый нравственный закон — не знаю. Вы имеете в виду этику и мораль? Ее придумали люди. У животных нет. Соответственно, у разных людей этические принципы будут разные. Но уютнее жить с теми, кто твои принципы разделяет. Поэтому, как правило, для оформления законов в каком-либо сообществе используют этические нормы этого сообщества.
[quote:hj9gv9d3]А меня удивляет, что биолог, живущий в 21 веке твердо стоит на позициях витализма и ничего не слышал о Лоренце и этологии
И рассуждает о каких-то «изначальных законах»[/quote:hj9gv9d3]
К сожалению, слышала. В Калининграде до сих пор хранятся документы из концлагеря, в котором Лоренц работал и ставил эксперименты на людях. Поэтому не люблю обсуждать работы Лоренца. А этологию можно обсудить. Насчет витализма: так ведь мозги материальны. Их потрогать можно. А интеллект — даже измерить.
А если Ваше удивление — это в ответ на претензию по поводу передергивания и кривляния, то слив засчитываю.
[quote:hj9gv9d3]А вы, интеллектуал и умница, будете точно так же подчиняться тупому полицейскому. Т.е., вы тоже живете по закону силы.[/quote:hj9gv9d3]
С первой частью я согласна. Да, интеллектуал и умница. Со второй частью — не согласна. Я подчиняюсь закону, а не полицейскому. То, что среди них встречаются тупые, это беда. Но я стараюсь, как могу, чтоб их было поменьше. Например, одна из моих позапрошлогодних студенток пошла в Полицейскую академию. Очень умная и добросовестная девочка. Я, как могла, старалась ее научить тому, что из общей биологии может пригодиться в криминологии. Надеюсь, что это у меня получилось. По крайней мере, экзамены по нашему курсу она сдала на отлично. Да и на дополнительные занятия ко мне приходила регулярно. Я думаю, из нее выйдет очень хороший полицейский.
[quote="Лили Марлен":qb2rjj21]Надо же, куда неандертальцев дели… пока я в лабе сидела, они тут в электриков переквалифицировались.
[b:qb2rjj21]Bor, [/b:qb2rjj21] есть одна интересная гипотеза насчет разницы в интеллекте и движущей силы прогресса, отчасти базирующаяся на разнице в строении черепа у неандертальцев и кроманьонцев. Но при электриках, право слово, неудобно. Флуд получится. Коротко: думаю, что это связано с изменением формы черепа от детского ко взрослому. У неандертальцев — есть, у кроманьонцев — уже нет. Т.е., высвобождается куча энергии — не надо кости отращивать, плюс, опять же, резервировать для них место в черепной коробке. Это явление называется красивым словом педоморфизм.
И второе — вместе с детскими чертами взрослые кроманьонцы сохраняют и детское любопытство, и интерес к познанию мира. И во взрослом состоянии продолжают изобретать всякие штуки — не от нужды, а от интереса. Так и движутся. Это потому что по нужде, без интереса, много не наизобретаешь. Проверено.[/quote:qb2rjj21]
Лили, не надо меня учить таким нехорошим словам. Я и так вумный, я даже слово «неотения» знаю
А если серьезно, то в курсе, но вторая часть мне кажется неверной. Точнее, верной сама по себе, но это не то, что отличает кроманьонцев от неандертальцев — у вторых с познанием мира и любопытоством, похоже, все было в порядке тоже. Похороны мервецов и обряды — это вообще-то их придумка, не кроманьонцев.
Ладно, прекращаем, если электриков боитесь. Экономьте силы для основной ветви дискуссии
[quote="Сергей":2zz2vmn1]
Хочется трескать — тресни.
У контрактора нет прибыли. Есть доход (ака зарплата) и дедакшнс. Налог платится с разницы.
[/quote:2zz2vmn1]
Вот эта разница — и есть прибыль. Согласно любой экономической теории. И с нее платится налог. Если прибыль у тебя > 300 тыс(чтоб уж наверняка), ты заплатишь ~30% налога.
Я натурально удивлен, что мне приходится обьяснять такие базовые вещи.
[quote="Сергей":2zz2vmn1]
Сравнение с ГЕ некорректно.
[/quote:2zz2vmn1]
Т.е., у GE какая-то другая прибыль? Деньги, может быть, какие-то другие? Не подлежащие налогообложению?
[quote="Сергей":2zz2vmn1]
Ты лучше поинтересуйся какой налог платят владельцы бизнесов.
И какую показывают прибыль[/quote:2zz2vmn1]
Давай лучше у IRC поинтересуемся
Corporate tax на прибыль 335 тыс и выше > 30%
Прибыль, в который раз уже напомню, это _после всех твоих deductions
Что ты мне еще хочешь посоветовать?
[quote="Сергей":2zz2vmn1]
Там работают 300 000 человек. Можешь прикинуть какие идут налоги на начисленную з/п и какие соц. выплаты.[/quote:2zz2vmn1]
И что? Закон, по идее, един для всех. Без исключений.
[quote="Сергей":2zz2vmn1]
На мои заработанные «70К» не начисляются 30%. У меня тоже есть дедакшнс. Поэтому кумулятивный налог получается меньше. Хотя з/п и больше.
[/quote:2zz2vmn1]
Ты упорно не желаешь видеть разницу между доходом и прибылью. Не «на заработанные 70», а на прибыль в 70 тыс. Заработать ты и мильен можешь.
Если после всех дидакшнс у тебя останется 70, то заплатишь — для штатов меньше, конечно, 20% вроде.
Но не 7.4
[quote="Сергей":2zz2vmn1][quote:2zz2vmn1][quote:2zz2vmn1]
И еще раз. По документам у них уплата налогов 1.05 миллиарда. Никакого возврата нет. Какие ваши доказательства? (с)[/quote:2zz2vmn1]
Давай-ка и я по тому же принципу буду спорить.
А где у тебя доказательства, что они их заплатили?
Только не отвечай — «я первый спросил»
[/quote:2zz2vmn1]
А я тебе цифирки уже приводил. Могу еще раз привезти.
[/quote:2zz2vmn1]
Мало ли что там написано.
Мне нужны доказательства, что деньги уже на счету у IRC
[quote="Сергей":2zz2vmn1]
Ну может для кого-то и издевательство. А как по мне если все по закону — то нормально. Если зарплата для 300000 человек платится — то нормально.
[/quote:2zz2vmn1]
Иными словами, есть закон для мелких корпораций, которым надо платить 30% с прибыли, и есть закон для крупных, по которому они могут платить 7.4% с прибыли.
О чем я, собственно, в самом начале топика и сказал — для быдла одни законы, для элиты — немножко другие, и это логично, т.к. законы придумывает именно элита.