Мне кажется, что наступил момент, когда для дальнейшего нормального функционирования экономики Канады и особенно Квебека, необходимо ввести достаточно жесткие налоги на продукцию из Китая. Это позволит восстановить производство в Канаде, сделает конкурентно-способной цену на товары, производимые в Канаде, поднимет интерес производителей к производству качественных товаров и услуг и создаст новые рабочие места , треующие определенной квалификации и образования. Интересно мнение публики по этому вопросу…
Китайское влияние на экономику Канады
собственно автор топика высказал идею похожую на идею Паршева о
закрытой экономике. Правда его теория в книге применяется к России, но и для Канады сойдет, так как много общего.
Кому интересно вот линк, можно и обсудить, кто что думает. Мне книга понравилась хотя и очень много весьма спорных моментов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% … 0%B5%D0%B2
http://lib.ru/POLITOLOG/PARSHEW/parshew.txt
Примеры антидемпинговых мер применяемых членами ВТО к китайской продукции :
— применение ЕС антидемпинговых пошлин, размер которых достигает 16,5%, на китайскую и вьетнамскую обувь. ЕС ввел указанные пошлины в 2006 г., утверждая , что они необходимы для предотвращения ущерба производителям обуви в странах ЕС в связи с поставками обуви из Китая и Вьетнама по демпинговым ценам. В 2009 г. на основе проведенного анализа Брюссель принял решение о продлении защитных мер еще на 15 месяцев.
— США ввело повышенные (до 35%) пошлины на ввоз китайских автомобильных шин сроком на три года.
— США ввело антидемпинговую пошлину на импорт китайских стальных труб в размере 99%
— ЕС ввел с 31 января 2009 года антидемпинговые пошлины до 85% на чугунные и стальные крепежные элементы, такие, как гайки, болты, шайбы, произведенные в Китае. Пошлины применяются в течение пяти лет с момента вступления в силу.
— В январе 2010 г. Россия объявила о введении антидемпинговых мер против китайских производителей подшипниковых труб. Антидемпинговая пошлина устанавливается на три года на подшипниковые трубы, происходящие из КНР (включая Тайвань и специальные административные районы Китая — Гонконг и Макао). Ставка — 19,4% от таможенной стоимости.
и т.д. Как видите такая практика уже существует…Канада, кстати, тоже применяет антидемпинговые пошлины на импорт углеродного и легированного горячекатанного листового проката в частности из Китая. Мое мнение, что пошлины нужно распространить на более широкий спектр товаров…
[quote="Донна Роза":zl3ujw34][quote="Lammer":zl3ujw34] Вам в СССР наверно нравилось жить, там как раз по такому принципу всё и работало.[/quote:zl3ujw34]
Причем тут СССР… Посмотрите НПЗ вокруг Монреаля : Montreal-Est — Shell Canada (в процессе закрытия), Pétro-Canada, Pétromont (закрыта в 2008), НПЗ Ultramar в Левисе, ни в Левисе ни в Монреале нефтяных месторождений вроде бы нет…[/quote:zl3ujw34]
так а фигли закрываются? наверное, рентабельные очень?
[quote="ElenaT":1e0hr71y]
Один из руководителей компании в своем интервью по-поводу закрытия отмечал, что монреальский НПЗ был одним из самых неэффективных среди всех НПЗ Shell в мире…. Единственное , что было на высоте , так это SST… По этой же причине закрылись металлургические комбинаты в Монреале и частично в Контракере, но это другая тема для разговора….
так а фигли закрываются? наверное, рентабельные очень?[/quote:1e0hr71y]
Да потому что нерентабельные… Но нерентабельные не в связи с близостью или отдаленностью от источников сырья. Они нерентабельные , потому, что профсоюзное движение в лице FTQ , CSN , SCEP и др. дошло в Квебеке до безумия (кстати это еще одна удавка на горле квебекской экономики…) Средняя зарплата на Shell, где далеко не каждый работник был высококвалифицированным, сотавляла 80 000 CAD в год…
http://hitech.newsru.com/article/16feb2 … lecnissues
[quote:wozl2r0k]Apple провела ежегодную инспекцию предприятий в Китае, занимающихся изготовлением комплектующих и сборкой готовой продукции под маркой компании.
Выяснилось, что число работников, не достигших возраста 16 лет, за год значительно увеличилось (с 11 до 91). На одном из заводов работали 42 подростка, заключивших официальные трудовые договоры, местное законодательство это разрешает.
…
Всего в 2010 году было представители компании из Купертино обследовали 127 заводов. Меньше чем в одной трети из них соблюдались требования по условиям труда, установленные Apple. В 2009 году таких предприятий было 46%, в 2008 — 59%. Две трети рабочих на таких предприятиях, собирающих продукцию Apple, работают более 60 часов в неделю и без выходных.
…
Целый раздел данного отчета был посвящен случаям самоубийств на заводах компании Foxconn – крупнейшего зарубежного производственного партнера Apple. Напомним, что в прошлом году мировая общественность была шокирована несколькими случаями суицидов на крупнейшем заводе компании в городе Шеньжене.
…[/quote:wozl2r0k]
Дональд Трамп в интервью Пирсу Моргану на CNN на тему о Китае :
http://www.youtube.com/watch?v=nbLNmB_X … re=related,
видео немного «заедает» сначала… надо немножко прокрутить вперед.
[quote:zhzp6cp7]С китайскими товарами все наоборот[/quote:zhzp6cp7]С китайскими товарами все наоборот только в странах СНГ.
Сугубо для автора темы :
[i:zhzp6cp7]Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит.
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело все погубит,
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать совета.[/i:zhzp6cp7]
Если же какой-нить идиЁт послушал бы вашего совета и закрыл бы Канаду для «китая», то вы пузо, дама, надорвали бы, покупать все по канадским ценам. Канадцы ж не производят ничего за китайскую зарплату. (какие элементарные вещи приходится объяснять взрослым людям
) 
Открою вам еще одну страшную «буружинскую тайну»
Какие требования у заказчика- такое говно из Китая и получат его покупатели.
Г.. для СНГ много г… тее , чем для Канады. Понятно почему? Правильно, потому что в СНГ съедят все, а в Канаде на такое начнут морщить нос.
1. Когда Вы используете в своих постах отрывки из чужих произведений ( в частности И.А.Крылова ), из уважения к автору произведения, указывайте его имя.
2. Понятно , конечно, что от совковой манеры непременно косвенно или прямо оскорблять собеседника, отказаться очень трудно… с генами не поспоришь…. Но уж пожалуйста постарайтесь…
3. Никто не предлагал закрыть Канаду для китайских товаров, речь шла о предоставлении сопоставимых (даже не равных…) условий для канадских и китайских товаров на внутреннем рынке, путем дополнительного налогообложения китайских товаров.
4. По поводу отношения к качеству китайских товаров в СНГ… Я не знаю в какой части СНГ Вы жили (или живете), но в европейской части СНГ требование у потребителя к качеству товаров (и не только китайских ) гораздо выше чем , например, в Квебеке… Здесь вообще народ качеством товаров и услуг не избалован… Так, что тут все наоборот, то на что в Киеве, Санкт-Петербурге или Москве никто не постмотрит, в Монреале пойдет за милую душу…
да ты, я вижу, холоп, не уймешься
))
[url=http://www.youtube.com/watch?v=ABs5BP9OJWE:3q5068dz](цитата, если что)[/url:3q5068dz]
[quote="ElenaT":39yy2wt6]да ты, я вижу, холоп, не уймешься
))
[url=http://www.youtube.com/watch?v=ABs5BP9OJWE:39yy2wt6](цитата, если что)[/url:39yy2wt6][/quote:39yy2wt6]
«От холопа слышу…»
«Это роль ругательная и попрошу ее ко мне не применять…»
от туда же…
На просторах интернета встретила такую статью
http://mikhailc.livejournal.com/6710.html
из учебника по экономике:
Глава XI. Кого «защищают» таможенные тарифы?
Простое описание экономической политики правительств всех стран мира заставит, что проверено не раз, любого серьезного студента, изучающего экономику, вскинуть руки в отчаянии. Он вполне может спросить о том, какой же смысл обсуждать усовершенствования и достижения экономической теории, если наиболее популярные мысли и реальная политика правительств, естественно в полной мере связанных с международными отношениями, еще даже не дошли до уровня Адама Смита? Ибо современные тарифы и торговая политика не только столь же плохи, как имевшиеся в XVII и XVIII веках, но даже несравненно хуже. Реальные доводы в пользу тех тарифов и других торговых барьеров остаются теми же, в равной мере относится и к псевдодоводам.
С момента опубликования книги «Благосостояние народов» прошло уже более двух столетий, доводы в пользу свободной торговли излагались тысячи раз, но, возможно, никогда этого не удавалось сделать с большей простотой, прямотой и убедительностью, чем это было изложено в самой книге. Смит обосновал свои доводы на одном главном утверждении: «В любой стране интересам большинства населения всегда соответствует и должно соответствовать приобретение товара по его минимальной цене». «Это утверждение является настолько очевидным, — продолжает Смит, — что будет нелепым предпринимать какие-либо усилия для его доказательства; никогда оно не было бы поставлено под вопрос, если бы не заинтересованная софистика торговцев и производителей, сбивающая с толку здравый смысл человечества».
С другой точки зрения, свободная торговля рассматривалась как один из аспектов специализации труда:
«Принцип поведения любого благоразумного главы семейства таков: никогда не производить дома то, что будет дороже сделать самому, чем приобрести. Портной не пытается самостоятельно делать обувь, а покупает ее у сапожника. Сапожник не пытается шить одежду, он обращается к портному. Фермер не пытается делать ни того, ни другого, а нанимает различных ремесленников Каждый из них находит в своих интересах использовать свой промысел таким образом, чтобы иметь некоторое преимущество по отношению к соседям и покупать при помощи части своей продукции или, что то же самое, за часть своей продукции в ценовом выражении, все то, что им необходимо. То, что является благоразумным в отношении каждой частной семьи, редко бывает глупостью в масштабах великого королевства».
Но что же привело людей к предположению, что то, что является благоразумным для семьи, может оказаться глупостью применительно к великому королевству? Это была целая сеть ошибок, из которой человечество до сих пор не может выбраться. И главной из них была центральная ошибка, которой посвящена эта книга. Она заключалась в рассмотрении лишь непосредственного воздействия тарифа на отдельные группы и игнорировании его долгосрочного воздействия на все сообщество.
2
Американский производитель шерстяных свитеров идет в Конгресс или Государственный департамент и сообщает в соответствующем комитете или соответствующим ответственным работникам, что произойдет национальная катастрофа, если они отменят или снизят тариф на свитеры, произведенные в Англии. Сейчас он продает свитера по цене 30 долларов за штуку, но английские производители могли бы продавать свитеры такого же качества по 25 долларов. Поэтому, чтобы ему не разориться, необходима пошлина в размере 5 долларов. Естественно, он думает не о себе, а о тысячах мужчин и женщин, которые у него работают, и о тех людях, которым их расходы обеспечивают занятость. Стоит только лишить их работы, и пойдет цепная реакция растущей безработицы и падения покупательной способности. И если этому предпринимателю удастся доказать, что при отмене или снижении тарифа он действительно лишится своего дела, его аргументация против таких действий будет рассматриваться Конгрессом как решающая для принятия решения.
Но в данном случае природа ошибки обусловлена тем, что рассматривается только этот конкретный производитель и его рабочие, или только американские производители свитеров. Учитываются только те результаты, которые видны сразу же, и упускаются те, которые не видны, поскольку их появление не допускается.
Лоббисты тарифного протекционизма постоянно выдвигают аргументы, которые фактически не являются корректными. Но давайте предположим, что факты в этом случае являются именно такими, как их изложил производитель свитеров. Пошлина в 5 долларов за свитер необходима для него, чтобы сохранить свое дело и обеспечить занятость для рабочих, производящих свитеры.
Мы намеренно избрали из имеющихся самый неблагоприятный пример с точки зрения отмены тарифа. Мы не приводили доводы в пользу введения нового тарифа с целью появления новой отрасли промышленности, а именно в пользу сохранения тарифа, который уже способствовал появлению отрасли промышленности и не может быть аннулирован, не нанеся кому-либо ущерба.
Тариф отменен; производитель выходит из бизнеса; тысяча рабочих теряет работу; несут ущерб все постоянные заказчики. Это непосредственный результат, лежащий на поверхности. Но существует и множество других результатов, которые, хотя и весьма сложны для определения, однако, действуют также немедленно и в не меньшей степени реально. Ибо теперь свитеры, стоившие в розницу по 30 долларов за штуку, можно приобрести за 25 долларов. Потребители имеют возможность приобретать свитеры такого же качества дешевле, а намного лучшего качества — по той же самой цене. Если они покупают свитер такого же качества, то теперь они не только получают свитер, но вдобавок к этому у них остается 5 долларов, чего не было бы при ранее существовавших условиях, на которые можно купить что-то еще. Приобретая импортный свитер за 25 долларов, покупатели способствуют занятости в свитерной промышленности Англии, что и предсказывал американский производитель. Пятью оставшимися долларами они помогают занятости в любых других отраслях промышленности Соединенных Штатов.
Но на этом результаты не заканчиваются. Покупая английские свитеры, они обеспечивают англичан долларами, на которые те могут в США покупать товары. Это фактически (если проигнорировать такие сложные варианты, как «плавающие» обменные курсы, займы, кредиты и т.д.) является единственным способом для англичан, которым они могут использовать эти доллары. Поскольку мы позволили англичанам продать нам больше, теперь они могут купить больше у нас. А они в конечном итоге вынуждены покупать у нас больше, чтобы их долларовые активы не оставались постоянно без использования. Таким образом, позволяя больший импорт английских товаров, мы с необходимостью приходим к большему экспорту американских товаров. И хотя теперь меньше людей занято в американской свитерной отрасли, но большее число людей занято, причем с гораздо большей производительностью, скажем, в сфере производства стиральных машин и самолетов. Занятость в Америке в итоге не снизилась, но общее производство в Америке и Англии возросло. Итак, в каждой стране повысилась занятость, причем люди выполняют ту работу, которая получается у них лучше всего, вместо того чтобы вынужденно заниматься непроизводительной или некачественной деятельностью. Потребители в обеих странах становятся богаче. Они имеют возможность покупать качественный, но более дешевый товар. Американские потребители лучше обеспечиваются свитерами, а английские — стиральными машинами и самолетами.
3
А теперь давайте рассмотрим этот вопрос с другой стороны, и в первую очередь проанализируем влияние введения тарифа. Предположим, что тариф на трикотажные изделия иностранного производства отсутствовал, что американцы привыкли приобретать импортные свитеры беспошлинно, но был выдвинут довод в пользу того, что введением пятидолларовой пошлины на ввозимые свитеры мы могли бы создать свитерную промышленность.
В этом доводе, на этой стадии рассуждения, нет ничего логически неверного. При помощи такого средства стоимость английских свитеров для американского потребителя может быть сделана настолько высокой, что американские промышленники сочли бы выгодным заняться новым бизнесом. Но при этом американские потребители были бы вынуждены субсидировать отечественного производителя. С каждого американского свитера они были бы вынуждены платить налог в размере 5 долларов, который собирался бы с них через более высокую цену новой свитерной отраслью.
Американцы, никогда не работавшие ранее в свитерной отрасли, найдут в ней для себя работу. До этого момента — все верно. Но в итоге не будет роста ни промышленности страны в целом, ни общей занятости. Потому что американскому потребителю придется платить за свитер такого же качества на 5 долларов больше — именно на эту сумму у него останется меньше денег, которые он мог бы потратить на что-то еще. Ему придется в чем-то сократить свои расходы на 5 долларов. Для того чтобы одна отрасль могла появиться и вырасти, сотня других вынужденно будет сокращаться. Для того чтобы 50 тысяч человек могли быть заняты в производстве шерстяных свитеров, на столько же человек меньше должно быть занято во всех других отраслях.
Но новая отрасль будет зримой. Число занятых в ней, объем инвестированного капитала, рыночная ценность ее продукции, выраженная в долларах, могут быть легко подсчитаны. Соседи смогут видеть, как рабочие каждый день идут на работу и возвращаются с фабрики, производящей свитеры. Результаты будут очевидными и прямыми. Но сокращение сотни других отраслей, потерю 50 тысяч рабочих мест где-то еще будет не так просто обнаружить. Даже самые искусные статистики не смогут определить точно, кто попал под сокращение рабочих мест в других отраслях — а точнее, сколько мужчин и женщин было освобождено от работы в каждой отдельной отрасли, какой объем бизнеса был потерян в каждой отдельной отрасли, — и все это вследствие того, что потребители были вынуждены платить больше за приобретаемые свитеры. Ибо потери, распыленные по всем другим сферам производственной активности в стране, будут сравнительно незначительны для каждой из них в отдельности. Невозможно точно определить, как каждый потребитель потратил бы свои дополнительные 5 долларов, если бы ему предоставили возможность сохранить их целыми. Таким образом, подавляющее большинство людей, скорее всего, пребывало бы в иллюзии, что новая отрасль обошлась нам бесплатно.
4
Важно обратить внимание на то, что новый тариф на свитеры не поднял бы заработную плату в Америке. Разумеется, он дал бы американцам возможность работать в свитерной отрасли, имея практически средний уровень американской заработной платы (для рабочих такой квалификации), вместо того чтобы конкурировать в этой отрасли с британским уровнем заработной платы. Но, в целом, в результате введения этой пошлины не произошло бы роста заработной платы в Америке, ибо, как мы видели, в итоге не возрастет количество имеющихся рабочих мест, спрос на товары и производительность труда. Фактически в результате введения тарифа производительность труда снизится.
И это приводит нас к реальному воздействию тарифного барьера. Оно заключается в том, что не только все зримые выгоды от его внедрения компенсируются менее очевидными, но от этого ничуть не менее реальными убытками. Он приводит в итоге к чистым убыткам для страны. Вопреки продолжающейся веками заинтересованной пропаганде и чистым заблуждениям, тариф сокращает американский уровень заработной платы.
Давайте рассмотрим более подробно, как это происходит. Мы уже видели, что потребитель, платя больше за защищенный тарифом товар, имеет ровно на столько же меньше, чтобы покупать другие товары. То есть здесь нет чистой выгоды для промышленности в целом. Но в результате искусственного барьера, воздвигнутого против товаров иностранного производства, американский труд, капитал и земля используются менее производительно. Итак, в результате тарифного барьера средняя производительность американского труда и капитала снижается.
Если посмотреть на это с точки зрения потребителя, то мы обнаружим, что он может меньше приобрести на свои деньги. Благодаря тому, что он платит больше за свитеры и другие защищенные тарифами товары, он может меньше купить других товаров. Таким образом, его общая покупательная способность снижается. В зависимости оттого, какой финансовой политике следуют, итоговое воздействие тарифов сказывается либо в снижении заработной платы в денежном выражении, либо в росте цен на товары. Но совершенно очевидно, что тариф, хотя он и может вызвать рост заработной платы в сравнении с тем, какой она была бы в защищенных отраслях, должен в итоге, когда все виды занятости приняты во внимание, сокращать реальные заработные платы — сокращать их в сравнении с тем, какими они были бы в ином случае.
Лишь умы, испорченные поколениями запутывающей пропаганды, могут рассматривать данный вывод как парадоксальный. Какого еще результата можно ожидать от политики намеренно наименее эффективного, даже из того, что мы знаем, использования наших ресурсов капитала и рабочей силы? Какой еще результат можно ожидать от намеренно воздвигаемых искусственных препятствий на пути торговли и транспортных перевозок?
Возведение тарифа по своему эффекту подобно возведению реальной стены. Показательно то, что протекционисты традиционно используют военную терминологию. Они говорят об «отражении вторжения» иностранной продукции. А средства, предлагаемые ими в фискальной сфере, подобны используемым на поле сражений. Возводимые с целью отражения этого «вторжения» тарифные барьеры подобны противотанковым ловушкам, траншеям и проволочным заграждениям, сооруженным для отражения или замедления предпринимаемого иностранной армией вторжения.
И подобно тому, как иностранная армия вынуждена использовать более дорогие средства для преодоления препятствий — более мощные танки, миноискатели, инженерные подразделения для обеспечения проходов в проволочных заграждениях, определения брода и возведения мостов, — так и для преодоления тарифных препятствий требуются более дорогие и эффективные транспортные средства. С одной стороны, мы пытаемся сократить стоимость перевозок между Англией и Америкой, Канадой и Соединенными Штатами, разрабатывая более быстрые и производительные самолеты и корабли, лучшие дороги и мосты, лучшие локомотивы и грузовики, а с другой — мы компенсируем эти инвестиции в повышение эффективности транспортировки тарифами, которые делают коммерчески еще более сложным вопрос транспортировки товаров, чем это было ранее. Мы делаем транспортировку свитеров на доллар дешевле, а затем увеличиваем тариф на два доллара, чтобы не допустить отгрузки свитеров. Сокращая объем грузов, который может быть с выгодой перевезен, мы снижаем ценность инвестиций, направленных на повышение эффективности транспорта.
5
Тариф был описан как средство выигрыша производителя за счет потребителя. До известной степени это верно. Те, кто поддерживает тариф, имеют в виду лишь интересы производителей, сразу же выигрывающих от введения отдельных пошлин. Они забывают об интересах потребителей, которые сразу же нарушаются из-за вынужденных выплат этих пошлин. Но было бы неверным рассматривать тему тарифа как конфликт между интересами производителей в целом и интересов потребителей в целом. Это верно, что тариф бьет по всем потребителям как таковым, но ошибочно то, что от него выигрывают все производители как таковые. Наоборот, как мы только что видели, он помогает защищенным производителям за счет всех остальных американских производителей, и в особенности тех, которые имеют сравнительно большой потенциальный экспортный рынок.
Этот последний пункт, возможно, будет понятнее, если мы приведем несколько утрированный пример. Предположим, мы делаем тарифный барьер настолько высоким, что он становится абсолютно запретительным, вследствие чего вовсе прекращаются поступления импортных товаров из окружающего мира. Допустим, в результате этого цена на свитеры в Америке вырастет всего на 5 долларов. В этом случае американские потребители, заплатившие на 5 долларов больше за свитер, потратят в среднем на 5 центов меньше на каждую из остальных 100 американских отраслей промышленности. (Эти цифры взяты лишь для иллюстрации принципа, естественно, такого симметричного распределения потерь не будет; более того, вне сомнений, и сама свитерная отрасль пострадает еще от протекции от других отраслей. Но эти усложнения можно пока оставить в стороне.)
Из-за полной изоляции американского рынка зарубежная промышленность не получит в обмен доллары и потому лишится возможности покупать американские товары. В результате американская промышленность пострадает прямо пропорционально объему своих предыдущих продаж за рубеж. В первую очередь наиболее пострадают такие отрасли, как производители хлопка-сырца, меди, швейных машин, сельскохозяйственного оборудования, печатных машин, гражданских самолетов и т.д.
Более высокий тарифный барьер, который, однако, не является запретительным, приведет к тем же самым результатам, но лишь в меньшей степени.
Следовательно, воздействие тарифа заключается в изменении структуры американского производства. Он меняет количество видов занятости, виды занятости и относительный размер отраслей. Он делает отрасли, которые у нас сравнительно неэффективны, крупнее, а те, что сравнительно эффективны, меньше. В итоге, таким образом, сокращается эффективность американского производства, так же как и сокращается эффективность в тех странах, с которыми в ином случае мы имели бы больший объем торговли.
В долгосрочной перспективе, несмотря на все доводы за и против, тариф не имеет никакого отношения к вопросу о занятости. (Верно, внезапные изменения тарифа, как в сторону его повышения, так и понижения, могут создать временную безработицу, вызвать соответствующие изменения в структуре производства. Такие внезапные перемены могут даже вызвать депрессию.) Но тариф имеет отношение к вопросу о заработной плате. В долгосрочной перспективе он всегда ведет к снижению реальной заработной платы, поскольку снижает производительность, объемы производства и благосостояние.
Таким образом, все основные ошибки, связанные с тарифом, проистекают от центральной ошибки, которой посвящена эта книга. Они являются результатом того, что во внимание принимается только непосредственное влияние уровня ставки тарифа лишь на одну группу производителей, а о долгосрочном воздействии как на потребителей, взятых в целом, так и на всех других производителей забывается.
(Я слышу вопрос от читателя этой книги: «А почему бы не решить эту проблему, защитив тарифом всех производителей?» Но ошибка здесь заключается в том, что тариф не может помочь всем производителям одинаковым образом, как и бессилен совсем помочь местным производителям, чей товар уже продается лучше аналогов иностранного производства: именно эти эффективные производители в первую очередь пострадают от изменения покупательной способности, вызванной изменением тарифа.)
6
По вопросу о тарифе мы должны иметь в виду одну меру предосторожности. Это та же самая мера, которую мы сочли необходимой при анализе воздействия оборудования. Бесполезно отрицать то, что тариф приносит или, по крайней мере, может приносить выгоду определенным интересам. Верно и то, что эта выгода происходит за счет всех остальных. Но выгода действительно есть. Если одна отрасль может получить протекционистскую защиту, то одновременно с тем, что ее владельцы и занятые в ней рабочие могут пользоваться преимуществами свободной торговли, покупая любую другую продукцию, и сама отрасль будет выигрывать, даже по нетто-балансу. Однако при попытке расширить сферу охвата тарифными преимуществами даже люди в защищенных отраслях, как производители, так и потребители, начинают страдать от протекционистской защиты других людей, а в итоге могут даже стать беднее, чем они были, когда ни у них, ни у остальных не было защиты.
Но мы не будем отрицать, как это часто делали полные энтузиазма сторонники свободной торговли, возможность выгодности этих тарифов для определенных групп. Мы не будем делать вид, например, что снижение тарифа поможет всем и не принесет вреда никому. Верно то, что это снижение поможет в итоге стране, но кто-то пострадает. Группы, ранее пользовавшиеся высокой защищенностью, пострадают. Это фактически одна из причин того, почему, в первую очередь, появление таких защищенных интересов не является положительным явлением. Но четкость и беспристрастность мышления вынуждают нас видеть и признавать правоту некоторых отраслей, представители которых утверждают, что отмена тарифа на их продукцию лишит их бизнеса и оставит их рабочих (по крайней мере, временно) без работы. А если их рабочие владели специализированной квалификацией, они могут или постоянно оставаться безработными, или до тех пор, пока им не удастся переквалифицироваться, сохранив соответствующий уровень. Определяя воздействие тарифов, как и в случае определения воздействия оборудования, мы должны стремиться учитывать все основные воздействия, как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе, на все группы.
В качестве послесловия к этой главе я должен добавить то, что содержащиеся в ней аргументы не направлены против всех тарифов, включая пошлины, собираемые в основном для пополнения государственного дохода или предназначенные для поддержания жизнеспособности оборонных отраслей; не направлены они и против всех аргументов в пользу тарифов. Они направлены против ошибки, которая заключается в полагании того, что тариф в итоге «обеспечивает занятость», «повышает заработную плату» или «защищает американский стандарт жизни». Никаких таких функций он не выполняет, а в отношении заработной платы и уровня жизни выполняет прямо противоположную функцию. А изучение пошлин, взимаемых на другие цели, уведет нас слишком далеко от рассматриваемого нами вопроса.
Нет для нас необходимости здесь изучать воздействие импортных квот, валютного регулирования, двусторонних договоров и других средств сокращения, изменения структуры или ограничения международной торговли. Эти средства имеют в целом такое же воздействие, как высокие или запретительные тарифы, а часто даже еще худшее воздействие. Они представляют собой намного более сложные темы, но их итоговое воздействие можно определить, используя тот же самый вид рассуждений, который мы использовали в этой главе в отношении тарифных барьеров.
[quote="Юрий":2j6i4vzc]Сначала введем налог на Китай.
Потом налог, на все что из Штатов везут.
Потом налог на «другие провинции».
В конце-концов — налог на другие города!
И потом будем ходить довольные в джинсах maid in montreal по $1000 за пару (в кредит, естественно)[/quote:2j6i4vzc]
ещё кредит будем брать только в монреальском банке, где почему-то для жителей квебека процентные ставки немного выше чем в других провинциях из-за отсутствия полноценной конкуренции
[quote="Юрий":39w5zaso]Сначала введем налог на Китай.
Потом налог, на все что из Штатов везут.
Потом налог на «другие провинции».
В конце-концов — налог на другие города!
И потом будем ходить довольные в джинсах maid in montreal по $1000 за пару (в кредит, естественно)[/quote:39w5zaso]
ещё кредит будем брать только в монреальском банке, где почему-то для жителей квебека процентные ставки немного выше чем в других провинциях из-за отсутствия полноценной конкуренции
[quote="lelik93":2g38y7vw]из учебника по экономике:
Глава XI. Кого «защищают» таможенные тарифы?
.[/quote:2g38y7vw]
познавательно. но топикстартера вы этим не убедите
я тут на примере трусов обычных, а не свитеров, пыталась доказать на пальцах, не вышло
[quote="ElenaT":2z4u2oi5][quote="lelik93":2z4u2oi5]из учебника по экономике:
Глава XI. Кого «защищают» таможенные тарифы?
.[/quote:2z4u2oi5]
познавательно. но топикстартера вы этим не убедите
[/quote:2z4u2oi5]
я тут на примере трусов обычных, а не свитеров, пыталась доказать на пальцах, не вышло
я вообще рад что здравый смысл присутсвует у почти половины (47%) обитателей этого форума. остальные пусть учатся по учебникам, а не рассматривают все только как защитить неконкурентно способные заводы.
вообще то с китаем не все так однозначно. в ближайшие 10 лет в китае появится средний класс, причем он был по количеству людей превосходить средний класс во всех развитых странах. а это и туристы по всему миру, готовые платить нормальные деньги на обслуживание и покупатели дорогой техники. так что самые бедные слои населения будут тредиться не на заводах как сейчас, а на обслуживание среднего класса, так как за это они будут получать больше денег…
в принципе уже сейчас началась тенденция закрывания заводов в китае. довольно много крупных компаний закрывает производство в китае и переводит его в другие страны. так что лучше бороться со своими локальными проблемами чем с засилием китайского импорта.
[quote="lelik93":15673cjh] довольно много крупных компаний закрывает производство в китае и переводит его в другие страны. так что лучше бороться со своими локальными проблемами чем с засилием китайского импорта.[/quote:15673cjh]
я уже писала, что на нижнее белье из того же Китая там. пошлина 18%, а из Бангладеша — 0%. но это мало кого убеждает… Китай больше
[quote="lelik93":6sycp86f]из учебника по экономике:
Глава XI. Кого «защищают» таможенные тарифы?
[/quote:6sycp86f]
Генри Хэзлитт, которого вы процитировали отнюдь не является истиной в последней инстанции. Это всего лишь одна из теорий, у которой есть свои приверженцы и критики..
В какие-то моменты истории лучше фритрейдерство, в какие-то протекционизм
Последний (т.е. [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC:6sycp86f]протекционизм[/url:6sycp86f]) является одим из наиболее надежных механизмов выхода из затяжных кризисов.. который мы все и наблюдаем. Следовательно в настоящий момент именно протекционизм следовало бы использовать для сохранения полноценной экономической структуры Канады.
Экономика страны, в которой 70% населения занята в сервисе (т.е перепродают друг другу услуги), и почти ничего не производит из того что она потребляет, едва ли может считаться здоровой.
[quote="Тихомир":1veic7su][quote="lelik93":1veic7su]из учебника по экономике:
Глава XI. Кого «защищают» таможенные тарифы?
[/quote:1veic7su]
Генри Хэзлитт, которого вы процитировали отнюдь не является истиной в последней инстанции. Это всего лишь одна из теорий, у которой есть свои приверженцы и критики..
В какие-то моменты истории лучше фритрейдерство, в какие-то протекционизм
Последний (т.е. [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC:1veic7su]протекционизм[/url:1veic7su]) является одим из наиболее надежных механизмов выхода из затяжных кризисов.. который мы все и наблюдаем.
[/quote:1veic7su]
вообще-то если вы не в курсе сейчас экономический подъем. безработица начала падать. экономика растет уже 8 кварталов подряд… за год гдп в канаде выросло с 1,524,860 до 1,621,640.
в данный момент экономику и так слишком сильно оберегают. надо уже давно было поднимать процентные ставки, а то дешевые деньги уже вызывают дикий рост цен на продукты питания, которые пока многие даже не ощущают.
[quote="Тихомир":1veic7su]
Следовательно в настоящий момент именно протекционизм следовало бы использовать для сохранения полноценной экономической структуры Канады.
Экономика страны, в которой 70% населения занята в сервисе (т.е перепродают друг другу услуги), и почти ничего не производит из того что она потребляет, едва ли может считаться здоровой.[/quote:1veic7su]
70% от гдп — это сервис и товары. только сервис порядка 30%. но в гдп входит (экспорт-импорт). то есть все что экспортируется из канады тоже составляет порядка 25%
итак в последних цифрах: ввп — 1,621,640
экспорт — 470,436
персональные расходы на сервисы — 535,084
персональные расходы на товары — 410,000
и говермент еще тратит — 354,140
как видно сервисы не сильно отличаются от экспорта.
я кажется чего-то пропустил…
Правительство Канады проводит референдум?
Вводить пошлины против Китая или нет?
порядка 65-70 процентов иморта в Канаду приходится на долю США.
http://www.economywatch.com/world_economy/canada/
Я так понимаю, что при таком раскладе большинство китайских товаров, ввозимых в Канаду, завозятся через Штаты.
Так что если и вводить пошлины, то логичнее против Штатов…
[color=green:3r2y24sl]познавательно. но топикстартера вы этим не убедите [/color:3r2y24sl]
Абсолютно с Вами согласен. Хороший пример из теории, но далек от сегоднешних реалий :
1. В примере идет речь об американцах, которые никогда не производили свитеров…. Многое из того, что производится сегодня в Китае, ранее производилось вчастности в самих США и Канаде…
2. Те освободившиеся 5 долларов из примера, которые американцы ранее потратили бы на другую продукцию, сделанную в США, сегодня потратились бы на другую продукцию , сделанную в том же Китае…
3. В примере англичане на полученные 25 долларов покупали что либо произведенное в США… Китай же, покупает на эти деньги энергоносители (поскольку пока еще они покупаются только за доллары) и технологии не только и не столько у США . У США огромный дефицит в торговле с Китаем, кстати у Канады, хоть и не огромный (в 2009 — 27 млрд. кан.дол), но тоже дефицит .
4. В примере производство свитеров в Англии приводило к уменьшению стоимости свитера для покупателя, без потери качества… Качество и «безвредность» многих китайских товаров, это проблема известная всем… Перевод же производства в Китай не делается для того, что бы уменьшить цену товара для потребителя, а для того , что бы получить большую разницу между той же ценой которая была и затратами на производство, т.е. увеличить прибыль….
Ну а китайцы идут еще дальше…., когда слижут технологии, которые им поставили европейцы и американцы, и нагнут до безобразия своих пиплов, они продают на прямую через интернет товары по супер демпинговым ценам, чем опускают даже тех , кто установил свое производство в Китае, оставляя им только сервисные услуги… (установка, монтаж, настройка и т.д.) и тех, кто перепродает у себя в стране товары из Китая.
[quote="Донна Роза":3sf68jd9][color=green:3sf68jd9]познавательно. но топикстартера вы этим не убедите [/color:3sf68jd9]
Абсолютно с Вами согласен. Хороший пример из теории, но далек от сегоднешних реалий :
1. В примере идет речь об американцах, которые никогда не производили свитеров…. Многое из того, что производится сегодня в Китае, ранее производилось вчастности в самих США и Канаде…
[/quote:3sf68jd9]
учебник старый. написан до того как производство было перенесено в китай. в то время китай был коммунистическим и ничего не производил для штатов. в штатах производили в том числе и свитера
[quote="Донна Роза":3sf68jd9]
2. Те освободившиеся 5 долларов из примера, которые американцы ранее потратили бы на другую продукцию, сделанную в США, сегодня потратились бы на другую продукцию , сделанную в том же Китае…
[/quote:3sf68jd9]
логика аналогична. если что-то делается в китае дешевле — лучше покупать там
[quote="Донна Роза":3sf68jd9]
3. В примере англичане на полученные 25 долларов покупали что либо произведенное в США… Китай же, покупает на эти деньги энергоносители (поскольку пока еще они покупаются только за доллары) и технологии не только и не столько у США . У США огромный дефицит в торговле с Китаем, кстати у Канады, хоть и не огромный (в 2009 — 27 млрд. кан.дол), но тоже дефицит .
[/quote:3sf68jd9]
за большую часть долларов которую китайцы получают от продажи в штатах — китай покупает долговые обязательства соединенных штатов. то есть они на энергоносители тратят очень незначительную часть…
так что даже если торговый дефицит большой — из-за того что доллары возвращаютя обратно в штаты в виде инвестиций то каррент эккаунт получается положительный местами
[quote="Донна Роза":3sf68jd9]
4. В примере производство свитеров в Англии приводило к уменьшению стоимости свитера для покупателя, без потери качества… Качество и «безвредность» многих китайских товаров, это проблема известная всем… Перевод же производства в Китай не делается для того, что бы уменьшить цену товара для потребителя, а для того , что бы получить большую разницу между той же ценой которая была и затратами на производство, т.е. увеличить прибыль….
Ну а китайцы идут еще дальше…., когда слижут технологии, которые им поставили европейцы и американцы, и нагнут до безобразия своих пиплов, они продают на прямую через интернет товары по супер демпинговым ценам, чем опускают даже тех , кто установил свое производство в Китае, оставляя им только сервисные услуги… (установка, монтаж, настройка и т.д.) и тех, кто перепродает у себя в стране товары из Китая.[/quote:3sf68jd9]
это временное являение. я уже писал что так долго продолжаться не будет. экономика сама себя регулирует. китайцы скоро обоготятся и у них увеличится себестоимость труда, вместе с этим и условия труда и тогда китайские товары не будут такие дешевые как сейчас и невозможно будет нанять 100 китайцев которые будут пахать за бесплатно день и ночь.
жаль, конечно мне вас. вроде говорите умные вещи, только смысла не понимаете ни в чем и мало информированны по поводу торговых отношений на данный момент.
почитайте книжку джима роджерса про инвестиции в китай. многое поймете.
[quote="lelik93":ldq2mz4u]
это временное являение. я уже писал что так долго продолжаться не будет. экономика сама себя регулирует. китайцы скоро обоготятся и у них увеличится себестоимость труда, вместе с этим и условия труда и тогда китайские товары не будут такие дешевые как сейчас и невозможно будет нанять 100 китайцев которые будут пахать за бесплатно день и ночь.
[/quote:ldq2mz4u]
как только это произойдет, китайсчая экономика получит внутренний спрос и опору на внутренний рынок. Зависимость от штатовской экономики намного уменьшится. Китай получит рычаг для давления на штаты, и сможет обрушить штатовскую экономику, когда им это будет выгодно.
стоит китаю потребовать выплаты по долговым обязательсятвам от штатов, и вся картинка сразу перевернется с ног на голову. .. а пока Штаты снова увеличивают долговой лимит.. иначе низзя.
http://www.liveinternet.ru/users/reindj … 152927737/ (русский перевод)
или в оригинале
http://www.treasury.gov/connect/blog/Pages/letter.aspx
а уж когда штатовский доллар упадет и потеряет свой статус резервной валюты ( [url=http://infox.ru/business/finances/2009/02/11/Dzhim_Rodzhyers.phtml:ldq2mz4u]в чем кстати не сомневается вышеупомянутый Джим Роджерс[/url:ldq2mz4u])
вот тогда-то можно будет за те же деньги (но в юанях) нанять 100 канадцев и американцев (да и всех остальных, кто Китаю задолжал) и они будут пахать за бесплатно день и ночь.
[quote="lelik93":1np9hk05]
жаль, конечно мне вас. вроде говорите умные вещи, только смысла не понимаете ни в чем и мало информированны по поводу торговых отношений на данный момент.
почитайте книжку джима роджерса про инвестиции в китай. многое поймете.[/quote:1np9hk05]
Вообще конечно Ваши пояснения по поводу старости учебника, по-поводу покупки китайцами в основном кредитных обязательств США ( первые строчки американского экспорта в Китай занимают электрическое оборудование, генераторы энергии, масленичные семена и плоды, продукты аэрокосмической области, оптическое оборудование, железо и сталь. В тоже время процент затрат Китая на импорт энергоносителей и покупку кредитных обязательств США приблизительно одинаков и составляет около 11% от общего китайского импорта), по поводу рядовых китайцев, которые уже скоро обагатятся и т.д. — достаточно курьезны, ну да это нестрашно…
Очень хорошо, что Вы читаете модные экономические книжки людей, которые сами приложили руку к тому, чтобы привести к плачевному состоянию экономику США. У этих людей есть одна особенность, что бы не случилось в экономике — они всегда якобы правы и якобы всех об этом предупреждали, но главной целью всегда было урвать монету, а после них хоть потоп …
Проблема экономических книжек состоит в том, что они рассматривают экономику в чистом виде в отрыве от политики. Политика и экономика же очень тесно связаны… об этом еще дедушка Ленин писал…
Например с экономической точки зрения Китаю невыгодно уж сильно обрушить доллар США, играя на долговых обязательствах США. Китай сам от этого пострадает, но… если Китай почувствует реальную угрозу своей территориальной целостности из за непрерывной поддержки Америкой этнических сепаратистов, то он это сделает. Потому, что для Китая террит. целостность грораздо важнее сиеминутных экономических потерь. у Китая есть быстроразвивающаяся экономика, большие резервы, разнообразные рынки сбыта и поставщики товаров первой необходимости. Китай переживет обвал доллара , а вот экономика США нет…
Тоже самое и с протекционизмом в Канаде — даже если в краткосрочном экономическом смысле он не является прибыльным, то в долгосрочном он принесет неоспоримые дивиденты, потому, что за экономической независимистью неизбежно следует и политическая.
Кстати в ссылке, которую дал Тихомир , есть отличная цитата Д.И.Менделеева :
Если же Англия лет 50 фритредерствует в наше время, то нельзя забыть, что лет 200 в ней действовал усиленный протекционизм, начало которому положено навигационным актом (1651), что она и поныне превосходит другие страны промышленно-торговым развитием, выросшим на почве протекционизма.
Ну и по поводу жалости… Преберегите ее для себя… Она Вам понадобится еще до того, как все китайцы обагатятся
Тихомир. Китаю пострадает сам от обрушения доллара. Им это не совсем выгодно делать.
Донна роза. Вы так много написали. Но ни одного правильного довода в подтверждение вашей точки зрения. По поводу модных книжек. Роджера не совсем модный. Его мало кто читает. Меня просто поражает что человек вложил в сахар пшеницу нефть и серебро два года назад до того как оно взлетело в три раза. Если человек такое делает то наверное он что то в экономике понимает. Плюс он два раза объехал весь Китай. Один раз на мотоцикле и второй раз на машине. Описал в книге разницу
Теперь по предмету спора
Канаде надо диверсифицировать экономику чтобы не продавать ресурсы. Вот штатовским гуглом пользуются в Китае несмотря на баулу и цензуру. Майкрософтом тоже пользуются. Пусть пока пиратскими копиями но со временем народ будет покупать.
Меня вот умиляет почему в нью йорке та же одежда и свитера стоит в Два раза дешевле чем в Канаде? Это потому что есть конкуренция. Не желаете свободную экономику живите в плановой или регулируемой. Ваше право. Только вы же сами окажитесь после этого в проиграше вместе с экономикой.
Не стоит ругать китай в проблемах Канады.
И меры надо принимать в Канаде а не в международных отношениях.
Это как у вас прорвало трубу и вода коротит резетки вы предлагаете вызвать электрона чтобы он отключил свет. Вместо того чтобы вызвать водопроводчика
Для сравнения земледелие всегда было тяжелым трудом. Но в Канаде используют трактора с чипами за 20к которые без водителя вспухают поле. Думаю что это обойдется дешевле 100 китайцев которые будут делать тоже самое за тоже самое время.
Теперь вопрос почему бы Канаде не придумать роботизированное производство которое сможет конкурировать по цене с китайскими заводами
В общем вы опять промахнулись
[quote="lelik93":1ps65mf3] . Один раз на мотоцикле и второй раз на машине. [/quote:1ps65mf3]
гыыы.. прям, как Че . а работал, или тоже, как они, #@$@ груши околачивал? (к спору о Китае это отношения не имеет, это я из праздного любопытства..)
[quote="lelik93":1ps65mf3] Его мало кто читает. Меня просто поражает что человек вложил в сахар пшеницу нефть и серебро два года назад до того как оно взлетело в три раза. Если человек такое делает то наверное он [/quote:1ps65mf3] владел «инсайдерской» информацией. » Если звезды зажигают , значит , это кому-нибудь нужно?» кто раскачивает рынок, мы не знаем, но эти кто-то немало денег на этом делают…
[quote="lelik93":cjftd3wc]
Это как у вас прорвало трубу и вода коротит резетки вы предлагаете вызвать электрона чтобы он отключил свет. Вместо того чтобы вызвать водопроводчика
[/quote:cjftd3wc]
Неудачный пример…Вызывать надо обоих… иначе водопроводчика убьет током
Китай никто не ругает… (Вы так и не поняли…) Это всеравно, что ругать плохую погоду… Нужно просто тепло одеваться и защищать себя от непогоды, что все и делают…
[quote="lelik93":3kvhenkd] Китаю пострадает сам от обрушения доллара. Им это не совсем выгодно делать.
[/quote:3kvhenkd]
Китай с вами не согласен..
решение ими принято — доллар китайцев уже не устраивает
http://www.zerohedge.com/article/china- … y#comments
кому лень по английски читать — примерно об этом же на русском
http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/56037/
есть и в оригинале.. для тех кто по-китайски читает (гугловский переводчик не слишком хорошо с китайским справляется)
http://www.pbc.gov.cn/publish/goutongji … 9650_.html
Остается надеется, что это пока только игра мускулами и проверка реакции… Иначе уже в скором будущем всем останется только делать это :
http://www.youtube.com/watch?v=p1AwYoA8 … 1BBE36E973
[quote:um34zd7k]Меня вот умиляет почему в нью йорке та же одежда и свитера стоит в Два раза дешевле чем в Канаде? [/quote:um34zd7k] По той же причине, что и машины в Штатах дешевле. По тому, что покупателей в США в 10 раз больше, и доход делается на оброте, а не марже, горе-экономисты вы друзья дорогие.
Про социализм в Канаде- позабавило. Вы сами-то где живете? Из какого далека вы «социализм» в Канаде углядели? В почти бесплатной медицине? ну-ну…
Насколько я понимаю, последние пару лет американе пытаются уговорить/убедить/заставить китайцев перестать искусственно занижать курс юань/доллар.
А китайцы этому упорно сопротивляются.
Учитывая, что доля штатов в экспорте Китая состовляет 20% (экспорт-партнер #1, ок 300 Гбаксов), они и дальше будут этому сопротивляться.
Бо ослабление доллара существенно скажется на экспорте.
Или я не прав?
И, опять же, насколько я понимаю, Китай не играет мускулами, он просто развивается. При существующем положении дел у него идет прирост 8-10% ГДП в год.
Зачем что-то менять???
Это Штатам надо думать что, как и где…
Или я не прав?
Китай решил просто зафиксировать свою прибыль и перестать коллекционировать мукулатуру «printed in USA»
Великие китайские кромчие видят, что «наш паровоз летит вперед», а у американского машиниста крышу снесло начисто..
Вот и хотят свой вагончик отцепить при случае.
Не совсем понял, у кого крышу снесло.
Но пока Китай не является самодостаточной страной.