Люблю Трюдо

Комментариев нет

1. [quote="Mambru":elplyhfo]
   Да, а на безбумажного человека можно на свою медстраховку записать?
   Не надо приносить фотографию для подтверждения что спят вместе?
   [/quote:elplyhfo]
   Можно. Не надо.

2. Не будем повторяться, Мар. А то уже неинтересно. Пошло по кругу.
   По-моему, очень даже неплохо обсудили закон. В спор рождается истина!

3. истина в вине!

4. [quote="Цифра":11b23uba]истина в вине![/quote:11b23uba]
   В чьей?:-)

5. [quote="Mambru":1q1sbofl][quote="ElenaT":1q1sbofl]
   Потом, почему вы предлагаете за них не переживать? Тут кто-то переживал за них? Живут в социальном жилье на велфере, ну и хрен с ними. Не вы же живете в этом жилье [/quote:1q1sbofl]

   Я бы с удовольствием жил в социальном жилье.
   Но пока мы имеем право только оплачивать это жильё и велфер для жильцов.

   По теме закона — давайте упростим, допустим пара живёт без детей, такие бывают.

   Живут двадцать лет. Один партнёр зарабатывает в три раза больше другого, — скажем так с большеми заработками идёт в нагрузку и ответственность, и стресс и тп.
   Другой не напрягаясь на непыльной работёнке зарабатывает 30% от суммы что приносит его партнёр.

   Жизнь идёт, шит хэппнс, разводы тоже.

   В случае развода имущество всё пополам и плюс алименты на того у кого доходы меньше
   Отлично? Справедливо?

   Также при этом законе у того кто имеет заработок 30% есть стимул разводиться потому что впридачу идёт отличный бонус. Для многих это обстоятельство является тем толчком что разрушает семью которая могла бы сохраниться при других обстоятельствах. При таком раскладе один приобретает, другой теряет, — выводы можно сделать самим.

   И с позиции жизненного опыта — я сейчас начал считать беспечными людей, которые не принимают определённых мер чтобы обезопасить себя от непредвиденного. Но это как следсвие подрывает взаимное доверие в семье и в конце концов разрушает семью.[/quote:1q1sbofl]
   Ерунда какая-то. Вы когда женились, планировали развод? Вы себя к беспечным или небеспечным относите? Шит хэппнс, а если нет? Че, зря соломку подстилал? Если вступать в брак с изначальным намерением развестись, то зачем оно вообще?

   Опять же, женщины существа глупые, в математике и шахматах неравны мужчинам, так что зарабатывать наравне вряд ли способны. Т е полюбак придется в общую копилку больше отдавать. Наверное, поэтому так много геев: чтобы не делиться при разводе

6. [quote="Mara":fmzr3ydp][quote="Цифра":fmzr3ydp]истина в вине![/quote:fmzr3ydp]
   В чьей?:-)[/quote:fmzr3ydp]
   Скорее в каком! В красном конечно!

7. Женится сейчас надо с договором в котором будет расписано что и как и когда. Этот договор будет неприменим к детям, т.е. дети свое получат, но от претензий супругов друг к другу он избавит или на худой конец сведёт судебные разборки к минимуму.

8. [quote="alxlabs":x5t4xik5]Женится сейчас надо с договором в котором будет расписано что и как и когда. Этот договор будет неприменим к детям, т.е. дети свое получат, но от претензий супругов друг к другу он избавит или на худой конец сведёт судебные разборки к минимуму.[/quote:x5t4xik5]
   С таким договором можно было жениться во все времена. Однако имущество, нажитое в браке, все равно будет делиться согласно family patrimony law.
   https://www.educaloi.qc.ca/en/capsules/ … -patrimony

   Даже если вы пропишете в договоре, что раз вы платите за дом, дом в случае развода ваш, этот договор будет считаться недействительным.

9. [quote="Mambru":ahs0sk88]
   По теме закона — давайте упростим, допустим пара живёт без детей, такие бывают.

   Живут двадцать лет. Один партнёр зарабатывает в три раза больше другого, — скажем так с большеми заработками идёт в нагрузку и ответственность, и стресс и тп.
   Другой не напрягаясь на непыльной работёнке зарабатывает 30% от суммы что приносит его партнёр.

   Жизнь идёт, шит хэппнс, разводы тоже.

   В случае развода имущество всё пополам и [b:ahs0sk88]плюс алименты на того у кого доходы меньше[/b:ahs0sk88]
   [/quote:ahs0sk88]
   Я не юрист, но что-то мне подсказывает, что не так всё тривиально в Канаде. Можно конкретную цитату из закона, который устанавливает именно такое положение дел при разводе? Просто вы столько неточностей, а иногда и фантазий, пишете, что доверия к вашим словам у меня нет.
   Например, в вашем примере про знакомого, которому назначили платить алименты жене — там и дети были, и жена не продолжила работать, а справку о нетрудоспособности в суд представила. То есть доказала, что продолжать работать не может. Если же супруг работает и себя обеспечивает, то разве назначат ему алименты со стороны второго? Если и назначат, то явно какой-то самый минимум, а не 2 тысячи, как в вашем примере.
   И вот вы говорите, что для меньше зарабатывающего партнера развод выгоден. Чем? При разводе с хорошо зарабатывающим партнером явно жизнь ухудшится — денег меньше станет, жилье худшим будет… В чём выгода-то?

10. [quote="Olenenok":1j7vxl0s]
    И вот вы говорите, что для меньше зарабатывающего партнера развод выгоден. Чем? При разводе с хорошо зарабатывающим партнером явно жизнь ухудшится — денег меньше станет, жилье худшим будет… В чём выгода-то?[/quote:1j7vxl0s]

    Ну, как в чем? Все же женщины находят себе мужей с 6-значными зарплатами, а потом еще и к более богатому уходят , и имеют с 2-их сразу — чем не выгода?
    Недовольные законом почему-то на 100% убеждены, что это их детка станет жертвой, будет платить супругу/супруге, а не наоборот.