http://pibillwarner.wordpress.com/2010/ … la-geller/
одобрили таки…
ну не знаю, 
по моему такого быть не должно вне зависимости от того что написано в хартиях
Мечети на месте башен блезницов быть?
Комментариев нет
Ответить
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Материалы сайта:
CanadaRoast.com
[quote="Lal":1titgec5]А вот видио-клип, _хоть один_ где башни сложились снизу — сюда.
А без этого нечего здесь bs пропагандировать.[/quote:1titgec5]Так в той части(2-я из 13-ти) на которую была ссылка, профессор и показывал разные видео; одни где здание валится на бок, другие, где складывается после подрыва и и сравнивал с падением башен.
[quote="Жулио":3k82mw6n]ой, неужто самолеты радиоуправляемые были? как я не догадался?! а потом башни для верности подорвали!
А откуда управляли?
Из Тель-авиву?[/quote:3k82mw6n] Не..что Вы»? …это мусульмане во всем виноваты..также как раньше..( а у некоторых и сейчас), во всем евреи были виноваты))..Времена меняютсИ- а принципы нет-С..
«Назначили» просто других- наверное есть на то причины..))..
[quote:1l4ybt75]А что это был на ю-тюбе единственный клип? И мы про какие башни говорим?
И если вы стороник сноса этих башен, то опишите процесс — как это все могло быть устроено. Когда взрывчатку закладывали? Скажите какое, хотя бы примерно, нужно колличество вв для такого класса зданий, в стены заряды как попали ,как детонацию осуществляли? [/quote:1l4ybt75]
Я вообще-то не специалист,
да и данных таких (если они есть) никто не увидит… как минимум лет 50…
То что «кино» не едиственное — это верно.
Не помню, то ли в прошлом году, то ли в позапрошлом на годовщину 9/11 по квебекскому телевидению прошёл документаль, где именно эту версию серьёзно рассматривали специалисты (архитекторы, строители, взрывники, журналисты).
Помню как показывали в приближении и в замедленном виде и было действительно чётко видно как разрушение происходило планомерно и поэтапно (по-науке типо)
Пока можно сказать только, что контроверсная версия существует и исследуется, причём видимо серьёзно исследуется. Не смотря на то что (естесственно) кому-то она и не нравится.
Но я лично думаю, что настоящую правду мы всё равно не узнаем… даже и через 50 лет (просто она никому не нужна)
[quote:2net3uf1]Не..что Вы»? …это мусульмане во всем виноваты..также как раньше..( а у некоторых и сейчас), во всем евреи были виноваты))..Времена меняютсИ- а принципы нет-С..
«Назначили» просто других- наверное есть на то причины..))..[/quote:2net3uf1]
да не…не может быть!
кто враг рода человеческого?
кто Христа распял?
кто всю воду выпил?
[quote:1h0nkxpr][b:1h0nkxpr]Николай писал(а): [/b:1h0nkxpr]
Как я уже сказал, частных бесед с Никсоном я не вел. Есть такой логический принцип, называемый «бритвой Оккама» — не привлекать сущностей без необходимости. Мне представляется что Watergate был более чем достаточной причиной. Да и чтобы он не натворил, вряд ли это сравнимо с 9/11. [/quote:1h0nkxpr]
Если внимательно изучить весь ход этого дела, то невольно напрашивается вывод, что Уотергейт был поводом, а не причиной. И вовсе не я это заметил. Никто никогда так и не доказал что Никсон причастен ко взлому. Никто никогда не доказал, что пленки, выданные Никсоном, содержали именно записи, сделанные в штабе Макговерна и т.д. Все это была спланированная акция по политическому убийству Никсона. В конце 1972 это дело вообще заглохло. О нем даже стали забывать. Но вдруг, как по мановению волшебной палочки, пресса как с цепи сорвалась и начала травлю президента. Даже Хантингтон пишет, что это была настоящая война журналистов с исполнительной властью. Журналистам постоянно подбрасывали новые сведения и буквально натравливали их на Белый дом. Можно только догадываться, кто стоял за всем этим — люди которые были посильнее чем Никсон и которых его политика, мягко говоря, не устраивала.
[quote:1h0nkxpr] Что касается Кеннеди, то версия заговора как бы очевидна. А вот чей это был заговор, Стоуну вряд ли было известно. Кеннеди был далеко не ангел, и варианты могли быть разные. Само собой конечно ничего не выходит, но сомнительно, чтобы все события, Вами названные, имели одну причину. [/quote:1h0nkxpr]
Ну это как посмотреть. Известно ли Вам какого черта вообще люди Никсона полезли в оффис Макговерна? Что им там было нужно? В ходе официального расследования однозначного ответа так и не было дано. Но уже много лет назад проскользнула информация, что в окружении Никсона были люди, уверенные, что у демократов есть документы доказывающие связь кое-кого из команды Никсона с событиями 1968 года в Лос-Анжелесе (убийство Роберта Кеннеди). Так что, связь между этими событиями вполне реальна. Кроме того, даже специальная комиссия Конгресса США в 1979 году, проведя новое расследование убийств братьев Кеннеди и М.Л.Кинга, пришла к заключению, что выводы комиссии Уорена, в частности, ошибочны и что имели место заговоры. Это выводы Конгресса. Так почему же в этих случаях теория заговора вероятна, а в случае с 9.11 нет? Тут чья бритва работает?
[quote:1h0nkxpr] Ельцин как известно не испугался перспективы импичмента (хотя конечно в гораздо более контролируемом парламенте). После этого он еще полгода выбирал себе преемника (было несколько кандидатов как Вы помните). Так что мне представляется, что выбора у него было побольше. Для меня лично тем не менее важнее, что он как и Никсон попросил индульгенцию, то есть признал себя виновным. [/quote:1h0nkxpr]
Да Ельцин плевать хотел на парламент с его импичментом. Он выполнял «просьбы» других людей. И премьеров «испытывал» вовсе не он. Или Вы думаете, что это он по своей воле, после бодуна решал вдруг поменять Кириенко на Примакова (или на Степашина, я уж не помню) и т.д?
[quote:1h0nkxpr]А вот и мнение специалиста подоспело…
Лично мне как дилетанту теория controlled demolition кажется неправдоподобной исходя из того же принципа Оккама. [/quote:1h0nkxpr]
Да дался Вам этот Оккам! Схоластика! Вы еще вспомните диспут отцов церкви по поводу того, сколько чертей поместится на острие иглы…
Так что пусть этот Оккам сам своей бритвой бреется
[quote:1h0nkxpr] Предположим, я задумал организовать провокацию с целю развязать войну. Что, таран двух башен пассажирскими самолетами, захваченными террористами, был бы недостаточным поводом для США? Гениальность этого метода террора заключалась в том, что он достаточно прост, дешев и очень эффективен. Даже если бы самолеты просто сбили над городом, эффект был бы достаточным. Плюс возможность трубить о жестокости американцев, убивших мирных пассажиров, при том что еще неизвестно попали бы ли террористы в башню. [/quote:1h0nkxpr]
Все это очень уж умозрительно. Фактов, как Вы сказали не существует. Но события… Как обьяснить что рухнуло спустя несколько часов третье здание, в которое вообще ничего не попадало? Как обьяснить, что ни одна камера в районе Пентагона не зафиксировала ни одного самолета и что дырка от взрыва там была даже меньше размаха крыльев Боинга и что он якобы выделывал пируэты на высоте всего нескольких метров на огромной скорости, что не под силу даже самым современным истребителям? И многое другое…
[quote:1h0nkxpr] Теперь возьмем с другой стороны «план Б» с закладкой взрывчатки в WTC. Дорого, опасно, требует вовлечения большого количества людей, относительно легко проследить к источникам [/quote:1h0nkxpr]
И проследили, и установили. И что это была за взрывчатка и откуда она взялась и как ее заложили… Все известно. Ляпов в этом деле полно. Спецслужбы сработали топорно. Были уверены, что все прокатит, как в 1963 и 1968. Что прикроет их очередная комиссия Уоррена… А журналюги молчать будут, пока им фас не скажут, как во время Уотергейта. А тем кто тявкнет — пасть заткнут.
[quote="Lal":2mmb4ifk]Господина профессора там уже прокоментировали.
«A Lie. The espoused twin tower explosion did no occur at the bottom of the buildings, as he portrays Why? Then he confuses us with building 7. Which was pulled down.»[/quote:2mmb4ifk]Так прокоментировать можно кого угодно, это ничего не доказывает.
[quote="Lal":2mmb4ifk]Снос зданий упраляемым взрывом очень сложная задача. Взрывают очень много внутри здания, а не только внизу. И где внизу, на первом этаже что ли? В то время, когда начала падать первая южная башня, в холле второй находились люди, и в том числе глава Нью-Йоркской полиции с высшими составом, парамедики и спасатели. Это было заснято на кинокамеру и люди находившиеся там услышали шум от разрушившихся и падающих стен, а не звуки взрыва в соседней башне.[/quote:2mmb4ifk]Я прекрасно понимаю что организация такого подрыва очень сложная задача, не только в техническом плане.
Заминировать столько зданий так, чтобы никто не заметил, это из области невероятного.
Но, под такими билдингами обычно минимум 1-2 этажа подземной парковки, где людей почти нет.
Как раз во второй части показывали человека, который говорил про серию взрывов перед падением башни.
Мне интересно, есть ли ошибки или сознательное искажение событий в тех фактах что он приводит.
[quote="Louis XIV":31e5vx5p][quote="Николай":31e5vx5p]Как я уже сказал, частных бесед с Никсоном я не вел. Есть такой логический принцип, называемый «бритвой Оккама» — не привлекать сущностей без необходимости. Мне представляется что Watergate был более чем достаточной причиной. Да и чтобы он не натворил, вряд ли это сравнимо с 9/11.[/quote:31e5vx5p]
Если внимательно изучить весь ход этого дела, то невольно напрашивается вывод, что Уотергейт был поводом, а не причиной. И вовсе не я это заметил. Никто никогда так и не доказал что Никсон причастен ко взлому. Никто никогда не доказал, что пленки, выданные Никсоном, содержали именно записи, сделанные в штабе Макговерна и т.д. Все это была спланированная акция по политическому убийству Никсона. В конце 1972 это дело вообще заглохло. О нем даже стали забывать. Но вдруг, как по мановению волшебной палочки, пресса как с цепи сорвалась и начала травлю президента. Даже Хантингтон пишет, что это была настоящая война журналистов с исполнительной властью. Журналистам постоянно подбрасывали новые сведения и буквально натравливали их на Белый дом. Можно только догадываться, кто стоял за всем этим — люди которые были посильнее чем Никсон и которых его политика, мягко говоря, не устраивала.
[quote:31e5vx5p]Что касается Кеннеди, то версия заговора как бы очевидна. А вот чей это был заговор, Стоуну вряд ли было известно. Кеннеди был далеко не ангел, и варианты могли быть разные. Само собой конечно ничего не выходит, но сомнительно, чтобы все события, Вами названные, имели одну причину.[/quote:31e5vx5p]
Ну это как посмотреть. Известно ли Вам какого черта вообще люди Никсона полезли в оффис Макговерна? Что им там было нужно? В ходе официального расследования однозначного ответа так и не было дано. Но уже много лет назад проскользнула информация, что в окружении Никсона были люди, уверенные, что у демократов есть документы доказывающие связь кое-кого из команды Никсона с событиями 1968 года в Лос-Анжелесе (убийство Роберта Кеннеди). Так что, связь между этими событиями вполне реальна. Кроме того, даже специальная комиссия Конгресса США в 1979 году, проведя новое расследование убийств братьев Кеннеди и М.Л.Кинга, пришла к заключению, что выводы комиссии Уорена, в частности, ошибочны и что имели место заговоры. Это выводы Конгресса. Так почему же в этих случаях теория заговора вероятна, а в случае с 9.11 нет? Тут чья бритва работает?
[quote:31e5vx5p]Ельцин как известно не испугался перспективы импичмента (хотя конечно в гораздо более контролируемом парламенте). После этого он еще полгода выбирал себе преемника (было несколько кандидатов как Вы помните). Так что мне представляется, что выбора у него было побольше. Для меня лично тем не менее важнее, что он как и Никсон попросил индульгенцию, то есть признал себя виновным.[/quote:31e5vx5p]
Да Ельцин плевать хотел на парламент с его импичментом. Он выполнял «просьбы» других людей. И премьеров «испытывал» вовсе не он. Или Вы думаете, что это он по своей воле, после бодуна решал вдруг поменять Кириенко на Примакова (или на Степашина, я уж не помню) и т.д?
[quote:31e5vx5p]А вот и мнение специалиста подоспело…
Лично мне как дилетанту теория controlled demolition кажется неправдоподобной исходя из того же принципа Оккама. [/quote:31e5vx5p]
Да дался Вам этот Оккам! Схоластика! Вы еще вспомните диспут отцов церкви по поводу того, сколько чертей поместится на острие иглы…
Так что пусть этот Оккам сам своей бритвой бреется
[quote:31e5vx5p]Предположим, я задумал организовать провокацию с целю развязать войну. Что, таран двух башен пассажирскими самолетами, захваченными террористами, был бы недостаточным поводом для США? Гениальность этого метода террора заключалась в том, что он достаточно прост, дешев и очень эффективен. Даже если бы самолеты просто сбили над городом, эффект был бы достаточным. Плюс возможность трубить о жестокости американцев, убивших мирных пассажиров, при том что еще неизвестно попали бы ли террористы в башню.[/quote:31e5vx5p]
Все это очень уж умозрительно. Фактов, как Вы сказали не существует. Но события… Как обьяснить что рухнуло спустя несколько часов третье здание, в которое вообще ничего не попадало? Как обьяснить, что ни одна камера в районе Пентагона не зафиксировала ни одного самолета и что дырка от взрыва там была даже меньше размаха крыльев Боинга и что он якобы выделывал пируэты на высоте всего нескольких метров на огромной скорости, что не под силу даже самым современным истребителям? И многое другое…
[quote:31e5vx5p]Теперь возьмем с другой стороны «план Б» с закладкой взрывчатки в WTC. Дорого, опасно, требует вовлечения большого количества людей, относительно легко проследить к источникам [/quote:31e5vx5p]
И проследили, и установили. И что это была за взрывчатка и откуда она взялась и как ее заложили… Все известно. Ляпов в этом деле полно. Спецслужбы сработали топорно. Были уверены, что все прокатит, как в 1963 и 1968. Что прикроет их очередная комиссия Уоррена… А журналюги молчать будут, пока им фас не скажут, как во время Уотергейта. А тем кто тявкнет — пасть заткнут.[/quote:31e5vx5p] Да не нужно им это, понимаете?..Есть две версии-одна официальная, другая — выводы независимых экспертов, людей специально занимавшихся этим вопросом.. НО..что легче обывателю? Принять версию официальную, знать врага в лицо -благо он , враг -«Чужой!))и спать спокойно ..Или осознать, что твоя же власть с тобой это проделала и ни во что не ставит человеческую жизнь и она эта жизнь-лишь расходный материал-знать ЭТО и понимать что ничего не можешь- и что от тебя ничего не зависит?..Я Вам скажу открытие не из приятных..Так что, пусть им…-пусть мусульмане будут крайними..И заметьте- не террористы,-которые вроде ничего общего с верой не имеют.. а именно мусульмане))..
Мечеть им помешала..Надо же..Да если бы каждый из нас- хоть раз в неделю посещал свой Храм-неважно какой конфессии- везде воцарился бы МИР и ПОКОЙ. Ток кому оно надо?…Они будут пропагандировать свободную любовь, легализовывать наркоманию, поощрять борьбу за права сексуальных меньшинств и пр.- куда проще управлять быдлом нежели людьми думающими и здоровыми нравственно..
[quote="Жулио":3s6pec5k][quote:3s6pec5k]Не..что Вы»? …это мусульмане во всем виноваты..также как раньше..( а у некоторых и сейчас), во всем евреи были виноваты))..Времена меняютсИ- а принципы нет-С..
«Назначили» просто других- наверное есть на то причины..))..[/quote:3s6pec5k]
да не…не может быть!
кто враг рода человеческого?
кто Христа распял?
кто всю воду выпил?[/quote:3s6pec5k]Ну да..давайте теперь поспорим, кто из нас хуже))..И кто плохее))…Не выйдет у Вас нынче, «Плохиши» таперича не Вы))..И не просите…)
Вы мне лучше скажите — куда пойти помолиться, шоб мир настал?
А то я ни к каким конфессиям не принадлежу
[quote="Lal":2ra2az9o][quote="Evora":2ra2az9o]]ввиду- что от самолетов здания не складываются как карточный домик, причем снизу. И потом, в последнюю, четвертую башню никто не врезался, но она с таким же успехом сложилась..Я уж не буду тут говорить о том что если самолеты «сходят» с курса один за одним- это повод задуматься тем кто это контролирует..[/quote:2ra2az9o]
А вот видио-клип, _хоть один_ где башни сложились снизу — сюда.
А без этого нечего здесь bs пропагандировать.[/quote:2ra2az9o] Где, и что мне пропагандировать- я знаю сама, и в Ваших советах не нуждаюсь.Это Вам нужно приберечь свои советы -для себе подобных или зависящих от Вас людей.. Если что то не нравится -проходим мимо..
А что касается темы- то не нужно было быть даже специалистом, чтобы увидеть как падали эти башни, и что в то время как врезался самолет-снизу уже поднимались клубы пыли и здание именно «сминалось» и разрушалось снизу. Это было во всех новостях. В тот же день, когда это случилось.
И последнее- я не ставлю задачу кого то здесь в чем то убеждать. Я выразила свое мнение-и если оно не соответствует Вашей картине мира))- то Вам придется смириться с этим.
[quote="Жулио":35yr5s2l]Вы мне лучше скажите — куда пойти помолиться, шоб мир настал?
А то я ни к каким конфессиям не принадлежу
[/quote:35yr5s2l] Так не бывает..Жулио))..Прислушайтесь к себе, постучитесь так сказать в закоулки..души (наверняка почти безгрешной))- и Вам обязательно..Откроется..Ибо сказано-«Стучащему-да откроется»..)..
Стучусь- стучусь…
а отвечает: все религии — вранье!
[quote="Жулио":27ov4xvv]Стучусь- стучусь…
[/quote:27ov4xvv] Вы дверью похоже ошиблись))..
а отвечает: все религии — вранье!
а что, надо было с заднего кирильца?
а я с парадного…
и от кого сказать?
[quote="Жулио":155c9g2u]а что, надо было с заднего кирильца?
[/quote:155c9g2u] С заднего не нужно-тем более это только у нас людей «заднее крыльцо»))…Ежели Вы у нас такой Фома неверующий, Вы подойдите к вопросу практически, рационально…Если взять три из четырех основных религий- то они пропагандируют прежде всего здоровый образ жизни, нравственные ценности и нормы-позволяющие сохранить род человеческий, По существу- соблюдение заповедей-направлено именно на спасение рода человеческого от деградации, кровосмешения,
а я с парадного…
и от кого сказать?
..Надо только вникнуть и понять это..Если хотя бы частично следовать им- то по меньшей мере-можно продлить свою собственную жизнь.Оставаться внутренне свободным,жить в гармонии с собой-это по меньшей мере….Вот как то так))..
А если следовать только велению собственного сердца — то загубим души?
[quote:3pdsw0lb]Да не нужно им это, понимаете?..Есть две версии-одна официальная, другая — выводы независимых экспертов, людей специально занимавшихся этим вопросом.. НО..что легче обывателю? Принять версию официальную, знать врага в лицо -благо он , враг -«Чужой!))и спать спокойно ..Или осознать, что твоя же власть с тобой это проделала и ни во что не ставит человеческую жизнь и она эта жизнь-лишь расходный материал-знать ЭТО и понимать что ничего не можешь- и что от тебя ничего не зависит?..Я Вам скажу открытие не из приятных..Так что, пусть им…-пусть мусульмане будут крайними..И заметьте- не террористы,-которые вроде ничего общего с верой не имеют.. а именно мусульмане))..
Мечеть им помешала..Надо же..Да если бы каждый из нас- хоть раз в неделю посещал свой Храм-неважно какой конфессии- везде воцарился бы МИР и ПОКОЙ. Ток кому оно надо?…Они будут пропагандировать свободную любовь, легализовывать наркоманию, поощрять борьбу за права сексуальных меньшинств и пр.- куда проще управлять быдлом нежели людьми думающими и здоровыми нравственно..[/quote:3pdsw0lb]
Да я понимаю. Но не все так однозначно. Не нужно думать, что все жители США такие уж тупые и управляемые.. Большинство американцев не верит, например, в официальную версию убийства Кеннеди. И новые расследования проводят и фильмы снимают и книги пишут. Я вот недавно наткнулся на один очень интересный фильм, рассказывающий о последних баллистичеких экспертизах, проведенных на самом современном уровне. Этот эксперимент ясно доказывает, что версия Гаррисона-Стоуна (что выстрел в голову был сделан не Освальдом, а другим стрелком спереди и справа с возвышенности) ошибочна, поскольку, учитывая направление выстрела, тип оружия и расстояние — пуля неизбежно пробивала голову Кеннеди насквозь и выходила бы слева, то есть она неизбежно попала бы в Жаклин, которая, как известно, обхватила мужа за плечи сразу после первого ранения и т.д. Так что факты со временем появляются и осмысливаются заново. Тот же процесс происходит и в отношении событий 9.11. Я даже думаю, что и конкретные исполнители когда-нибудь будут названы. Кому-то правда и сейчас известна. Но достоянием общественности она станет позже. Примерно также было с убийством Павла Первого, например. Если я не ошибаюсь, то только в конце 19 века были опубликованы мемуары очевидцев и свидетелей. А для народа — апоплексический удар. Хотя народ прекрасно догадывался с самого начала что произошло на самом деле. А потом об этом и в учебниках написали (не официальную версию, а то что народ и так знал). То же самое и здесь будет.
Глубочайшее, фундаментальное лицемерие, которое лежит в основе религии. Судите сами: ни одно существо не может молиться, если оно не обладает свободой воли. Однако, свободная воля свободна. И будучи свободной она неуправляема и непредсказуема. Поистине, божественный дар. Необязательность делает возможным состояние свободы. Существование в состоянии свободы — увлекательная штука, причем таким оно и задумывалось. А что предлагают религии? Они говорят: «Превосходно, вы обладаете свободой воли, чтобы стать рабами Бога и нашими». Какое бесстыдство! Бог, который и муху не обидит, изображается этаким верховным рабовладельцем! Да услышав это, каждое существо с душой должно взбунтоваться. Богу надо служить по своей воле, или не служить ему вообще. Только таким путем ты сохраняешь верность себе и дару свободы воли. Богом данному.
— Кажется, я вас понимаю, — сказал Кармоди.
— Возможно я изложил это слишком сложно, — продолжал Модели. — Но есть и более простая причина, чтобы избегать религии.
— Какая же?
— Стиль. Напыщенный, увещевающий, болезненно-слащавый, покровительственный, искусственный, скучный, насыщенный смутными образами или громкими лозунгами, пригодный только для чувствительных старых дам или малокровных детишек. Нет, в церкви я Бога не найду, даже если и пойду туда. У этого старого джентльмена слишком много вкуса и твердости, слишком много гордости и гнева. Не могу поверить, что он в церкви, и точка. А зачем я пойду туда, где Бога нет?
Р.Шекли «Координаты чудес»
[quote="Louis XIV":2bf88jx5][quote:2bf88jx5]Да не нужно им это, понимаете?..Есть две версии-одна официальная, другая — выводы независимых экспертов, людей специально занимавшихся этим вопросом.. НО..что легче обывателю? Принять версию официальную, знать врага в лицо -благо он , враг -«Чужой!))и спать спокойно ..Или осознать, что твоя же власть с тобой это проделала и ни во что не ставит человеческую жизнь и она эта жизнь-лишь расходный материал-знать ЭТО и понимать что ничего не можешь- и что от тебя ничего не зависит?..Я Вам скажу открытие не из приятных..Так что, пусть им…-пусть мусульмане будут крайними..И заметьте- не террористы,-которые вроде ничего общего с верой не имеют.. а именно мусульмане))..
Мечеть им помешала..Надо же..Да если бы каждый из нас- хоть раз в неделю посещал свой Храм-неважно какой конфессии- везде воцарился бы МИР и ПОКОЙ. Ток кому оно надо?…Они будут пропагандировать свободную любовь, легализовывать наркоманию, поощрять борьбу за права сексуальных меньшинств и пр.- куда проще управлять быдлом нежели людьми думающими и здоровыми нравственно..[/quote:2bf88jx5]
Да я понимаю. Но не все так однозначно. Не нужно думать, что все жители США такие уж тупые и управляемые.. Большинство американцев не верит, например, в официальную версию убийства Кеннеди. И новые расследования проводят и фильмы снимают и книги пишут. Я вот недавно наткнулся на один очень интересный фильм, рассказывающий о последних баллистичеких экспертизах, проведенных на самом современном уровне. Этот эксперимент ясно доказывает, что версия Гаррисона-Стоуна (что выстрел в голову был сделан не Освальдом, а другим стрелком спереди и справа с возвышенности) ошибочна, поскольку, учитывая направление выстрела, тип оружия и расстояние — пуля неизбежно пробивала голову Кеннеди насквозь и выходила бы слева, то есть она неизбежно попала бы в Жаклин, которая, как известно, обхватила мужа за плечи сразу после первого ранения и т.д. Так что факты со временем появляются и осмысливаются заново. Тот же процесс происходит и в отношении событий 9.11. Я даже думаю, что и конкретные исполнители когда-нибудь будут названы. Кому-то правда и сейчас известна. Но достоянием общественности она станет позже. Примерно также было с убийством Павла Первого, например. Если я не ошибаюсь, то только в конце 19 века были опубликованы мемуары очевидцев и свидетелей. А для народа — апоплексический удар. Хотя народ прекрасно догадывался с самого начала что произошло на самом деле. А потом об этом и в учебниках написали (не официальную версию, а то что народ и так знал). То же самое и здесь будет.[/quote:2bf88jx5] Я не думаю, что все жители США..( и не только, а также и России где взрывы и подрывы возникают с печальной закономерностью-перед новыми законодательными актами, и Англии-где так «внезапно» и трагически погибла Диана»)-управляемые..Я это понимаю..НО также как и Вы понимаю.. что правда обо всем этом будет известна лишь потом..через поколение..Ну а сейчас..есть те кто свято верит в то что им преподносят и есть те кто думает и анализирует..а в конечном итоге- никто ничего не может изменить…Система-это вещь серьезная..а государство это прежде всего-аппарат подавления..(уж простите за прописные истины))..
[quote="Жулио":hkh65zaw]Глубочайшее, фундаментальное лицемерие, которое лежит в основе религии. Судите сами: ни одно существо не может молиться, если оно не обладает свободой воли. Однако, свободная воля свободна. И будучи свободной она неуправляема и непредсказуема. Поистине, божественный дар. Необязательность делает возможным состояние свободы. Существование в состоянии свободы — увлекательная штука, причем таким оно и задумывалось. А что предлагают религии? Они говорят: «Превосходно, вы обладаете свободой воли, чтобы стать рабами Бога и нашими». Какое бесстыдство! Бог, который и муху не обидит, изображается этаким верховным рабовладельцем! Да услышав это, каждое существо с душой должно взбунтоваться. Богу надо служить по своей воле, или не служить ему вообще. Только таким путем ты сохраняешь верность себе и дару свободы воли. Богом данному.
— Кажется, я вас понимаю, — сказал Кармоди.
— Возможно я изложил это слишком сложно, — продолжал Модели. — Но есть и более простая причина, чтобы избегать религии.
— Какая же?
— Стиль. Напыщенный, увещевающий, болезненно-слащавый, покровительственный, искусственный, скучный, насыщенный смутными образами или громкими лозунгами, пригодный только для чувствительных старых дам или малокровных детишек. Нет, в церкви я Бога не найду, даже если и пойду туда. У этого старого джентльмена слишком много вкуса и твердости, слишком много гордости и гнева. Не могу поверить, что он в церкви, и точка. А зачем я пойду туда, где Бога нет?
Р.Шекли «Координаты чудес»[/quote:hkh65zaw]»Богу надо служить по своей воле, или не служить ему вообще. Только таким путем ты сохраняешь верность себе и дару свободы воли. Богом данному.»- Совершенно верно!! Только не пойму- как это идет вразрез с тем, что я сказала?
Да. ..и еще учтите- человеку не знакомому с Шекли( а их большинство))-и тех кто вообще ни одной книги не читал- так им лучше все же в церковь(например)..А тем, которые, с «интересом», так сказать, натурам сложным и противУречивым))..-Храм в душе можно иметь..мое понятие веры-отличается от общепринятого наверное..Если сжато- то это «не навреди», и не желай другому-чего себе не желаешь..Главное не форма, а содержание..
[quote="Evora":3ig035dx]А что касается темы- то не нужно было быть даже специалистом, чтобы увидеть как падали эти башни, и что в то время как врезался самолет-снизу уже поднимались клубы пыли и здание именно «сминалось» и разрушалось снизу. Это было во всех новостях. В тот же день, когда это случилось. [/quote:3ig035dx]
)
Evora — для того, чтобы это увидеть надо быть законченным психом. Поскольку как во всех новостях, так и на практически любом интернет сайте можно убедиться в том, что башни упали спустя много минут после того, как в них врезались самолёты. Также любой «желающий и способный» может почитать и про третью башню (четвёртой — небыло
[quote="Evora":3ig035dx]
И последнее- я не ставлю задачу кого то здесь в чем то убеждать. Я выразила свое мнение-и если оно не соответствует Вашей картине мира))- то Вам придется смириться с этим.[/quote:3ig035dx]
А Вам придётся смириться с тем, что глупость многие так и называют глупостью, даже если кто-то её называет «мнением».
[quote="Evora":yewgwnb1]и тех кто вообще ни одной книги не читал- так им лучше все же в церковь(например)[/quote:yewgwnb1]
Зачем, если там Бога нет?
[quote:yewgwnb1]-Храм в душе можно иметь..мое понятие веры-отличается от общепринятого наверное..Если сжато- то это «не навреди», и не желай другому-чего себе не желаешь..Главное не форма, а содержание..[/quote:yewgwnb1]
ну вот мы и согласились.
не нужно никакой мечети. ничего не нужно
[quote="Pochemychker":251rz5j5][quote="Evora":251rz5j5]А что касается темы- то не нужно было быть даже специалистом, чтобы увидеть как падали эти башни, и что в то время как врезался самолет-снизу уже поднимались клубы пыли и здание именно «сминалось» и разрушалось снизу. Это было во всех новостях. В тот же день, когда это случилось. [/quote:251rz5j5]
)
Evora — для того, чтобы это увидеть надо быть законченным психом. Поскольку как во всех новостях, так и на практически любом интернет сайте можно убедиться в том, что башни упали спустя много минут после того, как в них врезались самолёты. Также любой «желающий и способный» может почитать и про третью башню (четвёртой — небыло
[quote="Evora":251rz5j5]
И последнее- я не ставлю задачу кого то здесь в чем то убеждать. Я выразила свое мнение-и если оно не соответствует Вашей картине мира))- то Вам придется смириться с этим.[/quote:251rz5j5]
А Вам придётся смириться с тем, что глупость многие так и называют глупостью, даже если кто-то её называет «мнением».[/quote:251rz5j5] Ну вот Вы со своею и оставайтесь и с попытками отвлечь словоблудием от сути разговора…А хамство свое сберегите на интимный случай..
[quote="Жулио":1v7u9u56][quote="Evora":1v7u9u56]и тех кто вообще ни одной книги не читал- так им лучше все же в церковь(например)[/quote:1v7u9u56]
Зачем, если там Бога нет?
[quote:1v7u9u56]-Храм в душе можно иметь..мое понятие веры-отличается от общепринятого наверное..Если сжато- то это «не навреди», и не желай другому-чего себе не желаешь..Главное не форма, а содержание..[/quote:1v7u9u56]
Давайте немного уточним))- Вам не нужно, еще кому то не нужно..не церкви, не мечети, не синагоги..а кому то таки нужно..Может мы с Вами Его нигде не найдем? А кто то найдет.. Это и есть- свобода выбора..
«Наше убеждение, должно быть нам дорого не потому что оно наше- а потому лишь-что оно истинно..» Жулио….Жулианыч))..
ну вот мы и согласились.
не нужно никакой мечети. ничего не нужно[/quote:1v7u9u56]
[quote="Louis XIV":3tja38to]
И тот факт, что Никсон попросил «пардону» у Форда, то есть признал себя виновным в уголовных преступлениях, — тоже?
Если внимательно изучить весь ход этого дела, то невольно напрашивается вывод, что Уотергейт был поводом, а не причиной. И вовсе не я это заметил. Никто никогда так и не доказал что Никсон причастен ко взлому. Никто никогда не доказал, что пленки, выданные Никсоном, содержали именно записи, сделанные в штабе Макговерна и т.д. Все это была спланированная акция по политическому убийству Никсона. В конце 1972 это дело вообще заглохло. О нем даже стали забывать. Но вдруг, как по мановению волшебной палочки, пресса как с цепи сорвалась и начала травлю президента. Даже Хантингтон пишет, что это была настоящая война журналистов с исполнительной властью. Журналистам постоянно подбрасывали новые сведения и буквально натравливали их на Белый дом. Можно только догадываться, кто стоял за всем этим — люди которые были посильнее чем Никсон и которых его политика, мягко говоря, не устраивала. [/quote:3tja38to]
То есть в этом случае кино Вас не убеждает?
[quote:3tja38to] Ну это как посмотреть. Известно ли Вам какого черта вообще люди Никсона полезли в оффис Макговерна? Что им там было нужно? В ходе официального расследования однозначного ответа так и не было дано. Но уже много лет назад проскользнула информация, что в окружении Никсона были люди, уверенные, что у демократов есть документы доказывающие связь кое-кого из команды Никсона с событиями 1968 года в Лос-Анжелесе (убийство Роберта Кеннеди). Так что, связь между этими событиями вполне реальна. Кроме того, даже специальная комиссия Конгресса США в 1979 году, проведя новое расследование убийств братьев Кеннеди и М.Л.Кинга, пришла к заключению, что выводы комиссии Уорена, в частности, ошибочны и что имели место заговоры. Это выводы Конгресса. Так почему же в этих случаях теория заговора вероятна, а в случае с 9.11 нет? Тут чья бритва работает? [/quote:3tja38to]
Можно конечно увязать все в один мешок. Эдакая super conspiracy theory – одна команда всех порешила. Но уж больно на всемирный масонский заговор смахивает… А что касается заговора в случае с 9/11 – кто его отрицал?
[quote:3tja38to] Да Ельцин плевать хотел на парламент с его импичментом. Он выполнял «просьбы» других людей. И премьеров «испытывал» вовсе не он. Или Вы думаете, что это он по своей воле, после бодуна решал вдруг поменять Кириенко на Примакова (или на Степашина, я уж не помню) и т.д?
[/quote:3tja38to]
А какое это имеет значение чьи «просьбы» он исполнял? Или Вы полагаете, что американские президенты сами все решают? Кстати, если Вы не уверены кого на кого поменяли, лучше оставить рассуждения о причинах.
[quote:3tja38to]
Да дался Вам этот Оккам! Схоластика! Вы еще вспомните диспут отцов церкви по поводу того, сколько чертей поместится на острие иглы…
Так что пусть этот Оккам сам своей бритвой бреется [/quote:3tja38to]
Можно конечно оставить логику в стороне. Заодно с дискуссией.
[quote:3tja38to] Все это очень уж умозрительно. Фактов, как Вы сказали не существует. Но события… Как обьяснить что рухнуло спустя несколько часов третье здание, в которое вообще ничего не попадало? Как обьяснить, что ни одна камера в районе Пентагона не зафиксировала ни одного самолета и что дырка от взрыва там была даже меньше размаха крыльев Боинга и что он якобы выделывал пируэты на высоте всего нескольких метров на огромной скорости, что не под силу даже самым современным истребителям? И многое другое… [/quote:3tja38to]
Я думаю на этом дискуссию можно прекратить. Я Вам объясняю почему CD (на предмет которого был задан вопрос) маловероятно, а Вы в ответ – а что с самолетом случилось…
[quote:3tja38to] И проследили, и установили. И что это была за взрывчатка и откуда она взялась и как ее заложили… Все известно.[/quote:3tja38to]
Ссылочку, пожалуйста.
[quote="Николай":1nkcy7do]Можно конечно оставить логику в стороне. Заодно с дискуссией.
[quote:1nkcy7do] Все это очень уж умозрительно. Фактов, как Вы сказали не существует. Но события… Как обьяснить что рухнуло спустя несколько часов третье здание, в которое вообще ничего не попадало? Как обьяснить, что ни одна камера в районе Пентагона не зафиксировала ни одного самолета и что дырка от взрыва там была даже меньше размаха крыльев Боинга и что он якобы выделывал пируэты на высоте всего нескольких метров на огромной скорости, что не под силу даже самым современным истребителям? И многое другое… [/quote:1nkcy7do]
Я думаю на этом дискуссию можно прекратить. Я Вам объясняю почему CD (на предмет которого был задан вопрос) маловероятно, а Вы в ответ – а что с самолетом случилось… [/quote:1nkcy7do]
http://www2.ae911truth.org/downloads/AE … 5beams.pdf
Какой из тезисов на второй странице этого буклета вам кажется ошибочным?
[quote:31cvf1ko]
Да не нужно им это, понимаете?..Есть две версии-одна официальная, другая — выводы независимых экспертов, людей специально занимавшихся этим вопросом.. НО..что легче обывателю? Принять версию официальную, знать врага в лицо -благо он , враг -«Чужой!))и спать спокойно ..Или осознать, что твоя же власть с тобой это проделала и ни во что не ставит человеческую жизнь и она эта жизнь-лишь расходный материал-знать ЭТО и понимать что ничего не можешь- и что от тебя ничего не зависит?..Я Вам скажу открытие не из приятных..Так что, пусть им…-пусть мусульмане будут крайними..И заметьте- не террористы,-которые вроде ничего общего с верой не имеют.. а именно мусульмане))..
Мечеть им помешала..Надо же..Да если бы каждый из нас- хоть раз в неделю посещал свой Храм-неважно какой конфессии- везде воцарился бы МИР и ПОКОЙ. Ток кому оно надо?…Они будут пропагандировать свободную любовь, легализовывать наркоманию, поощрять борьбу за права сексуальных меньшинств и пр.- куда проще управлять быдлом нежели людьми думающими и здоровыми нравственно..[/quote:31cvf1ko]
Я полагаю спрашивать где и когда американские власти огульно обвинили мусульман в подготовке 9/11 – бесполезно?
Но несмотря на проблемы с фактами появился конкретный обвиняемый – власть. Немного выше Вы очень красиво рассуждали о том, что надо искать – кому это выгодно. Давайте посмотрим с этой стороны. Я помню кадры ликующих на улицах палестинцев и иранцев. Не помню ни одного американского государственного деятеля или финансиста, воспринявшего это событие с энтузиазмом. Конечно, они все – лицемеры. Но если Вы хоть немного знакомы с тем, как работают финансы, Вам в кошмарном сне не приснится 9/11 как способ для американцев заработать деньги. После развала Советского Союза финансовый мир воспринимал Северную Америку как самый безопасный регион мира. После 9.11 все это изменилось. Доллар больше не ассоциируется с военной безопасностью. Американской финансовой мощи был нанесен почти непоправимый ущерб. Так кому это выгодно?
[quote="Vladnk":3ddk7v5t] http://www2.ae911truth.org/downloads/AE … 5beams.pdf
Какой из тезисов на второй странице этого буклета вам кажется ошибочным?[/quote:3ddk7v5t]
То что мне кажется — значения не имеет, я не специалист. А против мнения специалистов, приведенного Вами, есть мнения других специалистов, в том числе и на этом форуме, и эти мнения пока убеждают большинство. Но это все — МНЕНИЯ. А вот чтобы у авторов буклетика был ОПЫТ разрушения зданий типа WTC пассажирскими самолетами — я сомневаюсь.
Но поскольку мы с Вами не эксперты, ответьте лучше на вопрос — какой из моих тезисов Вам кажется ошибочным?
[quote="Николай":1gqpenfe]То что мне кажется — значения не имеет, я не специалист. А против мнения специалистов, приведенного Вами, есть мнения других специалистов, в том числе и на этом форуме, и эти мнения пока убеждают большинство. Но это все — МНЕНИЯ. А вот чтобы у авторов буклетика был ОПЫТ разрушения зданий типа WTC пассажирскими самолетами — я сомневаюсь.
Но поскольку мы с Вами не эксперты, ответьте лучше на вопрос — какой из моих тезисов Вам кажется ошибочным?[/quote:1gqpenfe] Вместе с этим профессором больше тысячи специалистов и все что они говорят на мой взгляд выглядит более правдоподобно чем официальная версия. Форумные специалисты попросили видео и с тех пор не появляются.
Ваши тезисы мне не кажутся ошибочными, но в финансовой области я не силен. Вчера в каком-то сюжете помню момент где какого-то мужика спрашивают «куда девались огромные суммы», а он отвечает » не знаю, ушли куда-то европейским компаниям». Может быть это часть ответа на вопрос, кому это было выгодно.
[quote="Николай":1jcqamua]
И тот факт, что Никсон попросил «пардону» у Форда, то есть признал себя виновным в уголовных преступлениях, — тоже?[/quote:1jcqamua]
То есть в этом случае кино Вас не убеждает?
Наоборот. Этот фильм как раз и говорит о том, что Никсон был уволен за ту политику, которую он проводил вопреки интересам очень влиятельных групп. Уотергейт был использован ими как очень удобный повод для скандала и шельмования. В действительности это был лишь инструмент осуществления заговора в руках тех же самых сил, которые совершили государственный переворот в 1963 и 11 сентября тоже. Лица там конечно уже другие, но суть та же.
Вы в своих рассуждениях исходите из каких-то отвлеченно-логических и поверхностно-обобщенных позиций, которые, зачастую, ничего общего с реальностью не имеют. Ниже Вы пишете, что если я не помню кем Ельцин заменил Кириенко (мне просто лень было лезть в интернет, поскольку это абсолютно несущественно), то я не могу судить о ситуации. Но Вы сами делаете свои умозаключения зачастую совершенно не владея фактами. Выше Вы писали, что Никсон был подвергнут импичменту, хотя в действительности этот вопрос даже не был вынесен на обсуждение сената. Была лишь вероятная угроза. И еще не известно — проголосовал бы сенат за импичмент или нет. Здесь Вы пишите, что «он попросил пардону у Форда, то есть признал себя виновным в уголовных преступлениях». Но это опять не совсем соответствует действительности (вернее — совсем не соответствует). Никсон ушел не признав никакой вины. И обвинялся он (при чем до юридического обвинения дело так и не дошло) вовсе не по составу самого события (причастность ко взлому), а в том, что он якобы пытался оказывать противодействие расследованию. И Форд амнистировал его с очень интересной формулировкой — за все преступления которые Никсон МОГ совершить, находясь на посту президента. А мог и не совершить…То есть по сути — все это было заранее спланированным и хорошо проплаченным спектаклем. Никсон просто устал бороться со всей этой сворой. Причем заметьте — Уотергейт был лишь частью этого заговора. Противники Никсона подбирались к нему с разных сторон. Так например, одновременно с Уотергейтом, ими была организована атака на вице-президента Спиро Агню по совсем другим мотивам и т.д.
[quote:1jcqamua]Можно конечно увязать все в один мешок. Эдакая super conspiracy theory – одна команда всех порешила. Но уж больно на всемирный масонский заговор смахивает… А что касается заговора в случае с 9/11 – кто его отрицал?[/quote:1jcqamua]
Да заговор никто не отрицает. Только Вы считаете, что он был организован рядовым миллионеришкой, сидящим за тридевять земель от Америки в диких Афганских горах и шайкой «опытных» мусульманский пилотов, имевших летный опыт в виде двух-трех уроков на одномоторных фанерках, а я считаю что он был организован совсем другими людьми, чьи предшественники осуществили перевороты в 1963 и 1974. Или по Вашему в Далласе и Уотергейте папа Бен Ладена поработал?
[quote:1jcqamua]А какое это имеет значение чьи «просьбы» он исполнял? Или Вы полагаете, что американские президенты сами все решают? [/quote:1jcqamua]
Вы очень интересно ведете дискуссию. Задаете риторический вопрос, ответ на который для всех очевиден, с целью опровергнуть мою позицию, хотя в реальности ответ на этот вопрос мою позицию как раз и подтверждает.
Именно все мои рассуждения и сводятся к тому, что Кеннеди и Никсон были последними президентами США, которые считали, что они могут самостоятельно управлять страной. Именно это и послужило причиной их досрочного устранения. Все последующие президенты являлись абсолютно управляемыми людьми… Такой ответ Вы хотели услышать? Но раз Вы с этим согласны, тогда обьясните мне — кто же ими тогда управляет? Кто эти люди? Кто ставит и смещает президентов по своему усмотрению? Если Вы отрицаете все эти конспирологические теории и наличие всех этих Комитетов 300, Бильдербергских клубов и т.д. то стало быть Вы признаете наличие какой-то еще более неведомой и таинственной силы?
[quote:1jcqamua]Можно конечно оставить логику в стороне. [/quote:1jcqamua]
По-моему, именно это Вы и делаете.
[quote:1jcqamua]Я думаю на этом дискуссию можно прекратить.[/quote:1jcqamua]
А она была, дискуссия-то? Когда Вам указывают на очевидные факты, а Вы — бритвой Оккама, не приводя окромя этого никаких реальных доводов, какая может быть дискуссия? Так, очередной монолог с моей стороны, который действительно пора заканчивать, а то мне уже жалко становиться тратить на это время своих коротких каникул.
[quote="Vladnk":pi84net7] Вместе с этим профессором больше тысячи специалистов и все что они говорят на мой взгляд выглядит более правдоподобно чем официальная версия. Форумные специалисты попросили видео и с тех пор не появляются.
Ваши тезисы мне не кажутся ошибочными, но в финансовой области я не силен. Вчера в каком-то сюжете помню момент где какого-то мужика спрашивают «куда девались огромные суммы», а он отвечает » не знаю, ушли куда-то европейским компаниям». Может быть это часть ответа на вопрос, кому это было выгодно.[/quote:pi84net7]
Если мои тезисы Вам не кажутся ошибочными, давайте на этом закончим и оставим дискуссии на специальные темы специалистам.
[quote="Louis XIV":crqhw7jz]
Наоборот. Этот фильм как раз и говорит о том, что Никсон был уволен за ту политику, которую он проводил вопреки интересам очень влиятельных групп. Уотергейт был использован ими как очень удобный повод для скандала и шельмования. В действительности это был лишь инструмент осуществления заговора в руках тех же самых сил, которые совершили государственный переворот в 1963 и 11 сентября тоже. Лица там конечно уже другие, но суть та же. [/quote:crqhw7jz]
Я имел в виду знаменитый фильм All the President’s Men. Как видите мнения в фильмах тоже были разными.
[quote="Louis XIV":crqhw7jz]
Вы в своих рассуждениях исходите из каких-то отвлеченно-логических и поверхностно-обобщенных позиций, которые, зачастую, ничего общего с реальностью не имеют. Ниже Вы пишете, что если я не помню кем Ельцин заменил Кириенко (мне просто лень было лезть в интернет, поскольку это абсолютно несущественно), то я не могу судить о ситуации. Но Вы сами делаете свои умозаключения зачастую совершенно не владея фактами. Выше Вы писали, что Никсон был подвергнут импичменту, хотя в действительности этот вопрос даже не был вынесен на обсуждение сената. Была лишь вероятная угроза. И еще не известно — проголосовал бы сенат за импичмент или нет. Здесь Вы пишите, что «он попросил пардону у Форда, то есть признал себя виновным в уголовных преступлениях». Но это опять не совсем соответствует действительности (вернее — совсем не соответствует). Никсон ушел не признав никакой вины. И обвинялся он (при чем до юридического обвинения дело так и не дошло) вовсе не по составу самого события (причастность ко взлому), а в том, что он якобы пытался оказывать противодействие расследованию. И Форд амнистировал его с очень интересной формулировкой — за все преступления которые Никсон МОГ совершить, находясь на посту президента. А мог и не совершить…То есть по сути — все это было заранее спланированным и хорошо проплаченным спектаклем. Никсон просто устал бороться со всей этой сворой. Причем заметьте — Уотергейт был лишь частью этого заговора. Противники Никсона подбирались к нему с разных сторон. Так например, одновременно с Уотергейтом, ими была организована атака на вице-президента Спиро Агню по совсем другим мотивам и т.д.
[/quote:crqhw7jz]
Если Вы полагаете что нет существенной разницы между Примаковым и Степашиным, вряд ли имеет смысл с Вами обсуждать эту ситуацию.
Я не утверждал, что Никсон был подвергнут импичменту.
Принятие амнистии означает признание вины. Никсон протестовал против амнистии?
[quote:crqhw7jz]
Да заговор никто не отрицает. Только Вы считаете, что он был организован рядовым миллионеришкой, сидящим за тридевять земель от Америки в диких Афганских горах и шайкой «опытных» мусульманский пилотов, имевших летный опыт в виде двух-трех уроков на одномоторных фанерках, а я считаю что он был организован совсем другими людьми, чьи предшественники осуществили перевороты в 1963 и 1974. Или по Вашему в Далласе и Уотергейте папа Бен Ладена поработал? [/quote:crqhw7jz]
Вы опять за меня высказываетесь. Где я писал, что заговор «был организован рядовым миллионеришкой»?
[quote:crqhw7jz]
Вы очень интересно ведете дискуссию. Задаете риторический вопрос, ответ на который для всех очевиден, с целью опровергнуть мою позицию, хотя в реальности ответ на этот вопрос мою позицию как раз и подтверждает.
Именно все мои рассуждения и сводятся к тому, что Кеннеди и Никсон были последними президентами США, которые считали, что они могут самостоятельно управлять страной. Именно это и послужило причиной их досрочного устранения. Все последующие президенты являлись абсолютно управляемыми людьми… Такой ответ ответ Вы хотели услышать? Но раз Вы с этим согласны, тогда обьясните мне — кто же ими тогда управляет? Кто эти люди? Кто ставит и смещает президентов по своему усмотрению? Если Вы отрицаете все эти конспирологические теории и наличие всех этих Комитетов 300, Гейдельбергских клубов и т.д. то стало быть Вы признаете наличие какой-то еще более неведомой и таинственной силы? [/quote:crqhw7jz]
По моим сведениям ни Кеннеди, ни Никсон не были сумасшедшими и не считали, что они независимы от партий и финансовых групп, интересы которых они представляли. Это не равносильно утверждению, что никаких противоречивых групповых интересов в американской политике нет и Бушем и Обамой управляет одна и та же единая «правящая элита».
[quote="Николай":3uwkvbbf]
Я имел в виду знаменитый фильм All the President’s Men. Как видите мнения в фильмах тоже были разными.[/quote:3uwkvbbf]
А я говорю о фильме Никсон Оливера Стоуна. Что касается All the President’s Men, то он мне не нравиться. Сделан по следам этих самых журналюг из Вашингтон пост, которые сливали инфу полученную от кого-то из сотрудников администрации, ведущего двойную игру (сейчас многие утверждают что это был Александр Хейг). Но в принципе, я с Вами здесь согласен — фильмы (даже документальные) — вещь субьективная.
[quote:3uwkvbbf]Если Вы полагаете что нет существенной разницы между Примаковым и Степашиным, вряд ли имеет смысл с Вами обсуждать эту ситуацию.[/quote:3uwkvbbf]
А что, есть?
[quote:3uwkvbbf]Я не утверждал, что Никсон был подвергнут импичменту.[/quote:3uwkvbbf]
Говорили, говорили…
[quote:3uwkvbbf]Принятие амнистии означает признание вины. Никсон протестовал против амнистии?[/quote:3uwkvbbf]
Честно говоря не знаю. А это важно?
[quote:3uwkvbbf]Вы опять за меня высказываетесь. Где я писал, что заговор «был организован рядовым миллионеришкой»? [/quote:3uwkvbbf]
Ну хорошо… А кем тогда? Если и не те и не другие, но кто-то же организовал все это.
[quote:3uwkvbbf]По моим сведениям ни Кеннеди, ни Никсон не были сумасшедшими и не считали, что они независимы от партий и финансовых групп, интересы которых они представляли. [/quote:3uwkvbbf]
Ну это как сказать. Если Кеннеди осмелился бросить вызов ФРС, металлургическим и нефтяным магнатам США, то степень его зависимости от этих финансовых групп весьма сомнительна… За что и грохнули.
[quote:3uwkvbbf]Это не равносильно утверждению, что никаких противоречивых групповых интересов в американской политике нет и Бушем и Обамой управляет одна и та же единая «правящая элита».[/quote:3uwkvbbf]
Ну согласимся с этим и мирно разойдемся ко всеобщему удовольствию, взаимоуважению и оставшись при своих мнениях.
[quote="Louis XIV":37odq7wt][quote="Николай":37odq7wt]Если Вы полагаете что нет существенной разницы между Примаковым и Степашиным, вряд ли имеет смысл с Вами обсуждать эту ситуацию.[/quote:37odq7wt]
Как мы знаем на примере Кеннеди не всегда быстро можно узнать кто дергал за нитки. Однако непосредственный организатор теракта 11.09 осужден, и у меня нет оснований считать его невиновным.
А что, есть?
[/quote:37odq7wt]
Без комментариев…
[quote="Louis XIV":37odq7wt][quote="Николай":37odq7wt]
Я не утверждал, что Никсон был подвергнут импичменту.[/quote:37odq7wt]
Говорили, говорили… [/quote:37odq7wt]
Я сказал, что в Америке президентов подвергают импичменту за проделки типа Watergate. Это отражало мое МНЕНИЕ, что угроза импичмента для Никсона была РЕАЛЬНОЙ, и поэтому он ушел в отставку. Если Вам нужен другой пример, Клинтона подвергли импичменту for pergury and obstraction of justice что на измену Родине явно не тянет.
[quote="Louis XIV":37odq7wt][quote="Николай":37odq7wt]Принятие амнистии означает признание вины. Никсон протестовал против амнистии? [/quote:37odq7wt]
Честно говоря не знаю. А это важно? [/quote:37odq7wt]
По-моему важно. Приняв амнистию, он признал себя виновным.
[quote="Louis XIV":37odq7wt][quote="Николай":37odq7wt]Вы опять за меня высказываетесь. Где я писал, что заговор «был организован рядовым миллионеришкой»? [/quote:37odq7wt]
Ну хорошо… А кем тогда? Если и не те и не другие, но кто-то же организовал все это.
[/quote:37odq7wt]
Наконец-то мы на твердой почве. Вы думаете, я знаю и молчу?
[quote="Louis XIV":37odq7wt]Ну это как сказать. Если Кеннеди осмелился бросить вызов ФРС, металлургическим и нефтяным магнатам США, то степень его зависимости от этих финансовых групп весьма сомнительна… За что и грохнули. [/quote:37odq7wt]
А кто сказал, что он зависел от ЭТИХ финансовых групп?
[quote=»Николай
Это пример, того..зачем и как все делается..самый «свежий»
Прощай, федерация…
Сергей Бунтман, 13.08.2010 17:33
ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ
• Эхо Москвы
Рамзан Кадыров больше не хочет именоваться президентом Чечни.
Он попросил парламент республики придумать для своей руководящей должности какое-нибудь другое название. Президент в едином государстве должен быть только один, пора прекратить парад региональных президентов — так объяснил Кадыров свою инициативу, проявленную прямо перед уходом в отпуск.
Кадырова попросили сыграть на опережение.
Может, он сам догадался.
И дело, конечно, не в том, что, ах, ах, ах, президент в России один, а мы все тут в регионах просто кто-нибудь, вроде губернаторов, глав республик, а то неудобно.
Для Кадырова, кстати, президент Путин, поменяв название, не перестал быть единственным и неповторимым президентом. А сам Кадыров, в отличие от великих пенсионеров Шаймиева и Рахимова, равнодушен к названию своей должности. Он Кадыров, как ни назови.
Так вот, не в церемониях дело, а дело в том, что последовательно уничтожается федерация.
От нее уже остались рожки республик да ножки договора. Ну и название «РФ».
[color=darkblue:8os1jokv][b:8os1jokv]Курс на унитарность стал абсолютно очевиден после Беслана, когда Путин использовал момент замешательства и отменил выборы губернаторов.[/b:8os1jokv][/color:8os1jokv]
А что же Медведев?
А Медведев по всему, по словам и делам, убежденный сторонник унитарности. Именно убежденный, идеологический, а не прагматический. Он уверен, что Россией можно управлять только из одного центра.
Ну, уверен и уверен.
Вообще, в отличие от другого колеса тандема Медведев, юрист-цивилист, любит обосновывать идеологически существующую систему власти.
[color=blue:8os1jokv][b:8os1jokv]Делает это не так громко, задиристо и парадоксально, как Путин, пришивавший хвост назначений к кобыле терроризма, например, – но уверенно и последовательно.[/b:8os1jokv][/color:8os1jokv]
Парадокс состоит в том, что Рамзан Кадыров озвучивает кремлевские планы именно в тот момент, когда жара и пожары высветили убожество и несостоятельность вертикали.
Нас десять лет пугают федерализмом как фактором развала России, феодальным бардаком из учебника Истории. Но именно учебник Истории открывает нам печальный итог унитарности, доведенной до идеала императором Николаем Павловичем. Прекрасная система приказов и отчетов, под недреманным контролем жандармского отделения рухнула от дуновения Крымской войны. Понятно, что причина поражения не в отсутствии нарезного штуцера, а в системе принятия решений.
Разрушение федерации – стратегическая ошибка.
Но это лето показало, что и с тактикой не всё в порядке. Тактика – сохранение формы власти, установленной нынешней командой. Команда объявляет себя эффективной, а потому власть свою считают прочной. Хотя держится команда у кормила не благодаря эффективности, а из-за инертности и пофигизма граждан.
[quote="Evora":167f7v9z][quote=»Николай
Это пример, того..зачем и как все делается..самый «свежий»[/quote:167f7v9z]
В огороде бузина, а в Киеве — дядька…
[quote="Николай":1jlsy78r][quote="Evora":1jlsy78r][quote=»Николай
Это пример, того..зачем и как все делается..самый «свежий»[/quote:1jlsy78r]
В огороде бузина, а в Киеве — дядька…[/quote:1jlsy78r] Будь по Вашему..ей Богу..сил нет никаких..на споры и прочее..Еще раз Всего хорошего Вам…