Странно что не обсуждаем — событие-таки.
Затравка:
[quote:1w14gjuj][b:1w14gjuj]Аватар, выпей йаду![/b:1w14gjuj]
После этой премьеры история кино разделилась на две части: спорное прошлое и страшное будущее
«Аватар» невозможно обсуждать языком традиционной кинокритики: сначала надо сделать 1024 реверанса в сторону технической составляющей (именно столько терабайт, по официальной информации, занимает вся компьютерная графика к картине, две трети которой представляют собой высококачественную анимацию). Бесконечными — рассекреченными только после премьеры! — подробностями съемок наводнены все отзывы: у мультперсонажей шевелятся не только синие хвосты, но и зрачки, и мимические мышцы! Не только драконы, но и леса, и горы, и летающие острова планеты Пандора — результат деятельности Weta Digital. Кэмерон создал революционную 3D-технологию Reality Camera System и приблизил создание объемного телевидения, а уж кино теперь будет исключительно стереоскопическим, сначала очковым, а с годами и безочковым. Нет рецензии, в которой не упоминались бы слова Спилберга: величайший фантастический проект со времен «Звездных войн»… История кино разделится на две части — до «Аватара» и после «Аватара»…
Оно, пожалуй, и верно — масштаб события, независимо от вектора, налицо. Вопрос в том, считать ли «Аватар» вехой на пути вверх или вниз; я склоняюсь к последнему, но на этот случай можно утешаться другой концепцией. Кино разделится на условный «Аватар» — подростковую объемную высокотехнологичную фантастику — и условные «Канны», то есть все менее смотрибельный артхаус. Я, положим, не в восторге от такого разделения, поскольку ни одна поляризация еще не сделала мир гармоничнее: советское кино, скажем, уже развалилось на «Дозоры» и «Кинотавр» типа «Сказки про темноту». Это как если бы у легендарного миттовского «Экипажа» оторвали мелодраматическую первую серию и пустили в отдельный малотиражный прокат, широко распиарив, вторую, катастрофическую. По большому счету и то, и другое в современном русском кино ниже критики: если «Черная молния», то непременно без мозгов, а если «Сумасшедшая помощь», то финальных титров начинаешь ждать минуте на двадцатой. Поскольку Россия, как фигура на носу мирового корабля, во все врезается первой — есть шанс, что с мировым кинематографом это печальное разделение произойдет именно после кэмероновской саги о Пандоре, каковая, как почти все успешные американские проекты последнего времени, ужасно напоминает младенца из «Соляриса»: очень большой, очень эффектный, красивый, страшный и безнадежно трехлетний.
Ругать «Аватар» не за что — скептики предлагают воспринимать его, допустим, как балет. Не требуете же вы от балета напряженной интриги и психологической достоверности? Другие предлагают вспомнить «Покахонтас», к истории которой Кэмерон в самом деле демонстративно отсылается: любовь цивилизованного (либо инопланетного, либо иностранного до полной инопланетности) гостя к туземке — чрезвычайно выигрышный сюжет, и русскому человеку тут грех не вспомнить примеры поближе и поинтереснее, чем «Покахонтас»: эта схема объединяет столь непохожие сочинения, как «Олеся» Куприна, «Аэлита» А.Н. Толстого и «Сон в начале тумана» Рытхэу, полузабытый на Родине, но культовый в Европе, особенно в эпоху моды на этно. Олеся, Аэлита, Пыльмау — Аэлита, кстати, тоже синяя, — ни типологически, ни даже поведенчески ничем не отличаются от принцессы Нейтири. Еще дальше — и ближе к Кэмерону — пошли Стругацкие, заставив своего Кандида из «Улитки на склоне» не просто жениться на Наве, но и столкнуться с породившей ее вымирающей цивилизацией, и даже защищать эту цивилизацию от прогресса. Но такой остроты конфликта, как в «Аватаре», у Стругацких не было: все-таки биологическая, деревенская, лесная цивилизация мужиков подвергалась атаке не со стороны родного кандидовского института. Ее атаковала сила, одинаково враждебная и Лесу, и Кандиду.
Кэмерон тырит у Стругацких щедро, используя не только изобретенную ими планету Пандору с ее ракопауками и тахоргами, но и название своих туземцев — Нави, недвусмысленно восходящее к упомянутой Наве (Б.Н. Стругацкий от претензий официально отказался). При этом он создает — и, к сожалению, никак не использует — ситуацию по-настоящему перспективную: вот есть Пандора с ее органической, полурастительной жизнью, которую регулирует, кормит и охраняет целая сеть мыслящих деревьев. Вот есть Земля образца 2154 года — думаю, именно 2154 терабайта потребуется для сиквела, — Земля высохшая, загубленная прогрессом, для жизни малопригодная. Есть населяющие ее прагматики — цивилизованные, но состоящие сплошь из противных издержек этой цивилизации: рациональные, решительные, малосклонные к состраданию, стремящиеся поработить либо переделать всех, кто на них не похож. Лазутчик этой цивилизации, призванный увести древнее пандорское племя с облюбованной землянами территории (они на ней что-то невразумительное, но очень драгоценное собираются добывать), влюбляется в туземную принцессу. И тут-то мы получаем красивый конфликт между любовью и долгом, а шире — между четким осознанием безусловной землянской неправоты и стойким ощущением, что землянин, даже оторвавшись от корней, никогда не станет полноценным пандорцем. Кричит же ему Нейтири: «Ты никогда не станешь одним из нас!» И это в общем справедливо — это вам скажет любая девушка, вышедшая замуж за американца и уехавшая с ним. Есть счастливые исключения, но преодоление цивилизационного барьера покупается в этих случаях ценой такого личностного слома, что не знаешь, радоваться или ужасаться.
Фильм Кэмерона начисто лишен драматургии и напоминает в этом смысле уже не столько лемовского младенца, сколько гомункулуса с гипертрофированными мышцами, но без скелета. Все это визуальное великолепие — чересчур мультяшное, ненастоящее, но исключительно приятное глазу, особенно в объемном варианте, — категорически не на что нанизать. Предсказуема каждая реплика в диалоге, каждый из трех поворотов немудрящего сюжета (влюбляется, ссорится, перебегает). А между тем у Кэмерона была возможность спасти всю эту конструкцию одним-единственным неоднозначным ходом в финале — и зритель уже уходил бы из зала не с таким холодным носом.
Берем финальный бой, в котором полковник Кворитч (у Кэмерона большинство имен значащие, и Quaritch звучало бы у нас как Ссоркин, Драчкин) атакует своим бездушным железом и злобным огнем добрых пандорцев с их драконами, пращами, луками и стрелами. Биологическая цивилизация против механистической — дивный, перспективный в визуальном смысле конфликт, и жаль, что у Камерона он решен достаточно просто: вот если бы сама природа вступила в бой, оплетая пришельцев корнями, лианами, душа летающими семенами, — это было бы поэффектнее, но спасибо и за диких зверей, таранящих танки; все наглядно. Полковник Кворитч, почти уже поверженный и без пяти минут пристреленный, задает перебежчику Джейку Салли свой последний, убойный, хриплый вопрос: «Что, сынок, теперь ты понял, каково быть предателем?»
И тут — в нормальном фильме с нормальной драматургией образца хотя бы семидесятых годов — произошел бы финальный доворот винта, и перебежчик заслонил бы полковника от своих новых синих друзей, и повел бы его, поддерживая, к разбитому земному кораблю, чтобы вместе улететь или вместе сдохнуть. Потому что, по гениальному определению Окуджавы: «Среди стерни и незабудок не нами выбрана стезя, и Родина есть предрассудок, который победить нельзя». Человек вообще остается человеком лишь до тех пор, пока у него есть непобедимые, дорефлексивные предрассудки: бездоказательные и недоказуемые аксиомы. Отказавшись от них, дикарь перестает быть не только дикарем, но и личностью. Родина есть Родина, права она или не права.
Я сам не уверен в этом, говоря по совести. Я уверен только, что отказ от этого предрассудка ведет к необратимым последствиям и в этом смысле уж подлинно поделит мир на «до «Аватара» и «после «Аватара». Обсуждать эту коллизию сразу после просмотра мне повезло с очень крупными, широко известными восточноевропейскими фантастами. И один из соавторов на мой лепет: «Как можно, все-таки Родина», припечатал с великолепной решимостью: «Это, братец, не Родина, а корпорация, обозвавшая себя Родиной и претендующая на эту честь без всяких оснований».
Справедливо это? Справедливо. Рационально? Без сомнения. Но есть в этом какая-то капитуляция, потому что я ведь часть этой корпорации, и потому, не претендуя на ее сомнительные преимущества, обязан разделять с ней ответственность. Это ответственность врожденная и непреодолимая, как цвет кожи. Отвечаю ли я за нынешнюю Россию, которая тоже, в сущности, не слишком привлекательная корпорация, чей суверенитет состоит из сырья и грубо сколоченной идеологии, являющей собою обедненный вариант уваровщины? Да. Потому что я здесь живу.
Для большинства американцев эта проблема куда как актуальна, и потому-то Майкла Мура так любят в Европе и недолюбливают на Родине. Да, моя страна может быть здорово неправа во Вьетнаме и совсем уж неправа в Ираке. Я могу быть виноват вместе с ней, но отказываться от нее не стану — примерно такие монологи я слышал от многих американских друзей, и даже Оливер Стоун одно время говорил нечто подобное. Разумеется, сегодня «нести прогресс дикарям» — уже самоубийственная тактика, не говоря уж о том, что дикарей, как всегда, забыли спросить. Цивилизация, построенная на основах Просвещения, — не единственно возможный тип цивилизации; миссионерство и просветительство все чаще оборачиваются захватом недр, а о высших целях давно никто не думает всерьез. «Аватар» при всей своей драматургической нищете — а может, именно благодаря ей, — фиксирует эту смену парадигмы со всей определенностью: авторы и герои делают однозначный выбор в пользу органической, природной жизни, отказываясь от всех земных умозрений, давно уже прикрывающих откровенное хищничество.
То есть в полном соответствии с другим американским культовым фильмом — «Назад в будущее».
И вот этого я не хочу, потому что примерно представляю себе истинную жизнь племени Нави и его настоящие законы. Можно сколько угодно защищать природу, но посмотрите на самых упертых экологов — много ли в них милосердия и терпимости? Идеализация wild life в противовес цивилизации — все это Россия ела большой ложкой, притом что и цивилизации толком не видела; я, само собой, все про эту цивилизацию понимаю и про иракскую войну, слава богу, тоже. Но если перед тобой тупик или камень — это не значит, что нужно делать шаг назад. Между тем «Аватар» — как раз и есть апология такого шага, и в этом смысле перед нами очень «обамическое» кино. Вполне в духе книги «Мечты моего отца», в русле моды на этно, в полном соответствии с предсказаниями Шпенглера, и ничего хорошего от этого нового варварства — такого терпимого, такого мягкого с виду, — ждать не приходится.
Потому что дикарь и его Пандора — это не просто светящиеся семена, дружба с деревьями и брачные песнопения, не только воскрешения вручную и забавные синие хвосты. Это примат имманентности над умозрением, родового — над моральным, традиционного — над новым, почвенного — над истинным. Пандорцы своих не предают. И если бы вождь Нави спросил Нейтири: «Каково это, дочка, быть предательницей?» — можно не сомневаться, что она прикрыла бы его своим синим телом в лучших родоплеменных традициях. У них-то, у пандорцев, с предрассудками все в порядке.
Вот почему слабый драматургически, затянутый и конфетно красивый «Аватар» — очень важное кино. Очень этапное. И очень страшное.[/quote:1w14gjuj]
[url=http://www.novgaz.ru/data/2010/001/19.html:1w14gjuj](с)[/url:1w14gjuj]
ПС от себя согласна со статьей
убогости сюжета меня не смутили — новизна картинки перебила все, в послевкусии (а я за этим хожу в кино) осталась какая-никакая идея,
далекая от заезженной темы «зеленых» — холистика над индивидуализмом
в целом я за
обеими руками за фильм — конфетку, за прорыв в кинематографе и за толчок, который он дал технологиям
Сидела в кино и первую половину фильма критиковала его внутри себя нещадно… к концу поняла, что картинка была приятна глазу, что не стоит так серьезно относиться ибо жанр у фильма к тому не располагает, а я вроде как отдохнула…
Но вот что интересно, казалось бы домашний такой тинейдежер сказал, что мне не должно понравится… а мне понравилось, а он второй раз идти не хочет…
[quote:1wdrs08d]История кино разделится на две части — до «Аватара» и после «Аватара»… [/quote:1wdrs08d]
Это моя мысль!
А мысль моя неглубокая заключается в том, что фильм этот еще один прорыв в спецэффектах, но тема взята уже как бы новая — люди и покорение новых цивилизаций, а не фильм катастрофа спасение человечества… Что опять же интересно!
Короче, я думаю что фильм этот откроет эпоху какого-то нового совершенно неглубокого кино, что в принципе полюбит западный потребитель. Вспомните «Властелина колец»…
Критику Вы, Маша, хорошую откопали. Я вчера на что-то такое чернушное в инете накнулось, если найду выложу. Там плохой «Аватар» в версии русского шовининста.
Еще так к слову подруга сходила в Минске, сказала что в для нее фильм так себе и на один раз, а молодому человеку понравилось. Кстати в Минске первый 3D кинотеатр сегодня должен открыться…
[quote="Lyalusha":j8eqq8b3]. Вспомните «Властелина колец»…
[/quote:j8eqq8b3]
мне понравился «Властелин колец». Смотрела его с удовольствием и не один раз.
Хотя этот фильм многие критиковали, сравнивали с книгой.
Но я книгу не читала и мне было очень интересно
А вот Гарри Потер не идет..Не смотрю его. Хотя его частенько показывают по ТВ и довольно свежие серии-они уже там подростки..
Аватар — вау!!! Смотреть только в IMAX 3D, иначе — убогий сюжет (при чем тут сюжет? не «идиота» Достоевского ведь экранизировали. а даже если бы и сделали по мотивам, все бы говорили: «замахнулись на классику, а получился идиотизм»
)
I 100% agree with Zagdansky’s opinion (see below)
ps wanna see Alisa in the Wonder World
Александр Генис: В сегодняшнем выпуске “Кинообозрения” мы с его ведущим Андреем Загданским поговорим о том, о чем, кажется, говорит сейчас весь мир – о фильме “Аватар” и перспективах трехмерного кино.
Как вы отнеслись к фильму, Андрей?
Андрей Загданский: Я отнесся к фильму доброжелательно, во мне нет такого снобистского критического подхода к картине, абсолютно нет. Я посмотрел картину с удовольствием и признаюсь в этом, но мне кажется, что технологическая инновация — действительно замечательная, восхитительная — которая стоит за картиной, несколько преувеличена в СМИ. Я бесспорно согласен, что это новая технологическая революция, но масштаб ее еще мы толком не понимаем, и я думаю, что он еще не настолько велик, как этого многим бы хотелось. Что сделал Джеймс Камерон и его партнер по этой системе, которая называется “фьюжн” Винс Пейс — оператор, который вместе с ним работал над разработкой этой системы? Они создали принципиально новую платформу, которая технологически выглядит очень многообещающе, поскольку это не одна камера и не одна система, это некоторая платформа, которая может работать с разными видами кинокамер. Но, моя запятая заключается в следующем: картина была создана специально для того, чтобы подчеркнуть лучшие, наиболее яркие возможности новой трехмерной системы. Какие? Соединение анимационного и реального изображения дает возможность вам соединить два разных мира, и эти два разных мира идеально соединяются в этом псевдо трехмерном пространстве. Я далеко не убежден, что любая другая история будет столь же интересно выглядеть в трехмерном изображении как то, что мы увидели.
Александр Генис: Нужна фантастика, специально подстроенная под эту технику.
Андрей Загданский: Я абсолютно убежден, что одно шло вместе с другим, и история идеально гармонирует с технологическими приемами, которые они применили. Оператор, соавтор процесса, говорит, что ему всегда хотелось показать людям то, что он видит, когда он ныряет с китами — ощущение полета, ощущение движения в воде, потому что вода ближе всего к полету. Там, где не будет на экране этого трехмерного мнимого фантастического, а подводный мир для нас тоже фантастический по-своему, новая, замечательная, блестяще сделанная, потрясающе разработанная игрушка не будет работать. Мне кажется, что существенная часть успеха фильма, а коммерческий успех его гигантский, в том, что им удалось соединить несколько компонентов, очень точно работающих друг с другом. Новая, восхитительная трехмерная игрушка, абсолютно банальная история, которая надергана из разных широко известных, в том числе, американских фильмов.
Александр Генис: Что касается сюжета, он надерган не только из фильмов, а, в первую очередь, из книг. И, как любитель фантастики, я могу вам назвать все, откуда Камерон украл. Например, главную идею — инвалида, который в чужом теле исследует другой мир. Это из рассказа Пола Андерсена “Зовите меня Джо”. То, что Камерон не назвал этот рассказ, возмутило любителей фантастики. Даже название планеты — Пандора — известно по книгам Стругацких, у которых была такая планета. То есть Камерон — большей любитель жанра, и я понимаю, он берет все лучшее и пользуется этим по произволению, как Шекспир.
Андрей Загданский: Есть некоторая разница.
Александр Генис: Но проблема заключается в том, что сюжет действительно чрезвычайно банален, и именно в этом я вижу вызов для нового кино, потому что теперь, когда у нас есть такие возможности, пора взяться за что-нибудь более сложное, например, тех же Стругацких, наконец можно поставить так, как они того заслуживают. Кино, как техническая игрушка, все время служит вызовом, провокатором для нашей мысли.
Андрей Загданский: Вы сказали, что банальность — беда этого фильма. Я бы с вами не согласился. Когда фильм заработал миллиард долларов, назвать банальность бедой нельзя, это его принципиальное рыночное качество. Фильм этот существует в том сумасшедшем успехе, в котором он существует, только благодаря своей банальности. Если бы это был “Солярис”, никто бы никогда не заработал тех денег, которые заработал “Аватар”. Будет ли у этого хода будущее? Я ставлю большой вопросительный знак.
Александр Генис: А я вам задам такой вопрос: уже известно, что снимаются следующие серии “Аватара”. С самого начала Камерон сказал, что если будет коммерческий успех, то это будет трилогия. Вы пойдете на следующий фильм?
Андрей Загданский: Я пойду смотреть следующий фильм Тима Бёртона, который называется “Алиса в Стране чудес”, и который, по всей видимости, сделан в той же самой трехмерной технологии. Тим Бёртон и “Алиса в Стране чудес, мне гораздо интереснее, чем вторая серия “Аватара”.
[quote:34x31apn]Я пойду смотреть следующий фильм Тима Бёртона, который называется “Алиса в Стране чудес[/quote:34x31apn]
И я пойду!
[quote="Lyalusha":3c8ine8l][quote:3c8ine8l]Я пойду смотреть следующий фильм Тима Бёртона, который называется “Алиса в Стране чудес[/quote:3c8ine8l]
[/quote:3c8ine8l]
И я пойду!
пойдешь за меня? (с)
в армию? (с)
[quote="Lyalusha":233z8p3d]в армию? (с)
[/quote:233z8p3d]
мне надеть нечего (с)
Это да!… Подтверждаю!
Мне смешно читать эту статью.Конечно для славянской души подавай высокую идею в кино,сюжет, драматургия, игра актеров,режиссерский подход, etc.
А для американца- это такой же бизнес как и выпуск компютеров.Единицы фильмов можно отнести к исскусству, в изначальном понимании.Поэтому так умиляют этa статья- поиск смысла, сюжета и так далее.Просто бизнесс.Вложили 100, а получили 500.
Смотрите на кино как на бизнес, в котором иногда можно найти искусство.
А реальность такова,что для широкого зрителя -«Аватар» стал событием, несмотря на (см. статью). И можно сокрушатся в отсутсвии (см.статью).Но качество продукта определяется по его продаваемости.
Глядя на то, что стало с потребителями махдоныльтса, есть сомнения в качестве массовых продуктов. А в плоскоумии североамериканских жителей отчасти виновато плоское искусство. Все референсы к их пролетарско-крестьянскому происхождению разбиваются о положительный опыт экс СССР, когда с экрана в массы текла мысль, а не пепси-кола. Поколению, вырасшему на пелевенщине и брендах типа Дарьи Донцовой, трудно поверить в то, что за белой, после смены, слесаря беседовали о точности образов и мировоззрении героев блокбастера «Москва слезам не верит» или «Вокзал на двоих».
[quote="Lesha $pb":359j8cg2] положительный опыт экс СССР, когда с экрана в массы текла мысль, а не пепси-кола. [/quote:359j8cg2]
дайте примеры мыслей массового кино (про элитарные фильмы Тарковского не будем- продукт редкий).
Что в ексСССР было мыслью и пользовалось большой популярностю?
да ,были фильмы с «мыслью» ,но их было единицы, и иногда с пропагандистким налетом , пропагандирующие советский образ жизни.
хоть и не смотрели в IMAX3D ,а в просто 3D. впечатление осталось от просмотра просто ВАУ!!!!!!!!!
.
ту написали убогий сюжет, да ну, не выпендривайтесь..это гениальная работа.
оригинальные персонажи, мир, ну пусть история сюжета не нова,это существенная мелочь которая теряется в общем впечатлении от просмотра фильма.
[u:3swctmho]обязательно посмотрите[/u:3swctmho] кто не смотрел, я специально вышла из кинозала последняя ,чтобы заценить реакцию смотревших: люди выходили с чувством восторга. у нас в городе надо за несколько дней бронь делать иначе не попадешь, полный зал-не это ли показатель качества. а критикуют фильм те кто сам не способен на подобное, наверное Бондарчук, Михалков и прочая «гениальность » в запое от безысходности.
куплю себе диск с АВАТАРОМ и буду дома наслаждаться.
не в тему, но рекомендую посмотреть» Милые кости», тоже свежо и зрелищно ,хоть и история грустная.
И чем-же ваш Тарковский элитарен? По моему — банальный наркоман.
А «любовь и голуби»? А «Самая обаятельная и привлекательная»? Талантливо, актуально, поучительно. Американские сиквелы, снятые под кальку, хочется выключить сразу после заставки провайдера спец эффектов.
[quote="Lesha $pb":3hi8h8by] Американские сиквелы, снятые под кальку[/quote:3hi8h8by]
вроде как о том и речь
что американцы умудрились запустить новую пулю
хотя от них не особо ждали
да, коммерческий проект, но проект прорывный на фоне прочих
ПС хочется спросить, вы знакомы с американским некокакольным кино? ну, чтобы понять не с дилетантом ли мы дебатируем
[quote="chance!":2f13v1ef], полный зал-не это ли показатель качества. [/quote:2f13v1ef]
стадо жевало жевачку и пёрлось от процесса. «не это-ли та долгожданная свобода» — ревела потёртая в боях за стойло бурёнка.
Потом пробрал коров понос, а механизатора уволили за систематическое пьянство.
Не обыдливайтесь, вы ведь по профессиональной иммиграции прошли, на ваш мозг надежды возлогало государство.
[quote="Lesha $pb":2am2f7x3]И чем-же ваш Тарковский элитарен? По моему — банальный наркоман.
А «любовь и голуби»? А «Самая обаятельная и привлекательная»? Талантливо, актуально, поучительно. Американские сиквелы, снятые под кальку, хочется выключить сразу после заставки провайдера спец эффектов.[/quote:2am2f7x3]
а подкрашенные ЗОЛУШКА и ШТИРЛИЦ это тоже спецэффекты?
[quote="mariac":10d7v37i]
да, коммерческий проект, но проект прорывный на фоне прочих
[/quote:10d7v37i]
на фоне безногих, безрукий смотрелся настоящим бегуном
инвалидизация киноискусства просто потрясает, скоро будут впаривать мортал комбат как верх гуманитарной мысли
[quote="Lesha $pb":16d8409z]скоро будут впаривать мортал комбат как верх гуманитарной мысли[/quote:16d8409z]
не будут
все намного проще
у многих наших есть серьезные перегибы восприятия и стереотипы
один из них — «Самая обаятельная и привлекательная» — шедевр киноискусства
второй — американцы все тупые
вы удивите сами себя, если от них избавитесь
[quote="chance!":3j18lne4][quote="Lesha $pb":3j18lne4]И чем-же ваш Тарковский элитарен? По моему — банальный наркоман.
А «любовь и голуби»? А «Самая обаятельная и привлекательная»? Талантливо, актуально, поучительно. Американские сиквелы, снятые под кальку, хочется выключить сразу после заставки провайдера спец эффектов.[/quote:3j18lne4]
а подкрашенные ЗОЛУШКА и ШТИРЛИЦ это тоже спецэффекты?
[/quote:3j18lne4]
от их раскраски качество не пострадало, а вот убрав от глаз 3D очки, на экране появляется магическое слово SHIT
[quote="mariac":2lswot3e][quote="Lesha $pb":2lswot3e]скоро будут впаривать мортал комбат как верх гуманитарной мысли[/quote:2lswot3e]
не будут[/quote:2lswot3e]
а чем не сюжет? и движуха есть, и персонажы с детских лет известны и понятны
[quote="Lesha $pb":16jfz9ii][quote="chance!":16jfz9ii], полный зал-не это ли показатель качества. [/quote:16jfz9ii]
[/quote:16jfz9ii]
стадо жевало жевачку и пёрлось от процесса. «не это-ли та долгожданная свобода» — ревела потёртая в боях за стойло бурёнка.
Потом пробрал коров понос, а механизатора уволили за систематическое пьянство.
Не обыдливайтесь, вы ведь по профессиональной иммиграции прошли, на ваш мозг надежды возлогало государство.
а вы в кинотеатр давно ходили? а то мне показалось что вы брезгуете.
и кстати меня не на органы отбирали, так что свой мозг я буду засорять чем хочу
[quote="Lesha $pb":14qgzkff]
А «любовь и голуби»? А «Самая обаятельная и привлекательная»? Талантливо, актуально, поучительно. [/quote:14qgzkff]
Талантливo — да согласен, и не более.
«любовь и голуби»
В фильме- муж-изменщик,»подженившись» на курорте,возвращается к жене, и та через некоторое вреня его принимает назад.
Мораль фильма-мужики гуляйте, если вы не пьяницы, то вас жена примет назад.А вы женщины — прощайте мужу, который вам изменил.
«Самая обаятельная и привлекательная»
История «серой мышки» которая искала счастье везде. но оно казалось под рукой.
Мировыми событиями он не стали,банальные комедии без особого налета поучительности и мысли.Эти фильмы для такоже уровня людей как и их герои:»Людка,а ,Людка!»
[quote="canadOk":f03x6fid][quote="Lesha $pb":f03x6fid]
А «любовь и голуби»? А «Самая обаятельная и привлекательная»? Талантливо, актуально, поучительно. [/quote:f03x6fid]
Талантливo — да согласен, и не более.
«любовь и голуби»
В фильме- муж-изменщик,»подженившись» на курорте,возвращается к жене, и та через некоторое вреня его принимает назад.
Мораль фильма-мужики гуляйте, если вы не пьяницы, то вас жена примет назад.А вы женщины — прощайте мужу, который вам изменил.
«Самая обаятельная и привлекательная»
История «серой мышки» которая искала счастье везде. но оно казалось под рукой.
Мировыми событиями он не стали,банальные комедии без особого налета поучительности и мысли.Эти фильмы для такоже уровня людей как и их герои:»Людка,а ,Людка!»[/quote:f03x6fid]
Мочась на свои корни, постарайтесь не замочить свои штиблеты и подола расклёшенных штанин. Это фильмы о нас, таких, какие мы есть, они учат любви и милосердию.
«С любимыми не расставайтесь,
Всей кровью прорастайте в них,И каждый раз навек прощайтесь,
И каждый раз навек прощайтесь,И каждый раз навек прощайтесь,
Когда уходите на миг..»
Ахматова.
[quote="Lesha $pb":msoy7pq7]
Мочась на свои корни[/quote:msoy7pq7]
не забывайте, что понятие «корней» вам умело (некоторым неумело) привито (некторым не привито) мичуринской селекцией
а любовь и милосеррдие категории универсальные
им учиться можно не только у Шукшина
[quote="Lesha $pb":19tdgoli]
«С любимыми не расставайтесь,
Всей кровью прорастайте в них,И каждый раз навек прощайтесь,
И каждый раз навек прощайтесь,И каждый раз навек прощайтесь,
Когда уходите на миг..»
[b:19tdgoli]Aхматова[/b:19tdgoli].[/quote:19tdgoli]
Это не Ахматова,
Это Александр Кочетков ,Баллада о прокуренном вагоне
[url:19tdgoli]http://er3ed.qrz.ru/kochetkov.htm#ballada[/url:19tdgoli]
Уровень познания искусства как у украинского Януковича- он назвал поэтессу «Анной Ахм[b:19tdgoli]е[/b:19tdgoli]товой»
Мнение Экслера
http://exler.ru/films/21-12-2009.htm
[quote:3c3ewsr4]Как известно, над этим проектом Кэмерон работал много лет — его предыдущий художественный фильм «Титаник» вышел в 1997 году. Сценарий «Аватара» Кэмерон написал еще в 1995 году, однако тогда еще не существовало технических средств, способных воплотить его замысел.
Со сценарной точки зрения «Аватар» представляет собой, ну, скажем, фантастическую сказку, в которой в разумных пропорциях соединились различные жанры: драма, боевик, романтика и даже немного комедия.
В картине делаются явные реверансы (кто-то считает это цитированием, кто-то считает заимствованием) в сторону любимых режиссером произведений: «Неукротимой планеты» Гаррисона, «Звездного десанта» Хайнлайна (именно книги, а не фильма Верховена) и других.
Кэмерон, по его словам, хотел сделать именно старомодное фантастическое приключение в джунглях, и он его сделал — с помощью новейших кинотехнологий. От старомодного приключения — элементы сказки, фантастического боевика и романтика. А также необходимый набор жанровых клише и сознательное отсутствие полутонов: главгад полковник, сисястая и юморная тетка-пилот, придурочный начальник, принципиальная ученая и так далее.
Из-за этого некоторые зрители и критики считают картину банальной и примитивной. Но она не банальная и не примитивная. Это сказка. И здесь такой сюжет, на мой взгляд, вполне оправдан.
…………….[/quote:3c3ewsr4]
[quote="Lesha $pb":ly5lewow] Мочась на свои корни, постарайтесь не замочить свои штиблеты и подола расклёшенных штанин. Это фильмы о нас, таких, какие мы есть, они учат любви и милосердию. [/quote:ly5lewow]
Это не мои корни , а ваши.
Я не вижу ни одного фильма «о нас».Из 2х вами перечисленных не вижу обьектов для подражания.
«любовь и голуби»
Милосердию?Изменить своей жене,а она дура повыкобенивается с месяцишко и назад примет?
Любви?Изменить своей жене?.Xa-xa
Адюльтером не интересуюсь.
[quote="canadOk":2apseksn][quote="Lesha $pb":2apseksn] Мочась на свои корни, постарайтесь не замочить свои штиблеты и подола расклёшенных штанин. Это фильмы о нас, таких, какие мы есть, они учат любви и милосердию. [/quote:2apseksn]
Это не мои корни , а ваши.[/quote:2apseksn]
кстати, Леш
я буду вторым человеком, в котором «С легким паром», «Любовь и голуби», «Самая обаятельная и прилекательная» (и прочие шедевры советского кинематографа) не вызывают ничего — ни ностальгии, ни понимания, ни чувства причастности, ни взрыва эстетических эмоций
говоря о корнях
просто мне прививалось другое, и делалось это честно, без спекуляции
[quote="canadOk":rmsg2knh]Мне смешно читать эту статью.Конечно для славянской души подавай высокую идею в кино,сюжет, драматургия, игра актеров,режиссерский подход, etc.
А для американца- это такой же бизнес как и выпуск компютеров.Единицы фильмов можно отнести к исскусству, в изначальном понимании.Поэтому так умиляют этa статья- поиск смысла, сюжета и так далее.Просто бизнесс.Вложили 100, а получили 500.
Смотрите на кино как на бизнес, в котором иногда можно найти искусство.
А реальность такова,что для широкого зрителя -«Аватар» стал событием, несмотря на (см. статью). И можно сокрушатся в отсутсвии (см.статью).Но [b:rmsg2knh]качество продукта определяется по его продаваемости[/b:rmsg2knh].[/quote:rmsg2knh]
А если это со стороны Макдональдса посмотреть?…
[quote="IgorL":pk4va9lw][quote="canadOk":pk4va9lw]Мне смешно читать эту статью.Конечно для славянской души подавай высокую идею в кино,сюжет, драматургия, игра актеров,режиссерский подход, etc.
А для американца- это такой же бизнес как и выпуск компютеров.Единицы фильмов можно отнести к исскусству, в изначальном понимании.Поэтому так умиляют этa статья- поиск смысла, сюжета и так далее.Просто бизнесс.Вложили 100, а получили 500.
Смотрите на кино как на бизнес, в котором иногда можно найти искусство.
А реальность такова,что для широкого зрителя -«Аватар» стал событием, несмотря на (см. статью). И можно сокрушатся в отсутсвии (см.статью).Но [b:pk4va9lw]качество продукта определяется по его продаваемости[/b:pk4va9lw].[/quote:pk4va9lw]
А если это со стороны Макдональдса посмотреть?…[/quote:pk4va9lw]Это лидер в своем сегменте рынка на нем неплохо зарабатывают, в том числе и пофрнчаизингу.
В этом случае не конечный продукт, а бизнес — качественный продукт.
[quote:1bn6yrpk]не в тему, но рекомендую посмотреть» Милые кости», тоже свежо и зрелищно ,хоть и история грустная.
[/quote:1bn6yrpk]
Посмотрела. Вообще не понравился. Не то фильм ужасов, фэнтази, не то плохой детектив, а идею вообще не поняла. Тв-фильм среднего качества в американском духе.
Посмотрела и «Высоко в небе» с Дж. Клуни. Так его ждала и…разочарование.
Депрессивный какой-то фильм для холостяков. Одиноким станет еще более одиноко, неодинокие не поймут идею.
Наиболее порадовал «Черная молния». Я бы такого типа российский фильм и не стала бы смотреть наверно если бы не восторженные отзывы. Думаю он того стоит хоть и повторение супермена в некотором роде.
Аватар чего по 500 раз обсуждать? По-моему в прошлой теме достаточно наспорились. Кому не нравится- вкуса нет.
Из Макдональдса: Смотреть приятно, фильм не скучный. Потраченных денех не жаль. Прорыв, не прорыв, идея, не идея — нас орда! На кота в сапогах пойдём — так что больше на прорыв таки похоже…
[quote="Jenik":192ms8ni]Из Макдональдса: Смотреть приятно, фильм не скучный. Потраченных денех не жаль. Прорыв, не прорыв, идея, не идея — нас орда! На кота в сапогах пойдём — так что больше на прорыв таки похоже…[/quote:192ms8ni]
А сразу с выхода в солнечный Иран, мочить фотонным а нигилятором неверных.
про ваши орды уже и написали и пропели
«Кто сказал, что бесполезно
Биться головой об стену?
Хлоп — на лоб глаза полезли,
Лоб становится кременным.
Зерна отольются в пули,
Пули отольются в гири.
Таким ударным инструментом
Мы пробьем все стены в мире.»
Безмозглый тоталитаризм со своим околоунитазным олицетворителем половых перверсий.
Всё те-же «полковник, сисястая и юморная тетка-пилот, придурочный начальник, принципиальная ученая и так далее» из фильма в фильм, и лишь останки врагов распыляются всё мельче и безжалостней.
[quote="Lesha $pb":2lekx1mb]
Безмозглый тоталитаризм со своим околоунитазным олицетворителем половых перверсий.
Всё те-же «полковник, сисястая и юморная тетка-пилот, придурочный начальник, принципиальная ученая и так далее» из фильма в фильм, и лишь останки врагов распыляются всё мельче и безжалостней.[/quote:2lekx1mb]
толи дело вечные человеческие ценности
[img:2lekx1mb]http://www.lubov-golubi.ru/i/1.jpg[/img:2lekx1mb]
мужья-остолопы, хваткие разведенки, просто бабы-дуры
Пс Леш, ну зачем так усложнять? ваши корни в любом случае отомрут вместе с вами
пусть будет Аватар
просто потому что это качественно и технологично
мы не будем его в шедевры записывать даже наспорившись с вами
[quote="Lesha $pb":2qtdv6rb]Безмозглый тоталитаризм ….[/quote:2qtdv6rb]Ну вы со стихотворением разобрались?
Нпоминаю,его автор не Ахматова,
а Александр Кочетков (С любимыми не расставайтесь!)
а вот и история его создания
http://poem.com.ua/info/kochetkov1.html
А меня первая статья позабавила. То автор упрекает фильм за стереотипность: «Предсказуема каждая реплика в диалоге, каждый из трех поворотов немудрящего сюжета», и одновременно выдает:
[quote:3g4z5dcn]
Человек вообще остается человеком лишь до тех пор, пока у него есть непобедимые, дорефлексивные предрассудки: бездоказательные и недоказуемые аксиомы. Отказавшись от них, дикарь перестает быть не только дикарем, но и личностью. Родина есть Родина, права она или не права.
…я ведь часть этой корпорации, и потому, не претендуя на ее сомнительные преимущества, обязан разделять с ней ответственность. Это ответственность врожденная и непреодолимая, как цвет кожи. Отвечаю ли я за нынешнюю Россию, которая тоже, в сущности, не слишком привлекательная корпорация, чей суверенитет состоит из сырья и грубо сколоченной идеологии, являющей собою обедненный вариант уваровщины? Да.
[/quote:3g4z5dcn]
Мне Аватар понравился. «Идеализация wild life в противовес цивилизации» — это явное утрирование идеи фильма.
Ярко, необычно, красиво — разве этого мало? Непременно нужна непредсказуемость сюжета и глубокие философские изыски, без этого никак не получить удовольствия?
Фильм — несомненный прорыв, очень талантливо снят, хорошо сыгран, обязательно стоит посмотреть.
[quote="canadOk":1l97zyca]Эти фильмы для такоже уровня людей как и их герои:»Людка,а ,Людка!»[/quote:1l97zyca]
Я из этого фильма только «Людка, а ,Людка!» и помню. Чесслово, силюсь вспомнить сюжет — и не могу!
[quote:1h7nslt7]»Певец космических агрессий США и ненавистник народов Ближнего Востока, на этот раз режиссер Кэмерон пытается предстать перед зрителем в образе борца за экологию и свободу жителей других планет. Фильм Кэмерона – часть иезуитского плана администрации Обамы по формированию образа доброго дядюшки Сэма взамен изрядно подпорченного имиджа времен Буша.
Готовый на все ради исполнения заказа Белого Дома, Кэмерон тайно вторгся в загадочный и романтический мир советской фантастики и перенес действие своего примитивного пропагандистского фильма в созданный А и Б.Стругацкими мир планеты Пандора. [/quote:1h7nslt7]сказано отдуши…
…
Мне понравился. Можно даже сказать Я В ВОСТОРГЕ. Может потому, что это мой первый 3D в жизни. Два с лишним часа пролетели незаметно. Об идеи и сюжете не задумывался вообще.
И еще обратил внимание на одну вещь: Вечно хрустящая и шуршащая пакетами публика(которую «не очень люблю» и поэтому не очень часто хожу в кинотеатры), прекратила жевать на 15-25 минуте фильма( чем сильно меня порадовала). Плюс никто не вставал, не ходил в течении всего фильма.
Главное — не экранку смотреть)))))
Фильм ниче такой, но одноразовый.
[color=blue:bcoo4i1u][b:bcoo4i1u]Кликни, чтобы увидеть большое картинго:[/b:bcoo4i1u][/color:bcoo4i1u]
[url=http://i46.tinypic.com/23m1uuo.jpg:bcoo4i1u][img:bcoo4i1u]http://i46.tinypic.com/23m1uuo_th.jpg[/img:bcoo4i1u][/url:bcoo4i1u] [url=http://i45.tinypic.com/141mtme.jpg:bcoo4i1u][img:bcoo4i1u]http://i45.tinypic.com/141mtme_th.jpg[/img:bcoo4i1u][/url:bcoo4i1u] [url=http://i48.tinypic.com/bfgj5w.jpg:bcoo4i1u][img:bcoo4i1u]http://i48.tinypic.com/bfgj5w_th.jpg[/img:bcoo4i1u][/url:bcoo4i1u]
Фильм — технологический ответ видео-пиратам. Кроме как в 3Д кинотеатре смотреть его не имеет никакого смысла.
[quote="coda":373pu3kw]Фильм — технологический ответ видео-пиратам. Кроме как в 3Д кинотеатре смотреть его не имеет никакого смысла.[/quote:373pu3kw]
ну почему. В половине кинотеатров идёт обычая (не 3-Д) версия.
[quote="mariac":14t6q6vo]. Это примат имманентности над умозрением, родового — над моральным, традиционного — над новым, почвенного — над истинным. Па[/quote:14t6q6vo]
Ну надо же, нашли даже смысл где его совершенно нет. Барабан ему в руки и красное знамя
[quote="moNTREAlets":hqnv2ij0][quote="coda":hqnv2ij0]Фильм — технологический ответ видео-пиратам. Кроме как в 3Д кинотеатре смотреть его не имеет никакого смысла.[/quote:hqnv2ij0]
ну почему. В половине кинотеатров идёт обычая (не 3-Д) версия.[/quote:hqnv2ij0]
К тому же уже есть 3D телики и очечки к ним… пока дорого, но прогресс не стоит на месте
[quote="coda":1irxg79g]Фильм — технологический ответ видео-пиратам. Кроме как в 3Д кинотеатре смотреть его не имеет никакого смысла.[/quote:1irxg79g]
Согласен. Пиратскую копию досмотрел с отвращением с третьей попытки. Полный отстой (Blue water, мягко выражаясь).
Прорыв? Может быть. Только куда?
Я храню фильмы и картинки, книги и музыку, к которым хочется вернуться и пересмотреть, перечитать, послушать и получить духовное наслаждение еще несколько раз. И напротив (к сожалению), классический балет производит неизгладимое впечатление лишь в живом исполнении, т.е. один единственный раз. Запись не поможет и не воспроизведет то первое впечатление. Относится ли Аватар к такой категории уникального искусства или это просто новый китч?
Интересно, эта новая течнология способна записать балет так, чтобы дух захватило?
Люди добрые, кто смотрел Аватар в 3Д: кому не понравилось, а кто пошел бы второй раз? Неужели придется идти самому и голосовать рублем?
Еще подумалось: каждой эпохе свои развлечения. В Колизее, например, публика втыкалась, глядя, как гладиаторы рубились насмерть. Нынче культивируется много других способов погонять адреналин. А Аватар куда относится? Неужели к духовной пище?
[quote="Bum":selyk7yv][quote="coda":selyk7yv]Фильм — технологический ответ видео-пиратам. Кроме как в 3Д кинотеатре смотреть его не имеет никакого смысла.[/quote:selyk7yv]
Согласен. Пиратскую копию досмотрел с отвращением с третьей попытки. Полный отстой (Blue water, мягко выражаясь).
Прорыв? Может быть. Только куда?
Я храню фильмы и картинки, книги и музыку, к которым хочется вернуться и пересмотреть, перечитать, послушать и получить духовное наслаждение еще несколько раз. И напротив (к сожалению), классический балет производит неизгладимое впечатление лишь в живом исполнении, т.е. один единственный раз. Запись не поможет и не воспроизведет то первое впечатление. Относится ли Аватар к такой категории уникального искусства или это просто новый китч?
Интересно, эта новая течнология способна записать балет так, чтобы дух захватило?
Люди добрые, кто смотрел Аватар в 3Д: кому не понравилось, а кто пошел бы второй раз? Неужели придется идти самому и голосовать рублем?
Еще подумалось: каждой эпохе свои развлечения. В Колизее, например, публика втыкалась, глядя, как гладиаторы рубились насмерть. Нынче культивируется много других способов погонять адреналин. А Аватар куда относится? Неужели к духовной пище?[/quote:selyk7yv]
А почему нет? На материальную все-таки не тянет. А в смысле духовной так просто замечательный десерт. Эдакий воздушный сказочный торт по новому рецепту. Народ «откушав» выходит довольный и улыбающийся. Некоторые идут за второй порцией.
Не нравится только тем, кто на конкретный обед с первым, вторым и третьим расчитывал. Ну, так это просто другое блюдо, посмотрите в меню, там на все вкусы. А этот хаять не надо. Как по мне, так просто замечательно. Всегда бы так завтракала!