очень понравилась статья. С автором согласен на 100%
Комментариев нет
Ответить
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Материалы сайта:
CanadaRoast.com
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
В общем, да. Закон нужен, чтобы защитить умных от сильных. Там, где закон работает, умные получают преимущество.
[quote="Лили Марлен":2y2b6b0i]В общем, да. Закон нужен, чтобы защитить умных от сильных. Там, где закон работает, умные получают преимущество.[/quote:2y2b6b0i]
ИМХО, закон просто защищает от имеющих силу/влияние.
А так , все верно. Наличие работающих законов компенсирует силу в любых ее проявлениях. И тогда, действительно, более умный/образованный/производительный получает преимущество.
Отличная статья!
Многое об’ясняет
Особенно если применить такой подход к личности, а не стране
В мне есть от обоих «культур»
И, справедливости ради надо заметить, что каждая из этих культур имеет как недостатки, так и достоинства
PS
Я за чистоту
Ндя, законы..
«Я когда возвращался в Украину, то даже не думал, что чиновники могут мешать литературной презентации. Я ведь человек беспартийный, и на своих встречах ни кого не агитирую. Однако, в итоге нам сначала отказали в театре, а потом и в музее на аэродроме. В результате мы сделали одну встречу в украинско-канадском центре, а потом просто на улице. У меня нет прямых доказательств, что нам мешали, потому что были указания власти. Я думаю, что люди на местах сами бояться и действуют еще до того как придет какой-то приказ сверху. Были такие случаи, когда сначала хотели пригласить, а потом отказывались и говорили — «мы боимся реакции власти». Или говорили после интервью, что не уверенны дадут ли его в эфир. Так что я думаю, что существуют какие-то негласные указания, неофициальные запреты.»
http://kharkov.comments.ua/article/2011 … 03030.html
[quote="Сергей":3unwk36z] ИМХО, закон просто защищает от имеющих силу/влияние[/quote:3unwk36z]
Это так. Но я думаю, что изначально закон — это изобретение умных. Чтоб защитить себя от сильных. 🙂
[quote="Лили Марлен":3qtxe6gk]В общем, да. Закон нужен, чтобы защитить умных от сильных. Там, где закон работает, умные получают преимущество.[/quote:3qtxe6gk]
Закон нужен, чтоб защитить элиту от быдла и поставить его на службу этой самой элите.
Или, если помягче, утвердить правила, позволяющие илите иметь преимущества перед остальными категориями граждан равно как и не позволить им, гражданам, поубивать друг друга — т.к. они, граждане, есть основной источник доходов элиты
[quote="Сергей":323tfyv3][quote="Лили Марлен":323tfyv3]В общем, да. Закон нужен, чтобы защитить умных от сильных. Там, где закон работает, умные получают преимущество.[/quote:323tfyv3]
ИМХО, закон просто защищает от имеющих силу/влияние.[/quote:323tfyv3]
Если ты, не дай бог, перейдешь дорогу действительно влиятельному человеку, он тебя растопчет, причем совершенно законными способами — разве что только за тебя не впишется кто-то не менее влиятельный.
Хитрость местной системы в том, что мы редко пересекаемся с такими людьми, и уж тем более неспособны им серьезно помешать.
[quote="Лили Марлен":3k9mmgeg][quote="Сергей":3k9mmgeg] ИМХО, закон просто защищает от имеющих силу/влияние[/quote:3k9mmgeg]
[/quote:3k9mmgeg]
Это так. Но я думаю, что изначально закон — это изобретение умных. Чтоб защитить себя от сильных.
История нам говорит об обратном.
[quote="loco":27nnexfh] История нам говорит об обратном.[/quote:27nnexfh]
Какая история?
Сильному, по логике, закон не нужен — он и без закона всех победит и все возьмет. Закон нужен был тому, кто слабее. Например, в первобытной стае. Чтоб выжить. Но глупый и слабый человек протолкнуть закон не мог — его бы просто не послушали. Значит, это сделал умный.
[quote="Лили Марлен":2tevh5rx][quote="loco":2tevh5rx] История нам говорит об обратном.[/quote:2tevh5rx]
Какая история?[/quote:2tevh5rx]
Средневековая
Укрепление абсолютизма
Оно характеризуется, как ни странно, наличием собственного бюрократического аппарата во дворе и на местах плюс постоянная наемная армия, налоговая и фискальная система, аппарат насилия-полиция, судебная система, унифицированное государственное право
Без этого всего гос-во(монарх) просто не сможет содержать крупную армию для завоеваний и обеспечить порядок на завоеванных землях.
Т.е., сильный становится еще сильнее и железной рукой приводит слабых в свое подчинение. Особо умных слабых заставляет писать законы — в свою пользу, разумеется
[quote="Лили Марлен":2tevh5rx]
Сильному, по логике, закон не нужен — он и без закона всех победит и все возьмет. [/quote:2tevh5rx]
Всех не победит:) Крайне редко так бывало, чтоб некий правитель/государство нагибал(о) вообще всех
Сильными они становились с введением законов — вон хоть Рим взять
[quote="Лили Марлен":2tevh5rx]
Закон нужен был тому, кто слабее. Например, в первобытной стае. Чтоб выжить. Но глупый и слабый человек протолкнуть закон не мог — его бы просто не послушали. Значит, это сделал умный.[/quote:2tevh5rx]
Если он слаб при этом — как он добился бы его соблюдения?
[quote="loco":r3v3fbms] Укрепление абсолютизма…[/quote:r3v3fbms]
Не вижу противоречия с тем, что я сказала. Самые умные кроманьонцы сделали так, что самые сильные начали таскать для них каштаны из огня. Не думаю, что среди известных правителей или их советников были отъявленные дураки — они б долго не удержались.
[quote="loco":r3v3fbms] Если он слаб при этом — как он добился бы его соблюдения?[/quote:r3v3fbms]
Умный потому что. Умный может решать не только бинарные задачи. Он также обладает способностью уговорить, подкупить, привлечь на свою сторону несиловым методом. Например, придумать религию.
Законы придумали умные, а умные сильные придумали эти законы енфорсить (ака, заставлять исполнять).
Бо умные понимают, что понятие силы относительное и возрастное. А детей/внуков понянчить всем хочется. Ну и пожить подольше/умереть попозже тоже. В генотипе заложено.
[quote="loco":3bgnmdgt] [quote="Лили Марлен":3bgnmdgt][quote="loco":3bgnmdgt] Укрепление абсолютизма…[/quote:3bgnmdgt]
Не вижу противоречия с тем, что я сказала. Самые умные кроманьонцы сделали так, что самые сильные начали таскать для них каштаны из огня. Не думаю, что среди известных правителей или их советников были отъявленные дураки — они б долго не удержались. [/quote:3bgnmdgt][/quote:3bgnmdgt]
Это в теории
Посмотрите, кто придумывал и воплощал в жизнь эти законы на практике — никак не «слабые и умные»
[quote="Лили Марлен":3bgnmdgt]
Умный потому что. Умный может решать не только бинарные задачи. Он также обладает способностью уговорить, подкупить, привлечь на свою сторону несиловым методом. Например, придумать религию.[/quote:3bgnmdgt]
Если он слаб — он ничего не сможет предложить уговорами и привлечением на свою сторону. Даже если сможет — им воспользуются и потом кинут, т.к. он все равно ничего не сможет противопоставить кидалову.
Придумать религию?
Христианство придумала и воплотила в жизнь могущественнейшая на тот момент империя, римская. Другая, гораздо более могущественная на тот момент религия — митраизм, исчезла. Ей не так повезло с основателями
Другими словами, в основе всегда стоит сила, и эта сила в конце концов понимает, что гораздо выгоднее стричь граждан на регулярной основе, нежели эпизодическими набегами. И начинает придумывать соотв. законы.
Даже в современной нам жизни примеров полно.
[quote="Сергей":1oemhj5t]Законы придумали умные, а умные сильные придумали эти законы енфорсить (ака, заставлять исполнять).
Бо умные понимают, что понятие силы относительное и возрастное. А детей/внуков понянчить всем хочется. Ну и пожить подольше/умереть попозже тоже. В генотипе заложено.[/quote:1oemhj5t]
Ну и как ты думаешь, какие законы эти сильные будут енфорсить в первую очередь — те, которые направлены на слабых, или те, которые направлены на них, сильных?
[quote="loco":37z9lkts] Это в теории[/quote:37z9lkts]
В дарвиновской. Так другой и нет у меня. Пока эта самая лучшая.
Тот, кто придумал первый, что людей нельзя есть, не был сильным. У него были слаборазвитые челюсти, и как следствие, больше свободного места для мозгов. Вот он и придумал, что людей есть нельзя, потому что Бог накажет. Или как-то так. При этом, ему хватило мозгов, чтоб заставить остальных поверить в то, что Бог действительно накажет. Может, примерно так, как это сделал янки при дворе короля Артура, может, еще с каким трюком Кио — но так получилось, что моральные (и как следствие, юридические) законы придумали те, у кого мозгов было больше, а не те, кто силен, как горилла. (Для справки: у гориллы самые крепкие челюсти из человекообразных обезьян).
[quote:37z9lkts]Посмотрите, кто придумывал и воплощал в жизнь эти законы на практике — никак не «слабые и умные»[/quote:37z9lkts]
Дык, судя по портретам Лоренцо Медичи и советника его Макиавелли, наш Поддубный их обоих мог одной рукой на лопатки уложить.
[quote:37z9lkts]Если он слаб — он ничего не сможет предложить уговорами и привлечением на свою сторону. [/quote:37z9lkts]
А деньги? А выгода, положение в обществе, работа? Это как зависит от физической силы? Билл Гейтс вроде тоже не силач. Наши школьные мордовороты — гопники с Лиговки — запросто могли б его поколотить. Но, однако ж, не колотят. И закон здесь не последнюю роль играет. При действующих законах, лиговскому гопнику не так-то просто подобраться к физиономии Билла Гейтса с кулаками.
[quote:37z9lkts]Придумать религию? Христианство …[/quote:37z9lkts]
Почему обязательно христианство? Религию как один из первых законов выдумал кто-то умный. И хитрый. См. боконизм, например, как образец универсальной религии. Как называть — дело третье.
[quote:37z9lkts]Другими словами, в основе всегда стоит сила[/quote:37z9lkts]
Умище — вот единственная сила в основе человеческого процветания, которую я знаю. Иначе б до сих пор на пальмах сидели и жрали бы друг друга под бананом. Зато мышцы и зубы были б у выживших — крепче некуда.
[quote="Лили Марлен":2bskt852]
[quote:2bskt852]Посмотрите, кто придумывал и воплощал в жизнь эти законы на практике — никак не «слабые и умные»[/quote:2bskt852]
Дык, судя по портретам Лоренцо Медичи и советника его Макиавелли, наш Поддубный их обоих мог одной рукой на лопатки уложить.[/quote:2bskt852]
А наемники Медичи — изрубить его на куски.
«Сильный» — не значит физически сильный.
Короли ведь не собственноручно армии оппонентов побеждали.
[quote="Лили Марлен":2bskt852]
[quote:2bskt852]Если он слаб — он ничего не сможет предложить уговорами и привлечением на свою сторону. [/quote:2bskt852]
А деньги? А выгода, положение в обществе, работа? Билл Гейтс вроде тоже не силач. [/quote:2bskt852]
Ну вот вы явно неглупы, работа есть и проч. Почему же у вас нету такого влияния как у, скажем, Уоррена Баффета?
[quote="Лили Марлен":2bskt852]
[quote:2bskt852]Придумать религию? Христианство …[/quote:2bskt852]
Почему обязательно христианство? Религию как один из первых законов выдумал кто-то умный. И хитрый. См. боконизм, например, как образец универсальной религии. [/quote:2bskt852]
Боконизм — это выдумка
Я говорю конкретно про католическую церковь. Ничего умного в Писании нету, оно, по сути, жутко противоречиво — но поддержка могущественной римской империи сделало из него мировую религию, несмотря на.
[quote="Лили Марлен":2bskt852]
[quote:2bskt852]Другими словами, в основе всегда стоит сила[/quote:2bskt852]
Умище — вот единственная сила в основе человеческого процветания[/quote:2bskt852]
Если вам не повезло родиться в правильной семье, ничем вам умище не поможет.
Я, если честно, не очень понимаю, куда наш спор уходит.
[quote="loco":3iuibrsv]»Сильный» — не значит физически сильный.[/quote:3iuibrsv]
Значит, сильный — в Вашей интерпретации все тот же умный? Достаточно умный, чтоб нанять кого-нибудь себя защищать? Или придумать закон, который будет служить защитой?
[quote:3iuibrsv]Ну вот вы явно неглупы, работа есть и проч. Почему же у вас нету такого влияния как у, скажем, Уоррена Баффета?[/quote:3iuibrsv]
Потому что люди неравны изначально. Потому что Баффет
а) умнее меня и трудолюбивее, это мне очевидно
б) начал гораздо раньше
с) работает в более выгодной сфере
д) не тратил детские и юношеские годы на строительство коммунизма
и так далее.
Вообще, я плохо знаю его биографию. Живет он по соседству, но сколько миллионов у него было на стартапе, а сколько он приложил своими собственными мозгами, я не знаю. Теоретически, с хорошего стартапа можно раскрутиться до стабильно хорошей позиции. Практически — я лично не проверяла. Знаю людей, которые смогли.
[quote:3iuibrsv]Боконизм — это выдумка[/quote:3iuibrsv]
Боконизм — это модель. «Нет такой лжи, на которой нельзя было бы построить полезную религию».
[quote:3iuibrsv]Я говорю конкретно про католическую церковь. [/quote:3iuibrsv]
Когда я говорила, что умные придумали религию, чтоб защититься от сильных, я имела в виду самую первую религию — некий кодекс, табу. Когда нельзя жрать товарища, потому что нельзя. Безусловный запрет как безусловный закон, не вдаваясь в объяснения. Объяснения в этом случае туманны — сводятся к некоей могущественной силе.
[quote:3iuibrsv]Если вам не повезло родиться в правильной семье, ничем вам умище не поможет.[/quote:3iuibrsv]
У дураков редко бывают умные дети. Конечно, я родилась в правильной семье, мои родители, слава Богу, не дураки.
Но это опять-таки не противоречит тому, что я сказала в самом начале: при работающем законе умные получают преимущество. Во дворах Лиговки закон не работает — там умного поколотят. А моих мозгов хватило, чтоб оттуда сбежать.
[quote:3iuibrsv]Я, если честно, не очень понимаю, куда наш спор уходит.[/quote:3iuibrsv]
А я не понимаю, в чем этот спор состоит и где противоречие.
[quote="loco":31lvy286][quote="Сергей":31lvy286]Законы придумали умные, а умные сильные придумали эти законы енфорсить (ака, заставлять исполнять).
Бо умные понимают, что понятие силы относительное и возрастное. А детей/внуков понянчить всем хочется. Ну и пожить подольше/умереть попозже тоже. В генотипе заложено.[/quote:31lvy286]
Ну и как ты думаешь, какие законы эти сильные будут енфорсить в первую очередь — те, которые направлены на слабых, или те, которые направлены на них, сильных?[/quote:31lvy286]
Естесственно, те, которые направлены против других сильных. Для подавления конкуренции.
[quote="Лили Марлен":3adtid9g]
Значит, сильный — в Вашей интерпретации все тот же умный?[/quote:3adtid9g]
Скорее — влиятельный
[quote="Лили Марлен":3adtid9g]
Достаточно умный, чтоб нанять кого-нибудь себя защищать?
[/quote:3adtid9g]
Не умный — богатый/влиятельный и т.п.
[quote="Лили Марлен":3adtid9g]
Или придумать закон, который будет служить защитой?
[/quote:3adtid9g]
Ему лично — безусловно.
Но обьясните мне, почему вы считаете, что достаточно просто придумать закон, и все приложится? Для исполнения законов обязательно нужно наказывать за их неисполнение, а как вы будете это реализовывать, если вы просто умная, но не сильная?
[quote="Лили Марлен":3adtid9g]
[quote:3adtid9g]Ну вот вы явно неглупы, работа есть и проч. Почему же у вас нету такого влияния как у, скажем, Уоррена Баффета?[/quote:3adtid9g]
Потому что люди неравны изначально. Потому что Баффет
а) умнее меня и трудолюбивее, это мне очевидно[/quote:3adtid9g]
Каким бы умным и трудолюбивым он не был, он точно так же устает, и ему точно так же надо спать мин 8 часов в сутки.
Но разница между вами — огромна.
[quote="Лили Марлен":3adtid9g]
[quote:3adtid9g]Боконизм — это выдумка[/quote:3adtid9g]
Боконизм — это модель. «Нет такой лжи, на которой нельзя было бы построить полезную религию».[/quote:3adtid9g]
Безусловно
Вот только если за религией стоит римская империя — она становится мировой
А если персидская — то нет.
[quote="Лили Марлен":3adtid9g]
Когда я говорила, что умные придумали религию, чтоб защититься от сильных, я имела в виду самую первую религию — некий кодекс, табу. [/quote:3adtid9g]
Наверное, так.
Но вот церковь придумали сильные — чтоб построить верующих. Проще говоря — придумали закон в свою пользу.
[quote="Лили Марлен":3adtid9g]
Когда нельзя жрать товарища, потому что нельзя. Безусловный запрет как безусловный закон, не вдаваясь в объяснения. Объяснения в этом случае туманны — сводятся к некоей могущественной силе.[/quote:3adtid9g]
Между прочим, самый расцвет кат. церкви, средние века, характеризуется совершенно диким хаосом.
А б-м появление законности — укреплением, опять же, абсолютизма и снижением влияния церкви.
[quote="Лили Марлен":3adtid9g]
У дураков редко бывают умные дети. Конечно, я родилась в правильной семье, мои родители, слава Богу, не дураки.[/quote:3adtid9g]
Я не о том
Я о том, что если вообразить себе такую же девочку, родившуюся в семе, ну Фордов, скажем — к вашему возразту у нее влияния будет на порядки больше.
[quote="Лили Марлен":3adtid9g]
Но это опять-таки не противоречит тому, что я сказала в самом начале: при работающем законе умные получают преимущество. [/quote:3adtid9g]
И они тоже
Но в первую очередь преимущества получает элита — не самая умная, но влиятельная, иначе говоря — сильная, в чем, собссно, мой пойнт и был.
Без влияния/богатства, проще говря — силы, вы просто не сможете протолкнуть никакой закон и не сможете обеспечить его исполнение.