Решил я тут ешё один опрос замутить….. В общем, голосуйте, если не в лом кнопочку нажать……
Одежда: синтетика или натуральное?
Комментариев нет
Ответить
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Решил я тут ешё один опрос замутить….. В общем, голосуйте, если не в лом кнопочку нажать……
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Кнопочку нажать не в лом но Мнения по теме нету,
что удобно/приятно и не смердит то и ношу, бирки не читаю.
Такого варианта ответа нету .
Если надо читать бирки то просветите.
ну я тут немного слукавил конечно — одежда имеется в виду не casual, а для активного времяпровождения на свежем воздухе
ну в силу преклонного возраста бОльшую часть сознательной жизни я с большой опаской относился к синтетике. Пока старший ребёнок не дал поносить термобельё, которое профессиональные спортсмены носят. Я помнится не мог поверить, что эти синтетические тряпочки, практически невесомые, могут быть так эффективны — пропускают пот, не намокают, греют, защищают от ветра….. Правда, хорошее термобельё очень недёшево — до 50 баксов за тоненькую футболку с длинными рукавами.
Я говорю о термобелье фирмы Craft — просьба не рассматривать как коммерческую рекламу.
Ну и куртки современные — кожа по эксплуатационным характеристикам близко не валялась, хотя до эмиграции я из кожи не вылезал…….
Для спорта синтетика рулит однозначно.
А в повседневной жизни мы таки streight, то есть натуралы. Ну, за исключением, кожаных курток и мехов.
для спорта- только синтетика, х-б после пробежки мокрое, не сохнет и от этого холодное.
зимнее на поверку оказалось тоже в тысячумульон раз лучше натурального.
[quote="moNTREAlets":1cfzycql]….. Правда, хорошее термобельё очень недёшево — до 50 баксов за тоненькую футболку с длинными рукавами…[/quote:1cfzycql]
Это ещё ничего. Я за fastskin для сына 280 платил (и это со скидкой для членов федерации). И это только «штаны», а покрывающий всё тело вообще 800 стоил
[quote:1b7ltjvp]Наши предки были куда здоровее нас[/quote:1b7ltjvp]
и умирали в 30 лет
[quote="Грум-ГржЫмайло":7az84puv][quote:7az84puv]Наши предки были куда здоровее нас[/quote:7az84puv]
и умирали в 30 лет[/quote:7az84puv]
несвоей смертью…
[quote="Козьма Прутков":8e8t5c35][quote="Грум-ГржЫмайло":8e8t5c35][quote:8e8t5c35]Наши предки были куда здоровее нас[/quote:8e8t5c35]
и умирали в 30 лет[/quote:8e8t5c35]
несвоей смертью…[/quote:8e8t5c35]
причем все..
[quote="moNTREAlets":1i5q51nj]Меня конечно интересовал совсем другой вопрос — как СМИ влияют на массовое сознание. [/quote:1i5q51nj]
А в этот раз что интересовало? Устойчивость пипла к рекламе? Или к расхожим мифам?
Так вопрос надо бы формулировать правильно. Указывать в каких условиях «оно» лучше. Некоторые вещи явно лучше идут в правильной синтетике — мороз, ветер, водонепроницаемость, спорт. Да и брюки, скажем, гладить лень — а как добиться этого без добавки синететики? А вот пардон, белье или носки — лично меня синтетику тут носить заставят только под страхом смерти через защекотание. Хотя тоже дело вкуса.
Я в другой теме хотела этот вопрос разьяснить, но не стала вдаваться в подробности. Все равно тот что привык что синтетика- обидное слово не поверит. А ведь нынче и в «натуральных» тканях есть процент синтетики для улучшения качеств. Иначе бы гладили каждую тряпку как в советские времена и после короткой носки опять было бы все гормошкой.
Сейчас синтетика ОЧЕНЬ качественная. В отношении одежды я чаще всего предпочитаю синтетику или ее примеси. У меня все резиново-растягивающееся дышащее и немнущееся.
Нижнее белье- только натуральные ткани.А все что не сильно касается тела- смесь — синтетика с хлопком.
Ну а куртки- синтетика.
[quote="Pauline":1waoosdz]Иначе бы гладили каждую тряпку как в советские времена и после короткой носки опять было бы все гормошкой.[/quote:1waoosdz]
Два величайших изобретения 20 века — это незаминающаяся ткань и галстуки на резинке.
Этим безвестным изобретателям нужно поставить золотые памятники (если еще живы — то и при жизни). Они осчастливили человечество куда сильнее чем Флеминг с Эйнштейном.
Галстуки на резинке?
Отвратительно! 
[quote="canadOk":3lnmq4d2]Нижнее белье- только натуральные ткани.А все что не сильно касается тела- смесь — синтетика с хлопком.
Ну а куртки- синтетика.[/quote:3lnmq4d2]
кстати, я подумала — ведь большинство, пардон, бюстгалтеров — синтетика. иногда очень высокого качества. про трусы молчу — каждому своё.
я особенно зимой начинаю чувствовать синтетику. кроме того, что всё периодически электризуется, ещё и «почесуха» по телу, до лёгкого раздражения и покраснения от соприкосновения.
зы совсем недавно сын купил себе зимнюю куртку — лёгкая и гораздо теплее той, что на гусином пуху, а главное — в машинке постирал и забыл. не то, что пуховик. так что, я за качественную синтеку больше за, чем против. но в моём гардеробе много натуральных тканей.
[quote="Pauline":1k1ky4zj]Галстуки на резинке?
Отвратительно! 
[/quote:1k1ky4zj]
Что, новость?
Отвратительно, согласен. Так же отвратительно, как не гладить ежеденевно брюки и рубашки. Но их изобретатель свой прижизненный памятник по-честному заслужил.
пять копеек.
даже в жимжим хожу в хлопке.
вспотел — поменял на свежее.
от синтетики у меня все булки в занозах..
[quote="Козьма Прутков":2h0urp0y][quote="Грум-ГржЫмайло":2h0urp0y][quote:2h0urp0y]Наши предки были куда здоровее нас[/quote:2h0urp0y]
и умирали в 30 лет[/quote:2h0urp0y]
несвоей смертью…[/quote:2h0urp0y]
10 копеек.
» в древние века
продолжительность жизни была очень короткой. Высокая смертность была почти на
уровне столь же высокой рождаемости и потому численность населения практически не
росла. Специалисты в области палеодемографии подсчитали, что к концу палеолита, т.е.
15-16 тысяч лет назад, на Земле обитало только 3 млн. человек, по прошествию 10-11
тысяч лет прибавилось лишь 22 млн., следовательно, среднегодовой прирост составлял
2000 человек»
допускаю что весь прирост кушали мамонты..
как говорится — баш-на-баш..
но —
» и позже, в Древнем Риме, судя по надгробным надписям и эпитафиям,
сохранившимся и поныне, люди жили мало, в самом Риме — 22 года, в провинциях — 35
лет. 15 марта 44 г. до н.э. был убит Гай Юлий Цезарь, в это время ему было 55 лет.
Преступление Брута, Кассия с сотоварищами еще и в том, что они убили не только
великого человека, но и старика.»..
войны. завоевания, холеры.. — соглашусь..
но —
» И во времена Ренессанса в европейских странах жизнь не
стала продолжительней. От рождества Христова до 1600 года население утроилось в своей
численности, следующее утроение заняло 400 лет »
может, человечество все же болело иногда ??
[quote="Грум-ГржЫмайло":3fw6d49p]10 копеек.
» в древние века
продолжительность жизни была очень короткой. Высокая смертность была почти на
уровне столь же высокой рождаемости и потому численность населения практически не
росла. Специалисты в области палеодемографии подсчитали, что к концу палеолита, т.е.
15-16 тысяч лет назад, на Земле обитало только 3 млн. человек, по прошествию 10-11
тысяч лет прибавилось лишь 22 млн., следовательно, среднегодовой прирост составлял
2000 человек»
допускаю что весь прирост кушали мамонты..
[/quote:3fw6d49p]
Не, не мамонты. Вообще-то это хорошо известный факт — при переходе в неолите от охоты к земледелию, т.е. к лучшей пище, стабильности в еде, кое-каким натуральным тканям вместо шкур, и прочим бенефитам, средняя продолжительтность жизни не только не выросла, а даже уменьшилась. А вот численность населения выросла на порядок, несмотря на сократившуюся продолжительность жизни. Желающие могут догадаться, почему именно так произошло.
расскажите..)
[quote="Грум-ГржЫмайло":3luun8ow]расскажите..)[/quote:3luun8ow]
ну примерно так:
Акт 1.
— что в палеолите ели люди?
— что наохотят, то и ели.
— а что ели дети? скажем… 2-3 лет?
— эээээ….. кашу с молоком?
— фигвам. Кашу надо еще вырастить, а корову догнать, поймать и одомашнить.
— Молоко, но не коровье?
— Именно.
— И до скольки же лет женщина кормила ребенка грудью
— До 3-4, как сейчас бушмены или некторый индейцы Южной америки.
— А могла женщина выкромить двух детей сразу в условиях того, что пищи не хватало?
— однозначно нет.
— А если все таки рождался кто-то, что делали?
— то самое и делали. До сих пор по статье «детоубийство» наказание сильно мягкое по сранению с обычным убийством. До 3 лет, по-моему. Логично — если нельзя сохранить жизнь двоим детям, надо сохранить жизнь тому, у кторого больше шансов выжить. То есть старшему.
— Если женщина была либо постоянно беременна, либо кормила, сколько детей она могла так выкормить?
— При средней продолжительности жизни 30 лет — 3-4 ребенка.
— То есть детей было мало?
— Именно так, еле-еле хватало для воспроизводства. При таких условиях каждый индивидуум представлял собой большую ценность, особенно женщина. В любом случае, родители и племя тратили немало сил на воспитание детей — каждому хочется чтобы его гены выжили. Воспитать 3-4 детей, особенно в коллективе, легче чем 10.
Занавес. Продолжение следует.
Во время антракта происходит так называемая «неолитическая революция» — изобретение заемледелия и скотоводства.
В такой-то области современного Египта, существовало племя-охотников собирателей, фактически не отличающееся от своих соседей, но отграниченное от них в генетическом отношении с одной стороны — рекой, с другой — пустыней, с третей — обычаями сватовства и канонами красоты. Женщины небольшими мотыгами немного рыхлили землю, улучшая условия прорастания дикого риса, но серьёзного значения рис не имел. Постепенно в этой популяции стали всё больше проявляться гены способствующие более правильному и полному усвоению растительных углеводов. Носители таких генов получали некоторое репродуктивное премущество, особенно при падении численности животных. Время от времени в племени (как и в других племенах) рождались параноидные акцентуанты, «желавшие странного». Иногда они становились вождями или шаманами, но чаще всего их просто убивали. Однако однажды родился «бешенный» Рамзес Нулевой, его рождение было отмечено рядом знамений — он родился раньше срока, во время грозы, покрытый шерстью (лануго), зажав в руках сгустки крови. Его детство пришлось на голодные годы, когда животных почти не было. Его, как и всех его сверстников, всё больше кормили зерном, но когда многие (но далеко не все) дети на этой диете слабели и умирали, Рамзес быстро рос и развивался. Старые обычаи в голодные годы понемногу отмирали — вместе со стариками-носителями. А среди молодёжи (особенно женщин) юный герой приобретал всё больше сторонников. Он не следовал дедовским обычаям, открыто дерзил старшим, а когда погибла его мать, он не захотел стать доблестным охотником, а взял в руки женский инструмент — мотыгу. Когда над ним стали издеваться старшие охотники (те из них, кто остались в живых после всё более опасных охот) он их убил той же мотыгой, стал вождём и примером для подражания. Основным источником пищи для племени стали зерновые, но диким животным от этого легче не становилось — кто-то из детей Рамзеса, так же, «желавший странного», придумал выжигать лес, и сеять на пепелище рис. За два поколения, все, неспособные нормально жить и расти на рисовой диете — вымерли.
(мопед не мой, скопировано с небольшими сокращениями с одной из дискуссий в палеофоруме)
Щас будет акт 2
тоесть численость них%я не выросла.
а ежели к тому же и уменьшилась..
где же логика ваших слов ??
Акт 2. Земледельческое общество.
Итак, растим мы рис и одомашнили скот — проблема еды для детей решена.
Заодно и работу для детей нашли. Скажем в 5-6 лет дите на охоту не пойдет, а вот по крестьянскому хозяйству помогать уже может.
Кроме того, вступают в действие законы экономики (мы же уже люди цивилизованные): крупное хозяйство более продуктивно (раньше понятие хозяйств не быо т вообще, а крупная группа охотников перебьет всю дичь и помрет с голоду). Стало быть, надо стремиться к его увеличению.
— кто будет работать в хозяйстве?
— дети.
— а детей учить?
— А нафига. Пусть работают, это выгоднее для всех.
— А нектороые дети… ээээ… неудачные.
— Бог дал, бог и взял. Других родим, благо теперь рожать можно чаще. Кто-то да выживет.
— Ну а продолжительность жизни?
— Она, конечно, упадет. Прежде всего, за счет высокой детской смертности — дети уже ценности не представляют, не выживет один — найдется другой. Но те, кто дожил до взрослого возраста, будут жить дольше. А таких будет много. И хозяйство будет расти.
(если кто не знает — «большая семья», человек так на 30-40, была основой сельского хозяйства в не-античной Европе до средневековья, а кое-где и позже).
— а если земли не хватит?
— кому не хватит — пойдут на новую землю, будут основывать новое хозяйство. Пока свободная земля будет — население будет расти. Благо на душу населения земедельцу надо на порядок-другой меньше земли чем охотнику.
— А может не надо?
— Надо, Федя, надо. Соседи задолбают. Они то уж точно перейдут, и на своей земле прокормят куда больше народу земледелием, чем мы на своей охотой. Стало быть и войско побольше у них будет. Опять таки, в многолюдном обществе они станут общаться — станут культурнее. Лобные доли мозга хорошо разовьются. Речь будет, потом и изобретательство пойдет.
— А погромы… эээ…эпидемии будут?
— Будут. Обязательно будут. Раньше размеры групп людей были слишком малы, чтобы эпидемии распространялись. Серьезного вреда они не наносили. А сейчас они пойдут гулять по всей обитаемой земле, сокращая и без того невысокоую продолжительность жизни.
— Так что, мы вернемся от К-стратегии в размножении к Р-стратегии?
([url=http://mirslovarei.com/content_psy/K-STRATEGIJA-24354.html:2mexjc3h]см. гугл про К и Р- стратегию)[/url:2mexjc3h]. Как какие-то рыбы, которые выметывают миллионы икринок, а доживает до взрослого возраста одна?
— Угу.
— но это позор для рода приматов!
— а шо делать? Так выгоднее.
— А когда новые земли закончатся?
— Тогда shit will happen.
Эпилог. Shit happens. Регулярно.
Занавес, поздно уже. Апплодисменты, свист и гнилые помидоры.
[quote="Грум-ГржЫмайло":1yae6sr9]тоесть численость них%я не выросла.
а ежели к тому же и уменьшилась..
где же логика ваших слов ??[/quote:1yae6sr9]
Во втором акте.
[quote="Edward":2ssyrjir]для спорта- только синтетика, х-б после пробежки мокрое, не сохнет и от этого холодное.[/quote:2ssyrjir]
работая в химчистке имела дело со спортивным футбольным клубом… сказать по правде — спортивная синтетическая форма не самое удачное решение… согласна, что после игры и х\б смердит, пардон, не лучше…но, синтетика, конкретнее полиэстер, очень сложно сохранить долго в хорошем состоянии — жировые пятна практически невыводимы, а химчистке полиэстер, почти, не подлежит. можно, конечно, производить только тёмные тона… или не экономить на качестве материала…
короче, я не знаю. меня всегда удивляла именно нательная синтетика. думаю, в большинстве случаев — на первом месте таки дешевизна материала, по сравнению с натуральными, возможно, прочность (усадку при носке), как там правильнее термин.
опять же, мне на ум всегда приходит тельняжка. сносу нет, да и тёплая.
ясень пень, термобельё по 200-300 баксов за комплект на каждодневную носку я покупать не собираюсь(без особой надобности). поэтому ничего о его качестве сказать не могу.
[quote="Bor":zig4b5fp][quote="Pauline":zig4b5fp]Галстуки на резинке?
Отвратительно! 
[/quote:zig4b5fp]
Что, новость?
Отвратительно, согласен. Так же отвратительно, как не гладить ежеденевно брюки и рубашки. Но их изобретатель свой прижизненный памятник по-честному заслужил.[/quote:zig4b5fp]
А что тут отвратительного не гладить?
Вы по глажке соскучились? 
Я лично ничуть.
[quote:zig4b5fp]меня всегда удивляла именно нательная синтетика. думаю, в большинстве случаев — на первом месте таки дешевизна материала, по сравнению с натуральными,[/quote:zig4b5fp]
[quote="Pauline":vw26xrfb] Ни одно качественное женское белье не делается из натуральных материалов. [/quote:vw26xrfb]
аха.
растянутые котоновые стринги с пузырями на коленях смотрелись бы не очень эстетично..
[quote="Pauline":3biu0mvw]
[quote:3biu0mvw]меня всегда удивляла именно нательная синтетика. думаю, в большинстве случаев — на первом месте таки дешевизна материала, по сравнению с натуральными,[/quote:3biu0mvw]
Полин, я ведь писала о своём персональном восприятии синтетики — а оно может отличаться от мнения других, опять же и про бюстгалтеры я рассуждала. но… мужчины и дети этого не носят.
у нас как-то в Израиле «завёлся» комплект постельного белья, где процент синтетики был достаточно высок(о цене комплекта могу сказать — не самый дешёвый был). так вот его возненавидели в первую очередь дети. после первой стирки он начал скатываться, вызывая раздражение — если ты теперь понимаешь, о какой «нательности» я говорю…комплект благополучно выкинули — он даже на тряпки не годится, синтетика хуже натуральных тканей впитывает влагу…
а это мнение специалиста:
[quote:3biu0mvw]Что выбрать: “натуру” или синтетику?
Немаловажное значение при покупке ткани имеют волокна, входящие в ее состав. От этого будет зависеть то, какова ткань в носке и как с ней надо обращаться. Сильно ли она мнется, или сшитый из этой ткани костюм будет замечательно выглядеть даже при длительном ношении; можно ли его стирать или необходимо прибегнуть к услугам химчистки; как утюжить эту ткань и т.д.
Все волокна в основном делятся на натуральные и химические. Химические в свою очередь подразделяются на искусственные (целлюлозно химические) и синтетические. Искусственные волокна вырабатываются химическим путем, но с использованием натуральных продуктов, в синтетических же тканях все имеет химическую природу.
Натуральные ткани
Натуральные — волокна хлопка и льна (растительного происхождения), шерсти и шелка (волокна животного происхождения). Все натуральные ткани очень высоко ценятся, они полезны для здоровья.
Хлопковое волокно очень прочное, удобное в носке, теплостойкое. Хлопок также имеет такое свойство, как гидроскопичность. Он может поглотить много влаги, не становясь влажным на ощупь. Ткань из хлопка почти не греет. Ее теплозащитные свойства могут быть усилены в результате процесса ворсирования.
У хлопчатобумажной ткани есть свои минусы — она сильно мнется и при стирке садится. Особая обработка — облагораживание — может сделать хлопок несминаемым и безусадочным.
Льняное полотно имеет очень гладкую поверхность с матовым блеском, мало загрязняется и не осыпается. Оно легко впитывает, сохраняет и быстро отдает влагу. Одежда из льна способствует естественной терморегуляции тела и особенно подходит для ношения летом. Льняное полотно является очень прочным материалом. По сравнению с хлопком льняное полотно тверже и жестче. Лен опять же достаточно мнущийся материал.
Шерсть. В основном “поставщиком” шерсти является овца. Впрочем, для получения тонкой шерсти используется шерсть и других животных: коз кашимирской и ангорской породы, ангорских кроликов, лам, альпаков и верблюдов. Поставщикими шерсти применяются свои обозначения для оценки ее качества. Так, если стоит такое обозначение, как “100% Wolle”, “Wolle” (шерсть), это значит, что шерсть низкого качества или изготовлена из шерстяного утиля. Если обозначение “Schurwolle”, то такая шерсть получена от здоровых животных и содержит не более 7% посторонних волокон. Шерсть “Reine Schurwolle” содержит в себе не более 0,3% примесей…
Шерстяные ткани мало загрязняются и почти не мнутся. Поверхность шерстяной ткани отталкивает капельки воды, но впитывает до 40% влаги в виде пара, а сохнет шерсть медленно. Зато шерсть хорошо сохраняет тепло и обладает свойством сваливаться — оно усиливает ее теплоизоляционные свойства и делает непроницаемой для ветра.
Шерстяные ткани, имеющиеся у нас в продаже, выпускаются в основном Москвой. Но ткани из 100% шерсти стоят дорого и поэтому встречаются в продаже редко. Гораздо чаще можно встретить комбинацию шерсти с каким-нибудь синтетическим продуктом (например, лавсаном, вискозой). В результате и ткань стоит дешевле, и качество ее не страдает: она почти не мнется и не скатывается.
Пресловутые катышки образуются на тканях при непосредственном взаимодействии с другими поверхностями (например, вашей верхней одеждой). Кстати, определить, будет ли скатываться ткань, вы можете самостоятельно. Посмотрите на качество ткани: гладкая она, или есть ворс, выработка, переплетения. В последнем случае ткань скатается.
Натуральный шелк получают из коконов тутового шелкопряда. Самым высококачественным сортом шелка считается крученый шелк, из длинных нитей, добываемых из середины кокона. Длина такой нити может достигать 1000 м. Такую разновидность шелка, как шелк-бурет из наружного волокна, чесучу, получают из волокон дубового шелкопряда.
Одежду из шелка приятно носить в любую погоду: она греет в холод и прохладная в жару. Шелк может воспринимать 50% влаги от собственного веса, не становясь на ощупь влажным. Шелк быстро испаряет влагу с поверхности кожи. Однако учтите, что пот может сделать шелк ломким. Поэтому к одежде из шелка рекомендуют подшивать подмышечники. В зависимости от качества, вида переплетения и отделки шелковые ткани бывают очень легкими и мягкими или тяжелыми и жесткими и в соответствии с этим в большей или меньшей степени мнутся.
Конечно, натуральная ткань это хорошо: и телу приятно, и полезно, и носится она очень долго. Зато, как правило, все натуральные ткани дают усадку, обладают большой сминаемостью при носке и не всегда имеют удобную ширину (90 и 110 см), а это создаст проблемы ее обладательницам. Кроме этого, расцветки этих тканей, видимо в силу ее натуральности, ограничены и не всегда удачны.
Синтетические ткани выигрывают перед натуральными разнообразием расцветок. Поэтому все чаще женщины делают свой выбор в пользу ненатуральных тканей.
Искусственные ткани
Сюда относится вискоза как самое натуральное из всех химических волокон. Вискоза представляет собой чистую целлюлозу без каких бы то ни было примесей.
В зависимости от назначения вискоза изготавливается с блестящей или матовой поверхностью. Вискозной ткани можно придать характер шелка, хлопка или шерсти, изменяя блеск, тонкость и придавая извитость волокнам. Утолщенные нити могут придать вискозному полотну вид льняного.
Вискоза впитывает влагу лучше, чем хлопок, но она менее прочная во влажном состоянии и не такая ноская.
Синтетические ткани
Ацетат и триацетат. В отличие от вискозы, ацетатные и триацетатные волокна состоят не из чистой целлюлозы, а из ацетилцеллюлозы. Ткани из ацетатного и триацетатного шелка имеют слегка блестящую поверхность и внешне очень похожи на натуральный шелк. Они очень хорошо сохраняют форму и почти не мнутся. Ацетатный шелк плохо воспринимает влагу (ок. 6%), но сохнет быстро. Триацетатный шелк воспринимает еще меньше влаги, зато теплостоек и сохраняет форму при плиссировке.
Эластан. Высокоэластичные нити этой ткани могут вытягиваться в 7 раз и затем сокращаться до своей первоначальной длины. Эластичное волокно (марки “лайкра”, “дорластан”) редко используется в чистом виде.
Эластан делает ткани эластичными и, как все синтетические волокна, не мнется, не требует особого обращения и очень прочен.
Полиамид. Наиболее известные марки полиамида: перлон, нейлон и хеланка.
Полиамидное волокно обладает самой высокой прочностью из всех синтетических волокон на разрыв и истирание.
Полиакрил. Известные марки полиакрила — это дралон, долан, орлон. Полиакрил изготовляется почти исключительно в виде высокообъемных извитых тканей и поэтому на ощупь очень напоминает шерсть.
Из микроволокон производятся такие виды тканей, как тревира финесс, вельсета, тэктел, диолен спортант. Бесконечно длинные микроволокна в десять раз тоньше нитей шелкопряда и перерабатываются в тонкую пряжу. Из этой пряжи ткутся ткани, которые настолько плотны, что непроницаемы для ветра и дождя. Но в то же время эти ткани пропускают испаряющуюся с тела влагу, то есть способствуют дыханию кожи. Поскольку влагу они не впитывают, а пропускают наружу, то одежда, сшитая из микроволокнистой ткани, всегда приятно сухая. Ткани из микроволокна очень мягки и легки, кроме того, они обладают всеми положительными свойствами, которые мы ценим в тканях: прочны на разрыв, не требуют особого обращения и т.д.
Полиэстр. Полиэстр — это полиэфирное волокно — самое разнообразное из всех синтетических волокон. Марки тканей: тревира, тергаль, диолен, дакрон.
Полиэстр очень прочен, хорошо закрепляет форму при нагревании, благодаря чему у юбок из этой ткани хорошо держатся складки и плиссе. Эти ткани мало мнутся, не поражаются молью и микроорганизмами, мягкие и гибкие.
Если говорить о марках синтетических тканей, встреченных нами в магазинах, то лучшие из них по рекомендации продавцов: креп-титаник, твил (“Рафаэлло”), репс.[/quote:3biu0mvw]
так что спорить можно до бесконечности: каждый выберет «по себе», что ему приятней «для души и тела».
[quote="Pauline":owt60zpo][quote="Bor":owt60zpo][quote="Pauline":owt60zpo]Галстуки на резинке?
Отвратительно! 
[/quote:owt60zpo]
Вы по глажке соскучились? 
Я лично ничуть.
Что, новость?
Отвратительно, согласен. Так же отвратительно, как не гладить ежеденевно брюки и рубашки. Но их изобретатель свой прижизненный памятник по-честному заслужил.[/quote:owt60zpo]
А что тут отвратительного не гладить?
[/quote:owt60zpo]
Ну вот. А по вязке галстуков?
Мне еще в пионерах надоело до предела, еще хуже глажки.
[quote="Гром-и-Молния"][quote="Pauline"]
Верно, что у каждой ткани свои достоинства. В зависимости от того, для чего нужно. Но почему в Канаде не популярен лён? Особенно постельное бельё. Одежда – понятно, её утюжить лениво, а постель можно и так юзать. Лён ведь жутко полезный. Или он дорогой? Или купить негде?