Отказ Канады в участии североамериканского проекта !

Что вы думаете по поводу отказа Канады в участии североамериканского проекта по противоядерной защите ? Может стоило бы объединить силы с США и Мексикой по защите воздушного пространства ? Может стоило бы объединить свои силы, ведь сегодня даже Европа объединилась ? В сегодняшние дни терроризм не спит, да и положение на Ближнем Востоке не совсем тихое ?
Каковы ваши мнения ?

Винни-Пух
Винни-Пух
Статей: 30

Похожие записи

Комментариев нет

  4. [quote="vvm":zx18key2]Штаты офигели и сами хуже всяких террористов. ПРО они не столько против Кореи, сколько против России городят. Потому что это будет следующая цель после Ирана. Происходить это дело будет примерно вот так:
    http://www.litprom.ru/text_print.phtml?storycode=6014[/quote:zx18key2]
    vvm, у тебя страховка психиатора покрывает? настоятельно рекомендую обратиться……..

    ЗЫ раньше Лёвушка такой муйнёй страдал……. и индийский философ……

  5. [quote="vvm":1z5sshlt]Штаты офигели и сами хуже всяких террористов. ПРО они не столько против Кореи, сколько против России городят. Потому что это будет следующая цель после Ирана. [/quote:1z5sshlt]

    Ясно дело что против России, а против кого же ещё. Потому что кто знает где ещё конституционный порядок после Грозного надумают наводить, вот уже и Грузия попросила прикрытия.

  6. [quote="moNTREAlets":2e07l6j2] [/quote:2e07l6j2]
    vvm, у тебя страховка психиатора покрывает? настоятельно рекомендую обратиться……..
    Причем тут психиатр? А что, не видно, к чему все идет? Или ты думаешь, они против КНДР с Пакистаном это дело городят? Щаз. Вон Буш уже заявил, что в России нет демократии. Правильно, нет. А в Штатах она, типа, есть?

    Не являясь патриотом России-государства, Россию-страну мне все-таки жалко. Поэтому нефиг им, Штатам, помогать.

  7. [quote="vvm":3v01j68v]А что, не видно, к чему все идет? Или ты думаешь, они против КНДР с Пакистаном это дело городят? Щаз. Вон Буш уже заявил, что в России нет демократии. Правильно, нет. А в Штатах она, типа, есть?[/quote:3v01j68v]

    причём здесь демократия? КНДР правит параноик который вполне может решить вдарить ядрёной боНбой по МНЕ и тебе. А развал и хаос в России ещё больше усилят возможность того что ядрёная бомба попадёт в ручки очередному Саддаму или забыл как его зовут командир аль-каеды. Это штатам нужно? Так что бы бушка туша ни говорила про отсутствие демократии в России, США будет поддерживать ЛЮБОЙ сильный режим в России. А то, что Канада не хочет деньгти давать на ракеты так это лишь потому что всем понятно что штаты и без Канады в любом случае всё североамериканское небо прикроют — просто риска меньше если сшибить ту же корейскую ракету над Канадой чем непосредственно над штатами. А Канада сэкономленные денежки на очередные велферские программы раздаст или ещё беженцев напринимает чтобы весь мир умилялся какая канада милая миролюбивая и славная. Вот только когда как в Голландии вдруг в одно прекрасное утро выяснится, что 10% населения в мечеть по пятницам ходят, тогда уже будет поздно пить боржоми

  8. Не согласен насчет КНДР и т.д.

    Согласен насчет Канады. Тут в новостях было, что китайский собираются третьим государственным сделать. Нда. Хотя лично ничего кроме китайцев не имею — пашут они как…. китайцы. И не жалуются.

  9. А тут американцы заявили на отказ Канады что они всё равно когда хотят и без всякого предупрезждения будут сбивать :s10: над небом Канады вражеские ракеты ( типа с Канадой никто считаться не будет :shock: ). Хотя Пол Мартин потом всё же заявил в своём выступлении, что они до того как предпринять такой шаг будут предупреждать Канаду и получать разрешение от Канады :!:

  10. ПРО — Противо-Ракетная Оборона. Не противо-ядерная. Это немного другое.
    А по сути. Зря не поддержали. Хотя было бы интересно узнать часть Канады в этом проекте.

  12. [quote="Сергей":36efcixq]ПРО — Противо-Ракетная Оборона. Не противо-ядерная. Это немного другое.
    А по сути. Зря не поддержали. Хотя было бы интересно узнать часть Канады в этом проекте.[/quote:36efcixq]
    С первым утверждением позволю себе не согласиться. ПРО она и предназначена для перехвата баллистических ракет (а они, как правило :s1: , все несут ядерную боеголовку (и не одну), ну разве что еще могут быть «условные пуски с подводных лодок в район камчатского поигона», какие недавно демонстрировали ВС России в присутствии ВВП, там действительно — без ядерных зарядов). Перехват же тактических как и крылатых ракет может осуществляться силами и средствами ПВО (С-200, С-300, аналог «Пэтриота»), последний пример — первая война в Заливе, пуски «Скадов» Ираком по Израилю. Сбивались они «Пэтриотом», насколько эффективно — не помню. По памяти — не очень.
    Ко второй части тоже есть замечания.
    Основная идея ПРО заключается в уничтожении падающих на голову (в буквальном смысле) из ближнего космоса боеголовок. Техническая сложность : перехватить боеголовку размером 1 метр летящую на скорости 8 км в сек. Для решения поставленной задачи используются противоракеты с ЯДЕРНЫМ же зарядом. Причем дальние противоракеты запускаются на 150 км (за цифры уже не ручаюсь, давно было, но порядок — такой), ближние же — пару десятков километров. Их задача: в идеальном случае — разрушить боеголовку, в неидеальном — хотя бы сбить ее с курса (что на практике означало бы ее падение не на Красной площади, а километром на 100 севернее, например). Правда, кому от этого легче? Это значит, что все что будет взорвано и недовзорвано над головой, будет падать на прикрываемую территорию, в лучшем случае частично сгорая в атмосфере. Результат — сотни маленьких «30-ти километровых чернобыльских зон», со всеми «светящимися» последствиями.
    Вторая техническая сложность. Перехват осуществляется примерно по следующей схеме: спутники фиксируют возможный старт ракет, узлы Системы ПРН обнаруживают, вычисляют траекторию, передают координаты на станции ПРО, те, в свою очередь, сопровождают боеголовки, выдают координаты точек встречи на пусковые шахты, дальше пуск противоракет, подрыв ядерного заряда противоракет в расчетной точке встречи с боеголовкой и далее по описанному выше результату. Так вот, боеголовки последних поколений оснащены аналогом аеродинамических рулей, что и позволяет им маневрировать (отклоняться) на последнем участке полета от рассчитанной траектории. (В этом опасность «Тополя-М», аналог есть и у америанцев). Как следствие, в момент подрыва противоракеты в РАСЧЕТНОЙ точке, боеголовка находится от нее далеко, и продолжает падать на голову. Можно углубиться в техничесие детали, но это будет интересно узким специалистам.
    Резюме:
    1) ПРО — штука дорогая. В СССР прикрывался только один район — Москва. Понатыкать шахты с противоракетами и радары по всей стране — никому не под силу (экономиески).
    2) При массированном ракетно-ядерном ударе (Россия-США или наоборот) 100% перехвата — не обеспечить, а по-мне все-равно, одна ракета упадет на Монреаль или 20, разница будет невелика.
    3) Ракеты надо уничтожать до момента разделения боеголовок (приснопамятня СОИ с ее лазерами на орбите), на начальном этапе их полета, чтобы их обломки падали на территорию той страны, откуда они запущены.
    4) ПРи одиночном пуске («страны-изгои») зло лучше уничтожить в зародыше, до момента старта, (поддерживаю политику США относительно Ирана, КНДР, и не поддерживаю позицию России) Бомбардировка центра ядерных исследований в Бушере будет стоить дешевле создания североамериканской ПРО.

  13. [quote="Сергей":2skt222a]ПРО — Противо-Ракетная Оборона. Не противо-ядерная. Это немного другое.[/quote:2skt222a]

    В новостях от Radio Canada International говорилось именно о противоядерном проекте обороны.

  14. Браво Басья ! Здорово так всё изложил !
    А вот что сегодня напечатали в новостях от Radio Canada International: » Премьер-министр Канады Пол Мартин наконец смог поговорить по телефону с президентом Соединенные Штатов Джорджем Бушем и обсудить разногласия между обеими странами по американской системе противоракетной обороны. Решение Канады не участвовать в проекте создания антиядерного щита вокруг Северной Америки вызвало разочарование в американской администрации. Пол Мартин хотел лично объяснить позицию Канады американскому президенту. Однако Джордж Буш позвонил канадскому премьеру только через более, чем недельный период. В пятнадцатиминутном разговоре, который помощники называют очень дружеским, Буш выразил понимание канадского решения и подчеркнул необходимость действовать сообща для обеспечения безопасности. Пол Мартин согласился со своим собеседником и дал понять, что нынешняя двустороння система безопасности — Североамериканское командование аэрокосмической обороны, сокращенно НОРАД, должна служить рамками сотрудничества, которое, как считает глава канадского федерального кабинета, будет продолжаться. Оба руководителя обсудили свою предстоящую встречу в Техасе, назначенную на 23 марта. В ней примет участие президент Мексики Винсенте Фокс. »

    Кстати, от себя ещё добавлю что, в этом году в канадском бюджете на 2005 год, выделяют больше денег на усовершенствование канадских вооружённых сил.

  15. [quote="basya":22hrl9k7] ПРи одиночном пуске («страны-изгои») зло лучше уничтожить в зародыше, до момента старта, (поддерживаю политику США относительно Ирана, КНДР, и не поддерживаю позицию России) Бомбардировка центра ядерных исследований в Бушере будет стоить дешевле создания североамериканской ПРО.[/quote:22hrl9k7] Проблема как раз в том, что Штаты почему-то не интересуют КНДР, Китай и Пакистан, режимы которых сложно назвать демократическими, а что касается Китая, то он наиболее вероятный кандидат на звание еще одной сверхдержавы. А интересует их Иран, в котором есть нефть. Потом, под предлогом превентивной ликвидации ядерного терроризма можно разбомбить реакторы во всех тех странах, где ядерного оружия еще пока нет, влючая Канаду. Однако в этом случае не факт, что кто-нибудь не офигеет от такой наглости и не попробует что-нибудь учинить в ответ. Вот этого Штаты и боятся. При этом их тоже можно понять: народу на Земле вон уже сколько, ресурсов на всех все равно не хватит, надо загодя создать из страны крепость, которая может при желании долбануть кого угодно где угодно, а ответить ей не сможет никто.

  16. [quote="basya":1s0vwnxy][quote="Сергей":1s0vwnxy]ПРО — Противо-Ракетная Оборона. Не противо-ядерная. Это немного другое.
    А по сути. Зря не поддержали. Хотя было бы интересно узнать часть Канады в этом проекте.[/quote:1s0vwnxy]
    [b:1s0vwnxy]С первым утверждением позволю себе не согласиться. ПРО она и предназначена для перехвата баллистических ракет (а они, как [/b:1s0vwnxy]правило :s1: , все несут ядерную боеголовку (и не одну), ну разве что еще могут быть «условные пуски с подводных лодок в район камчатского поигона», какие недавно демонстрировали ВС России в присутствии ВВП, там действительно — без ядерных зарядов). Перехват же тактических как и крылатых ракет может осуществляться силами и средствами ПВО (С-200, С-300, аналог «Пэтриота»), последний пример — первая война в Заливе, пуски «Скадов» Ираком по Израилю. Сбивались они «Пэтриотом», насколько эффективно — не помню. По памяти — не очень.
    Ко второй части тоже есть замечания.
    Основная идея ПРО заключается в уничтожении падающих на голову (в буквальном смысле) из ближнего космоса боеголовок. Техническая сложность : перехватить боеголовку размером 1 метр летящую на скорости 8 км в сек. Для решения поставленной задачи используются противоракеты с ЯДЕРНЫМ же зарядом. Причем дальние противоракеты запускаются на 150 км (за цифры уже не ручаюсь, давно было, но порядок — такой), ближние же — пару десятков километров. Их задача: в идеальном случае — разрушить боеголовку, в неидеальном — хотя бы сбить ее с курса (что на практике означало бы ее падение не на Красной площади, а километром на 100 севернее, например). Правда, кому от этого легче? Это значит, что все что будет взорвано и недовзорвано над головой, будет падать на прикрываемую территорию, в лучшем случае частично сгорая в атмосфере. Результат — сотни маленьких «30-ти километровых чернобыльских зон», со всеми «светящимися» последствиями.
    Вторая техническая сложность. Перехват осуществляется примерно по следующей схеме: спутники фиксируют возможный старт ракет, узлы Системы ПРН обнаруживают, вычисляют траекторию, передают координаты на станции ПРО, те, в свою очередь, сопровождают боеголовки, выдают координаты точек встречи на пусковые шахты, дальше пуск противоракет, подрыв ядерного заряда противоракет в расчетной точке встречи с боеголовкой и далее по описанному выше результату. Так вот, боеголовки последних поколений оснащены аналогом аеродинамических рулей, что и позволяет им маневрировать (отклоняться) на последнем участке полета от рассчитанной траектории. (В этом опасность «Тополя-М», аналог есть и у америанцев). Как следствие, в момент подрыва противоракеты в РАСЧЕТНОЙ точке, боеголовка находится от нее далеко, и продолжает падать на голову. Можно углубиться в техничесие детали, но это будет интересно узким специалистам.
    Резюме:
    1) ПРО — штука дорогая. В СССР прикрывался только один район — Москва. Понатыкать шахты с противоракетами и радары по всей стране — никому не под силу (экономиески).
    2) При массированном ракетно-ядерном ударе (Россия-США или наоборот) 100% перехвата — не обеспечить, а по-мне все-равно, одна ракета упадет на Монреаль или 20, разница будет невелика.
    3) [b:1s0vwnxy]Ракеты надо уничтожать до момента разделения боеголовок (приснопамятня СОИ с ее лазерами на орбите), на начальном этапе их полета, чтобы их обломки падали на территорию той страны, откуда они запущены.[/b:1s0vwnxy]4) ПРи одиночном пуске («страны-изгои») зло лучше уничтожить в зародыше, до момента старта, (поддерживаю политику США относительно Ирана, КНДР, и не поддерживаю позицию России) Бомбардировка центра ядерных исследований в Бушере будет стоить дешевле создания североамериканской ПРО.[/quote:1s0vwnxy]

    А что тут спорить. ПРО — Противо-Ракетная Оборона. По определению.

    Второе выделенное место не совсем верно. Предполагалось (да и в нынешнем виде,вроде, то же самое) сбивать ракеты на неуправляемом участке траектории. Есть окно , порядка 40секунд вскоре после старта, в течение которых ракета неуправляема.

  17. [quote="Сергей":3eubnp0a]
    Второе выделенное место не совсем верно. Предполагалось (да и в нынешнем виде,вроде, то же самое) сбивать ракеты на неуправляемом участке траектории. Есть окно , порядка 40секунд вскоре после старта, в течение которых ракета неуправляема.[/quote:3eubnp0a]
    Ракета становится полностью неуправляемой в момент отсечки двигателей. Дальше она просто летит как консервная банка.
    Достоинства перехвата на взлете: 1) использование пассивной локации в ИК-диапазоне (после отсечки двигателей, для обнаружения боеголовок надо уже будет использовать активные локаторы радиодиапазона, а это несоизмеримые энергетические затраты, особенно для локатора, развернутого на спутнике); как вариант, возможно использование наземных мощных радаров посветки, но в этом случае они должны быть вплотную придвинуты к районам запуска (неспроста Россия боится приближения НАТО к своим границам)
    2) на начальных секундах полета ракета не успевает набрать скорость.
    Достоинства перехвата в космосе: основываясь на 3-м з-не Кеплера можно утверждать, что в апогее радиальная скорость боеголовки — минимальна, и сбить ее, соответственно легче.

  19. [quote="moNTREAlets":un4nupbj]Так что бы бушка туша ни говорила про отсутствие демократии в России, США будет поддерживать ЛЮБОЙ сильный режим в России. [/quote:un4nupbj]
    Вот тут я согласен, вернее, хотелось бы чтобы это было так. Во всяком случае «холодная» война лучше «горячей». Во временя «холодной» было два сильных противника (причём [b:un4nupbj]условных [/b:un4nupbj]противника!) а вся остальная шушера типа корей и пакистанов сидела глубоко в ж… т.к. оба (оба!) условных противника согласованно заталкивали её туда (одним пальцем)
    Другими словами мир (в обоих значениях этого слова) был под контролем.
    [quote="moNTREAlets":un4nupbj] А то, что Канада не хочет деньгти давать на ракеты так это лишь потому что всем понятно что штаты и без Канады в любом случае всё североамериканское небо прикроют — просто риска меньше если сшибить ту же корейскую ракету над Канадой чем непосредственно над штатами.[/quote:un4nupbj]

    А вот тут, папа, я не согласен.
    Во-первых, мало иметь бомбу, нужно ещё её и доставить. Насколько я знаю, даже у Пакистана (наиболее развитой в этом отношении среди шушеры страны) носители трудно квалифицировать даже как «средней дальности». Поэтому, следует предполагать другие методы доставки. Таким образом, предлагаемая система на сегодняшний день — это «из пушки по воробьям».
    Во-вторых, Канада не то чтобы совсем отказалась, а заявила, то будет предпринимать другой комплекс мер по защите от проникновения на её территорию. Другими словами она как раз и учитывает реальные на сегодняшний день способы доставки.

    [quote="moNTREAlets":un4nupbj]А Канада сэкономленные денежки на очередные велферские программы раздаст или ещё беженцев напринимает чтобы весь мир умилялся какая канада милая миролюбивая и славная. Вот только когда как в Голландии вдруг в одно прекрасное утро выяснится, что 10% населения в мечеть по пятницам ходят, тогда уже будет поздно пить боржоми[/quote:un4nupbj]

    В-третьих, эффективный способ защиты — не провоцировать, т.е. вести разумную неагрессивную политику («не наживать врагов»). Si vis pacem para bellum — в современном (тем более в будущем мире) звучит наивно. Это всё равно, что надеяться побороть преступнось забирая деньги из системы образования для финансирования полицейских методов.
    В-четвёртых, в этой связи считаю, что Канада правильно сделает вложив деньги в социальные программы. Это своего рода и есть «страховка» внутренней безопасности. Другими словами, будучи в Аргентине я бы предпочёл оплачивать велфер всяким там местным «пикетерос» лишь бы они не ходили но ночам «бомбить» киоски из-за безысходности. Лично я считаю, что именно благодаря во многом программам социальной помощи в Канаде нет решёток на окнах…

  20. [quote="basya":2peers7k]….. основываясь на 3-м з-не Кеплера можно утверждать, что в апогее радиальная скорость боеголовки — минимальна, и сбить ее, соответственно легче.[/quote:2peers7k]

    Равна нулю, чтобы быть совсем точным. :D Угловая скорость-то остается большой по-прежнему. Скорость уменьшается по закону сохранения энергии, мв в квадрате на два + интегральная потенциальная енергия. В апогее потенциальная энергия имеет максимум -> скорость имеет минимум.
    Да и до апогея ракета, по-моему, не дoлетает.

  22. [quote="Чугрей":3ktwkbl9] Лично я считаю, что именно благодаря во многом программам социальной помощи в Канаде нет решёток на окнах…[/quote:3ktwkbl9]

    Похоже не только … потому-как системы социальной помощи в штатах вроде-как не сильно слабее, а решётки местами просто необходимы, и (за неимением более сильных) основной страх, эт как-бы это «не только» не сработало в Канаде. :(

  23. Полу Мартину ещё не долго осталось. Его правительство долго не протянет со скандалами возникающими чуть ли не каждый день.

    Как только консерваторы придут к власти, то договор о противоракетной обороне с США будет немедленно подписан.
    И как следствие сразу США начнёт импортировать канадскую говядину и древесину, решаться также очень быстро и другие проблемы. И жить станет проще и безопасней.
    Кроме того, канадским высокотехнологичным компаниям тоже что-то перепадёт из средств на разработку этой новой ПРО.

    А Пол Мартин … ну как его назвать… не знаю. Хуже может быть только НДП и Квебекский Блок.

  24. [quote="Pochemychker":p9pqkg3d][quote="Чугрей":p9pqkg3d] Лично я считаю, что именно благодаря во многом программам социальной помощи в Канаде нет решёток на окнах…[/quote:p9pqkg3d]

    Похоже не только … потому-как системы социальной помощи в штатах вроде-как не сильно слабее[/quote:p9pqkg3d]

    Системы социальной защиты в штатах ни в какое сравнение не идут с канадскими и в особенности с квебекскими

  25. [quote="Чугрей":2sbjqn8o]
    В-третьих, эффективный способ защиты — не провоцировать, т.е. вести разумную неагрессивную политику («не наживать врагов»). [/quote:2sbjqn8o]

    То есть становиться раком что бы … Дальше знаете.

    Это всё равно что в ваш дом врываются грабители (зная что у вас нет оружия), а вы что бы не провоцировать их всё им отдаёте и с цветами провожаете.
    Или эти грабители надолго задумаются стоит ли грабить вас (зная что у вас есть оружие), что бы вы их ненароком не престрелили.

    Я предпочитаю второй вариант.

    [quote="Чугрей":2sbjqn8o]
    В-четвёртых, в этой связи считаю, что Канада правильно сделает вложив деньги в социальные программы. Это своего рода и есть «страховка» внутренней безопасности.[/quote:2sbjqn8o]

    Это и есть настоящий грабёж. У кого-то деньги забрать в виде налогов, что бы кому-то их отдать. Работать надо! А государство должно максимально снизить налоги, что бы у каждого было больше заинтересованности в результате своего труда.

    Так что ваш рецепт для Канады не подходит. Для Аргентины наверное тоже.

    [quote="Чугрей":2sbjqn8o]Лично я считаю, что именно благодаря во многом программам социальной помощи в Канаде нет решёток на окнах…[/quote:2sbjqn8o]

    Не благодоря, а вопреки. Велфер необходимо вообще отменить, как средство разлагающее общество.

  26. [quote="Гурон":kktn7sqk][quote="Чугрей":kktn7sqk]
    В-третьих, эффективный способ защиты — не провоцировать, т.е. вести разумную неагрессивную политику («не наживать врагов»). [/quote:kktn7sqk]
    То есть становиться раком что бы … Дальше знаете.[/quote:kktn7sqk]
    Ты не правильно понял, смысл как раз в том, чтобы вообще штаны не снимать. А то когда снимаешь чтобы потрясти кое чем, дескать, вот я вас всех сейчас пере…бу, то забываешь что у самого в это время задница голая оказывается…

    [quote="Гурон":kktn7sqk]Это всё равно что в ваш дом врываются грабители (зная что у вас нет оружия), а вы что бы не провоцировать их всё им отдаёте и с цветами провожаете.
    Или эти грабители надолго задумаются стоит ли грабить вас (зная что у вас есть оружие), что бы вы их ненароком не престрелили..[/quote:kktn7sqk]
    Признаюсь, не совсем понял аналогию с грабителями… Кто грабитель и что у кого собираются грабить… Ну да ладно.
    Лично я аналогию вижу по-другому: У меня сосед — любитель » лезть в бутылку», постоянно драки затевает, ну и, конечно бывает, что и ему достаётся… Иногда даже приходят ему стёкла бить. Вот он и решил забор 10 метровый отгрохать, чтоб никто не смог перебросить. Но одному ему не потянуть, вот он мне и говорит: «Давай, Вася, вместе, а то мол и тебе тоже могут стёкла побить…» А мне-то чего, я ведь не залупаюся, но с другой стороны сосед как-никак… Опять-таки не вмоготу мне: у самого дел куча, крыша прохудилась, постены появились, в скотине падёжь… и т.п. Не до ТАКОГО забора мне сейчас, тем более не до того чтоб залупаться с кем бы то ни было… А сосед говорит: «Вот как только согласишься — скот твой сразу здоровым станет, я сам у тебя мясо теперь стану покупать…»
    И куды крестьянину податься, а?

  27. [quote="Чугрей":3qd3h7e4][quote="Гурон":3qd3h7e4][quote="Чугрей":3qd3h7e4]
    В-третьих, эффективный способ защиты — не провоцировать, т.е. вести разумную неагрессивную политику («не наживать врагов»). [/quote:3qd3h7e4]
    То есть становиться раком что бы … Дальше знаете.[/quote:3qd3h7e4]
    Ты не правильно понял, смысл как раз в том, чтобы вообще штаны не снимать. А то когда снимаешь чтобы потрясти кое чем, дескать, вот я вас всех сейчас пере…бу, то забываешь что у самого в это время задница голая оказывается…[/quote:3qd3h7e4]

    По моему смысл как раз в другом. Объясните мне — как можно вести неагрессивную политику по отношению к агрессору?

    [quote="Чугрей":3qd3h7e4][quote="Гурон":3qd3h7e4]Это всё равно что в ваш дом врываются грабители (зная что у вас нет оружия), а вы что бы не провоцировать их всё им отдаёте и с цветами провожаете.
    Или эти грабители надолго задумаются стоит ли грабить вас (зная что у вас есть оружие), что бы вы их ненароком не престрелили..[/quote:3qd3h7e4]
    Признаюсь, не совсем понял аналогию с грабителями… Кто грабитель и что у кого собираются грабить… Ну да ладно.
    Лично я аналогию вижу по-другому: У меня сосед — любитель » лезть в бутылку», постоянно драки затевает, ну и, конечно бывает, что и ему достаётся… Иногда даже приходят ему стёкла бить. Вот он и решил забор 10 метровый отгрохать, чтоб никто не смог перебросить. Но одному ему не потянуть, вот он мне и говорит: «Давай, Вася, вместе, а то мол и тебе тоже могут стёкла побить…» А мне-то чего, я ведь не залупаюся, но с другой стороны сосед как-никак… Опять-таки не вмоготу мне: у самого дел куча, крыша прохудилась, постены появились, в скотине падёжь… и т.п. Не до ТАКОГО забора мне сейчас, тем более не до того чтоб залупаться с кем бы то ни было… А сосед говорит: «Вот как только согласишься — скот твой сразу здоровым станет, я сам у тебя мясо теперь стану покупать…»
    И куды крестьянину податься, а?[/quote:3qd3h7e4]

    Вы несколько не понимаете ситуацию. Затраты Канады на эту ПРО будут равны практически нулю. Что же касается выгоды. Ну так она очевидна. Кроме вышеперечисленных мной, ещё не стоит забывать, что Канада очень богатая страна — полезными ископаемыми. И в свете сокращения этих ископаемых а также водных ресурсов наверняка скоро появятся немало желающих ими полакомится.
    Кроме того, кроме Ирака есть ещё Сев. Корея и Иран которые продолжают вести свои ядерные разработки.
    В России идёт откат назад и от неё можно в будущем ожидать всё что угодно.
    Так что эта ПРО Канаде очень даже необходима и очень выгодна. Но к сожалению это правительство этого не понимает, так же как и с этим идиотским протоколом Киото. Это правительство только наносит вред нашей стране.

  28. А по-моему, вреда от этих ПРО немного, а польза превеликая — деньжищ подкинули бы на развитие хай-нехай-тека и Р-и-Д тоже досталось бы.

  29. [quote="Сергей":eq3q36gy]А по-моему, вреда от этих ПРО немного, а польза превеликая — деньжищ подкинули бы на развитие хай-нехай-тека и Р-и-Д тоже досталось бы.[/quote:eq3q36gy]
    Хайтеку это хорошо… Но желательнее всё-таки развивать те отрасли, которые бы заняли всех этих «рефюджи» и прочую… ([size=75:eq3q36gy]нехорошее слово удалено самим автором[/size:eq3q36gy]) , которую правительство продолжает приманивать в страну, а заодно подкидать по-больше на всеобщее образование. Деньги нужны для обеспечения страховки внутренней безопасности, иначе всё-равно придётся их потратить на строительство тюрем, скажем, или на новейшие хай-теч ( :lol: ) средства безопасности. Другими словами, обеспечение безопасности инвестированием хай-теча менее эфективно чем инвестирование в воспитание личности. Плюс, разумеется, социальные программы как превентивная мера от образования класса пролетариата…

  31. Видишь ли, Сергей, в хайтеке воспитывать практически некого, в смысле, что сам контингент хайтек уже хай-эдукейтед.
    Воспитывать надо «низы» параллельно поддерживая их материально хотя бы на уровне минимально небходимом для существования (чтобы «было что терять»), дабы из них не сформировался «могильщик капитализма».

  32. [quote="Чугрей":9v1xsl5a]Видишь ли, Сергей, в хайтеке воспитывать практически некого, в смысле, что сам контингент хайтек уже хай-эдукейтед.
    Воспитывать надо «низы» параллельно поддерживая их материально хотя бы на уровне минимально небходимом для существования (чтобы «было что терять»), дабы из них не сформировался «могильщик капитализма».[/quote:9v1xsl5a]

    Да ладно, я шучу. Просто при участии Канады в проэкте ПРО, были бы заняты (в том числе и на штатовские денюжки) многие канадские компании-субкотракторы.
    Что привело бы к увеличению налоговых поступлений в бюджет, что ,в свою очередь, скрасило бы жизнь менее удачливых членов общества.

  33. [quote="Сергей":2hxf5jln] при участии Канады в проэкте ПРО, были бы заняты (в том числе и на штатовские денюжки) многие канадские компании-субкотракторы.
    Что привело бы к увеличению налоговых поступлений в бюджет, что ,в свою очередь, скрасило бы жизнь менее удачливых членов общества.[/quote:2hxf5jln]
    Оно-то конечно так, если бы речь шла о раскрутке коммерческого проекта :s17: . Т.е. если мы хотим рассматривать вопрос чисто с экономической точки зрения, тогда нужно использовать термины «инвестиция», «спонсор», «рентабельность», «прибыль» и т.п. Но что-то в затею с ПРО они у меня никак не вписываются. Особенно «прибыль», из которой, как я понимаю, и пойдут те самые поступления в бюджет… Может просто, что я не экономист :?

  34. [quote="Чугрей":lghscqu1][quote="Сергей":lghscqu1] при участии Канады в проэкте ПРО, были бы заняты (в том числе и на штатовские денюжки) многие канадские компании-субкотракторы.
    Что привело бы к увеличению налоговых поступлений в бюджет, что ,в свою очередь, скрасило бы жизнь менее удачливых членов общества.[/quote:lghscqu1]
    Оно-то конечно так, если бы речь шла о раскрутке коммерческого проекта :s17: . Т.е. если мы хотим рассматривать вопрос чисто с экономической точки зрения, тогда нужно использовать термины «инвестиция», «спонсор», «рентабельность», «прибыль» и т.п. Но что-то в затею с ПРО они у меня никак не вписываются. Особенно «прибыль», из которой, как я понимаю, и пойдут те самые поступления в бюджет… Может просто, что я не экономист :?[/quote:lghscqu1]

    Извини, но ты не рубишь в Р-и-Д процессе. Ни о какой прибыли рентабельности и т.п. речь не идет.
    Государство дает деньги военным на РАЗРАБОТКУ и ВНЕДРЕНИЕ новой системы чего бы то ни было. Военные 70-90% этих денег отдают частным компаниям с сильным Р-и-Д, проверенным электроникой (GD, NG etc.). Эти компании от 1/2 до 3/4 этих денег тратят на разработку системы , причем тратят в том числе с помощью субконтракторов . А остальные деньги тратят на исследования, разработки других новых продуктов и т.д.
    Таким образом, и прямо и косвенно, государство (через военных) тратит деньги на науку, получая что-то взамен.
    В данном случае это «что-то» большого вреда для окружающих не представляет.

  35. Дык, я ж говорил что я не экономист… Есть лавэ — пусть тратют куда хотят, лишь бы у школ и СЕЖЕПов не отнимали, да пролетариат не выращивали, а там по-боку… А, судя по баррикадам с надписями «En greve» на сежепах, студентам с плакатами на улице мёрзнущим, лавов таки не хватает…

  36. [quote="Чугрей":1iqjsned]Дык, я ж говорил что я не экономист… Есть лавэ — пусть тратют куда хотят, лишь бы у школ и СЕЖЕПов не отнимали, да пролетариат не выращивали, а там по-боку… А, судя по баррикадам с надписями «En greve» на сежепах, студентам с плакатами на улице мёрзнущим, лавов таки не хватает…[/quote:1iqjsned]

    А когда это денег хватало?
    Просто участие в совместном проекте со штатами привлекло бы в Канаду дополнительные деньги из штатов и, как следствие, увеличило бы кол-во рабочих мест, налоговые отчисления, расходы народа, участвующего в проекте и т.д.
    Но, естествено, не стоит участвовать в дорогих проектах за счет социалки. Но этого, вроде как, никто i не предлагал.

Ответить

Сейчас популярно

Котятам исполнился год
kursi po kakoi nibudi spetzialinosti na rodine….nujni li?
Как подать документы в Express Entry?
Продление экстренных выплат жителям Канады