Когда-то, помню, спорили мы с Tatiana Lissov Kastner про педиков.
Ее позиция были — их надо специальным образом защищать, потому что жертвы. Моя позиция была — их надо защищать на тех же основаниях, что и прочих граждан, без отсылки к ориентации.
Доспорились мы до того, что я предложил, раз уж мы делаем акцент на ориентации, защищать и прочих отклоненцев — зоофилов, некрофилов, и, в частности, педофилов — закон должен быть одинаков для всех, и рано или поздо так и будет. Насчет педофилов Татьяна со мной решительно не согласилась.
И вот, как на заказ
Очередная редакция «Руководства по диагностике и статистике психических расстройств» (DSM-5), опубликованная Американской психиатрической ассоциацией, упоминает о «педофильной сексуальной ориентации», которая не рассматривается как болезнь.
«Критерии диагностики педофильного расстройства рассчитаны как на случаи, когда пациент открыто признаётся в наличии у него данной парафилии, так и на те, когда таковой отрицает факт наличия у него влечения к детям препубертатного возраста (как правило, 13 лет и младше) невзирая на существенные доказательства обратного. К первым относятся, к примеру, случаи, когда пациент честно признаёт, что испытывает сильный сексуальный интерес к детям, и что сексуальный интерес к детям у него превосходит или сравнимо с сексуальным интересом к физиологически зрелым лицам. Если пациент при этом жалуется на то, что данное влечение или половое предпочтение вызывает у него психологические проблемы, ему может быть поставлен диагноз педофильного расстройства. Если же пациент сообщает, что эти побуждения не вызывают у него чувства вины, стыда либо беспокойства, и парафилические побуждения не ведут в его случае к функциональным ограничениям (с его собственных слов и/или согласно объективной сторонней оценке), и если с его собственных слов и из анамнеза следует, что он никогда не поддавался таковым побуждениям, это значит, что у пациента педофильная сексуальная ориентация, а не педофильное расстройство» (русский перевод и выделение наши – АЦ «Семейная политика.РФ»).
http://juvenaljustice.ru/index.php/news … ientatsiej
Получается как бы двояко. С одной стороны, нельзя привлечь гражданина, если он там у себя в голове фантазирует и картинки рассматривает(и не испытывает чувства вины), что вполне демократически.
С другой — налицо очередное смягчение нормы.
В статье приводят приводят изменение позиции APA по гомосексуализму с 1968 г. В принципе, все началось с очень похожей формулировки, так что вполне можно предположить, что еще лет 50 — и педофилия вудет очередной сексуальной ориентацией, не более того.
ну так свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. За ориентацию судить нельзя .. а вот за насилие или его попытки — можно и нужно.
[img:lw6wkkk0]http://atkritka.com/upload/iblock/001/atkritka_1362171178_472.jpg[/img:lw6wkkk0]
[quote="Pochemychker":abvy440j] За ориентацию судить нельзя .. а вот за насилие или его попытки — можно и нужно. [/quote:abvy440j]
То есть, если ориентация на малолетних, но без насилия — то за это тоже не судить?
[quote="Вирджиния":dn9rx63p][quote="Pochemychker":dn9rx63p] За ориентацию судить нельзя .. а вот за насилие или его попытки — можно и нужно. [/quote:dn9rx63p]
То есть, если ориентация на малолетних, но без насилия — то за это тоже не судить?[/quote:dn9rx63p]
Именно за ориентацию — естественно и несомненно не судить. А за что судить то в этом случае ?
[quote="Pochemychker":jkdqfqsx][quote="Вирджиния":jkdqfqsx][quote="Pochemychker":jkdqfqsx] За ориентацию судить нельзя .. а вот за насилие или его попытки — можно и нужно. [/quote:jkdqfqsx]
То есть, если ориентация на малолетних, но без насилия — то за это тоже не судить?[/quote:jkdqfqsx]
Именно за ориентацию — естественно и несомненно не судить. А за что судить то в этом случае ?[/quote:jkdqfqsx]
Вроде же судят за просмотр детской порнографии? Или за связь с малолетними, даже если без насилия? Если я правильно понимаю, ориентация — это то, что подталкивает человека к определенным действиям…Получается, что человека с педофильной ориентацией изолировать, можно только в случае применения насилия, то есть надо дождаться этого насилия, хотя и так понятно, что рано или поздно оно произойдет?
[quote="Вирджиния":z44awy7k] Вроде же судят за просмотр детской порнографии? Или за связь с малолетними, даже если без насилия? [/quote:z44awy7k]
Вполне возможно .. я говорил исключительно об ориентации.
[quote="Вирджиния":z44awy7k]
Если я правильно понимаю, ориентация — это то, что подталкивает человека к определенным действиям…Получается, что человека с педофильной ориентацией изолировать, можно только в случае применения насилия, то есть надо дождаться этого насилия, хотя и так понятно, что рано или поздно оно произойдет?[/quote:z44awy7k]
Видите-ли Вирджиния, человека вообще, инстинкты подталкивают и убивать и отбирать чужое имущество и т.д. … но у большинства этого не происходит, поэтому фраза "понятно, что рано или поздно оно произойдёт" лично мне кажется родственной евгеническим способам определения места человека в обществе. А уж что делать в случае судебной ошибки в таких ситуация (например если кто-то решил, что Вирджиния — латентный педофил ) я вообще не представляю .
[quote="Pochemychker":hq22kis2]
Видите-ли Вирджиния, человека вообще, инстинкты подталкивают и убивать и отбирать чужое имущество и т.д. … но у большинства этого не происходит, поэтому фраза "понятно, что рано или поздно оно произойдёт" лично мне кажется родственной евгеническим способам определения места человека в обществе. А уж что делать в случае судебной ошибки в таких ситуация (например если кто-то решил, что Вирджиния — латентный педофил ) я вообще не представляю .[/quote:hq22kis2]
Что-то я не слышала о диагнозе "убивательно-грабительное расстройство" для тех кому стыдно, а для тех, кому не стыдно — просто "убивательно-грабительная ориентация". По-моему, Вы путаете мягкое с круглым…Вот некрофилы — вообще золотые люди: никого не насилуют, никто не жалуется, за что их судят-то? Ответственность за судебную ошибку целиком и полностью лежит на тех, кто эту ошибку допустил. Я же не хочу, чтобы МОЕГО ребенка соблазнил такой вот безобидный, просто "ориентированный", а если дистанцироваться — то я против ущемления прав "просто ориентированных", более того, я за защиту их прав и просто в ужас прихожу от мысли о судебной ошибке…
ПыСы. А наличие судебных ошибок по другим статьям Вас не смущает?
[quote="Вирджиния":iy8wje1z][quote="Pochemychker":iy8wje1z] За ориентацию судить нельзя .. а вот за насилие или его попытки — можно и нужно. [/quote:iy8wje1z]
То есть, если ориентация на малолетних, но без насилия — то за это тоже не судить?[/quote:iy8wje1z]
при чем тут насилие
за насилие и не малолетнего судить будут
речь о том появилось разграничение
если просто детское порно смотрит некто, и не испвтвает стыда али еще чего — это ориентация, это не болезнь, за это судить нельзя
А ежели испытыват — вот тогда болезнь
Там в статье интереснее описана мутация гомосексуализма в норму
DSM-II (1968) включал как педофилию, так и гомосексуальность в разряд «сексуальных отклонений», которые определялись, в частности, как направление сексуального интереса «преимущественно на иные объекты, чем люди противоположного пола».
В 1973 году, во многом — под давлением гомосексуальных активистов, гомосексуальность как таковая была исключена из справочника по решению руководства Американской психиатрической ассоциации, будучи заменена новым диагнозом — «расстройство сексуальной ориентации (гомосексуальность)». В отличие от прежних критериев, новый диагноз ставился людям, «сексуальные интересы которых направлены преимущественно на людей своего пола и которые либо обеспокоены своей сексуальной ориентацией, либо испытывают конфликт с ней, либо желают ее изменить». Таким образом, люди с гомосексуальными склонностями, вполне довольные своим состоянием, не считались больше больными.
В DSM-III (1980) этот диагноз был заменен новым – «эго-дистоническая гомосексуальность». Гомосексуальность более вообще не рассматривалась как нарушение психической нормы. Диагноз «эго-дистоническая гомосексуальность» ставился гомосексуалистам, испытывающим сильное непрекращающееся желание стать гетеросексуальными.
Основным критерием для постановки диагноза «педофилия» DSM-III называл «акты или фантазии, [направленные] на совершение сексуальных действий с препубертатными детьми в качестве регулярно предпочитаемого или исключительного способа достижения сексуального удовлетворения».
В 1986 году диагноз «эго-дистоническая гомосексуальность» был исключен из пересмотренного DSM-III (опубликован в 1987). Только «постоянное и заметное страдание по поводу своей сексуальной ориентации» (без прямой ссылки на гомосексуальность) теперь упоминалось в разделе «Сексуальные расстройства не описанные в иных разделах» (Sexual Disorders Not Otherwise Specified). Эта ситуация сохранилась и в DSM-IV (1994).
При этом уже в DSM-IV произошли существенные изменения в критериях для постановки диагноза «педофилия». Наряду с наличием в течение как минимум шести месяцев повторяющихся «интенсивных сексуально возбуждающих фантазий, сексуальных побуждений или действий, направленных на совершение сексуальных действий с препубертатным ребенком или детьми» для постановки диагноза также требовалось, чтобы «эти фантазии, сексуальные побуждения или действия причиняли клинически значимое страдание или вели к нарушениям в социальной, профессиональной или иных важных областях функционирования» пациента.
[quote="Вирджиния":2ket0lr9]
ПыСы. А наличие судебных ошибок по другим статьям Вас не смущает?[/quote:2ket0lr9]
а какие статьи по которым осуждают за "ориентацию" (то-бишь даже не намерение а "потенциальную склонность к") Вы знаете ?
[quote="loco":12nquehw]
Тогда так им и надо! 
при чем тут насилие
за насилие и не малолетнего судить будут[/quote:12nquehw]
Кижу понятно…А что, малолетние тоже насилуют немалолетних???
Лично для меня человек, которого возбуждают дети — не нормален, есть у него медицинский диагноз или нет, насильник он реальный или тихий мастурбатор…Это — ненормальный человек и его надо изолировать от детей. Тюрьмой, психушкой, необитаемым островом — это пусть соответствующие инстанции решают…К сожалению, когда лес рубят, щепки летят, так если совсем нельзя без щепок обойтись (опять же, это забота судебной системы), то пусть этими щепками будут не пострадавшие дети, а педофильно-ориентированные граждане…Кстати, не по теме немного…Мне не понятно, почему ополчились на Россию за так называемый "гомофобский" закон? Он, ведь, направлен не против геев, а против пропаганды среди несовершеннолетних… Среди совершеннолетних пропагандируйте сколько влезет, так чем не довольно ЛГБТ-сообщество? Тем, что их лишили несовершеннолетней аудитории? Это ли не педофилия?
Если что — я не против геев как таковых, я против ПРОПАГАНДЫ…любой…
[quote="Pochemychker":iogfbh6o][quote="Вирджиния":iogfbh6o]
Я тоже тогда спрошу…Почему Вас беспокоит судебная ошибка именно по статье "педофилия"? Чем хуже невинноосужденный по статье "убийство"? Ничем. Так давайте вообще статью за убийство отменим…Применительно к "потенциально склонным", их не обязательно судить и сажать в тюрьму, если есть альтернативный вариант контроля и предотвращения преступления. А если нет альтернативного варианта, тогда надо выбирать из двух зол наименьшее…Либо "потенциального" изолировать, либо дети пострадают…Я рассуждаю с позиции родителя, то бишь необъективно, а с какой позиции рассуждаете Вы?
ПыСы. А наличие судебных ошибок по другим статьям Вас не смущает?[/quote:iogfbh6o]
а какие статьи по которым осуждают за "ориентацию" (то-бишь даже не намерение а "потенциальную склонность к") Вы знаете ?[/quote:iogfbh6o]
А что это Вы вопросом на вопрос отвечаете?
[quote="Вирджиния":7fbmtp3i]
Лично для меня человек, которого возбуждают дети — не нормален, есть у него медицинский диагноз или нет, насильник он реальный или тихий мастурбатор…Это — ненормальный человек и его надо изолировать от детей. [/quote:7fbmtp3i]
Ну вот АПА так уже не считает
Подождем еще, скоро и судебные органы подтянутся
[quote="Pochemychker":esx54y1b][quote="Вирджиния":esx54y1b]
ПыСы. А наличие судебных ошибок по другим статьям Вас не смущает?[/quote:esx54y1b]
а какие статьи по которым осуждают за "ориентацию" (то-бишь даже не намерение а "потенциальную склонность к") Вы знаете ?[/quote:esx54y1b]
http://www.ibtimes.com/sweetie-computer … rs-1455966
[quote="caxappa":scx0neob][quote="Pochemychker":scx0neob][quote="Вирджиния":scx0neob]
ПыСы. А наличие судебных ошибок по другим статьям Вас не смущает?[/quote:scx0neob]
а какие статьи по которым осуждают за "ориентацию" (то-бишь даже не намерение а "потенциальную склонность к") Вы знаете ?[/quote:scx0neob]
http://www.ibtimes.com/sweetie-computer … rs-1455966[/quote:scx0neob]
Угу … "“she” received contact from some 20,000 men around the world, with about 1,000 of them offering money in exchange for online sex acts. " и вот за это уже можно смело судить .. А за "ориентацию" (на восток, на север, на щеночков" и т.д. — нельзя. Разница очевидна ?
[quote="Вирджиния":1ormdus4][quote="Pochemychker":1ormdus4][quote="Вирджиния":1ormdus4]
Я тоже тогда спрошу…Почему Вас беспокоит судебная ошибка именно по статье "педофилия"? Чем хуже невинноосужденный по статье "убийство"? Ничем. [/quote:1ormdus4]
ПыСы. А наличие судебных ошибок по другим статьям Вас не смущает?[/quote:1ormdus4]
а какие статьи по которым осуждают за "ориентацию" (то-бишь даже не намерение а "потенциальную склонность к") Вы знаете ?[/quote:1ormdus4]
А что это Вы вопросом на вопрос отвечаете?
Пресное с красным можно сравнивать долго. Чем убитый ванильным тортом хуже убитого ядерной бомбой … ничем .. толгда давайте отменять ванильные торты. А разница между тортом и бомбой как минимум в вероятности ошибки и в доказуемости ошибки. Вот со статьей "ориентация на убийство" или аналогичной я бы с радостью сравнил .
Ещё разик — я не говорю о статье педофилия, если топик перечитать, то по-моему достаточно ясно, что я говорю о недопустимости практики осуждения за что-то, никак не осязаемое и не доказуемое.
[quote="Вирджиния":mje18lva] Либо "потенциального" изолировать, либо дети пострадают…Я рассуждаю с позиции родителя, то бишь необъективно, а с какой позиции рассуждаете Вы?[/quote:mje18lva]
Вирджиния — я допускаю в этом случае профессиональную дискриминацию ( то-бишь людей с подозрением (см. невозможность доказательства) на подобную ориентацию работодатели будут иметь ПРАВО (не обязанность, поскольку случаи они разные бывают, а именно ПРАВО) не принимать на работу с детьми исключительно на этом основании (по результатам тестов и т.д., которые позволяют с высокой степенью уверенности заявить о ВОЗМОЖНОСТИ подобной ориентации ). И это вполне можно закреплять в законе и т.д. Также как людей возможно любящих поджигать вещи не стоит нанимать на работу на заводы по производству взрывчатки .. Ну а с тем, что Вирджинию (у которой есть дети) нужно сажать в тюрьму, потому-что по мнению пары психологов (возможно ошибочному) она возбуждается при виде детей ( см. двадцать лет исследований об идентичности хим. реакций в случаях родительской и "просто" любви и т.д. как основание для ВОЗМОЖНОСТИ подобной ошибки). я не согласен. Вопрос — согласна ли Вирджиния ?
[quote="Pochemychker":3t6biqcn][quote="Вирджиния":3t6biqcn] Либо "потенциального" изолировать, либо дети пострадают…Я рассуждаю с позиции родителя, то бишь необъективно, а с какой позиции рассуждаете Вы?[/quote:3t6biqcn]
Вирджиния — я допускаю в этом случае профессиональную дискриминацию ( то-бишь людей с подозрением (см. невозможность доказательства) на подобную ориентацию работодатели будут иметь ПРАВО (не обязанность, поскольку случаи они разные бывают, а именно ПРАВО) не принимать на работу с детьми исключительно на этом основании (по результатам тестов и т.д., которые позволяют с высокой степенью уверенности заявить о ВОЗМОЖНОСТИ подобной ориентации ). И это вполне можно закреплять в законе и т.д. Также как людей возможно любящих поджигать вещи не стоит нанимать на работу на заводы по производству взрывчатки .. Ну а с тем, что Вирджинию (у которой есть дети) нужно сажать в тюрьму, потому-что по мнению пары психологов (возможно ошибочному) она возбуждается при виде детей ( см. двадцать лет исследований об идентичности хим. реакций в случаях родительской и "просто" любви и т.д. как основание для ВОЗМОЖНОСТИ подобной ошибки). я не согласен. Вопрос — согласна ли Вирджиния ?[/quote:3t6biqcn]
Вы допускаете профессиональную дискриминацию? Очень мило…Дискриминация ( по любому признаку) преследуется по закону, не так ли? Так что ПРАВО работодателя отказать в работе по возможному или даже реальному признаку педофильной ориентации мне видится очень сомнительным…Заключения о разного рода психических отклонениях не делаются на основании мнения "пары психологов". Есть институты судебной медицины, уполномоченные давать подобные заключения после тщательного обследования. Если, например, Почемучкер является педофилоориентированным безвредным гражданином, то откуда будет известно об этой его "маленькой слабости", если она себя никак не проявляет??? Значит, были прецеденты, значит, надо обследоваться. Вопрос — согласен ли Почемучкер?
[quote="Вирджиния":yju7l1le][quote="Pochemychker":yju7l1le][quote="Вирджиния":yju7l1le] Либо "потенциального" изолировать, либо дети пострадают…Я рассуждаю с позиции родителя, то бишь необъективно, а с какой позиции рассуждаете Вы?[/quote:yju7l1le]
Вирджиния — я допускаю в этом случае профессиональную дискриминацию ( то-бишь людей с подозрением (см. невозможность доказательства) на подобную ориентацию работодатели будут иметь ПРАВО (не обязанность, поскольку случаи они разные бывают, а именно ПРАВО) не принимать на работу с детьми исключительно на этом основании (по результатам тестов и т.д., которые позволяют с высокой степенью уверенности заявить о ВОЗМОЖНОСТИ подобной ориентации ). И это вполне можно закреплять в законе и т.д. Также как людей возможно любящих поджигать вещи не стоит нанимать на работу на заводы по производству взрывчатки .. Ну а с тем, что Вирджинию (у которой есть дети) нужно сажать в тюрьму, потому-что по мнению пары психологов (возможно ошибочному) она возбуждается при виде детей ( см. двадцать лет исследований об идентичности хим. реакций в случаях родительской и "просто" любви и т.д. как основание для ВОЗМОЖНОСТИ подобной ошибки). я не согласен. Вопрос — согласна ли Вирджиния ?[/quote:yju7l1le]
Вы допускаете профессиональную дискриминацию? Очень мило…Дискриминация ( по любому признаку) преследуется по закону, не так ли?
[/quote:yju7l1le]
нет конечно .. откуда Вы это взяли ?
[quote="Вирджиния":yju7l1le]
Так что ПРАВО работодателя отказать в работе по возможному или даже реальному признаку педофильной ориентации мне видится очень сомнительным…Заключения о разного рода психических отклонениях не делаются на основании мнения "пары психологов". Есть институты судебной медицины, уполномоченные давать подобные заключения после тщательного обследования. [/quote:yju7l1le]
Вам, конечно, виднее .. но в моей версии Канады — множество психически больных людей ходит с диагнозами на основании мнения "пары психологов", а никак не "институтов судебной медицины"
[quote="Вирджиния":yju7l1le]
Если, например, Почемучкер является педофилоориентированным безвредным гражданином, то откуда будет известно об этой его "маленькой слабости", если она себя никак не проявляет??? Значит, были прецеденты, значит, надо обследоваться. Вопрос — согласен ли Почемучкер?[/quote:yju7l1le]
Тут локо поблизости бегал — он Вам расскажет и о профилактике, и о требованиях при поступлении на работу (в некоторые места не то что обязательно обследоваться, так ещё и список родственников просят принести .. и ничего — все до сих пор живы).
[quote="Pochemychker":1zus4ke3]
Вирджиния — [b:1zus4ke3]я допускаю в этом случае профессиональную дискриминацию[/b:1zus4ke3] ( то-бишь людей с подозрением (см. невозможность доказательства) на подобную ориентацию работодатели будут иметь ПРАВО (не обязанность, поскольку случаи они разные бывают, а именно ПРАВО) не принимать на работу с детьми исключительно на этом основании (по результатам тестов и т.д., которые позволяют с высокой степенью уверенности заявить о ВОЗМОЖНОСТИ подобной ориентации ).[/quote:1zus4ke3]
[quote="Вирджиния":1zus4ke3][b:1zus4ke3]Вы допускаете профессиональную дискриминацию?[/b:1zus4ke3] Очень мило…Дискриминация ( по любому признаку) преследуется по закону, не так ли? [/quote:1zus4ke3]
[quote="Pochemychker":1zus4ke3][b:1zus4ke3]нет конечно .. откуда Вы это взяли[/b:1zus4ke3] ?[/quote:1zus4ke3]
Мне кажется, что один из нас устал…я даже знаю — кто
[quote="Pochemychker":1zus4ke3]Вам, конечно, виднее .. но в моей версии Канады — множество психически больных людей ходит с диагнозами на основании мнения "пары психологов", а никак не "институтов судебной медицины"[/quote:1zus4ke3]
Не претендую, ибо виднее, наверное, Вам в Вашей версии Канады…Хотелось бы только спросить, откуда у Вас данные о множестве [b:1zus4ke3]психически больных[/b:1zus4ke3] людей, диагностированных "парой психологов"? Это, случайно, не негатив в сторону канадской медицины???
[quote="Pochemychker":1zus4ke3]Тут локо поблизости бегал — он Вам расскажет и о профилактике, и о требованиях при поступлении на работу (в некоторые места не то что обязательно обследоваться, так ещё и список родственников просят принести .. и ничего — все до сих пор живы).[/quote:1zus4ke3]
Причем здесь loco, если мы с Вами беседуем? Так уж сложилось
Вот и СМИ подсуетились…
"…Больше всего подозреваемых было задержано в США и Канаде…
Среди арестованных оказались шесть сотрудников правоохранительных органов, девять религиозных лидеров, 40 учителей средних школ, три приемных родителя, 32 добровольца из детских фондов, а также девять врачей и медсестер, сообщает сайт полиции Торонто."
http://www.newsru.com/world/15nov2013/pedo.html
[quote="Вирджиния":39mepnyy][quote="Pochemychker":39mepnyy]
Вирджиния — [b:39mepnyy]я допускаю в этом случае профессиональную дискриминацию[/b:39mepnyy] ( то-бишь людей с подозрением (см. невозможность доказательства) на подобную ориентацию работодатели будут иметь ПРАВО (не обязанность, поскольку случаи они разные бывают, а именно ПРАВО) не принимать на работу с детьми исключительно на этом основании (по результатам тестов и т.д., которые позволяют с высокой степенью уверенности заявить о ВОЗМОЖНОСТИ подобной ориентации ).[/quote:39mepnyy]
[quote="Вирджиния":39mepnyy][b:39mepnyy]Вы допускаете профессиональную дискриминацию?[/b:39mepnyy] Очень мило…Дискриминация ( по любому признаку) преследуется по закону, не так ли? [/quote:39mepnyy]
[quote="Pochemychker":39mepnyy][b:39mepnyy]нет конечно .. откуда Вы это взяли[/b:39mepnyy] ?[/quote:39mepnyy]
Мне кажется, что один из нас устал…я даже знаю — кто
[/quote:39mepnyy]
Ну если Вам кажется и одновременно Вы знаете, то это точно Вы. Сочуствую (кстати когда Вы задаёте два вопроса, один из которых явно риторический, и после них идёт ответ, то это ответ на второй вопрос) . А по поводу дискриминации очень полезно почитать
[url:39mepnyy]http://www.albertahumanrights.ab.ca/publications/bulletins_sheets_booklets/bulletins/when_is_discrim_body.asp#Reasonable%20and%20justifiable%20discrimination[/url:39mepnyy]
и в частности
[quote:39mepnyy]
Employment
The leading cases in reasonable and justifiable discrimination have dealt with discrimination in the area of employment. Employment, in the context of human rights law, includes any activity related to employment. The term employment is given a "large and liberal" interpretation in order to ensure that the law’s protection covers all those who need it. In the cases included in the case summaries in this bulletin, employment ranges from the hiring process, to employment for wages, to the role trade unions play. Direct discrimination in employment is usually a rule that excludes an individual or group, such as a nightclub’s policy of hiring only female bartenders. Indirect discrimination, which is more common, is a rule in which exclusion is not stated but has an adverse effect on a protected individual or group. A warehouse owner’s requirement, for instance, that all employment candidates be able to lift forty kilograms would effectively discriminate against most female candidates. To justify any such discrimination in the area of employment, the employer must be able to establish a bona fide occupational requirement or "BFOR."
[/quote:39mepnyy]
[quote="Вирджиния":39mepnyy]Не претендую, ибо виднее, наверное, Вам в Вашей версии Канады…Хотелось бы только спросить, откуда у Вас данные о множестве [b:39mepnyy]психически больных[/b:39mepnyy] людей, диагностированных "парой психологов"? Это, случайно, не негатив в сторону канадской медицины???[/quote:39mepnyy]
Конечно нет .. Вы же вроде не вчера приехали, это только в советском союзе и при паре других дикарских режимов психбольными занималась судебная медицина, в приличных местах это совсем не так.
[quote="Вирджиния":kjsncit7] Хотелось бы только спросить, откуда у Вас данные о множестве [b:kjsncit7]психически больных[/b:kjsncit7] людей, диагностированных "парой психологов"? Это, случайно, не негатив в сторону канадской медицины???[/quote:kjsncit7]
Данные из семинара по менеджменту: во всей Канаде ежедневно по причине психического расстройства на работу не выходят пятьсот тысяч человек. Да, диагноз ставит сертифицированный психолог (или психотерапевт), по направлению семейного врача. В сложных случаях подтверждается психиатром. Что Вас удивляет, и при чем тут негатив в сторону канадской медицины?
Насчет дискриминации: в нашей области (нефтянка) человека с депрессией под таблетками могут на работу не взять. Дискриминация? Возможно. Но мне как-то не хочется, чтобы буровой установкой оперировал человек под медикаментозным воздействием, так же, как под алкоголем или наркотиками. Это проверяется на drug-test, все обязаны проходить перед допуском к работе, плюс проверить могут по выбору, в любое время. Мы подписываем документы, что согласны на эту процедуру — иначе на работу не берут. Что тут странного? Обычные правила техники безопасности.
Проблема пенетационарной системы в том, что она прячет реальность от глаз обывателя, и этим делает его уязвимым для околпачивания пропагандой. Попались в трубе ролики. Можно конечно кривиться над образом их создателя, но методы применяемые позволяют посмотреть и послушать о реалиях гомосексуализма и педофилии без прекрас. Видно, что пойманные сами тянутся рассказать о своих проблемах. трудно назвать эти проблемы врожденными, больше похоже на приобретённые синдромы-фобии-привязанности. Гей пропаганде есть что скрывать. Всё не так безобидно, как хотят впарить домохозяйкам и парням от кубикла (ни сохи ни санка уже не осталось, всё отсорсали кетайдзы).
[color=#BF0000:2i5pnzu1]Achtung: мат и насилие присутствуют, в купе с не формальным взглядом на окружающий мир и не толерантными формулировками.[/color:2i5pnzu1]
http://www.youtube.com/watch?v=9OU_0Stg9HY
http://www.youtube.com/watch?v=7Uu-JPitCKw
http://www.youtube.com/watch?v=Gb-BCgX2ebU
http://www.youtube.com/watch?v=ybnxX5uPgZM
http://www.youtube.com/watch?v=wP1KlXOfRok
http://www.youtube.com/watch?v=Rt3aPwxZrBs
http://www.youtube.com/watch?v=On7CkdeF6iE