Для тех, кто считает, что в Беларуси жить лучше, чем в России или Украине. Прозревшие беларусы или уехали, или продолжают борьбу.
http://charter97.org/ru/news/2010/8/15/31349/
Естественно, цензура в Беларуси вырезала эти фильмы из сетки вещания НТВ. Но, «тайное всегда становится явным» (с) В. Драгунский.
[quote="loco":14p01ncl]Все просто — все страны делают долги, и Беларусь тут не исключение[/quote:14p01ncl]
Ага, только вопросы в другом. Каков размер долгов? Каковы ВВП и прибыль государства? И на какие цели тратятся кредитные средства?
Одно дело — разумно вложить их в проекты, приносящие прибыль, и совсем другое — в бездарные ледовые дворцы и по менту на совершеннолетнего.
[quote="loco":1590sv8b][quote="Dragon":1590sv8b]
Даже если с тутбая, это более-менее верные цифры. Тутбай придерживается центристской позиции.[/quote:1590sv8b]
Да ты форум их почитай[/quote:1590sv8b]
И что? Новости — одни, а комментируют их кто и как желает.
[quote="loco":ph7uyspp][quote="Dragon":ph7uyspp]
Зачем так далеко? Украинская оранжевая. Ни одного задержанного.[/quote:ph7uyspp]
Это лучше украинцев спрашивать[/quote:ph7uyspp]
А чем белорусы хуже? Я ж и говорю о мирном сценарии изменений.
[quote="loco":2gsbo5gw] Да там же
3. Организатор публичного мероприятия имеет право:
1) проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в [b:2gsbo5gw]результате согласования с органом исполнительной власти[/b:2gsbo5gw] субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания — в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания;[/quote:2gsbo5gw]
Я тебе один умный вещь скажу, только ты не обижайся…
Площади, из покон веков, были предназначены для сборища народа.
Вся заковырка сейчас здесь — [b:2gsbo5gw]»в результате согласования с органом исполнительной власти»[/b:2gsbo5gw]
Что значит согласование?
[quote:2gsbo5gw]
4. Организатор публичного мероприятия обязан:
1) [b:2gsbo5gw]подать[/b:2gsbo5gw] в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона;[/quote:2gsbo5gw]
Подают
[quote:2gsbo5gw]
2) не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) [b:2gsbo5gw]информировать[/b:2gsbo5gw] орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия;[/quote:2gsbo5gw]
Информируют
[quote:2gsbo5gw]
5. Организатор публичного мероприятия [b:2gsbo5gw]не вправе проводить его[/b:2gsbo5gw], если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок [b:2gsbo5gw](было)[/b:2gsbo5gw] либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их [b:2gsbo5gw]мотивированному предложению[/b:2gsbo5gw] места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
[/quote:2gsbo5gw]
сейчас мотивировка железная — яма посреди площади
А раньше что? Какие были мотивировки?
[quote="loco":2gsbo5gw]
Ничего необычного
Например, задерживал агрессивных бухих граждан, матерящихся и пристающих к другим, трезвым гражданам — с различными эксцессами
Ловил синих, сбежавших из триперки — там даж пистолет пришлось доставать
Я понимаю, героического ничего нет, но граждане в подобных случаях прячут глазки и стараются делать вид, что ничо не происходит.[/quote:2gsbo5gw]
Да, действительно не особо отличился…
Я тоже как-то бухих в общественном транспорте урезонил, причём был без пистолета и без погон.
Так что действительно, ничего героического, согласен.
Но следить за правопорядком, это, если я не ошибаюсь, функциональная обязанность милиционера?
P.S.: Меня этот спор немножко утомил, в заключение своего в нём участия скажу, что свободные люди в свободной стране вправе выходить на улицу, собираться, выражать своё мнение. Не нарушая при этом общественный порядок. И это право закреплено Основным Законом страны. А все эти бюрократические «если…», «то…» запутывающие и уводящие в дебри правовой казуистики… Что важее, свобода и уважение прав граждан или бюрократическое крючкотворство и опасение «как бы чего не вышло»?
[quote="Dragon":3enakk42][quote="loco":3enakk42][quote="Dragon":3enakk42]
Даже если с тутбая, это более-менее верные цифры. Тутбай придерживается центристской позиции.[/quote:3enakk42]
Да ты форум их почитай[/quote:3enakk42]
И что? Новости — одни, а комментируют их кто и как желает.[/quote:3enakk42]
А голосует, интересно, кто?
[quote="Stereo":24meq2n9]
Я тебе один умный вещь скажу, только ты не обижайся…
Площади, из покон веков, были предназначены для сборища народа.
Вся заковырка сейчас здесь — [b:24meq2n9]»в результате согласования с органом исполнительной власти»[/b:24meq2n9]
Что значит согласование?
[/quote:24meq2n9]
То и значит — разрешат или нет.
Я тебе не менее умную вещь скажу — подобное ограничение будет в любом законодательстве.
Я тебе еще более умную вещь скажу — несмотря на свободу собраний и даже передвижений, ни собраться, ни пройти на секрентый/охраняемый обьект тебе не позволят. Вот ведь сатрапы, да? Конституцию нарушают
[quote:24meq2n9]
сейчас мотивировка железная — яма посреди площади
А раньше что? Какие были мотивировки?
[/quote:24meq2n9]
И что? Dura lex sed lex
[quote="loco":24meq2n9]
Да, действительно не особо отличился…
Я тоже как-то бухих в общественном транспорте урезонил, причём был без пистолета и без погон.
[/quote:24meq2n9]
Одно дело разок
Другое — постоянно, ходишь в рейды — там бухие граждане броасются с кулаками, едешь в транспорте — все на тебя смотрят чурчего и т.п.
Я после службы еще год отходил — сдерживался, чтоб агрессивных бухих граждан не задерживать — конторы-то за мной нет уже
[quote:24meq2n9]
Так что действительно, ничего героического, согласен.
Но следить за правопорядком, это, если я не ошибаюсь, функциональная обязанность милиционера?
[/quote:24meq2n9]
Именно. Тем более непонятна реакция граждан, порядок нарушающих и выдвигающих претензии к.
[quote:24meq2n9]
P.S.: Меня этот спор немножко утомил, в заключение своего в нём участия скажу, что свободные люди в свободной стране вправе выходить на улицу, собираться, выражать своё мнение. Не нарушая при этом общественный порядок. И это право закреплено Основным Законом страны. А все эти бюрократические «если…», «то…» запутывающие и уводящие в дебри правовой казуистики… Что важее, свобода и уважение прав граждан или бюрократическое крючкотворство и опасение «как бы чего не вышло»?[/quote:24meq2n9]
Там выше картинки есть, и ссылки как полиция свободной страны вовсю метелит граждан свободной страны, решивших свободно выразить свое мнение в неположенном месте
«Не нарушая при этом общественный порядок» — это хорошая оговорка. Надо только помнить, что что такое «нарушение общественного порядка» — это не ты решаешь, а милиционер/полицейский.
[quote="loco":6lft42un]
Ошибка, он писал об опасности тоталитаризма, а не фашизма или коммунизма
И как это отменяет тот факт, что книга — про UK?[/quote:6lft42un]
Я так понимаю, что цитаты по поводу вымышленного Вами моего утверждения, что книга про СССР, не последует.
Выше были приведены две цитаты, в которых Оруэлл называет анализируемые в книге опасности фашизмом и коммунизмом (во второй цитате — социалистической революцией). Вы их называете ошибкой. Продолжать дискуссию в таком духе смысла не вижу.
Лично для меня очевидно, что утверждения «Книга — об империалистической Великобритании» и «Книга – об опасности превращения британской (и не только) демократии в фашистский или коммунистический режим» далеко не равнозначны.
[quote="loco":25dvip7q]А голосует, интересно, кто?[/quote:25dvip7q]
Надеюсь, не нужно объяснять, что кто как голосует — имеет не столько значения, сколько кто и как считает эти голоса.
Мое мнение — при честном подсчете голосов Беларусь бы уже 4 года шла иным курсом. И, вполне возможно, с повышением престижа службы в милиции.
[quote="loco":1ieiv9x8]…[/quote:1ieiv9x8]
Хорошо, как скажешь, начальник…
[quote="Николай":1t6z50wv]Продолжать дискуссию в таком духе смысла не вижу.
Лично для меня очевидно, что утверждения «Книга — об империалистической Великобритании» и «Книга – об опасности превращения британской (и не только) демократии в фашистский или коммунистический режим» далеко не равнозначны.[/quote:1t6z50wv]
Я там задал пару вопросов
1. Где происходит действие книги?
2. В какой стране живет главгерой книги?
Хотелось бы услышать ответы, а не вольные рассуждения на тему «как я понимаю книгу 1984»
[quote="Dragon":2hm9jp2d][quote="loco":2hm9jp2d]А голосует, интересно, кто?[/quote:2hm9jp2d]
Надеюсь, не нужно объяснять, что кто как голосует — имеет не столько значения, сколько кто и как считает эти голоса.
Мое мнение — при честном подсчете голосов Беларусь бы уже 4 года шла иным курсом. И, вполне возможно, с повышением престижа службы в милиции.[/quote:2hm9jp2d]
Я имел в виду — кто голосует на тутбае
[quote="loco":3h3tmovb] [quote="Николай":3h3tmovb]Продолжать дискуссию в таком духе смысла не вижу.
Лично для меня очевидно, что утверждения «Книга — об империалистической Великобритании» и «Книга – об опасности превращения британской (и не только) демократии в фашистский или коммунистический режим» далеко не равнозначны.[/quote:3h3tmovb]
Я там задал пару вопросов
1. Где происходит действие книги?
2. В какой стране живет главгерой книги?
Хотелось бы услышать ответы, а не вольные рассуждения на тему «как я понимаю книгу 1984″[/quote:3h3tmovb]
Я ответа на свой вопрос не услышал и отвечать на Ваши больше не намерен. Вам предъявили цитаты, отражающие авторское и общепринятое понимание книги. А Вы можете оставаться при своем. Если бы Вы написали: «Книга — о Великобритании», это можно было бы трактовать как узкое понимание. Но Вы написали «Книга — об империалистической Великобритании», то есть темой книги является британский империализм. Такая трактовка идет в разрез с авторской и общепринятой, что и было смыслом моего замечания.
[quote="Николай":cm5v54ki]
Я ответа на свой вопрос не услышал и отвечать на Ваши больше не намерен. [/quote:cm5v54ki]
Уважаемый, вы сами влезли в спор, никто вас не звал.
[quote="Николай":cm5v54ki]
Если бы Вы написали: «Книга — о Великобритании», это можно было бы трактовать как узкое понимание. Но Вы написали «Книга — об империалистической Великобритании», то есть темой книги является британский империализм.
[/quote:cm5v54ki]
Меня как-то мало волнует ваша трактовка моих слов, это раз
Два — если вы не понимаете термины «империя» и «империалистический», посмотрите в словаре. Заодно гляньте, что означает словосочетание «British Empire»
Вот тут хотя бы
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Empire
[quote="Николай":cm5v54ki]
Вам предъявили цитаты, отражающие авторское и общепринятое понимание книги.
[/quote:cm5v54ki]
На ваши цитаты я предьявил свои цитаты, только вы их пропустили мимо ушей
2 вопроса вас ждут
1. Где происходит действие книги?
2. В какой стране живет главгерой книги?
[quote="loco":2eh221o4] Уважаемый, вы сами влезли в спор, никто вас не звал. [/quote:2eh221o4]
Посмотрите на название рубрики — Дискуссионный клуб. Особого приглашения никому не требуется.
[quote="loco":2eh221o4] Меня как-то мало волнует ваша трактовка моих слов, это раз
Два — если вы не не понимаете термины «империя» и «империалистический», посмотрите в словаре. Заодно гляньте, что означает словосочетание «British Empire»
Вот тут хотя бы
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Empire
[/quote:2eh221o4]
Если Вас не волнуют мои трактовки, давайте закончим разговор — это раз.
Британская Империя — термин историко-географический. Империалистическая Великобритания — термин политический. Если Вам это непонятно, словарь не поможет.
[quote="loco":2eh221o4]
На ваши цитаты я предьявил свои цитаты, только вы их пропустили мимо ушей
[/quote:2eh221o4]
Ваши цитаты я внимательно прочел, и они подтвердили то, о чем я писал.
[quote="loco":2eh221o4] 2 вопроса вас ждут
1. Где происходит действие книги?
2. В какой стране живет главгерой книги?[/quote:2eh221o4]
Смотрите ответы выше.
[quote="Николай":34fostzg]
Британская Империя — термин историко-географический. Империалистическая Великобритания — термин политический.
[/quote:34fostzg]
Только у вас в голове
Имперский или империалистический — суть одна, принадлежащий империи, проводимый империей.
[quote="Николай":34fostzg]
Ваши цитаты я внимательно прочел, и они подтвердили то, о чем я писал.[/quote:34fostzg]
Только у вас в голове.
Именно поэтому я и решил упростить спор, предложив 2 вопроса.
[quote:34fostzg] [quote:34fostzg] 2 вопроса вас ждут
1. Где происходит действие книги?
2. В какой стране живет главгерой книги?[/quote:34fostzg]
Смотрите ответы выше.
[/quote:34fostzg]
Где? Можно ли по порядку, типа в. 1 — ответ, в 2. — ответ?
Народ. Хоть убей — не пойму. О чем вы с локо спорите?
Человек совершенно конкретно проголосовал против Луки.
Проголосовал ногами, своими собственными деньгами, вместе с своей собственной семьей.
[quote="loco":vgba9exy][quote="Dragon":vgba9exy][quote="loco":vgba9exy]А голосует, интересно, кто?[/quote:vgba9exy]
Надеюсь, не нужно объяснять, что кто как голосует — имеет не столько значения, сколько кто и как считает эти голоса.
Мое мнение — при честном подсчете голосов Беларусь бы уже 4 года шла иным курсом. И, вполне возможно, с повышением престижа службы в милиции.[/quote:vgba9exy]
Я имел в виду — кто голосует на тутбае[/quote:vgba9exy]
Посетители тутбая, что логично.
[quote="Сергей":27a4zrn7]Народ. Хоть убей — не пойму. О чем вы с локо спорите?[/quote:27a4zrn7]
Спор зашел о том, что режим Луки держится на огромном количестве силовиков: личная охрана, ОАЦ, КГБ, спецназ, ОМОН, милиция, армия, кадеты…которые, отнимая колоссальные средства из бюджета, не приносят фактической пользы обществу, но направлены на охрану узкой группы чиновников. А вот ежели, например, царь приехал в хоккей поиграть в парке Горького — как раз есть личный состав полпарка оцепить и снайперов на деревья забросить.
Позиция Локо — все эти люди нужны в белорусском обществе, чтобы поддерживать порядок.
Следующий пункт дискуссии — это умственные, аналитические и моральные способности (качества) милиции. Я считаю, что милиция действует в таком ключе как сейчас, потому что хочет выслужиться перед начальством, и поэтому зверствует на разгонах мирных демонстрантов, запугивает активистов оппозиции и пытается сломить их волю. Престиж милиции давно упал в обществе, народ не смотрит на них, как на защитников.
Локо с этим не согласен, считая, что, находясь на службе, любые приказы нужно беспрекословно выполнять, не задумываясь об их моральности и человечности.
Наконец, спор был о том, что ни один президент не должен и не имеет права менять Конституцию под себя. Он — наемный чиновник, работающий по контракту. Локо, судя по всему, все равно, кто, сколько и как будет править, главное — чтобы своя семья была накормлена. И он, похоже, пойдет на многое ради этого…
[quote="Dragon":1oamlkur]…[/quote:1oamlkur]
Тут я вижу некое несоответствие.
Да, виртуальный персонаж локо — это сторонник жесткой руки и полицейского государства, прессующего всех и вся и т.д. и т.п.
А реальный человек с ником «локо» активно выбирается (и вытаскивает свою семью, естественно) из этого самого полицейского государства и ловко уворачивается от жесткой руки, которые так нравятся виртуальному локо.
[quote="Сергей":u4l6jam9][quote="Dragon":u4l6jam9]…[/quote:u4l6jam9]
Тут я вижу некое несоответствие.
Да, виртуальный персонаж локо — это сторонник жесткой руки и полицейского государства, прессующего всех и вся и т.д. и т.п.
А реальный человек с ником «локо» активно выбирается (и вытаскивает свою семью, естественно) из этого самого полицейского государства и ловко уворачивается от жесткой руки, которые так нравятся виртуальному локо.[/quote:u4l6jam9]
Значит, неспроста появляются крылатые выражения вроде «оборотни в погонах.»
Вполне вероятно, что они заботливые семьяне. Не стану оспаривать это. Но вот чтобы эту заботу обеспечить — легко пойдут на сделку с совестью. Возможно, Локо это просто надоело и он с семьей свалил. Вот только ментовское прошлое вылазит временами…
Да он просто дразнится, по-моему.
[quote="loco":1k0lk6pz]
Только у вас в голове
Имперский или империалистический — суть одна, принадлежащий империи, проводимый империей. [/quote:1k0lk6pz]
Опять сочиняете? Я где-нибудь сравнивал слова — имперский и империалистический?
[quote="loco":1k0lk6pz]
Только у вас в голове. [/quote:1k0lk6pz]
Я же не виноват, что то, что я пишу, у Вас в голове не удерживается.
[quote="loco":1k0lk6pz]
Именно поэтому я и решил упростить спор, предложив 2 вопроса.
[/quote:1k0lk6pz]
Вы не упрощаете спор, а подменяете его содержание. О чем книга и где происходит действие — это два разных вопроса.
[quote="loco":1k0lk6pz]
Где? Можно ли по порядку, типа в. 1 — ответ, в 2. — ответ?[/quote:1k0lk6pz]
Тем не менее, чтобы закончить с этим, я Вам отвечу.
1 – действие происходит в будущем на территории Великобритании (заметьте – не в государстве Великобритания)
2 – герой книги живет в вымышленном государстве Океании.
Если для Вас этим исчерпывается ответ на вопрос – о чем книга, Вы могли бы ее и не читать. Эти сведения есть в любом дайджесте.
Приведу целиком цитату, объясняющую замысел автора.
‘My recent novel is NOT intended as an attack on Socialism or on the British Labour Party (of which I am a supporter) [u:1k0lk6pz]but as a show-up of the perversions to which a centralized economy is liable and which have already been partly realized in Communism and Fascism.[/u:1k0lk6pz] I do not believe that the kind of society I describe necessarily will arrive, but I believe (allowing of course for the fact that the book is a satire) that something resembling it could arrive. I believe also that totalitarian ideas have taken root in the minds of intellectuals everywhere, and I have tried to draw these ideas out to their logical consequences. [u:1k0lk6pz]The scene of the book is laid in Britain in order to emphasize that the English-speaking races are not innately better than anyone else and that totalitarianism, if not fought against, could triumph anywhere.[/u:1k0lk6pz]’
Извращения централизованной экономики, частично уже реализованные в коммунизме и фашизме – это про Великобританию? Автор ясно указывает, что он выбрал Британию местом действия, чтобы показать что и они могут подчиниться тоталитаризму, который согласно его очевидным ремаркам уже торжествовал в фашистской Германии и коммунистическом Советском Союзе. Вопросы?
[quote="Сергей":2nxz8on9]Народ. Хоть убей — не пойму. О чем вы с локо спорите?
Человек совершенно конкретно проголосовал против Луки.
Проголосовал ногами, своими собственными деньгами, вместе с своей собственной семьей.[/quote:2nxz8on9]
Ноги и голова не у всех дружат.
[quote="Николай":1p8tp509]
Опять сочиняете? Я где-нибудь сравнивал слова — имперский и империалистический? [/quote:1p8tp509]
Да вот же
[quote="Николай":1p8tp509]
Если Вас не волнуют мои трактовки, давайте закончим разговор — это раз.
Британская Империя — термин историко-географический. Империалистическая Великобритания — термин политический. Если Вам это непонятно, словарь не поможет.
[/quote:1p8tp509]
[quote:1p8tp509]
Вы не упрощаете спор, а подменяете его содержание. О чем книга и где происходит действие — это два разных вопроса.
[/quote:1p8tp509]
О чем книга — каждый додумывает сам.
Кто-то додумывает кровавого упыря сталина, кто-то — кто б-м знает историю Британской империи — видит совсем другое
Мое же первоначальное утверждение было — книга о Британской империи, а не о СССР
[quote:1p8tp509]
Тем не менее, чтобы закончить с этим, я Вам отвечу.
1 – действие происходит в будущем на территории Великобритании (заметьте – не в государстве Великобритания)
2 – герой книги живет в вымышленном государстве Океании.[/quote:1p8tp509]
Ну конечно в будущем, это не документальное повествование, это антиутопия, которая происходит на територии UK и описывает — вот сюрприз-то — Великобританию
Что же до вымышленной океании — ну, чисто из интереса глянули б, какими колониями владела британия к концу войны в тихом океане.
Другими словами — книга о Великобритании. О возможном историческом пути, подчеркну еще раз, Великобритании. Не СССР, не Китая — Великобритании.
Что я и утверждал в начальном посте.
Почему она встала на этот путь(в книге) — вопрос отдельный
[quote:1p8tp509]
Извращения централизованной экономики, частично уже реализованные в коммунизме и фашизме – это про Великобританию? [/quote:1p8tp509]
Хыхы
А вы почитайте про то, как была организована экономика в колониях
[quote:1p8tp509]
Автор ясно указывает, что он выбрал Британию местом действия, чтобы показать что и они могут подчиниться тоталитаризму, который согласно его очевидным ремаркам уже торжествовал в фашистской Германии и коммунистическом Советском Союзе[/quote:1p8tp509]
Ай, ну вы ж читайте, что постите
Они не «могут подчиниться тоталитаризму», это ваши инсинуации уже
Сказано — I believe also that totalitarian ideas have taken root in the minds of intellectuals everywhere, and I have tried to draw these ideas out to their logical consequences.
Так что — не подчиниться Т., как какой-то заразе, распространяемой коммунистами, а заполучить его выросшим в мозгах собственных интеллектуалов, так как English-speaking races are not innately better than anyone else
Т.е., дело не в ссср, который каким-то образом заразил UK язвой Т. Дело в собственных гражданах, в собственных послевоенных реалиях и проводимой политике. Но чтоб это видеть — надо немного хотя бы представлять те самые послевоенные реалии.
Если так же учесть, что книга, по сути, политико-сатирический памфлет, тем более становится понятно — что это про UK и для UK
[quote="Dragon":hljqkwio]
Локо с этим не согласен, считая, что, находясь на службе, любые приказы нужно беспрекословно выполнять, не задумываясь об их моральности и человечности.[/quote:hljqkwio]
Почему же
Задумывайся сколько влезет
Но приказы потому и приказы, что их надо выполнять.
Такое трудно понять неслуживому, но вот
[quote="Dragon":xijmebd4]
Я имел в виду — кто голосует на тутбае[/quote:xijmebd4]
Посетители тутбая, что логично.
Посетители тутбая — они такие же пламенные революционеры как и ты
[quote="Сергей":2d9fowpz]Народ. Хоть убей — не пойму. О чем вы с локо спорите?
Человек совершенно конкретно проголосовал против Луки.
Проголосовал ногами, своими собственными деньгами, вместе с своей собственной семьей.[/quote:2d9fowpz]
Ну, я больше приключений себе на задницу искал
Хотя вот экология — один их пунктов, да
ну и эт — АГ мне не мешал, и вселенским злом я его не считаю
Как это у степанцова
Не Лаврентий и не Сосо
Из народа кровь сосали,
И не Гитлер с Риббентропом
В печь живьем людей бросали,
Все они ништяк ребята,
Всех кормила грудью мама,
Просто их лупил по жопе
Злобный Будда Гаутама.
[quote="loco":yfofsbd6]
За что я вас, молодых оппозиционеров, терпеть не могу — вы по сути говорите — надо все сломать и построить заново! Чтоб дать дорогу молодым! А со стариками че делать будете? Или они тово, зажились уже, пущай подыхают?[/quote:yfofsbd6]
не станет Лукашенко и всем старикам в стране сразу пипец так как пенсии ведь лично он им платил
[quote="grono":1pamqc27]не знаю, кто так считает, но, имхо, стоит задуматься над тем, чем может стать Беларусь после того, как батьку уберут те, кто эти блокбастеры крутит.
[/quote:1pamqc27]
будет как одна из стран Восточной Европы после развала союза только с опозданием как минимум на 20 лет
[quote="grono":39ijnwu7] и станет Беларусь опять Белоруссией, со всеми вытекающими из этого перспективами и восторженными «братскими» воплями [/quote:39ijnwu7]
по моему она и не переставала ею быть за исключением перида 1991-1994
[quote="Dragon":3m93d5jn]
Лизнуть и хрюкнуть — вот философия вертикали.[/quote:3m93d5jn]
как верно подметил один человек про эту самую вертикаль — «пид…сы духа»
[quote="Штопанный":190c43d6][quote="loco":190c43d6]
За что я вас, молодых оппозиционеров, терпеть не могу — вы по сути говорите — надо все сломать и построить заново! Чтоб дать дорогу молодым! А со стариками че делать будете? Или они тово, зажились уже, пущай подыхают?[/quote:190c43d6]
не станет Лукашенко и всем старикам в стране сразу пипец так как пенсии ведь лично он им платил
[/quote:190c43d6]
Ага, каждому в дверь стучал и конверт вручал!
[quote="loco":tz8ae438]Но приказы потому и приказы, что их надо выполнять.[/quote:tz8ae438]
А то табуреткой свои же приложат…
[quote="loco":2184m4uj] Да вот же
[quote="Николай":2184m4uj]
Если Вас не волнуют мои трактовки, давайте закончим разговор — это раз.
Британская Империя — термин историко-географический. Империалистическая Великобритания — термин политический. Если Вам это непонятно, словарь не поможет.
[/quote:2184m4uj]
И где я тут употребил слово «имперский»?
[quote="loco":2184m4uj]
Мое же первоначальное утверждение было — книга о Британской империи, а не о СССР
[/quote:2184m4uj]
См. мое пояснение выше. Вы не устали исправлять свои высказывания и придумывать мои?
[quote="loco":2184m4uj] Ну конечно в будущем, это не документальное повествование, это антиутопия, которая происходит на територии UK и описывает — вот сюрприз-то – Великобританию
Что же до вымышленной океании — ну, чисто из интереса глянули б, какими колониями владела британия к концу войны в тихом океане.
Другими словами — книга о Великобритании. О возможном историческом пути, подчеркну еще раз, Великобритании. Не СССР, не Китая — Великобритании.
Что я и утверждал в начальном посте.
Почему она встала на этот путь(в книге) — вопрос отдельный
[/quote:2184m4uj]
Это не отдельный, а главный вопрос. Автор подчеркивал, что важна не география, а тенденция к тоталитаризму, реально существовавшая в мире. Великобритания и была выбрана, чтобы шокировать англоязычного читателя, считавшего, что ужасы Германии и Советского Союза не грозят их стране.
[quote:2184m4uj]
Извращения централизованной экономики, частично уже реализованные в коммунизме и фашизме – это про Великобританию? [/quote:2184m4uj]
Хыхы
А вы почитайте про то, как была организована экономика в колониях
[/quote:2184m4uj]
В колониях, как и в военных условиях, частичная централизация экономики является не извращением, а необходимостью. Вы почитайте о том, что творилось во многих колониях ДО ТОГО, как было применено государственное регулирование, и ПОСЛЕ ТОГО, как их освободили.
Но это не суть. По вашему, значит, говоря об «извращениях централизованной экономики, частично уже реализованных в коммунизме и фашизме», Оруэлл подразумевал британские колонии?
[quote="loco":2184m4uj]
Ай, ну вы ж читайте, что постите
Они не «могут подчиниться тоталитаризму», это ваши инсинуации уже
Сказано — I believe also that totalitarian ideas have taken root in the minds of intellectuals everywhere, and I have tried to draw these ideas out to their logical consequences.
Так что — не подчиниться Т., как какой-то заразе, распространяемой коммунистами, а заполучить его выросшим в мозгах собственных интеллектуалов, так как English-speaking races are not innately better than anyone else
Т.е., дело не в ссср, который каким-то образом заразил UK язвой Т. Дело в собственных гражданах, в собственных послевоенных реалиях и проводимой политике. Но чтоб это видеть — надо немного хотя бы представлять те самые послевоенные реалии.
[/quote:2184m4uj]
Не вижу никакого противоречия с тем, что я написал. Почему собственные интеллектуалы не могут быть коммунистами или фашистами? Что касается британской политики после войны, она была вполне антифашистской и антикоммунистической. И я полагаю, что послевоенные реалии я представляю не хуже Вас хотя бы в силу большей близости к ним по возрасту.
[quote="loco":2184m4uj]
Если так же учесть, что книга, по сути, политико-сатирический памфлет, тем более становится понятно — что это про UK и для UK[/quote:2184m4uj]
Вы можете продолжать настаивать на своем понимании. Достаточно хоть немного почитать, чтобы понять, что и автор и весь мир трактовали эту книгу намного шире и глубже.
[quote="Dragon":2tiz2r5u][quote="loco":2tiz2r5u]Но приказы потому и приказы, что их надо выполнять.[/quote:2tiz2r5u]
А то табуреткой свои же приложат…[/quote:2tiz2r5u]
На этом построено практически любое управление большими массами людей
[quote="Штопанный":2py4nf5p]не станет Лукашенко и всем старикам в стране сразу пипец так как пенсии ведь лично он им платил
[/quote:2py4nf5p]
А ты прикинь вот — приходит новый демократический президент. Естессно, он начнет перестдаивать систему. И какое-то время система просто не будет работать или будет работать херово
Вот и
Примеры — да вся перестройка
[quote="Николай":f3p0hnfl][quote="loco":f3p0hnfl] Да вот же
[quote="Николай":f3p0hnfl]
Если Вас не волнуют мои трактовки, давайте закончим разговор — это раз.
Британская Империя — термин историко-географический. Империалистическая Великобритания — термин политический. Если Вам это непонятно, словарь не поможет.
[/quote:f3p0hnfl]
И где я тут употребил слово «имперский»?
[/quote:f3p0hnfl]
[/quote:f3p0hnfl]
Вы провели разницу между понятиями «Британская Империя » и «Империалистическая Великобритания»
А ее нет.
[quote="Николай":f3p0hnfl]
[quote="loco":f3p0hnfl]
Мое же первоначальное утверждение было — книга о Британской империи, а не о СССР
[/quote:f3p0hnfl]
См. мое пояснение выше. Вы не устали исправлять свои высказывания и придумывать мои? [/quote:f3p0hnfl]
Уважаемый, это форум, тут все записано
Сьехать на подобных передергиваниях не выйдет
Вот мой пост об этом
[quote="loco":f3p0hnfl][quote="Dragon":f3p0hnfl]
1. Джордж Оруэлл — 1984 (классика).[/quote:f3p0hnfl]
Это, ващета, про империалистическую Великобританию
Что общего у беларуси и империи, над которой не заходит солнце?[/quote:f3p0hnfl]
Прекращайте юлить
[quote:f3p0hnfl]
Это не отдельный, а главный вопрос. Автор подчеркивал, что важна не география, а тенденция к тоталитаризму, реально существовавшая в мире. Великобритания и была выбрана, чтобы шокировать англоязычного читателя, считавшего, что ужасы Германии и Советского Союза не грозят их стране.
[/quote:f3p0hnfl]
Да. Только не потому, что невинная британская демократия внезапно заразилась от германии или ссср, или там брала с них пример.
На начало века Британская империя была самым могущественным образованием на шарике, и тоталитарные идеи в ней существовали — в том или ином виде — задолго до ссср.
Т.е., кнiга для UK и про UK
[quote:f3p0hnfl]
В колониях, как и в военных условиях, частичная централизация экономики является не извращением, а необходимостью.
[/quote:f3p0hnfl]
Можно вопрос — с кем воевали колонии Великобритании?
[quote="loco":f3p0hnfl]
Но это не суть. По вашему, значит, говоря об «извращениях централизованной экономики, частично уже реализованных в коммунизме и фашизме», Оруэлл подразумевал британские колонии?
[/quote:f3p0hnfl]
И их в том числе.
Я просто пытаюсь не плодить сущностей. Откуда ему знать, как оно там в ссср — он там и не был никогда, а холодная война с поливанием пропагандой началась позже.
А вот про колонии он знал все прекрасно — как никак прослужил 5 лет в имперской полиции в Бирме
Кроме того, как раз после войны, когда надо было восстанавливать страну и экономику, идеи централизации экономики были крайне сильны.
[quote:f3p0hnfl]
Не вижу никакого противоречия с тем, что я написал. Почему собственные интеллектуалы не могут быть коммунистами или фашистами?
[/quote:f3p0hnfl]
Потому что если они свои — то и книга про своих
[quote:f3p0hnfl]
Что касается британской политики после войны, она была вполне антифашистской и антикоммунистической.
[/quote:f3p0hnfl]
Buzzwords
Послевоенная политика — внутренняя — как раз таки и тяготела к Т., что и сподвигло Оруэлла написать книгу
[quote:f3p0hnfl]
[quote="loco":f3p0hnfl]
Если так же учесть, что книга, по сути, политико-сатирический памфлет, тем более становится понятно — что это про UK и для UK[/quote:f3p0hnfl]
Вы можете продолжать настаивать на своем понимании. Достаточно хоть немного почитать, чтобы понять, что и автор и весь мир трактовали эту книгу намного шире и глубже.[/quote:f3p0hnfl]
Что эти сатира, памфлет — это и сам О. пишет.
Что до всего мира — как раз-таки англоязычный мир и считает, что кнога о Великобритании
Это тока совецкие интеллигенты думают, что она о ссср
[quote="loco":3dc1wefa][quote="Николай":3dc1wefa][quote="loco":3dc1wefa] Да вот же
[quote="Николай":3dc1wefa]
Если Вас не волнуют мои трактовки, давайте закончим разговор — это раз.
Британская Империя — термин историко-географический. Империалистическая Великобритания — термин политический. Если Вам это непонятно, словарь не поможет.
[/quote:3dc1wefa]
И где я тут употребил слово «имперский»?
[/quote:3dc1wefa]
[/quote:3dc1wefa]
Вы провели разницу между понятиями «Британская Империя » и «Империалистическая Великобритания»
А ее нет.
[quote="Николай":3dc1wefa]
[quote="loco":3dc1wefa]
Мое же первоначальное утверждение было — книга о Британской империи, а не о СССР
[/quote:3dc1wefa]
См. мое пояснение выше. Вы не устали исправлять свои высказывания и придумывать мои? [/quote:3dc1wefa]
Уважаемый, это форум, тут все записано
Сьехать на подобных передергиваниях не выйдет
Вот мой пост об этом
[quote="loco":3dc1wefa][quote="Dragon":3dc1wefa]
1. Джордж Оруэлл — 1984 (классика).[/quote:3dc1wefa]
Это, ващета, про империалистическую Великобританию
Что общего у беларуси и империи, над которой не заходит солнце?[/quote:3dc1wefa]
Прекращайте юлить
[quote:3dc1wefa]
Это не отдельный, а главный вопрос. Автор подчеркивал, что важна не география, а тенденция к тоталитаризму, реально существовавшая в мире. Великобритания и была выбрана, чтобы шокировать англоязычного читателя, считавшего, что ужасы Германии и Советского Союза не грозят их стране.
[/quote:3dc1wefa]
Да. Только не потому, что невинная британская демократия внезапно заразилась от германии или ссср, или там брала с них пример.
На начало века Британская империя была самым могущественным образованием на шарике, и тоталитарные идеи в ней существовали — в том или ином виде — задолго до ссср.
Т.е., кнiга для UK и про UK
[quote:3dc1wefa]
В колониях, как и в военных условиях, частичная централизация экономики является не извращением, а необходимостью.
[/quote:3dc1wefa]
Можно вопрос — с кем воевали колонии Великобритании?
[quote="loco":3dc1wefa]
Но это не суть. По вашему, значит, говоря об «извращениях централизованной экономики, частично уже реализованных в коммунизме и фашизме», Оруэлл подразумевал британские колонии?
[/quote:3dc1wefa]
И их в том числе.
Я просто пытаюсь не плодить сущностей. Откуда ему знать, как оно там в ссср — он там и не был никогда, а холодная война с поливанием пропагандой началась позже.
А вот про колонии он знал все прекрасно — как никак прослужил 5 лет в имперской полиции в Бирме
Кроме того, как раз после войны, когда надо было восстанавливать страну и экономику, идеи централизации экономики были крайне сильны.
[quote:3dc1wefa]
Не вижу никакого противоречия с тем, что я написал. Почему собственные интеллектуалы не могут быть коммунистами или фашистами?
[/quote:3dc1wefa]
Потому что если они свои — то и книга про своих
[quote:3dc1wefa]
Что касается британской политики после войны, она была вполне антифашистской и антикоммунистической.
[/quote:3dc1wefa]
Buzzwords
Послевоенная политика — внутренняя — как раз таки и тяготела к Т., что и сподвигло Оруэлла написать книгу
[quote:3dc1wefa]
[quote="loco":3dc1wefa]
Если так же учесть, что книга, по сути, политико-сатирический памфлет, тем более становится понятно — что это про UK и для UK[/quote:3dc1wefa]
Вы можете продолжать настаивать на своем понимании. Достаточно хоть немного почитать, чтобы понять, что и автор и весь мир трактовали эту книгу намного шире и глубже.[/quote:3dc1wefa]
Что эти сатира, памфлет — это и сам О. пишет.
Что до всего мира — как раз-таки англоязычный мир и считает, что кнога о Великобритании
Это тока совецкие интеллигенты думают, что она о ссср[/quote:3dc1wefa]
Локо к интеллигентам не относиться.
Перед написанием своей книги Оруэлл прочитал книгу Замятина «Мы».
Свое отношение к коммунистической пропаганде он выразил так.
Anyone who has given the subject a glance knows that the Communist tactic of dealing with political opponents by means of trumped-up accusations is nothing new. Today the key-word is ‘Trotsky-Fascist’; yesterday it was ‘Social-Fascist’. It is only six or seven years since the Russian State trials ‘proved’ that the leaders of the Second International, including, for instance, Leon Blum and prominent members of the British Labour Party, were hatching a huge plot for the military invasion of the U.S.S.R. Yet today the French Communists are glad enough to accept Blum as a leader, and the English Communists are raising heaven and earth to get inside the Labour Party.
Чем не «Океания никогда не воевала с Евразией».
[quote="IgorL":1tsa3cng]Локо к интеллигентам не относиться.
[/quote:1tsa3cng]
относится ли к интеллигентам тот, кто «относится» пишет с мягким знаком?
зы «относится» и «относиться» — разные глаголы, отвечающие на разные вопросы. «Он относится к ней хорошо». «Я не знаю, как к нему относиться».
[quote="moNTREAlets":1dqia8ke][quote="IgorL":1dqia8ke]Локо к интеллигентам не относиться.
[/quote:1dqia8ke]
относится ли к интеллигентам тот, кто «относится» пишет с мягким знаком?
зы «относится» и «относиться» — разные глаголы, отвечающие на разные вопросы. «Он относится к ней хорошо». «Я не знаю, как к нему относиться».[/quote:1dqia8ke]
Возможно, аффтар лишь пропустил запятую после имени собственного, вложив в простую незаконченную фразу глубокий междустрочный смысл
[quote="loco":2kalyz3c]А ты прикинь вот — приходит новый демократический президент. Естессно, он начнет перестдаивать систему. И какое-то время система просто не будет работать или будет работать херово
Вот и
Примеры — да вся перестройка[/quote:2kalyz3c]
Бхахахахааааа
И сколько ж времени заняло у Польши, бывшей соседки по соцлагерю, перестроиться (читай — пройти херовый период)?
А у Чехии и Словакии?
[quote="loco":cysxlwlx]
Вы провели разницу между понятиями «Британская Империя » и «Империалистическая Великобритания»
А ее нет.
[/quote:cysxlwlx]
В языке есть нюансы. Если Вы их не чувствуете, я не могу помочь.
[quote="loco":cysxlwlx]
Уважаемый, это форум, тут все записано
Сьехать на подобных передергиваниях не выйдет
Вот мой пост об этом
[quote="loco":cysxlwlx] [quote="Dragon":cysxlwlx]
1. Джордж Оруэлл — 1984 (классика).[/quote:cysxlwlx]
Это, ващета, про империалистическую Великобританию
Что общего у беларуси и империи, над которой не заходит солнце?[/quote:cysxlwlx]
Прекращайте юлить
[/quote:cysxlwlx]
Про империалистическую Великобританию (НЕ Британскую Империю) смотрите выше.
Если Вам непонятно, что общего у Беларуси с книгой о тоталитаризме, никто Вам не сможет объяснить.
[quote="loco":cysxlwlx]
Да. Только не потому, что невинная британская демократия внезапно заразилась от германии или ссср, или там брала с них пример.
На начало века Британская империя была самым могущественным образованием на шарике, и тоталитарные идеи в ней существовали — в том или ином виде — задолго до ссср.
Т.е., кнiга для UK и про UK
[/quote:cysxlwlx]
Книга была написана не в начале века по поводу могущественной колониальной Британии, а после войны когда колониальная империя была на грани распада, и на тему угрозы тоталитарного социализма (национал-социализм и коммунизм).
[quote="loco":cysxlwlx]
[quote="Николай":cysxlwlx]В колониях, как и в военных условиях, частичная централизация экономики является не извращением, а необходимостью.
[/quote:cysxlwlx]
Можно вопрос — с кем воевали колонии Великобритании?
[/quote:cysxlwlx]
Читайте пожалуйста что написано. Где я написал, что колонии воевали?
[quote="loco":cysxlwlx]
И их в том числе.
Я просто пытаюсь не плодить сущностей. Откуда ему знать, как оно там в ссср — он там и не был никогда, а холодная война с поливанием пропагандой началась позже.
А вот про колонии он знал все прекрасно — как никак прослужил 5 лет в имперской полиции в Бирме
Кроме того, как раз после войны, когда надо было восстанавливать страну и экономику, идеи централизации экономики были крайне сильны.
[/quote:cysxlwlx]
Учите матчасть:
The Cold War (Russian: Холо́дная война́, Kholodnaya voyna, 1947–1991)
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_War
[quote="loco":cysxlwlx]
Потому что если они свои — то и книга про своих
[/quote:cysxlwlx]
Ага. А не свои могут спать спокойно – это не про них.
[quote="loco":cysxlwlx]
Buzzwords
Послевоенная политика — внутренняя — как раз таки и тяготела к Т., что и сподвигло Оруэлла написать книгу
[/quote:cysxlwlx]
Вы любите упрощать – ответьте на multiple choice :
Какое государство не являлось тоталитарным:
1. Германия при Гитлере
2. Советский Союз при Сталине
3. Великобритания при Черчилле.
[quote="loco":cysxlwlx]
Что эти сатира, памфлет — это и сам О. пишет.
Что до всего мира — как раз-таки англоязычный мир и считает, что кнога о Великобритании
Это тока совецкие интеллигенты думают, что она о ссср[/quote:cysxlwlx]
Приведите пожалуйста кто конкретно кроме Вас считает, что книга исключительно о Великобритании и ее империалистической политике.
Что касается советских интеллигентов, я себя к ним не причисляю, но могу поделиться личным опытом.
В 70-х годах вражеские голоса читали «1984» по радио на русском. Я был школьником, моя семья и окружение были образованными, но не диссидентами, и услышал я это вне дома по случайному стечению обстоятельств. Из текста было нетрудно понять, что действие происходит в воображаемом будущем Англии. Тем не менее сходство c нашим НАСТОЯЩИМ было разительно. Поэтому меня не удивляет, что эта книга может быть популярнее в нашей стране, чем в Великобритании. Для них речь шла о возможном будущем, для нас – о нашей жизни здесь и сейчас. И безусловно Оруэлл не мог описать тоталитарную систему так правдиво, ничего не зная о методах «промывания мозгов» нацистами и коммунистами. В этом смысле книга Замятина, которую Оруэлл читал, и с которой я ознакомился позже, мне представляется сильнее художественно, потому что в то время тоталитарная система только еще создавалась и лишь в одной стране.
[quote="Dragon":3j6epm6y]
И сколько ж времени заняло у Польши, бывшей соседки по соцлагерю, перестроиться (читай — пройти херовый период)?
[/quote:3j6epm6y]
Вот они перестроились как раз за счет осуждаемых тобою кредитов — а их было много
Но даже несмотря на это — поляки вовсю валят из польши, хоть лукашенки у них нет
[quote="Николай":22wiyjdd]..[/quote:22wiyjdd]
Все, надоело переливать из пустого в порожнее.
Книга Дж. Оруэлла «1984» — про Великобританию(имперскую или империалистическую — на ваш выбор) и ее колонии, т.к. действие происходит в стране Oceania
Period
Если вам подобное логическое умозаключение кажется слишком сложным или необоснованным — возьмите курс логики в местном универе
Все остальные спекуляции на тему «что же оруэл имел в виду на самом деле» — не более чем спекуляции и не особо мне интересны
[quote="loco":27h70vqr]
Все, надоело переливать из пустого в порожнее.
Книга Дж. Оруэлла «1984» — про Великобританию(имперскую или империалистическую — на ваш выбор) и ее колонии, т.к. действие происходит в стране Oceania
Period
Если вам подобное логическое умозаключение кажется слишком сложным или необоснованным — возьмите курс логики в местном универе
Все остальные спекуляции на тему «что же оруэл имел в виду на самом деле» — не более чем спекуляции и не особо мне интересны[/quote:27h70vqr]
Непохоже, что Вы изучали логику в местном универе. Иначе простой multiple choice не вызвал бы у Вас непреодолимых трудностей.
[quote="moNTREAlets":223wt7b8][quote="IgorL":223wt7b8]Локо к интеллигентам не относиться.
[/quote:223wt7b8]
относится ли к интеллигентам тот, кто «относится» пишет с мягким знаком?
[/quote:223wt7b8]
Не-а, у меня папа шОфер был.
«Я не интеллигент, у меня профессия есть»(с) Л. Гумилев
[quote="loco":10yxigke][quote="Dragon":10yxigke]
И сколько ж времени заняло у Польши, бывшей соседки по соцлагерю, перестроиться (читай — пройти херовый период)?
[/quote:10yxigke]
Вот они перестроились как раз за счет осуждаемых тобою кредитов — а их было много
Но даже несмотря на это — поляки вовсю валят из польши, хоть лукашенки у них нет[/quote:10yxigke]
Ох, объясню еще раз, для особо понятливых. В Польше кредиты ушли не на повышение числа силовиков, не на военные парады, не на ледовые дворцы и даже не на Боинг для императора. А на развитие страны, на создание благоприятной для инвесторов атмосферы и на курс в ЕС.
Поляки валят из Польши по совершенно другой причине — перед ними открыт ЕС, где можно легально заработать больше и привезти домой. Нет унизительных визовых процедур. И никто не смеется над Польшей, называя последней диктатурой Европы.
До Польши Беларуси с ее гастарбайтерами на российских стройках еще как до Луны…
PS И огромное количество белорусов мечтает получить (или уже получили) Карту Поляка. Это тоже наводит на размышления.
[quote="Dragon":2o50pmdj]
Ох, объясню еще раз, для особо понятливых. В Польше кредиты ушли не на повышение числа силовиков, не на военные парады, не на ледовые дворцы и даже не на Боинг для императора. А на развитие страны, на создание благоприятной для инвесторов атмосферы и на курс в ЕС.
[/quote:2o50pmdj]
И все вроде хорошо!:)
но при этом
[quote="Dragon":2o50pmdj]
Поляки валят из Польши по совершенно другой причине — перед ними открыт ЕС, где можно легально заработать больше и привезти домой.
[/quote:2o50pmdj]
Т.е., гастарбайтеры, у себя в стране жить не хотят:)
[quote="loco":1j5qrb85][quote="Dragon":1j5qrb85]
Поляки валят из Польши по совершенно другой причине — перед ними открыт ЕС, где можно [b:1j5qrb85]легально заработать больше и привезти домой[/b:1j5qrb85].
[/quote:1j5qrb85]
Т.е., гастарбайтеры, у себя в стране жить не хотят:)[/quote:1j5qrb85]
И ты будешь отсылать кого-то учиться логике?