Я не понял, лжепророки уже здесь?

Читая у Крусанова в «Укусе ангела»:
[code:dajjav8a]"...
— Берусь доказать,— дерзко заявил Петруша,— что Бог не вездесущ, не всемогущ, не всеведущ и не всеблаг, а стало быть, не слишком от нас с тобой отличен.

— Не верю,— с военной прямотой возразил Иван.

— Отчего же, изволь! Бог, сотворив мир и все сущее, то есть создав пространство вне себя, тем самым ограничил себя, ибо находится вне созданного им пространства. Следовательно, Бог не вездесущ.

— Чушь! — отрезал Некитаев.

— Вовсе нет. Ведь Бог добр. Будь Он вездесущ, Он был бы и во зле, и в грехе, а это не так.
...
— Далее,— как по–писаному продолжил Петруша,— создав или допустив время, явление, так сказать, самостоятельное, Бог вновь ограничил себя, ибо Он не может уже сделать бывшее небывшим. Следовательно, Он не всемогущ.

— Но это не так! — возмутился кадет Некитаев.

— Это так, потому что Бог милостив. Будь Он всемогущ и не исправь зла сего мира, Он являл бы нам не сострадание, а лицемерие.

На загорелом лице Ивана проступило чувство неопределенного качества.

— И наконец,— снисходительно подытожил Петруша,— сотворив души, наделенные свободной волей, Бог оказывается не в силах предугадать их поступки, иначе воля была бы несвободной. Следовательно, Он не всеведущ.

— Не знаю почему, но это не так! — угрюмо заупрямился Иван.

— Это так, ибо Он благ. Будь Бог всеведущ и знай злые помыслы людей, готовых сознательно предаться греху, Он не допустил бы греха.— Петруша шлепнул на плече треугольного слепня.— Если же тебе угодно настаивать на том, что Бог всеведущ, то придется признать, что Он не всеблаг. Ведь люди тогда, следуя Божьему промыслу, не могли бы избежать греха и поступить иначе, чтобы не нарушить Его волю. Но в таком случае за все деяния и прегрешения людей держать ответ перед Богом должен сам Бог.

..."[/code:dajjav8a]

Вроде, доводы складные. Интересно, как религиозные организации это пропустили?

Captain Canada

Статей: 2978

Комментариев нет

Цифра

2012-05-08 / 16:43 Войдите, чтобы ответить

да у Бога уже в Бытие прокол за проколом
Anonymous

2012-05-08 / 17:37 Войдите, чтобы ответить

С такими выкладками, эта книга покруче будет, чем «Фармацевтическая и продовольственная мафия».
Цифра

2012-05-08 / 17:45 Войдите, чтобы ответить

почитайте Библейскую правду Давида Найдиса.
Bad

2012-05-08 / 17:50 Войдите, чтобы ответить

[quote="Choibolsan":3t0ox9sz]

Вроде, доводы складные. Интересно, как религиозные организации это пропустили?[/quote:3t0ox9sz]
А что там пропускать — бред полный. Человек «разрушающий» христианские догмы явно даже не удосужился их понять. Так подслушал в пол уха каких то пару слов и решил показать что он великий интеллектуал и венец логического мышления
Цифра

2012-05-08 / 17:52 Войдите, чтобы ответить

в христианских догмах никакой логики не наблюдается, поэтому разнести их в пух и прах легче пареной репы.
Anonymous

2012-05-08 / 17:58 Войдите, чтобы ответить

[quote="Bad":112bo0dl][quote="Choibolsan":112bo0dl]

Вроде, доводы складные. Интересно, как религиозные организации это пропустили?[/quote:112bo0dl]
А что там пропускать — бред полный. Человек «разрушающий» христианские догмы явно даже не удосужился их понять. Так подслушал в пол уха каких то пару слов и решил показать что он великий интеллектуал и венец логического мышления [/quote:112bo0dl]

А есть какие-то контр-доводы, подтверждающие что это чушь?
А то я слегка в замешательстве.
Нет-нет

2012-05-08 / 18:07 Войдите, чтобы ответить

Та это ж из вечного.
Может ли господь создать камень, который не сможет поднять?
Цифра

2012-05-08 / 18:10 Войдите, чтобы ответить

[quote="Choibolsan":2yzo0owb][quote="Bad":2yzo0owb][quote="Choibolsan":2yzo0owb]

Вроде, доводы складные. Интересно, как религиозные организации это пропустили?[/quote:2yzo0owb]
А что там пропускать — бред полный. Человек «разрушающий» христианские догмы явно даже не удосужился их понять. Так подслушал в пол уха каких то пару слов и решил показать что он великий интеллектуал и венец логического мышления [/quote:2yzo0owb]

А есть какие-то контр-доводы, подтверждающие что это чушь?
А то я слегка в замешательстве.[/quote:2yzo0owb]

какие могут быть контр-доводы у верующих?
довод один — верь, все остальное от лукавого.
Bad

2012-05-08 / 18:15 Войдите, чтобы ответить

[quote="Choibolsan":1d6yhrsm]
А есть какие-то контр-доводы, подтверждающие что это чушь?
А то я слегка в замешательстве.[/quote:1d6yhrsm]
Следую логике вашего Петрушки само существование человечества доказательство того что Бога нет. Если бы Он существовал то мы бы жили каждый на отдельном облаке и наслаждались бы раем, а не копошились бы в этом «навозе» работая, болея, старея и теряя близких.
[quote="Цифра":1d6yhrsm]в христианских догмах никакой логики не наблюдается, поэтому разнести их в пух и прах легче пареной репы.[/quote:1d6yhrsm]
Любой человек обладающий методикой убеждения легко убедил бы вас в том что например Гитлер был клевым чувачком а не демоном во плоти. И что из этого? Гитлер от этого становится положительным героем?
Цифра

2012-05-08 / 18:29 Войдите, чтобы ответить

[quote="Bad":15ktjhgu][quote="Choibolsan":15ktjhgu]
А есть какие-то контр-доводы, подтверждающие что это чушь?
А то я слегка в замешательстве.[/quote:15ktjhgu]
Следую логике вашего Петрушки само существование человечества доказательство того что Бога нет. Если бы Он существовал то мы бы жили каждый на отдельном облаке и наслаждались бы раем, а не копошились бы в этом «навозе» работая, болея, старея и теряя близких.[/quote:15ktjhgu]

из чего же это следует??

[quote="Bad":15ktjhgu]
[quote="Цифра":15ktjhgu]в христианских догмах никакой логики не наблюдается, поэтому разнести их в пух и прах легче пареной репы.[/quote:15ktjhgu]
Любой человек обладающий методикой убеждения легко убедил бы вас в том что например Гитлер был клевым чувачком а не демоном во плоти. И что из этого? Гитлер от этого становится положительным героем?[/quote:15ktjhgu]
чем с успехом и пользуются все церковники. правда вещают при этом не о Гитлере.
убедить же меня в том, что Гитлер белый и пушистый будет довольно трудно, т.к. нужно будет опираться на факты, а не на голую веру.
Нет-нет

2012-05-08 / 18:33 Войдите, чтобы ответить

[quote="Цифра":21qpwwcv]
убедить же меня в том, что Гитлер белый и пушистый будет довольно трудно, т.к. нужно будет опираться на факты, а не на голую веру.[/quote:21qpwwcv]

Есть ли у тебя возможность проверить факты? Нету. Значит придется верить в факты.
Цифра

2012-05-08 / 18:37 Войдите, чтобы ответить

[quote="Нет-нет":mc45hloj][quote="Цифра":mc45hloj]
убедить же меня в том, что Гитлер белый и пушистый будет довольно трудно, т.к. нужно будет опираться на факты, а не на голую веру.[/quote:mc45hloj]

Есть ли у тебя возможность проверить факты? Нету. Значит придется верить в факты.[/quote:mc45hloj]

ну, тогда и существование Гитлера надо поставить под сомнение, т.к. я с ним лично не знакома.
и тогда можно его приравнять к богу, которого никто не видел, но он есть
Bad

2012-05-08 / 18:41 Войдите, чтобы ответить

[quote="Цифра":m11h6ujh]
из чего же это следует??
[/quote:m11h6ujh]
Как я написал в своем посте — следую логике Петрушки, которого мы тут и обсуждаем. Перечитайте топик.

[quote="Цифра":m11h6ujh]
убедить же меня в том, что Гитлер белый и пушистый будет довольно трудно, т.к. нужно будет опираться на факты, а не на голую веру.[/quote:m11h6ujh]
Ну Ок. Предупреждаю сразу это не мое мнение а попытка Вас в этом убедить. Начнем?
Что Гитлер сделал плохого, по Вашему? Того что никто до него не делал?
Нет-нет

2012-05-08 / 18:46 Войдите, чтобы ответить

[quote="Цифра":3euli6tc]ну, тогда и существование Гитлера надо поставить под сомнение, т.к. я с ним лично не знакома.
и тогда можно его приравнять к богу, которого никто не видел, но он есть [/quote:3euli6tc]

В принципе, это было бы возможно сделать. Создать ложного Гитлера и убедить всех в его существовании.

Cм. «1984» Оруэлла.
Цифра

2012-05-08 / 18:53 Войдите, чтобы ответить

[quote="Bad":3qjb3f1y][quote="Цифра":3qjb3f1y]
из чего же это следует??
[/quote:3qjb3f1y]
Как я написал в своем посте — следую логике Петрушки, которого мы тут и обсуждаем. Перечитайте топик.[/quote:3qjb3f1y]

у Петрушки логика прослеживается, в вашем выводе- нет.

[quote="Bad":3qjb3f1y]
[quote="Цифра":3qjb3f1y]
убедить же меня в том, что Гитлер белый и пушистый будет довольно трудно, т.к. нужно будет опираться на факты, а не на голую веру.[/quote:3qjb3f1y]
Ну Ок. Предупреждаю сразу это не мое мнение а попытка Вас в этом убедить. Начнем?
Что Гитлер сделал плохого, по Вашему? Того что никто до него не делал?[/quote:3qjb3f1y]
заводите отдельный топик. кому это интересно вам отпишут.
Цифра

2012-05-08 / 18:55 Войдите, чтобы ответить

[quote="Нет-нет":2mur4o1g][quote="Цифра":2mur4o1g]ну, тогда и существование Гитлера надо поставить под сомнение, т.к. я с ним лично не знакома.
и тогда можно его приравнять к богу, которого никто не видел, но он есть [/quote:2mur4o1g]

В принципе, это было бы возможно сделать. Создать ложного Гитлера и убедить всех в его существовании.

Cм. «1984» Оруэлла. [/quote:2mur4o1g]

да запросто. пропечатал профиль на фейсбуке — вот тебе и человек
Stеreo

2012-05-08 / 18:58 Войдите, чтобы ответить

[quote="Нет-нет":k5lmqza9]Cм. «1984» Оруэлла. [/quote:k5lmqza9]

а где его показывают?
Нет-нет

2012-05-08 / 19:00 Войдите, чтобы ответить

[quote="Stereo":o1gwqlez][quote="Нет-нет":o1gwqlez]Cм. «1984» Оруэлла. [/quote:o1gwqlez]

а где его показывают? [/quote:o1gwqlez]

Текст показывают в книгах. Но тебе могу по ролям разыграть
Цифра

2012-05-08 / 19:01 Войдите, чтобы ответить

[quote="Нет-нет":k0juocbw][quote="Stereo":k0juocbw][quote="Нет-нет":k0juocbw]Cм. «1984» Оруэлла. [/quote:k0juocbw]

а где его показывают? [/quote:k0juocbw]

Текст показывают в книгах. Но тебе могу по ролям разыграть [/quote:k0juocbw]

можно я тоже посмотрю?
Bad

2012-05-08 / 19:03 Войдите, чтобы ответить

[quote="Цифра":1rqfrnml]

у Петрушки логика прослеживается, в вашем выводе- нет.
[/quote:1rqfrnml]
Ну раз мы на личности перешли то я считаю что вам не стоит флудить везде. Особенно там где вы не можете понять о чем речь:wink:

[quote="Цифра":1rqfrnml] заводите отдельный топик. кому это интересно вам отпишут.[/quote:1rqfrnml] Мне не интересно, это был пример к объяснению. Опять же если не понимаете о чем речь не флудите лучше.
Цифра

2012-05-08 / 19:30 Войдите, чтобы ответить

[quote="Bad":20bvmin9][quote="Цифра":20bvmin9]

у Петрушки логика прослеживается, в вашем выводе- нет.
[/quote:20bvmin9]
Ну раз мы на личности перешли то я считаю что вам не стоит флудить везде. Особенно там где вы не можете понять о чем речь:wink:
[/quote:20bvmin9]

где мы перешли на личности?
я писала про ваш вывод. ваша личность мне незнакома.

а где мне флудить, а где нет, я сама разберусь.
Merlion

2012-05-08 / 19:45 Войдите, чтобы ответить

[quote="Choibolsan":2jf9uyjv]Вроде, доводы складные. Интересно, как религиозные организации это пропустили?[/quote:2jf9uyjv]Типичная демагогия в стиле «если я не вижу бога, значит, его нет».

На такие темы надо не «человеческими» категориями мыслить, а тут налицо ограниченный «человеческий» взгляд на вещи.
Anonymous

2012-05-08 / 19:56 Войдите, чтобы ответить

Он не говорит, что Бога нет. Он говорит о противоречиях его характеристик. Нестыковках.
Merlion

2012-05-08 / 20:56 Войдите, чтобы ответить

[quote="Choibolsan":ipoo6suw]Он не говорит, что Бога нет. Он говорит о противоречиях его характеристик. Нестыковках.[/quote:ipoo6suw]Это нестыковки с точки зрения человеческого мышления. Надо мыслить «ширше». Тогда и теорию относительности можно открыть, и про того кота в коробке с пользой для мозга помедитировать. Но даже после этого теорию бога ни под одну формулу не поведёшь.
Humanist

2012-05-08 / 22:07 Войдите, чтобы ответить

материализм vs идеализм, кто кого
Merlion

2012-05-08 / 22:59 Войдите, чтобы ответить

[quote="Humanist":yb9s0rrv]материализм vs идеализм, кто кого [/quote:yb9s0rrv]лет зы холивар бегин?
Louis XIV

2012-05-09 / 17:42 Войдите, чтобы ответить

Деточкин (Смоктуновский) — И Вы что, и вправду верите в Бога?
Пастор (Банионис) — Одни думают что Бог есть, другие думают что его нет… И то и другое недоказуемо.
Julchik+M

2012-05-10 / 04:42 Войдите, чтобы ответить

как говорит один знакомый психотерапевт, написавший не один труд и проработав пол жизни в психотерапии,

[i:2yudiupc]»Не верю, но тоже в Бога» (с)[/i:2yudiupc]
loco

2012-05-10 / 15:45 Войдите, чтобы ответить

[quote="Choibolsan":p2lwhfq2]Читая у Крусанова в «Укусе ангела»:

Вроде, доводы складные. Интересно, как религиозные организации это пропустили?[/quote:p2lwhfq2]

подобным доводам — сто лет в обед
начиная с известного — сможет ли яхве создать камень, который сам не сможет поднять
Stеreo

2012-05-10 / 15:48 Войдите, чтобы ответить

[quote="loco":25juqp98][quote="Choibolsan":25juqp98]Читая у Крусанова в «Укусе ангела»:

Вроде, доводы складные. Интересно, как религиозные организации это пропустили?[/quote:25juqp98]

подобным доводам — сто лет в обед
начиная с известного — сможет ли яхве создать камень, который сам не сможет поднять[/quote:25juqp98]

ага, или что будет, если всесокрушающее ядро ударит в несокрушимую стену? спрашивал Перельман, и тут же сам отвечал — ничего не будет, ибо изначально это утверждение ложно
Цифра

2012-05-10 / 16:04 Войдите, чтобы ответить

а разве религиозные организации занимаются цензурой художественной литературы?
Anonymous

2012-05-10 / 17:56 Войдите, чтобы ответить

[quote="Цифра":1wk4u97s]а разве религиозные организации занимаются цензурой художественной литературы? [/quote:1wk4u97s]

На этот вопрос вам лучше ответит Салман Рушди.

Можно, например, еще у Мартина Скорсезе спросить.
Lal

2012-05-11 / 13:38 Войдите, чтобы ответить

[quote="Choibolsan":353wd2a6]
— И наконец,— снисходительно подытожил Петруша,— сотворив души, наделенные свободной волей, Бог оказывается не в силах предугадать их поступки, иначе воля была бы несвободной. Следовательно, Он не всеведущ.

— Не знаю почему, но это не так! — угрюмо заупрямился Иван.

— Это так, ибо Он благ. Будь Бог всеведущ и знай злые помыслы людей, готовых сознательно предаться греху, Он не допустил бы греха.— Петруша шлепнул на плече треугольного слепня.— Если же тебе угодно настаивать на том, что Бог всеведущ, то придется признать, что Он не всеблаг. Ведь люди тогда, следуя Божьему промыслу, не могли бы избежать греха и поступить иначе, чтобы не нарушить Его волю. Но в таком случае за все деяния и прегрешения людей держать ответ перед Богом должен сам Бог.

…»[/code]

Вроде, доводы складные. Интересно, как религиозные организации это пропустили?[/quote:353wd2a6]
Это не так
Никто ничего не пропустил.
Дискуссии о «свободе воли vs предопределение» ведутся с о времен появления монотеизма во всех трех религиях.
Stеreo

2012-05-11 / 15:52 Войдите, чтобы ответить

[quote="OlgaT":10uw34z1][quote="Stereo":10uw34z1]
ага, или что будет, если всесокрушающее ядро ударит в несокрушимую стену? спрашивал Перельман, и тут же сам отвечал — ничего не будет, ибо изначально это утверждение ложно [/quote:10uw34z1]
В этой фразе нет никаких утверждений, потому что это вопрос. Утверждение было бы, к примеру: «Если всесокрушающее ядро ударит в несокрушимую стену, то пойдет дождь».
В данном случае ложно не утверждение, а условия задачи. И я очень сомневаюсь, что это спрашивал Перельман — не его область. [/quote:10uw34z1]

сомнения ваши напрасны — я, в отличии от вас, о двух [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%98%D1%81%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87:10uw34z1]Перельманах[/url:10uw34z1] знаю… Кстати, книжки его очень увлекательные, для всех возрастов