Получил вопрос в личку, возможно тема будет интересна многим кто хочет прикупить новую зеркалку на боксинг дей.
у популярных зеркалок начального уровня Nikon D3200, Nikon D5200 (и вероятно у ожидаемой в январе-марте Nikon D8000) установлена матрица на 24Мп.
Таким образом, дифракционный предел у них примерно 7.
То есть, если будет использоваться диафрагма Уже чем 7 (примерно), то
матрица просто не получит нужных деталей, т.е. [b:2p2zwf9l]забудьте про попиксельную резкость.[/b:2p2zwf9l] чем больше «закрываете» диафрагму, тем больше деталей будет теряться, картинка будет необратимо «мылиться» и никакой постобработкой эти детали не вернешь.
Разумеется, дифракция не является параметром матрицы и ухудшает изображение ДО матрицы. 
у предыдущих моделей Nikon D5100, Nikon D7000, Nikon D800 ситуация получше, там предел больше 8.
[quote:36cw2b3x]Разумеется, дифракция не является параметром матрицы и ухудшает изображение ДО матрицы. [/quote:36cw2b3x]
другими словами, дифракционный предел (ухудшение качеста фотографии) тут сильно зависит от объектива. возможно, с увелечением разрешение нам стоит ожидать и повышения качеста китовых линз.
[quote="Reverse":24767l84]
другими словами, дифракционный предел (ухудшение качеста фотографии) тут сильно зависит от объектива. [/quote:24767l84]
вы не путаете дифракцию и аберрации?
[quote:24767l84]возможно, с увелечением разрешение нам стоит ожидать и повышения качеста китовых линз[/quote:24767l84].
почему? интересный вывод, но основание для него?
уже на рынке давно Nikon D3200 уже есть Nikon D800 и Nikon D5200 — что-то поменялось в политике китовых линз?
Понятно что по качеству они подходят ну очень невзыскательному пользователю, но кто мешает покупать тушки а не кит?
Не, не путаю.
Вот цитата с вики: «Поэтому для сохранения оптимально резкого изображения на фотографии не рекомендуется полностью закрывать диафрагму. Нужно отметить, что для каждого объектива существует свои границы до которых стоит закрывать диафрагму, в большинстве случаев они равны f/11.[4]»
В Английском языке это называется MTF.
Вот [b:251p6i3q][url=http://www.photozone.de/canon_eos_ff/741-tamron2470f28eosff?start=1:251p6i3q]тут[/url:251p6i3q][/b:251p6i3q], к примеру, есть все значения для Тамрона 24-40 на всех фокусных расстояниях.
Что же касается кита, D3200 был выпущен чуть больше полугода назад. D800 в продаже появился только в июне. Слишком мало времени прошло. А покупают кит, потому что либо нет времени или желания разбираться в объективах, либо потому что в начале хотят взять что-то подешевле, а потом докупить.
[quote="Reverse":lkbpslwg]Не, не путаю.
Вот цитата с вики: «Поэтому для сохранения оптимально резкого изображения на фотографии не рекомендуется полностью закрывать диафрагму. Нужно отметить, что для каждого объектива существует свои границы до которых стоит закрывать диафрагму, в большинстве случаев они равны f/11.[4]»
В Английском языке это называется MTF.
Вот [b:lkbpslwg][url=http://www.photozone.de/canon_eos_ff/741-tamron2470f28eosff?start=1:lkbpslwg]тут[/url:lkbpslwg][/b:lkbpslwg], к примеру, есть все значения для Тамрона 24-40 на всех фокусных расстояниях.
Что же касается кита, D3200 был выпущен чуть больше полугода назад. D800 в продаже появился только в июне. Слишком мало времени прошло. А покупают кит, потому что либо нет времени или желания разбираться в объективах, либо потому что в начале хотят взять что-то подешевле, а потом докупить.[/quote:lkbpslwg]
MTF — Modulation Transfer Function.
для каждой линзы есть свои ограничения. раньше именно они и являлись главной причиной ухудшения качества детализации по причине дифракции (если не считать аберраций).
но по мере появления матриц с большой плотностью пикселов, дифракция стала влиять намного сильнее на качество изображения. Чтобы понять как и почему, надо разобраться что такое диск Эри (Airy), и что такое DLA (diffraction limited aperture).
После этого и путем несложного подсчета, а также проверив на любой тестовой таблице можно убедиться, что МТФ может указывать что угодно, но ухудшение качества детализации на Nikon D3200/5200 будет уже на Д=8.
В тоже время для Canon 1D например, ухудшение было при Д=19 (!).
Nikon D800 появился в конце марта, в апреле уже можно было работать с ним
его дифрак предел примерно 8.2-8.5., как и у Nikon 7000/5100.
хотя абсолютно неважно когда появились ни Никон 800 ни 5200. Важно то, что покупая камеру с такой плотностью пикселов как Никон 3200/5200 — вы получаете ухудшение детализации при Д от 7, в то время как у многих линз оптимальный диапазон до 8 включительно, да и ГРИП или макро могут требовать использование Д=8 и более.
[quote="Reverse":2wqw9gyg]А покупают кит, потому что либо нет времени или желания разбираться в объективах, либо потому что в начале хотят взять что-то подешевле, а потом докупить.[/quote:2wqw9gyg]
если нет времени и/или желания разбираться, то намного эффективнее купить беззеркалку, благо там уже вовсю используются идентичные кропнутые сенсоры.
зеркалки требуют желания разбираться — с момента тестирования в магазине, юстировки новой камеры в сервисе, понимания ГРИП, дифракции и т.д. и т.п….
взять подешевле и докупить потом — странная логика. т.е. пока не докупите, получать на выходе фото уровня мыльниц? линзы в китах стоят примерно 90долл, качество никакое — выкидывать просто так 90долл после покупки нормальной линзы?
[quote="Рой":1rs2smbm]
[/quote:1rs2smbm]
Nikon D800 появился в конце марта, в апреле уже можно было работать с ним
Только официально. Реально же, нет. Я был 23-м на очереди в фотосервисе и получил его только в середине июня. В Москве в продажу он поступил примерно так же. В Австралии и того позже. Про другие страны ничего не знаю, но думаю примерно так же.
Вообще задали задачку. Ближе к новому году буду тогда всё тестировать. Как раз на съемку Zeiss 15mm буду брать, с ним будет ещё интереснее.
А про «взять подешевле и докупить потом», я знаю человек 20 кто так покупал фотоаппараты. Это вполне нормальная практика. Мой самый первый объектив на первой зекралке был китовым.
Проблема с выбором цифрозеркалки?
Я решил ее для вас навсегда!
[img:29t3a421]http://img838.imageshack.us/img838/4821/11891123452d4923cd793d9.jpg[/img:29t3a421]
[quote:ynnb95na]линзы в китах стоят примерно 90долл, качество никакое[/quote:ynnb95na]
— Киты бывают разные это раз.
— Каким китом Вы снимали последний раз это два…
Вообщем неправда Ваша по всем вопросам. Сори ничего личного. Кит снимает хорошо если руки нормальные. Если брать зумы то чтобы увидеть и реально получить значительно превосходящее качество нужно заплатить в 10 раз дороже это раз, и таскать габаритную тяжелую линзу, причем без особых вариантов…
[quote="PIX":uqrw1eed][quote:uqrw1eed]линзы в китах стоят примерно 90долл, качество никакое[/quote:uqrw1eed]
— Киты бывают разные это раз.
— Каким китом Вы снимали последний раз это два…
Вообщем неправда Ваша по всем вопросам. Сори ничего личного. Кит снимает хорошо если руки нормальные. Если брать зумы то чтобы увидеть и реально получить значительно превосходящее качество нужно заплатить в 10 раз дороже это раз, и таскать габаритную тяжелую линзу, причем без особых вариантов…[/quote:uqrw1eed]
внимательно посмотрите на тему. мы обсуждаем Nikon D3200/5200. Они комплектуются вполне конкретным объективом -китом.
Посмотрите МТФ этой линзы, разрешение на разных фокусных, конструкцию самой линзы и т.д.
Причем тут зумы чтобы получить «значительно превосходящее качество»? Причем тут заплатить в 10 раз дороже???
Можно получить намного лучше качество заплатив всего на 150долл больше, при этом не будет проблем с «тяжелой» линзой. А можно прикупить фикс вместо кита, качество будет в разы лучше при затратах на 100долл больше….
Кит за исключением центра выдает мазню почти на всех Д при любых фокусных, имея практически нерабочие Д=4 и обеспечивая около 2100 lw/ph за пределами центра. Про качество на краях лучше молчать. От 35мм и больше завал по разрешению уже и в центре.
Это- не мое мнение а объективный факт, который не оспаривает сама Никон.
Ничего личного, но вы не в теме.
Но я вполне уважаю ваше мнение.
Тем не менее, давайте вернемся к теме топика- дифракционный предел у Nikon D3200/5200 — Ок?
[quote="Reverse":273ixmsr][quote="Рой":273ixmsr]
[/quote:273ixmsr]
Nikon D800 появился в конце марта, в апреле уже можно было работать с ним
Только официально. Реально же, нет. Я был 23-м на очереди в фотосервисе и получил его только в середине июня. В Москве в продажу он поступил примерно так же. В Австралии и того позже. Про другие страны ничего не знаю, но думаю примерно так же.
Вообще задали задачку. Ближе к новому году буду тогда всё тестировать. Как раз на съемку Zeiss 15mm буду брать, с ним будет ещё интереснее.
А про «взять подешевле и докупить потом», я знаю человек 20 кто так покупал фотоаппараты. Это вполне нормальная практика. Мой самый первый объектив на первой зекралке был китовым.[/quote:273ixmsr]
ну, мы же не в Москве. Форум все таки о Квебеке. Здесь 800 была намного раньше
Практика нормальная. На вторичке китовые линзы чуть ли ведрами на развес, можно и по 50долл взять.
С Цейсами не работал. Но на никновском фруме в России и еще на пару других фотографы пришли к такоим же выводам — дифрак предел стал влиять намного больше чем ранее и сильно сместился.
Вернемся к Nikon D3200/5200:
Мало того что дешевый пластик не в состоянии выдать нормальную картинку на кропе в 24Мп по разрешению, так еще и дифракция ограничивает..
Думаете, народ будет менять сразу китовую линзу на Цейс?
[quote="Reverse":3us0xoge][quote:3us0xoge]Разумеется, дифракция не является параметром матрицы и ухудшает изображение ДО матрицы. [/quote:3us0xoge]
другими словами, дифракционный предел (ухудшение качеста фотографии) тут сильно зависит от объектива. возможно, с увелечением разрешение нам стоит ожидать и повышения качеста китовых линз.[/quote:3us0xoge] Никакое повышение качества дифракционный предел не отодвинет, поможет только к нему приблизиться. Изменить его можно только двумя способами: увеличением размеров оптической системы или умеьшением длины волны (съемкой в УФ, например). Второе в подавляющем большинстве случаев неприемлемо, от второго нас постоянно отговаривает подлый маркетинг — мода на тотальную миниатюризацию. А мы и рады.
Мне вас смешно читать, на истину я не претендую конечно но нотка технофобии у вас присутствует, а шедевры где?
Внимательно прочитайте Ваши же сообщения, начиная с первого вы перечисляете кучу разных тушек, у д800 такой же кит? )
Нукактнука о какой линзе Вы вещаете? И она будет шлаком по сравнению с 17-55/2.8
Давайте без фиксов обойдемся, это дешевый ход, чувствуется ваша неопытность )
Покажите мне где никон признает ваши интересные фантазии?
Как раз кроп режет углы поэтому к качеству на краях куд меньше претензий при прочих равных
Да еще раз обьектив кит позволяет получать приемлимый любительский результат. Традиционно его хаят те кто столкнулся с древними реально плохими стеклами и те кто снимать не умеют.
Единственное в чем я согласен это в том что 24мп на кроп это маркетинговый передоз
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55mm-vr.htm
Ну, Роквелл красиво и увлекательно пишет и во многом как прав, так и не прав. Эта линза действительно очень даже неплохая, хотя и не супер-пупер.
Я с вами, PIX, согласен в другом — сожалеть о дифракционных пределах нужно на фоне замечательных фотографий, которые так сильно от этих пределов пострадали. А если таких фотографий у обсуждающих тему нет — то и проблемы нет. Зажимать так сильно диафрагму нужно только при очень специальной съёмке, не знаю, что может мешать снимать на более открытых отверстиях.
Я больше чем уверен, что дело сейчас за сенсорами (матрицами) нового типа, которые будут очень маленькими, но при этом давать потрясающие результаты много лучше самых современных полнокадровых. А Никонам-Кэнонам такая матрица не нужна. Потому что весь их многомиллионный парк оптики полетит в тартарары.
Вот так и будем ещё долго плестись со всякими дифракционными пределами пока какая-то третья компания не перевернёт этот мир и не начнёт выпускать принципиально новые фотоаппараты. Даже на матрицах старого типа в Apple уже добились потрясающих результатов на пятом телефоне. Так что «дифракционные пределы» лет через 10 будут восприниматься как что-то очень ностальгическое. Как красный свет при фотопечати. Да и сегодня они не сильно-то и мешают. Проблема из ничего.
[quote="PIX":1rxz9yqz]
Да еще раз обьектив кит позволяет получать приемлимый любительский результат.
[/quote:1rxz9yqz]
» приемлимый любительский результат» можно получить и смартфоном, для этого не нужна зеркалка…
[quote="PIX":1rxz9yqz]
Внимательно прочитайте Ваши же сообщения, начиная с первого вы перечисляете кучу разных тушек, у д800 такой же кит? )
[/quote:1rxz9yqz]
обсуждался вполне конретных объектив-кит вполне конкретных тушек. если вы его не знаете, посмотрите какой линзой они комплектуются. необходимость в хорошей линзе связана с огромной плотностью пикселов.
[quote="PIX":1rxz9yqz]
Традиционно его хаят те кто столкнулся с древними реально плохими стеклами и те кто снимать не умеют.
[/quote:1rxz9yqz]
выше я привел вполне конкретные данные по данной линзе- это факты а не мнения. если вы сначала изучите факты а потом будете высказываться, то тогда будет наверно интересно с вами это обсуждать.
повторю еще раз —
18-55 имеет вполне конкретные оптические свойства, как заявленные самим никоном так и измеренные в различных лабораториях.
данная линза имеет низкое разрешение за пределами центра в диапазоне фокусных 18-35 и достаточно низкое разрешение даже в центре от 35 до 55.
что касается разрешения за пределами центра, то оно варьируется от низкого до очень низкого. на практике это значит что резким будет только центр
в диапазоне фокусных 18-35, все остальное — «мыло».
изучите МТФ, результаты тестов или сделайте их сами — факты достаточно очевидны, и от вашего или моего мнения мнения не поменяются.
есть другие зумы, ненамного дороже и/или тяжелее с намного лучшими оптическими свойствами. изучайте, читайте, пробуйте- приобретайте свой опыт.
[quote="PIX":1rxz9yqz]
Мне вас смешно читать, на истину я не претендую конечно но нотка технофобии у вас присутствует, а шедевры где?
Давайте без фиксов обойдемся, это дешевый ход, чувствуется ваша неопытность )
Покажите мне где никон признает ваши интересные фантазии?
Нукактнука о какой линзе Вы вещаете? И она будет шлаком по сравнению с 17-55/2.8
Как раз кроп режет углы поэтому к качеству на краях куд меньше претензий при прочих равных
[/quote:1rxz9yqz]
как только вы разберетесь что такое дифракционный предел и от чего он зависит, вы поймете о чем говорится в теме.
в остальном, в связи с тем что флуд мне неинтересно комментировать и неинтересно общаться с собеседником который стремится
перейти на личности (из-за отсутствия знаний и/или культуры общения) вместо обсуждения темы топика, то ваши посты я здесь более не комментирую.
спасибо за понимание!
[quote="Anatoli Igolkin":1gqgygvw]Эта линза действительно очень даже неплохая, хотя и не супер-пупер.[/quote:1gqgygvw]
по какому параметру? что с вашей точки зрения в ней НЕПЛОХО?
— разрешение в центре/край
— фокусные
— конструкция
— ХА
— дисторсия
— бокЕ
…
Самой лучшее что есть у этой линзы — центр кадра до 40мм (примерно), наличие VR и цена. С учетом наличия других линз ненамного дороже… Может она оптически «разрешать» больше 10Мп?
Сделать технически правильный кадр этой линзой непросто, на Nikon D3200/5200 — малореально особенно для новичка.
[quote:1gqgygvw]Я с вами, PIX, согласен в другом — сожалеть о дифракционных пределах нужно на фоне замечательных фотографий, которые так сильно от этих пределов пострадали. [/quote:1gqgygvw]
сожалею что многочисленные участники обсуждения проблемы в различных фото-форумах не публикуют и не высылают свои «пострадавшие» фото.
[quote:1gqgygvw]А если таких фотографий у обсуждающих тему нет — то и проблемы нет.[/quote:1gqgygvw]
а если есть но вам и Пиксу по каким-то причинам не выслали?
каким образом наличие фото влияет на проблему? сделайте тест дома на мишени — и все увидите. понимаю что сложно…
[quote:1gqgygvw]Зажимать так сильно диафрагму нужно только при очень специальной съёмке, не знаю, что может мешать снимать на более открытых отверстиях.[/quote:1gqgygvw]
8- это сильно? думаю с вами многие фотографы не согласятся.
а мешать может ГРИП и специфика линзы, например у многих линз зона максимальной резкости при Д=7-8.
на более открытых разрешение может быть намного ниже как в центре так за ним. опять таки, изучите что такое ГРИП, когда надо использовать диафрагму больше 5.8, что такое МТФ и разрешение линзы при разных диафрагмах, можно добавить такое понятие как виньетирование…
[quote:1gqgygvw]Так что «дифракционные пределы» лет через 10 будут восприниматься как что-то очень ностальгическое. Как красный свет при фотопечати. Да и сегодня они не сильно-то и мешают. Проблема из ничего.[/quote:1gqgygvw]
для понимания проблемы надо понимание понятия дифракционный предел и от чего он зависит…
как обычно, после нескольких конструктивных постов тема флудерами превращается в …
в связи с этим считаю ее закрытой. если у кого то будут вопросы по теме топика — обращайтесь в личку. всем спасибо.
[quote="Рой":qnkaq9ez]для понимания проблемы надо понимание понятия дифракционный предел и от чего он зависит…[/quote:qnkaq9ez]
Рехнуться можно. Чтобы не флудить словами как вам, так и другим, объясняйте всё на примерах фотографий, причём желательно своих. Вы, кажется, о фотографии т.е. о ПОЛУЧЕННОЙ КАРТИНКЕ рассуждаете?
Посмотрел на ваши фотографии в вашем же фотоблоге.
Мне кажется, вам ещё рано рассуждать о понимании проблемы понимания понятия дифракционного предела и от чего он зависит. Вы уж извините…
[quote="Anatoli Igolkin":bzd4z1ll]
Мне кажется, вам ещё рано рассуждать…Вы уж извините…[/quote:bzd4z1ll]
— И меня извините.
[quote="PIX":1wkcdh20][quote="Anatoli Igolkin":1wkcdh20]
[/quote:1wkcdh20]
Мне кажется, вам ещё рано рассуждать…Вы уж извините…[/quote:1wkcdh20]
— И меня извините.
«Рой» не будучи фотографом крепко подсел на чисто технической теме фотографии, которая имеет мало чего общего с умением фотографировать и делать хорошие снимки.
Впрочем, «Рой» — это всего лишь один из клонов персонажа, который здесь ранее уже многократно высказывался по теме фотографии. Или, например, по теме недвижимости.
Со стороны выглядит просто смешно, когда начинающий фотограф-любитель глубокомысленно и серьёзно рассуждает о дифракционных пределах и съёмках с диафрагмой меньше 8. При этом он не может выложить ни одного своего удачного снимка, который бы так явно пострадал из-за этой не столь уж важной и не столь уж допекающей обычного фотографа технической проблемки.
Да, и всё остальное в том же духе. Вы же видели его снимки в его блоге «В мире фото». Ну, какие ещё «дифракционные пределы»?
[quote="Anatoli Igolkin":33s5mi1w]Вы же видели его снимки в его блоге «В мире фото». Ну, какие ещё «дифракционные пределы»?
[/quote:33s5mi1w] 
Жаль , что тему так бестакто забросали камнями.
И очень интересно где находятся модераторы , администраторы в таких ситуациях ?
[quote="donafiya":3b6unts6]Жаль , что тему так бестакто забросали камнями.
И очень интересно где находятся модераторы , администраторы в таких ситуациях ?[/quote:3b6unts6]
Да, очень жаль. Такая тема! И всё забросали камнями. Тоже не понимаю, куда смотрят модераторы и администраторы, когда один человек на форуме пишет как минимум под четырьмя (!) никами. Надо, кстати, написать админам, поинтересоваться, как они к этому относятся.
Но не всё так плохо. Вы можете эту тему дифракционных пределов, а также многие другие, обсудить на сайте многоуважаемго фотографа «Роя». А здесь на форуме — видите что получается..
[quote="Anatoli Igolkin":3tkuvkjo] когда один человек на форуме пишет как минимум под четырьмя (!) никами.[/quote:3tkuvkjo]
Да ладно, тут полно таких, гляньте доску объявлений, там любитель красного шрифта пишет под 10 разными никами, а телефон и почта одни и те же.
У нас тут все, как в России, своя оппозиция, свои троли, главное еврейскую тему не задевать и делай, что хочешь.
[quote="Anatoli Igolkin":3dbgeqn3]
Впрочем, «Рой» — это всего лишь один из клонов персонажа, который здесь ранее уже многократно высказывался по теме фотографии. Или, например, по теме недвижимости. [/quote:3dbgeqn3]
не являюсь агентом недвижимости, никогда им не был и думаю, не буду.если вам так важно.
Анатолий, каким образом ваш флуд связан с темой топика? Вы помните О ЧЕМ ТОПИК?
[quote:3dbgeqn3]Со стороны выглядит просто смешно, когда начинающий фотограф-любитель глубокомысленно и серьёзно рассуждает о дифракционных пределах и съёмках с диафрагмой меньше 8. [/quote:3dbgeqn3]
для вас важно что говорят или кто говорит?
да, я забыл вам доложить сколько заработано мной на продаже фото на стоках и сколько десятков лет я занимаюсь фотографией. опять таки, какое отношение это имеет к теме топика?
впрочем, когда вам нечего возразить по теме и предмету разговора, вы переходите на личности.
[quote:3dbgeqn3]
При этом он не может выложить ни одного своего удачного снимка, который бы так явно пострадал из-за этой не столь уж важной и не столь уж допекающей обычного фотографа технической проблемки.[/quote:3dbgeqn3]
внимательно прочитайте- УДАЧНЫЙ снимок не может быть УДАЧНЫМ если это- технический брак по причине дифрак предела.
но как очевидно, вы мало понимаете в теме.
[quote:3dbgeqn3]
Да, и всё остальное в том же духе. Вы же видели его снимки в его блоге «В мире фото». Ну, какие ещё «дифракционные пределы»? [/quote:3dbgeqn3]
вообще-то там снимки начиная от снятых на мобильник и айпэд до …,
с уменьшением картинки для просмотра на экране. [b:3dbgeqn3]вы собирались там разглядеть дифрак предел?[/b:3dbgeqn3] каким образом???? вы вообще понимаете что такое снимки после ресайза оптимизированные для веба с минимальным размером???
как я уже говорил, Анатолий, вам неплохо бы сначала понять о чем тема.
Анатолий, вы придумываете всякие небылицы о собеседнике, поститите .. странные выводы и при этом постоянно пытаетесь задеть собеседника. вы не ответили ни на один вопрос по вашим «технически грамотным» громким заявлениям. вы еще помните ТЕМУ ТОПИКА?
На форуме уже не раз вам указывали на ваше хамство по отношению к форумчанам.
Извините, но с вами неприятно общаться.
[quote="donafiya":2tqp9pnl]Жаль , что тему так бестакто забросали камнями.
И очень интересно где находятся модераторы , администраторы в таких ситуациях ?[/quote:2tqp9pnl]
это не первый раз когда один-два известных тролля и флудера убивают здесь любую тему.
их легко узнать, т.к. они мало понимают в теме обсуждения но активно оскорбляют других, пытаются перейти на личности вместо обсуждения темы и не унимаются пока тема не умирает. что ими двигает- зависть, желание самореализоваться унижая других, просто злоба — сказать сложно.
к сожалению, кроме как «не кормить троллей» — никто ничего сделать не может. поэтому новые интересные темы почти не открываются, а открытые часто после второго-третьего поста превращаются продолжение бесконечных разборок дежурных флудеров и троллей.
так что, если у вас есть вопросы, задавайте лучше их напрямую в блоге.
в завершении темы- перепост ее начала:
[quote:2tqp9pnl]Получил вопрос в личку, возможно тема будет интересна многим кто хочет прикупить новую зеркалку на боксинг дей.
у популярных зеркалок начального уровня Nikon D3200, Nikon D5200 (и вероятно у ожидаемой в январе-марте Nikon D8000) установлена матрица на 24Мп.
Таким образом, дифракционный предел у них примерно 7.
То есть, если будет использоваться диафрагма Уже чем 7 (примерно), то
матрица просто не получит нужных деталей, т.е. забудьте про попиксельную резкость. чем больше «закрываете» диафрагму, тем больше деталей будет теряться, картинка будет необратимо «мылиться» и никакой постобработкой эти детали не вернешь.
Разумеется, дифракция не является параметром матрицы и ухудшает изображение ДО матрицы. Smile
у предыдущих моделей Nikon D5100, Nikon D7000, Nikon D800 ситуация получше, там предел больше 8.[/quote:2tqp9pnl]
просьба к модераторам закрыть тему.
спасибо.
[quote="Рой":1rjzdvht]да, я забыл вам доложить сколько заработано мной на продаже фото на стоках и сколько десятков лет я занимаюсь фотографией.[/quote:1rjzdvht]
Уважаемый фотограф «Рой»!
Я видел ваши фотографии, выложенные в вашем блоге «В мире фото».
Плохо дело, если за десятки лет, которые вы занимаетесь фотографией, элементарно грамотных снимков с точки зрения фотографии вы делать так и не научились. Ну, ничего плохого и страшного там нет — это обычные ничем ни примечательные любительские снимки. Но на фоне ваших глубокомысленных рассуждений они, конечно, вызывают улыбку.
Поэтому «Гост» — фотограф от Бога, фотографии которого я всегда с удовольствием рассматриваю и радуюсь новым, не выдержал и просто как я понимаю, расхохотался, когда пошла речь о дифракционных пределах на примере тех снимков, что в вашем блоге.
Кончайте фантазировать. Вы сами себя то одним, то другим представляете, и этим живёте. Будьте самим собою, и поверьте это много лучше, чем двоиться и троиться пусть даже виртуально.
Соответственно передавайте привет NDC, Oleg68 и «Дмитрию».
С наступающим Новым годом!
[quote="Anatoli Igolkin":272fumjq][quote="Рой":272fumjq]да, я забыл вам доложить сколько заработано мной на продаже фото на стоках и сколько десятков лет я занимаюсь фотографией.[/quote:272fumjq]
Уважаемый фотограф «Рой»!
Я видел ваши фотографии, выложенные в вашем блоге «В мире фото».
Плохо дело, если за десятки лет, которые вы занимаетесь фотографией, элементарно грамотных снимков с точки зрения фотографии вы делать так и не научились. Ну, ничего плохого и страшного там нет — это обычные ничем ни примечательные любительские снимки. Но на фоне ваших глубокомысленных рассуждений они, конечно, вызывают улыбку.
Поэтому «Гост» — фотограф от Бога, фотографии которого я всегда с удовольствием рассматриваю и радуюсь новым, не выдержал и просто как я понимаю, расхохотался, когда пошла речь о дифракционных пределах на примере тех снимков, что в вашем блоге.
Кончайте фантазировать. Вы сами себя то одним, то другим представляете, и этим живёте. Будьте самим собою, и поверьте это много лучше, чем двоиться и троиться пусть даже виртуально.
Соответственно передавайте привет NDC, Oleg68 и «Дмитрию».
С наступающим Новым годом![/quote:272fumjq]
[b:272fumjq]Anatoli[/b:272fumjq], зачем такая безапеляционность — кому-то нравятся голландцы, кому то импрессионисты.
Если человек говорит технически правильные вещи почему вам на него набрасываться даже если у вас критикуемый им обьектив.
[quote="Mambru":1v0yojj0]Если человек говорит технически правильные вещи почему вам на него набрасываться даже если у вас критикуемый им обьектив.
Кстати и вы на этом форуме выдавали технические рассуждения по строительству сами будучи, мягко выражаясь, любителем в этом вопросе.[/quote:1v0yojj0]
Я думаю, вы просто не понимаете о чём идёт речь. Поэтому «Госту» было смешно. Мне тоже. Для вас это — «технически правильные вещи».
Если бы фотограф-любитель «Гост» написал бы о тех или иных вопросах фотографии, пусть даже и о дифракционных пределах, то я бы читал внимательно и старался бы извлечь из этого для себя некоторые уроки.
Когда о вопросах фотографии пишет фотограф-любитель «Рой», то мне смешно. Не догадываетесь, почему?
Чтобы рассуждать о тех или иных технических вопросах не обязательно быть профессионалом. Нужно просто понимать то, о чём ты пишешь. Уважаемый фотограф «Рой» по просьбе PIX так и не показал нам свои шедевральные снимки, пострадавшие из-за ограничений по дифракционным пределам. Если вы знакомы с фотографией, то думаю, понимаете, почему таких снимков не будет и найти их где-либо тоже будет практически невозможно за исключеним специальных тестовых. А чисто технически уважаемый фотограф «Рой» говорит правильные вещи. Вот и покатываемся тут со смеху.
P.S. Вы что-то не то поняли про объективы, которые критикует фотограф-любитель «Рой». Я другими пользуюсь.
[quote="Anatoli Igolkin":1d67esvp][quote="Mambru":1d67esvp]Если человек говорит технически правильные вещи почему вам на него набрасываться даже если у вас критикуемый им обьектив.
Кстати и вы на этом форуме выдавали технические рассуждения по строительству сами будучи, мягко выражаясь, любителем в этом вопросе.[/quote:1d67esvp]
Я думаю, вы просто не понимаете о чём идёт речь. Поэтому «Госту» было смешно. Мне тоже. Для вас это — «технически правильные вещи».
Если бы фотограф-любитель «Гост» написал бы о тех или иных вопросах фотографии, пусть даже и о дифракционных пределах, то я бы читал внимательно и старался бы извлечь из этого для себя некоторые уроки.
Когда о вопросах фотографии пишет фотограф-любитель «Рой», то мне смешно. Не догадываетесь, почему?
Чтобы рассуждать о тех или иных технических вопросах не обязательно быть профессионалом. Нужно просто понимать то, о чём ты пишешь. Уважаемый фотограф «Рой» по просьбе PIX так и не показал нам свои шедевральные снимки, пострадавшие из-за ограничений по дифракционным пределам. Если вы знакомы с фотографией, то думаю, понимаете, почему таких снимков не будет и найти их где-либо тоже будет практически невозможно за исключеним специальных тестовых. А чисто технически уважаемый фотограф «Рой» говорит правильные вещи. Вот и покатываемся тут со смеху.
P.S. Вы что-то не то поняли про объективы, которые критикует фотограф-любитель «Рой». Я другими пользуюсь.[/quote:1d67esvp]
Но по сути вопроса: чисто интуитивно я не покупал бы сейчас 24Мп аппарат (хотя знаю что некоторые технические вопросы бывают контринтуитивными, здравый смысл подсказывает одно, а в действительности наоборот).
Так вот благодаря уважаемому форумчанину Рой, мне кажется что я утвердился в моём мнении что 24Мп матрицы не совсем совместимы с обычной бюджетной оптикой.
Лично я для своих утилитарных целей перешёл со своей недорогой зеркалки (Никон) на мыльницу Олимпус XZ-1 — просто надоело таскать большой аппарат по горам и весям.
[quote="Mambru":3l1j08nb]Так вот благодаря уважаемому форумчанину Рой, мне кажется что я утвердился в моём мнении что 24Мп матрицы не совсем совместимы с обычной бюджетной оптикой.
Лично я для своих утилитарных целей перешёл со своей недорогой зеркалки (Никон) на мыльницу Олимпус XZ-1 — просто надоело таскать большой аппарат по горам и весям.[/quote:3l1j08nb]
Просто вам не нужен зеркальный аппарат со сменной оптикой. Поэтому вы и перешли на мыльницу. Матрицы тут ни при чём.
Если бы вы мне показали свой снимок, пострадавший от матрицы в 24мп, которая почему-то не совсем совместима с бюджетной оптикой, то я бы к вам отнёсся серьёзно и с пониманием.
Удачных снимков в Новом году!
Люди, чего вы копья ломаете за зря. Вот есть хорошая статья, объясняющая природу сего явления и таблица с цифрами http://vladimirmedvedev.com/dpi.html В третьей чести статьи прекрасно расписана и теория и практика дифракции в фотографии.
Лично для себя определился что кропнутая камера с матрицей более чем 12МП — чистой воды маркетинг. Для ФФ с матрицей более чем 24МП. Это мои личные предпочтения, т.к. на дорогую оптику способную разрешить 24МП на кропе пока не заработал. А разницу при переходе с 6МП на 12 ощутил более чем реально.
[quote="Рой":1budplgx]. . .
Таким образом, дифракционный предел у них примерно 7.
То есть, если будет использоваться диафрагма Уже чем 7 (примерно), то
матрица просто не получит нужных деталей, т.е. [b:1budplgx]забудьте про попиксельную резкость.[/b:1budplgx] чем больше "закрываете" диафрагму, тем больше деталей будет теряться, ….
у предыдущих моделей Nikon D5100, Nikon D7000, Nikon D800 ситуация получше, там предел больше 8.[/quote:1budplgx]
Неправильные выводы.
В общем, разрешение матрицы не соответствует оптике. Вот и все. Если размывается на 2 пиксела, то Sharp resize 24Mp => 6 Mp даст попиксельную четкость 6Mp
То есть:
1. По прежнему закрытие диафрагмы увеличивает дифракцию — находим оптимальный F для своей оптики для максимальной резкости. Если стоит такая задача сфотографировать резко-контурно.
2. После обработки делаем "правильный" down-scale в соответствии со своей линзой. И любители посмотреть на пиксели через линзу будут удолетворены.