[quote="Porutchik":qr7qj8i5]Кстати, резкость при уменьшении становится еще резче. [/quote:qr7qj8i5]
кстати, резкость теряется при любом изменении размера фото. общеизвестная проблема ресайза. при уменьшении изображения (Resize image) чем больше исходное изображений, и чем меньше полученное — тем больше потеря резкости. картинка становится замыленной, больше похожей на технический брак, что хорошо видно на ваших фото.
детализацию можно обсуждать при полном размере фото.
цветность можно обсуждать на хорошо откалиброванном мониторе с матрицей хотя бы типа IPS 8 bit.
Работа с RAW хороша и тем, что вы не потеряете информацию в светлых и тёмных точках, а также сможете более точно обработать границы малоконтрастных переходов.
JPEG имеет только одно достоинство -размер файла. Одна из главных проблем JPEG — потеря качества при нескольких циклах редактирование/сохранение.
основы цифрового фото — определения, мифы, вопросы-ответы
[quote="_Dell_":28eymb9h]http://www.lozeau.com/catalogue/objectifs/nikon/
Будьте добры, объясните разницу этих линз (для чего 35 и для чего 50).
Рисунки мне у всех них нравятся, но в чём смысл?[/quote:28eymb9h]
По идее 35DX на кропе = 50 на FF. Универсальная ДФ с углом обзора как у человеческого глаза.
[quote="Yasin":2fcvhw6d][quote="_Dell_":2fcvhw6d]http://www.lozeau.com/catalogue/objectifs/nikon/
Будьте добры, объясните разницу этих линз (для чего 35 и для чего 50).
Рисунки мне у всех них нравятся, но в чём смысл?[/quote:2fcvhw6d]
По идее 35DX на кропе = 50 на FF. Универсальная ДФ с углом обзора как у человеческого глаза.[/quote:2fcvhw6d]
Хорошо, объясните по простому, для портретов-пейзажей-натюрмортов какой с каким фокусным расстоянием подойдёт лучше?
[quote="_Dell_":7sa25wkq](для чего 35 и для чего 50)[/quote:7sa25wkq]
[url=http://www.lmgtfy.com/?q=50mm+vs+35mm:7sa25wkq]50 vs 35[/url:7sa25wkq]
если у вас не ФФ матрица, то есть больший смысл брать 35мм, так как с 50мм будет не совсем удобно фотографировать в помещении (нужно больше расстояния до объекта). К примеру если вы хотите сделать портрет (лицо, пол-роста) с 35мм то расстояние до объекта ~ 1м. 50мм ~ 3м.
Но если взять во внимание цену (~2х), то для начала можно взять и 50мм. (я так и сделал).
[quote="_Dell_":pee4ecm3]http://www.lozeau.com/catalogue/objectifs/nikon/
Будьте добры, объясните разницу этих линз (для чего 35 и для чего 50).
Рисунки мне у всех них нравятся, но в чём смысл?[/quote:pee4ecm3]
а то я как ни старался дома всю компанию гостей захватить на 55мм — никак не вышло очень близко все получается. А еще типо пейзажи на 35мм удобнее фотать — она обычно широкоформатная. Только надо смотреть imho хорошую, чтоб детализацию как можно чище прорисовывала. Широкоформатники — они сжимают и уменьшают каринку, иногда гнут горизонт, всякие боковые искажения могут быть…
например в хате тебе будет с ней удобнее
[quote="Porutchik":77vkmf5j]Широкоформатники[/quote:77vkmf5j]
может вы имеете в виду широкоугольники? да и 35мм считается широкоугольником только для FX, да и то… (для FX формат это 35, 28, 24, 21, 20, 18 and 14 mm.). Для DX матриц эти значения ещё поделить на 1.5. То есть для DX формата, «шириком» будут все что <23мм.
)
Вот как-то так… хотя всё это теория. На практике же, пейзажи неплохо делаются и на китовых 18-55мм, главное чтоб света хватало и диафрагму прикрыть. Портреты очень неплохо получаются с «полтинником». Только для этого места нужно побольше. (Застолье не совсем удобно снимать
[quote="nero":xtcuqi6h][quote="Porutchik":xtcuqi6h]Широкоформатники[/quote:xtcuqi6h]
может вы имеете в виду широкоугольники? да и 35мм считается широкоугольником только для FX, да и то… (для FX формат это 35, 28, 24, 21, 20, 18 and 14 mm.). Для DX матриц эти значения ещё поделить на 1.5. То есть для DX формата, «шириком» будут все что <23мм.
)[/quote:xtcuqi6h]
Вот как-то так… хотя всё это теория. На практике же, пейзажи неплохо делаются и на китовых 18-55мм, главное чтоб света хватало и диафрагму прикрыть. Портреты очень неплохо получаются с «полтинником». Только для этого места нужно побольше. (Застолье не совсем удобно снимать
да, широкоугольники .
Мой китовый 18-55 мне не нравится, резкость так себе, даже числа диафрагмы побольше, например 8 не очень помогает, да и иногда хочется чтоб задний фон размыт был.
Я уж думаю какой-нить фикс на 35 чтоб посветлее да покороче.
Вот тот прокатный Цейсс Sony 16-80mm f/3.5-4.5 ZA Carl Zeiss должно быть очень хорош. Думаю попробовать его однажды. Классный был бы универсал.
Только вывалить $800 за это стеклышко чтоб свой иметь наверно я пока не могу.
Ясно..
в никон 5100 какая матрица? Кропнутая или FF?
[quote="_Dell_":24bw137f]Ясно..
в никон 5100 какая матрица? Кропнутая или FF?[/quote:24bw137f]
такая ж как в A35 afaik
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/index.htm
кит за $749.99 с 18-55мм,
http://www.lozeau.com/en-CA/catalog/cam … 8-55mm-vr/
но народ вроде как не сильно много оптимизма питает про этот объектив, как впрочем и всегда, в киты редко что реально хорошее попадает.
[quote="_Dell_":1bvm7bjx]в никон 5100 какая матрица? Кропнутая или FF?[/quote:1bvm7bjx]
ну вы прям издеваетесь… [url=http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/index.htm:1bvm7bjx]вот как всё просто[/url:1bvm7bjx]
[quote:2v68ic4q]в киты редко что реально хорошее попадает.[/quote:2v68ic4q]
— Это миф. За свои деньги размеры китовые зумы рулез. Для дома для семьи больше ИМХО и не надо.
У меня был 35/1.8 Никон — очень хороший объектив.
Насчет выбора 35 или 50 или…
Все несложно — сделайте анализ фокусных раз.
Возьмите один поснимайте, потом возьмите другой. Сразу все будет понятно.
[quote="PIX":4hlqvygx][quote:4hlqvygx]в киты редко что реально хорошее попадает.[/quote:4hlqvygx]
— Это миф. За свои деньги размеры китовые зумы рулез. Для дома для семьи больше ИМХО и не надо. [/quote:4hlqvygx]
не спорю.
Мне эти 4 года и небольшого компакта хватало.
Сейчас как купил камеру получше, то хочется выжать из нее максимум.
Я рассуждаю на основе того, что сам в руках подержал. У меня из 2-х китовых один рисует лучше (55-200), другой похуже (18-50).
…Ну и знакомые с Никонами и Кенонами примерно тоже самое кажут про свои киты. Я в и-нете уже сталкивался, например человек хвалит какую-нибудь линзу, дает ссылку на свои фотки, смотришь — так себе… Во истину, кому и кобыла невеста.
Бывают и исключения.
[quote:3gedcpqf]Мне эти 4 года и небольшого компакта хватало. [/quote:3gedcpqf]
— Ну у компакта как раз и преемущество в компактности…
Я не технофил, так что не слежу за рынком в принципе. Зашел както в магазин смотрю а там 4/3 камер море…Задумался — вес размеры то что критично лично для меня )
[quote:3gedcpqf]Я в и-нете уже сталкивался, например человек хвалит какую-нибудь линзу, дает ссылку на свои фотки, смотришь — так себе… Во истину, кому и кобыла невеста. [/quote:3gedcpqf]
— Дело не только в линзе. Человек с супер камерой и линзами может снимать погано, за примерами далеко ходить не надо…
Все относительно и очень субъективно.
Да при этом лучшее из того что я видел без фанатизма было снято праймами и фф.
[quote="nero":39gki9nh][quote="_Dell_":39gki9nh]в никон 5100 какая матрица? Кропнутая или FF?[/quote:39gki9nh]
ну вы прям издеваетесь… [url=http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/index.htm:39gki9nh]вот как всё просто[/url:39gki9nh][/quote:39gki9nh]
Нет, я действительно далёк от этого, но сейчас понятно, что просто разные размеры сенсора.
Непонятно вот что — объектив должен быть совместим не только с креплением, но и с этим dx-fx? Или они все совместимы, но нужно умножать фокусное расстояние на 1,5 , если матрица dx?
ну крепление у всех Никонов сейчас одно — F-mount.
[url=http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/:2i33vk7o]вот тут[/url:2i33vk7o] хороший симулятор линз и тушек…
[quote="nero":2coa8ae7]ну крепление у всех Никонов сейчас одно — F-mount.
[url=http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/:2coa8ae7]вот тут[/url:2coa8ae7] хороший симулятор линз и тушек…[/quote:2coa8ae7]
Гениально!
Спасибо.
в продолжении темы о влиянии ресайза на резкость, или горе-теоретикам посвящается:
большая
http://img-fotki.yandex.ru/get/6304/548 … aeed6_orig
маленькая
http://img-fotki.yandex.ru/get/6302/548 … efcb2_orig
Снимок сделан в сложных условиях. В помещении дым, как на концертах и дискотеках пускают, который эффективно портит съемку особенно при использовании вспышки. Слабый на счет света китовый объектив 18-55, большое исо, длинная выдержка — все есть в exif. Какая из двух выглядит резче, где цвета плотнее и почему?
p.s. предыстория, на корпоративе был наемный фотограф с Никон D3 или D4 и кучей объективов и прочих прибамбасов. Недавно выложили фотки, я долго рассматривал, думал какого хрена он их все выдал в размере 900×599, прогнал через ACDSee и при этом порезал exif. Потом решил сравнить и посмотрел на свои с того ж корпоратива, а у меня Capture One при конвертировании raw->jpeg по дефолту выдает 2917×1939 и паралельно 1000×664, стало слегка понятнее.
кроп «оригинального» файла
[img:2w7sb911]http://i028.radikal.ru/1205/1e/041d7eb745a7.jpg[/img:2w7sb911]
сравним с «просто» уменьшенным файлом, обращая внимание на появление множества красных точек, которых не было ранее — это цветовой шум, который появился после принудительного увеличения резкости:
[img:2w7sb911]http://s019.radikal.ru/i638/1205/4f/c34f8f4cb262.jpg[/img:2w7sb911]
Если исходный файл уменьшить не используя принудительное увеличение резкости, то получим вот такой вариант
[img:2w7sb911]http://i077.radikal.ru/1205/32/44c1a59d51ee.jpg[/img:2w7sb911]
или такой
[img:2w7sb911]http://s019.radikal.ru/i610/1205/8c/9683d169f929.jpg[/img:2w7sb911]
в зависимости от алгоритма.
Далее комментировать нечего. Какое отношение имеет инструмент «повышение резкости» к ресайзу, когда он применяется, как бороться с последствиями его применения и т.д. — тема отдельного обсуждения, не связанная с ресайзом.
PS
В С1, как правило, в процессинге уже включен шарп при обработке. Т.е С1 делает ресайз и одновременно увеличивает резкость, если явно не указать обратное.
PPS
Фото- это целая наука. Все мы учимся. Если вам интересно общаться, ИМХО, имеет смысл вам пересмотреть лексикон и манеру общения с форумчанами. Неважно, правы вы или нет, надо уважать собеседника и его мнение.
NDC,
я повторюсь, грамотные проги при уменьшении применяют разумные алгоритмы, я уже тут приводил на примере фотошопа — применяешь bicubic interpolation и все хорошо. При этом дополнительно шарпить ничего и не придется. О том была и речь изначально.
Красные точки на уменьшенном мною приведенном экземпляре видны лишь при увеличении свыше 100% , смысла же в увеличении уменьшенной картинки я не вижу.
Вам пытаются объяснить, что ваш ресайз выглядит более резко не потому что это результат уменьшения картинки, а потому что это результат применения Sharp или нечто похожего. Его же можно применить и к исходному изображению и получить идентичный результат с цветовым шумом без всякого ресайза. Ниже NDC вам показал результат ресайза без опции Резкость с использованием разных вариантов преобразования растровой картинки, оба варианта ничуть не более резкие чем исходная картинка, скорее наоборот
Любой желающий может изменить размер вашей исходной картинки, уменьшить ее хоть в Фотошопе хоть еще где и получить результат как у NDC. Все что показывает ваш пример, так это то, что использованием самого грубого и неточного метода повышения четкости (резкости) -Sharpen — Sharpen, Smart Sharpen, Sharpen More, Sharpen Edges можно получить полный набор цветовых артефактов.
Только причем тут ресайз, непонятно
ок, из одного и того же RAW-a С1 выплевывает 2 жпега разного размера [b:18y3arkp]на автомате[/b:18y3arkp], при этом тот, что более мелкий резче. Надеюсь это очевидно из моего примера? Почему резче? Большой что-ли специально менее резким сделан? Ответ — нет. Дальше домысливаете сами? Я уменьшенную копию отдельно резкость НЕ крутил. На обоих снимках применены одинаковые параметры, но при этом очевидно, что у меньшего резкость лучше — почему? Очевидно, что алгоритм применявшийся при ресайзе делает картинку резче, что и требовалось доказать. Какой алгоритм применен в С1 — это отдельный вопрос, который по большому счету меня уже меньше волнует, важен конечный результат.
Все прочие аргументы, в т.ч. прием в фотошопе я приводил лишь потому, чтобы показать, что таки да, при уменьшении резкость возрастает или может возрастать, несмотря на то, что в и-нете можно прочитать обратное. ВЫВОД: ни данное утверждение, ни ему противоположное не являются абсолютом, как впрочем и многое другое в этом мире. Конечный результат ресайза зависит от применяемого алгоритма. И причем тут sharpen ? И какая мне разница что получилось у NDC? Утверждая свое я исходил из собственной практики, которую отчасти подтвердил названный пример.
Что вы хотите доказать?
Если вы пытаетесь утверждать что ЛЮБОЙ ресайз-уменьшение делает картинку резче, то ресайз вашего же примера доказывает обратное. Именно ресайз любым алгоритмом и только ресайз. Любое изменение исходных размеров растрового снимка и придумывание недостающих точек по любому алгоритму приводит к потере исходных деталей.
Если же вы восторгаетесь возможностями С1 и применением фильтров принудительного увеличения резкости в процессе ресайза, то с вами никто не спорит. Но чудес не бывает. За псевдо увеличение локального контраста вы платите ухудшением других параметров картинки. Причем тут ресайз? Инструмент типа Шарп можно применить к любой картинке, даже исходной.
Проблема ухудшения резкости при ресайзе растрового изображения общеизвестна, многие программы ресайза, не только С1, автоматически применяют простейшие алгоритмы повышения резкости при ресайзе, с полным пакетом артефактов как результат работы такого фильтра. Вам об этом уже говорилось ранее в другой ветке.
Удачного редактирования.
[quote="NDC":425sabtl]Что вы хотите доказать?
Если вы пытаетесь утверждать что ЛЮБОЙ ресайз-уменьшение делает картинку резче,[/quote:425sabtl]
этого я как раз не пытался утверждать.
Если читать оппонента по диагонали и понимать\слышать только себя, то в принципе спорить не о чем да и смысла нет. ок, проехали…
[quote="Porutchik":3q97ptg7]в продолжении темы [b:3q97ptg7]о влиянии ресайза на резкость[/b:3q97ptg7], или горе-теоретикам посвящается:
большая
http://img-fotki.yandex.ru/get/6304/548 … aeed6_orig
маленькая
http://img-fotki.yandex.ru/get/6302/548 … efcb2_orig
[/quote:3q97ptg7]
здесь ни слова нет о том, что на самом деле обсуждается применение фильтра Sharpen. вот такой пример. есть программа С3, которая при закрытии файла сохраняет его автоматом в черно-белый. следуя вашей логике, можно опубликовать вот такое:
в продолжении темы о влиянии закрытия файла на цвет. я закрываю файл и он становится черно-белым. [u:3q97ptg7]значит, закрытие файла влияет на цветность[/u:3q97ptg7]!
[quote="Stereo":n6ie68z9][quote="Рой":n6ie68z9]вот неплохие видеоуроки по обработке RAW:
http://youtu.be/bH5cc3JJzK8
очень наглядно показано что можно сделать с обычной фотографией.[/quote:n6ie68z9]
А причём тут RAW?
[/quote:n6ie68z9]
Да RAW здесь действительно не при чем. Тем более обработка каждого слоя в отдельности очень часто желает легкой доработки в JPEG. Как бы окончательной. Дорабатывать в JPEG общую картину сложнее. Мне этот метод не понравился. Если впоследствии все равно делать наложение словев, то все это легко сделать просто в фотошопе.
ЕПо моему этот клип есть просто очередная реклама очередного рдактора.
JPEG и RAW содержат разный объем информации. С чем и связаны серьезные отличия, что можно сделать впоследствии с RAW и что с JPEG.
Jpeg (свойство работы его алгоритма) пытается схранить значимые ( с его точки зрения) детали и ВЫБРАСЫВАЕТ (насовсем!) то, что считает незначимым. Алгоритм исходит из того, что человеческий глаз лучше воспринимает вариации яркости а не цвета.
Из чего следуют простые выводы:
— в идеале при 100% качестве JPEG может быть неотличим от исходника
— чем больше шум тем больше может быть размер файла JPEG
— не все фото одинаково сжимаются JPEG ом
— JPEG намного хуже подходит для последующего редактирования
— последовательное сохранение несколько раз в JPEG приводит к необратимой деградации изображения, причем при неизменном коэф сжатия размер файла может увеличиваться
дальше только хуже
JPEG имеет всего 8 битную разрядность (256 уровней) на канал. Исходный RAW в камере (зависит от камеры) может иметь 12 бит (4096 уровней). Куда девается разница при сохранении в JPEG ?
Разумеется, компенсация экспозиции для JPEG малореальна в отличие от RAW.
Примерно тоже самое с ДД.
Добавим сюда тот факт, что камера отнюдь не оснащена 4 ядерным процом и не старается применять самые самые лучшие алгоритмы дематризации, резкости и т.д. — время на сохранение файла ограничено.
ну, и так далее
кому интересно, приглашаю в мой новый блог продолжить дискуссию!
открыв эту тему, я не ожидал получить столько писем в ЛС и вопросов.
Прошу прощения что не отвечал — просто не было времени.
По зрелому размышлению решил перенести этот топик в блог:
В мире фото — [url:2tkii0h6]http://vmirefoto.blogspot.ca/[/url:2tkii0h6]
Тамже буду по наличию времени выкладывать различные новости, ссылки на интересные ресурсы, личные впечатления о различной фототехнике.
Приглашаются все желающие. Разрешены любые аргументированные мнения. Разрешены любые вопросы по теме фото. Будем искать ответы вместе
На блоге не допускается ругань, оскорбления и переходы на личности и флуд — собственно, из-за этого я принял решение не продолжать эту тему на форуме.