По просьбе «трудящихся» из соседнего топика
(про то стоит или не надо «[url=http://www.razgovory.com/ru/forum/viewtopic.php?t=46168&start=60:1xzl6z4v]солить редиску»[/url:1xzl6z4v])
даю детали моей (вернее моей жены) истории
в надежде на суд и советы коллективного разума
Жена закончила курсы préposée aux bénéficiaires (в марте этого года)
Была на практике в разных местах в том числе в госпитале Ляшин,
ей там понравилось
Послала туда свой СV (ну и в другие места тоже на всякий случай)
Её сразу приняли в дом престарелых в Вердане
Буквально через месяц пришло приглашение и в госпиталь Ляшин
Ну она естесственно сразу и перешла
И вот тут начало истории…
Согласно контракта она должна была пройти 30 дней [b:1xzl6z4v]orientation[/b:1xzl6z4v]
(типо обучение на рабочем месте),
потом три месяца — [b:1xzl6z4v]apрrobation[/b:1xzl6z4v]
(в контракте дословно так и сказано что период необходимый для ориентасьён в аппробасьён не входит!)
В первый день, когда её только-только представили персоналу,
три «старых» работницы ей буквально прямо в лицо заявили
что типо какого хрена они (администрация) набирают людей
когда их и так тут много и что мол «плакали теперь наши сверхурочные»…
Жена сразу как-то не восприняла это всерьёз.
Но потом в буквальном смысле слова ощутила на собственной шкуре то что они не шутят…
Вобщем они начали придираться к ней , подшучивать, подкалывать
Некоторые другие коллеги даже подходили к ней и говорили «ты не позволяй чтобы с тобой так обращались»
или наоборот, «ты не расстраивайся, я когда сюда пришла тоже была небьенвеню, но как видишь уже много лет работаю и ничего»…
Другими словами кроме этих трёх «ведьм» остальной коллектив оказался нормальный.
Во время ориентасьёна ей заполняли лист де evaluation (типо ставили оценки по разным пунктам и указывали что у неё хорошо а что нужно улучшить – тоже предусмротренная в santé процедура)
Так вот, все кроме этих троих давали положительную оценку,
а что писали эти трое она даже не видела в глаза
(хотя они обязаны были её ознакомить [b:1xzl6z4v]до[/b:1xzl6z4v] того как подавать администрации, причём она даже должна была там расписаться о том что ознакомлена)
Идти жаловаться в администрацию она не хотела, боялась что её могут принять за скандалистку.
Всё говорила вот закончу апробасьён тогда накатаю «телегу» за harcèlement psychologique .
И тут ещё как на зло у неё случился приступ мочекаменной болезни (будучи ещё на ориентасьёне)
Её положили в госпиталь Sacre Coeur. Она сразу позвонила в свой Ressource Humaine предупредила что находится в госпитале.
Через две недели её выписали, она взяла бумаги (preuve d’absence justifiéé) из Сакре-Кёр и отнесла в Sécurité de Travail Ляшина и позвонила в Ressource Humaine что она снова готова выйти на работу, ну чтобы ей дали расписание когда выходить, куда и т.п..
RH ей назначила ранде-ву через 2 дня.
Когда жена пришла, ей сразу вручили письмо о том что она с сегодняшнего числа уволена
по причине «несоответствия требованиям госпиталя Ляшин»
На вопрос каких конкретно, ответ: «мы не обязаны Вам давать какие либо объяснения, Вы уволены и не имеете права снова подавать ни в наш госпиталь ни в другие подразделения CUSM» (Ляшин входит в состав Centre Universitaire Santé McGill)
Согласно действующим нормам по такой статье её могут уволить только в случае:
a) грубого нарушения техники безопасности в результате которого пострадал больной или она сама
b) систематических грубых нарушений техники безопасности даже если никто не пострадал
c) систематические нарушения трудовой дисциплины (опоздания, невыполнение обязанностей, нарушение медицинской этики… т.п.)
Если честно, то возникло такое подозрение что нет ли тут связи между притеснениями со стороны тех трёх … и её увольнением 
Жена сразу обратилась в Normes du Travail по двум «эпизодам»:
1) Harcèlement psychologique
2) Congédiement sans cause juste et suffisante
Normes du Travail ей ответил, что поскольку она не закончила период approbation (который фактически она и не начинала!)
то администрация вправе её уволить за что хочет…
А по поводу психологического давления, то тут ей не хватает важных элементов чтобы возбудить дело:
она должна доказать что это носило регулярный характер и что она обращалась за помощью к администрации и администрация не приняла мер и т.п.
Ну и что вообще этим должны заниматься не они, а синдикат ну или Комиссия по Правам Человека, и вообще нанимайте адвоката…
Пошла в Aide Juridique. Там ей сказали что хотя доход семьи и позволяет нам обратиться за бесплатной юридической помощью,
но нет гарантии что государство им оплатит,
потому что они в основном занимаются сложными делами
а такое дело как наше легко решается через Синдикат,
но вот если бы мы ещё и стояли на велфере, то другое дело…
Обратилась в синдикат
Синдикатша вообще начала тянуть резину и уговаривать «зачем Вам это нужно, лучше ищите другую работу»,
короче не захотела даже разобраться что к чему.
Интересная деталь, кабинет синдикатши находится чуть ли не рядом с кабинетом ressource humaine (типо «ворон ворону глаз не выклюет»)
Жена написала ей официальное посьмо что мол «прошу в письменном виде изложить причину по которой Вы отказываетесь рассматривать дело».
Встретились опять. На этот раз синдикатша хотябы выслушала.
Что интересно, у жены сохранились копии эвалуасьёна (положительного) и синдикатшу это почему-то сразу заинтересовало…
По «случайному совпадению» через несколько дней получаем письмо из ressource humaine где фигурирует уже другая причина увольнения: “длительное отсутствие на работе» вместо «несоответствие требованиям…» другими словами надо полагать в связи с новыми обстоятельствами (появлением доказательств её полного соответствия требованиям) формулировка причины увольнения была заменена на другую…
Официальных же результатов беседы ждём по сей день (уже почти месяц)
Ну и наконец пошла в Комиссию по правам человека (чисто ради интереса)
Самое смешное что оказалось первое и единственное учреждение которое хотябы попыталось разобраться что к чему а не просто «отфутболило»
Вобщем завели дело. Теперь ждём ответа (хоть какого нибудь) хотя если честно особых надежд не питаем…
Пока «суть да дело» жена прорабатывает «план Б», ищет работу
Но не тут-то было: на интервьях (коих уже было два) как только речь доходила до того где она раньше работала… у работодателя сразу пропадал интерес к ней…
Конечно проще всего (да и наверное правильнее) действовать через адвоката:
подать в суд, а там уже как будет.
Ведь, если разобраться, всё что жена хочет это всего лишь справедливого (независимого) рассмотрения:
если RH права – пусть судья официально подтвердит что такого преступного она совершила что теперь для неё будут закрыты многие «двери»,
в противном случае – пусть восстановят на работе.
Но проблема ещё и в том что как раз сейчас для нас момент неудачный в финансовом отношении.
Допустим за консультацию и составление письма мы готовы заплатить,
просто боимся чтобы адвокат не начал «разводить на бабки»
Другими словами нужен кто-то кому можно доверять и не бояться.
Отсюда просьба к колективному разуму: посоветуйте адвоката,
или вообще что можно предпринять в данной ситуации
зы всё таки не хочется терять веру в то что в Канаде права существуют на самом деле а не просто задекларированы…
просто она общается со своими сокурсниками и оказывается что не только она одна столкнулась с произволом:
одну из её сокурсниц уволили сразу как только узнали что она беременна
а другая сама уволилась после неприязненного отношения к ней «старослужащего» персонала, не стала больше искать работу в santé (говорит «в гробу я видала эту систему») сейчас устроилась в аэропорту (незнаюкем)… 
[quote="Чугрей":rgdvd9dk]
т.е. до трёх месяцев работодатель может позволить себе любой произвол,
и именно «благодаря» тому обстоятельству что «не обязан давать объяснений»[/quote:rgdvd9dk]
Вопщем, да.
Меня 2 раза увольняли, как непрошедшего испыт. срок
5 мин, собрал вещи и свободен.
Никаких обьяснений, не прошел срок и все.
[quote="loco":a44jhu52][quote="Чугрей":a44jhu52]
т.е. до трёх месяцев работодатель может позволить себе любой произвол,
и именно «благодаря» тому обстоятельству что «не обязан давать объяснений»[/quote:a44jhu52]
Вопщем, да.
Меня 2 раза увольняли, как непрошедшего испыт. срок
5 мин, собрал вещи и свободен.
Никаких обьяснений, не прошел срок и все.[/quote:a44jhu52]
у нас на работе увольняли таким же способом даже людей, которые давно прошли испытательный срок и даже довольно долго работали в компании, не в курсе судились ли они с компанией потом, но вид у них был ужасный, когда покидали свое рабочее место. всем остальным работникам тоже депрессняк был обеспечен минимум на неделю.
[quote="Katyperry":1r7gmqgi][quote="loco":1r7gmqgi][quote="Чугрей":1r7gmqgi]
т.е. до трёх месяцев работодатель может позволить себе любой произвол,
и именно «благодаря» тому обстоятельству что «не обязан давать объяснений»[/quote:1r7gmqgi]
Вопщем, да.
Меня 2 раза увольняли, как непрошедшего испыт. срок
5 мин, собрал вещи и свободен.
Никаких обьяснений, не прошел срок и все.[/quote:1r7gmqgi]
у нас на работе увольняли таким же способом даже людей, которые давно прошли испытательный срок и даже довольно долго работали в компании, не в курсе судились ли они с компанией потом, но вид у них был ужасный, когда покидали свое рабочее место. всем остальным работникам тоже депрессняк был обеспечен минимум на неделю.[/quote:1r7gmqgi]
Неприятно, да
«Продолжаем разговор…» (с)
Вынимаю из архивов форума топик полугодовой давности «припылившийся» как папка с номером дела…
Ну что ж, история получила своё продолжения, поэтому надо бы «стряхнуть пыль».
Вот за что и любля я этот форум,
что всегда среди огромного моря информации, мнений и даже флуда
всегда найдётся та самая нужная капелька..
Мы всё же последовали совету Лиски (:give_heart: ) и подали в суд на синдикат за négligence
(т.е. за то, что он не сделал свою работу как подобает)
Если помните начало истории то жена к ним обратилась, а они её просто «отфутболили».
Вчера была аудиенция.
Профсоюз свой négligence признал (снимаю шляпу перед синдикатом)
Арбитр обязал синдикат подать сразу два гриефа:
один — на harcèlement psychologique,
другой — congédiement discriminatoire (par maladie)
Следующая аудиенция сказали будет примерно через 6-12 месяцев
«Будем ждать…» (с)
Теперь наши интересы будет представлять штатный адвокат синдиката,
и процесс теперь будет: CSN против CUSM (Centre Universitaire Santé McGill)
Теперь давайте пообсуждаем дальшейшие возможные сценарии
)
(глядишь и опять где-нибудь всплывёт полезная «капелька»
Ух ты! Поздравляю! (все таки не зря я училась, а?:lol: )
Совет- жене продолжать искать работу.
Так как, у нее есть обязанность минимизировать свои убытки (?) (блин, лучше по-франц. напишу mitiger les dommages). .т.е. сидеть до суда на попе, а потом потребовать — компенсируйте мне потеряную зарплату- фиг получится. А вот если показать что были предприняты les effors raisonables чтобы найти другую работу (не ниже уровнем, а примерно равнозначную). и, блин, вот не никак не находится- тут совсем другое дело.
Скорее всего, востановить прикажут и возместить потерю зарплаты. (если меня память не подводит).
Думаю, адвокат csn-овский все и без меня расскажет
Если еще что умное надумаю- напишу.
Гуд лак!
ЗЫ эта статья- кошмар профсоюза (пусть жена на вооружение берет)
Скажи, арбитр вынес решение, или они сами признали вину? наверно второе, да?
6-12 месяцев? Чугрей, вы хоть раз за тикет судились, это 2-3 недели? Арбитраж — это долго. Возможно, вы стопятые на очереди. И также зависит от кол-ва дней audition (если 2-3 дня, то это НЕ conséquitif). Два-три года ожидания — легко.
Лиска, предыдущий почти годичной давности анализ — блестящий. А про все это время сидеть на попе и делать вид, что жена Чугрея делает резонные эффорты искать работу?? А если не выиграет?
Во-первых, вы сто пятые в списке. Во-вторых, предстоит процедура выбора арбитра и назначения даты. Это тугомотно, все должны сойтись в датах и в составе (адвокаты сторон, арбитр). Также, по имеющимся сведениям, кейсы рассматриваются не сколько по живой очереди, а по выслуге лет. Гм.
Решение: 50% что встретит динозавра, 50% что не встретит.
А также может случиться, что в процессе 6-12 месяцев ждания адвокат решит, что нету достаточных условий и закроет кейс. Арбитраж стоит обеим партиям дорого: время арбитра, стенография, адвокаты, два ассесора, офис и пр. За все это кто-то платит? (не знаю, в вашем случае, сколько участников, только жуж или еще сотоварищи). Кто платит в вашем случае frais d’arbitrage, патрон? работодатель? или делятся?
Друг-медсестра выиграл с помощью CSN у Вердана. Только его жена работала в этой же больнице и состояла в синдикате и причины положить на его досье не было. Разборка шла два года. Только в отличие от вас (вы ведь не собираетесь два года делать вид, что ищите работу?) — он работал в полный рост. Он был на liste de rappel и потребовал свое законное отнятое, потому что… за полтора года ему НИ РАЗУ НЕ ПОЗВОНИЛИ, следовательно, он ни разу не нарушил правило disponibilité (ведь он теоретически мог работать 24 часа, включая выходные). При том, что был первым в списке (почему не звонили — смотрите выше). И выслуга была больше двух лет. Règlement de grief — $20k
Удачи.
[quote="Liska":3r5spdpy]все таки не зря я училась, а?:lol: [/quote:3r5spdpy]
Ну дык, «наука в лес не идёт» (с)
[quote:3r5spdpy]обязанность минимизировать свои убытки … mitiger les dommages). …. les effors raisonables чтобы найти другую работу [/quote:3r5spdpy]
А можно с этого места поподробней?
В смысле где про это можно почитать?
[quote:3r5spdpy]Скажи, арбитр вынес решение, или они сами признали вину? наверно второе, да?[/quote:3r5spdpy]
Угадала.
Хотя, с другой стороны, если «картина» ясная, то какой смысл упираться, ждать пока тебя «носом ткнут».
Вот чего они явно не ожидали так это того, что арбитр заставит делать второй гриеф (congédiement discriminatoire)
судя по выражениям лица это их никак не обрадовало.
По первому гриефу (harcèlement psychologique) у нас и так глухо (практически нет достаточно доказательств) вот они видно и рассчитывали «комедию разыграть» (сделать вид что мол сделали всё что могли…),
а теперь хочь-не-хочь, а придётся «задницу оторвать от кресла»
тем более что по второму гриефу у нас как раз-таки «полный комплект»
вобщем, если честно, мы этой меленькой победой не сильно-то и обольщаемся
(посмотрим как ещё поведёт себя синдикатский адвокат: будет на самом деле нас отстаивать или просто «ломать горбатого»),
просто приятно что по крайней мере хоть «лёд тронулся».
[quote="Carotte":1dr282rp] …тугомотно, все должны сойтись в датах и в составе (адвокаты сторон, арбитр)…[/quote:1dr282rp]
)
Вы немножко путаете с уголовным судом (кстати именно там Вы и судитесь за ваши тикеты
В арбитраже в отличие от суда «криминель» никто никого не ждёт.
При неявке другой стороны арбитр имеет полное право рассмотреть дело без неё.
Разумеется это совсем не означает что там и рассматривают быстро
Но эта цифра (6-12 месяцев) прозвучала из уст самого арбитра,
а там, конечно, будет видно (как сказал один слепой)…
[quote="Carotte":3vi57q4o] …тугомотно, все должны сойтись в датах и в составе (адвокаты сторон, арбитр)…[/quote:3vi57q4o]
[quote="Чугрей":3vi57q4o]Вы немножко путаете с уголовным судом (кстати именно там Вы и судитесь за ваши тикеты
)[/quote:3vi57q4o]
Чугрей, тикеты — административное правонарушение, а не уголовщина. И в отличие от вас у меня в рекорде НИ ОДНОГО ТИКЕТА. С такими познаниями в юриспруденции вы точно с вашей женой до Гааги дойдете:D
[quote="Чугрей":3vi57q4o]В арбитраже в отличие от суда «криминель» никто никого не ждёт.
При неявке другой стороны арбитр имеет полное право рассмотреть дело без неё.[/quote:3vi57q4o]
Чтобы зачесть неявку на суд другой стороне, нужно чтобы эта сторона не пришла в договоренное/назначенное время, на котором стороны должны сойтись (адвокаты сторон, арбитр). Спасибо за разъяснение:lol:
[quote="Чугрей":3vi57q4o]Разумеется это совсем не означает что там и рассматривают быстро
[/quote:3vi57q4o]
Но эта цифра (6-12 месяцев) прозвучала из уст самого арбитра,
а там, конечно, будет видно (как сказал один слепой)…
Я выше привела пример разборки по незаконному увольнению ПОСТОЯННОГО работника госпиталя. 2 года ждал окончательного решения. Конечно же в вашем случае это будет 5 месяцев. Вы же живете в какой-то свободной экономической зоне Квебека и местная бюрократия вас не касается.
пыс. Я не стала в прошлом посте вам писать, чтобы не расстраивать, что grief по домогательству коллег до вашей жены — бред сивой кобылы в лунную ночь. В Досоне у преподавателя был в прошлом (2011) году grief — только в отличии от вашей жены он тщательно документировал все выпады со стороны коллег , сохранял переписку и свои собственные жалобы руководству. Арбитраж признал это нормальным языком профессионального общения, дискуссией, а не харрасментом.
Почему работодатели в Канаде очень часто избегают нанимать, скажем так, отдельные категории граждан(уж не знаю, как там относительно Украины, но относительно Штатов в Квебеке законодательство как раз на стороне работника)? Да потому что если они хреново будут работать, не справляться со своими обязанностями, сидеть ровно на стуле с ногами на столе, то их просто нельзя будет уволить. Ибо случись так — они же не задумаются, что с ними что-то не так, а попрутся во все возможные инстанции, включая Верховный суд Канады и Совбез ООН рассказывать, как их ущемляют, потому что тетки с работы криво посмотрели и с ними случился сразу на месте burn-out.
Такая практика правоприменения наз-ся (вам еще в копилку словечко, раз вы теперь в Канаде стали настоящим сутягой) abus de droit — qui dépasse les bornes de l’usage raisonnable de ce droit.
И еще вам словечко (видите, как я вас образовываю) — когда работодатель увольняет работника (хотя в вашем случае причина увольнения безусловно не соответствовала действительности) — это наз-ся Droit de gérance, и именно на это будет переть как носорог на комод адвокат патроната. Просто есть l’exercice normal de droit de gérance, а есть абузивное его употребление. Согласно этому праву работодатель имел аппробационный период, чтобы как бы это горько не звучало уволить сотрудницу, которая должна за бабушками больными ухаживать, имея сама хрониескую болезнь. Вашему работодателю совершенно из побуждений эффективного менеджмента и финансового планирования не хотелось платить две зарплаты. Очень естественные мотивы. Просто HR уволил вашу жену каряво.
Кстати, история с медсестром из Вердана имела продолжение: он выиграл эти 20 штук и отремонтировал на них бейсмент в доме. Но через 6 месяцев… развелся, и жынка все отобрала. Наверное, не его было?
[quote="Чугрей":43gfkbma][quote="Liska":43gfkbma]все таки не зря я училась, а?:lol: [/quote:43gfkbma]
Ну дык, «наука в лес не идёт» (с)
[quote:43gfkbma]обязанность минимизировать свои убытки … mitiger les dommages). …. les effors raisonables чтобы найти другую работу [/quote:43gfkbma]
А можно с этого места поподробней?
В смысле где про это можно почитать?
[quote:43gfkbma]Скажи, арбитр вынес решение, или они сами признали вину? наверно второе, да?[/quote:43gfkbma]
Угадала.
Хотя, с другой стороны, если «картина» ясная, то какой смысл упираться, ждать пока тебя «носом ткнут».
Вот чего они явно не ожидали так это того, что арбитр заставит делать второй гриеф (congédiement discriminatoire)
судя по выражениям лица это их никак не обрадовало.
По первому гриефу (harcèlement psychologique) у нас и так глухо (практически нет достаточно доказательств) вот они видно и рассчитывали «комедию разыграть» (сделать вид что мол сделали всё что могли…),
а теперь хочь-не-хочь, а придётся «задницу оторвать от кресла»
тем более что по второму гриефу у нас как раз-таки «полный комплект»
вобщем, если честно, мы этой меленькой победой не сильно-то и обольщаемся
(посмотрим как ещё поведёт себя синдикатский адвокат: будет на самом деле нас отстаивать или просто «ломать горбатого»),
просто приятно что по крайней мере хоть «лёд тронулся».[/quote:43gfkbma]
про минимизацию домажев- погугли просто это словосочетание (квебек еще добавь когда искать будешь). это касается статьи 1479 Код Сивиль
Про метод решения- это стратегия такая. Если чувствуешь, что проигрываешь, то лучше самим договориться. Так как если арбитр вынесет решение- это уже прецедент.
Про арсельман, это да- там весь вопрос в докозательствах.
А про увольнение- ничего сказать не могу. Так как не знаю деталей дела. Тут вопрос, на базе чего будут подавать гриеф о незаконном увольнени. так как есть несколько вариантов. Например,Квебекская хартия — статья 10- подвести ее болезнь как временный андикап (в этом случае этот термин интерпретируется ОЧЕНЬ широко). Так как в отличии от LNT, испытательный срок ничего не меняет в обязанностях работодателя.
L’accommodement raisonnable слышал?- вот это как раз оно и есть.
Плюс, вполне вероятно что в области здравоохранения могут быть какие-то свои детали, о которых я не знаю.
Так что, остается довериться профсоюзу. К тому же, по закону гриеф принадлежит профсоюзу, а не работнику. Так что они сами будут решать, что и как делать. Могут решить и не доводить до арбитража, кстати. Если вам опять покажется, что действия недостаточны- опять на них нажалуйтесь
Держи в курсе!
[quote="Carotte":305xjbip]2 года ждал окончательного решения. Конечно же в вашем случае это будет 5 месяцев. Вы же живете в какой-то свободной экономической зоне Квебека и местная бюрократия вас не касается. [/quote:305xjbip]
Ну раз уж Вам так хочется чтобы было подольше, так и быть пусть будет…
мы всё равно не торопимся, хоть два хоть и три года…
Просто сказали 6-12 месяцев и я просто передаю то, что услышал собственными ушами (без комментариев)
Кстати, эта аудиенция (1 февраля) состоялась ровно через пять месяцев после подачи,
а извещение получили за два месяца до её начала (в начале декабря)
Причём приглашены были три стороны: мы, синдикат и амплуаёр. Амплуаёр не явился и арбитр просто прокоментровал в преамбуле что рассмотрение будет проводиться в его отутствие. Только и всего.
[quote="Чугрей":v3asbt5h][quote="Carotte":v3asbt5h]2 года ждал окончательного решения. Конечно же в вашем случае это будет 5 месяцев. Вы же живете в какой-то свободной экономической зоне Квебека и местная бюрократия вас не касается. [/quote:v3asbt5h]
Ну раз уж Вам так хочется чтобы было подольше, так и быть пусть будет…
мы всё равно не торопимся, хоть два хоть и три года…
Просто сказали 6-12 месяцев и я просто передаю то, что услышал собственными ушами (без комментариев)
Кстати, эта аудиенция (1 февраля) состоялась ровно через пять месяцев после подачи,
а извещение получили за два месяца до её начала (в начале декабря)
Причём приглашены были три стороны: мы, синдикат и амплуаёр. Амплуаёр не явился и арбитр просто прокоментровал в преамбуле что рассмотрение будет проводиться в его отутствие. Только и всего.[/quote:v3asbt5h]
Да мне хочется мир во всем мире и справедливость для всех обиженных.
Чугрей, или я все напутала или вы не все написали.
Как я понимаю: жена обратилась по адресу — синдикат. Я так понимаю (вы меня поправьте): синдикат не защитил права и она обратилась au normes du travail (о чем вы говорите, называйте вещи своими именами). Это было слушание (audience au normes minimales du travail — tribunal administratif). Этот трибунал дал резон мадам: синдикат должен защищать жену! Это не был арбитр, это был жуж, ассесор (как я понимаю систему). Амплуаер не пришел, ЖАЛОБА БЫЛА НЕ ПРОТИВ АМПЛУЁРА (тут вы все напутали), а ПРОТИВ СИНДИКАТА. Потому что это не было дело амплуаера, какое его на фиг дело, что вы жалуетесь на синдикат? Это синдикат жопу не поднял. И этот административный трибунал (это то что я понимаю, исходя из системы) — наступил на хвост синдикату, чтобы régler les griefs. Так что не волнуйтесь, непосредственно на слушаниях защита амплуаёра будет как штык. Так?
И так вы начинаете с нуля! Le délai ultime — c’est la décision d’arbitre de grief! Если вам повезет — то эти auditions se términent dans le délai de 12, которые вам дали. Если для принятия решения требуется несколько слушаний (пять, скажем, чтобы заслушать всех свидетелей и т.п.) — и даже после слушаний, у арбитра МИНИМУМ 3 МЕСЯЦА, чтобы rédiger la décision. И еще: если в конце трех месяцев арбитр не принял решение (такое бывает, у него же своя отдельная от заседаний работа), очень часто люди ждут только по 6 месяцев для принятия решения (хотя ваш случай не сложный). 12 месяцев до чего? До первого слушания или принятия решения?
Я акцентировала долгую процессуальную тягомотину как ответ на рекомендацию Лисы не работать все это время и потребовать компенсацию (а именно это было бы в случае благоприятного исхода вашего кейса супер-бонусом), ибо риски таковы: ваша жена не работает, делает вид, что ищет работу и вполне может требовать компенсацию на весь период!! со дня увольнения до принятия окончательного решения. Потому что, что ни говори, уволили ее незаконно (формулировка не соответствовала ее положительному эвалюасьону и шла супротив справки о пребывании в госпитале). Так вот, если вы выиграете — это бонус, а если проиграете? То получается, она не работала и еще не получила компенсацию. А если же она будет работать, то все равно получит компенсацию (исключение — шомаж, который придется вернуть истцу, если принято позитивное решение о компенсации, но это не ваш, кажись, случай).
И еще: почему я обратила внимание на процедуру выбора арбитра и назначение даты (что вам очень не понравилось и вы даже перепутали мое справедливое замечание с «уголовщиной»): вы представляете себе, кто такой арбитр? Так вот, арбитр — это дядя или тетя из списка, согласованного Министерством труда, и обе стороны должны договориться об арбитре (это как раз как в уголовном процессе выбора жюри): если, к примеру, адвокат защиты знает, что этот дядя прнимает решение не в пользу патроната (статистика ведется), то он будет хотеть другого, лояльного дядю. Но ведь лояльный дядя тоже где-то работает и должен быть доступен для судилища? Только это может длиться несколько месяцев.
Извините, что столько букафф. Литиж — дело такое, дьявол в деталях.
Не совсем так.
Это был именно арбитр (он же Комиссар)
и дело было именно в арбитражном суде (а ни в каком другом)
конкетно в [url=http://www.crt.gouv.qc.ca/:2qkbfef5]La Commission des relations du travail[/url:2qkbfef5] (un tribunal spécialisé)
Просто Вы перепутали c [url=http://www.cnt.gouv.qc.ca/en/home/index.html:2qkbfef5]Commission des normes du travail du Québec[/url:2qkbfef5] (une personne morale de droit public au sens du Code civil du Québec)
[quote="Liska":376v1y6k] …1479 Код Сивиль …
…есть несколько вариантов. Например,Квебекская хартия — статья 10- подвести ее болезнь как временный андикап (в этом случае этот термин интерпретируется ОЧЕНЬ широко). Так как в отличии от LNT, испытательный срок ничего не меняет в обязанностях работодателя.
L’accommodement raisonnable слышал?- вот это как раз оно и есть…
[/quote:376v1y6k]
Уже изучаем:
[quote="Article 1479 C.c.Q":376v1y6k]La personne qui est tenue de réparer un préjudice ne répond pas de l’aggravation de ce préjudice que la victime pouvait éviter
[/quote:376v1y6k]
Спасибо
Вот только надо чётко определиться с le [b:376v1y6k]temps requis[/b:376v1y6k] pour trouver un emploi (si à durée indéterminée)
и с тем как они меряют les efforts [b:376v1y6k]raisonnables [/b:376v1y6k]pour mitiger les dommages…
[quote="Чугрей":21uzlnun]Не совсем так.
[b:21uzlnun]Это был именно арбитр (он же Комиссар)[/b:21uzlnun]
и дело было именно в арбитражном суде (а ни в каком другом)
конкетно в [url=http://www.crt.gouv.qc.ca/:21uzlnun]La Commission des relations du travail[/url:21uzlnun] (un tribunal spécialisé)
Просто Вы перепутали c [url=http://www.cnt.gouv.qc.ca/en/home/index.html:21uzlnun]Commission des normes du travail du Québec[/url:21uzlnun] (une personne morale de droit public au sens du Code civil du Québec)[/quote:21uzlnun]
Он же Жора, он же Гога (Чугрей, спасибо, что поправили с инстанцией, в остальном — вы все напутали). ЭТО НЕ АРБИТРАЖ. И это не арбитр, а жуж! (из вашей же ссылки http://www.crt.gouv.qc.ca/recours/prote … sante.html): [i:21uzlnun]Le procès est présidé par un commissaire aussi appelé [b:21uzlnun]juge administratif[/b:21uzlnun][/i:21uzlnun]. Вы то ли не понимаете разницы (ну не всем быть юристами), то ли по-французски не читаете — я не подкалываю совершенно, просто не понимаю, почему не понимаете.
Это не арбитраж, а tribunal administratif! Как я и сказала — вы еще не в гриефе, вы просто в праве déposer un grief et bénéficier de la clause de règlement de grief DE LA CONVENTION COLLECTIVE DE CET HOPITAL-LE! Вы только получили право на процедуру. С чем вас и поздравляю. Повторюсь: для юризма дьявол (
) в деталях 
[quote="Чугрей":2y2y33pn][quote="Liska":2y2y33pn] …1479 Код Сивиль …
…есть несколько вариантов. Например,Квебекская хартия — статья 10- подвести ее болезнь как временный андикап (в этом случае этот термин интерпретируется ОЧЕНЬ широко). Так как в отличии от LNT, испытательный срок ничего не меняет в обязанностях работодателя.
L’accommodement raisonnable слышал?- вот это как раз оно и есть…
[/quote:2y2y33pn]
Уже изучаем:
[quote="Article 1479 C.c.Q":2y2y33pn]La personne qui est tenue de réparer un préjudice ne répond pas de l’aggravation de ce préjudice que la victime pouvait éviter
[/quote:2y2y33pn]
Спасибо
Вот только надо чётко определиться с le [b:2y2y33pn]temps requis[/b:2y2y33pn] pour trouver un emploi (si à durée indéterminée)
[/quote:2y2y33pn]
и с тем как они меряют les efforts [b:2y2y33pn]raisonnables [/b:2y2y33pn]pour mitiger les dommages…
Если честно, я не понимаю, что вы собираетесь изучать? С момента того, как досье в руках синдиката — у вас никакого контроля. Роль вашей жены сводится к свидетелю. И только уже когда стороны на чем-то сойдутся, ей предложат опции.
[quote="Carotte":16kmsdts]Он же Жора, он же Гога
это не арбитр, а жуж! [/quote:16kmsdts]
Не знаю, на консильясьёне агент (консильятёр) всё время пользовался словом «арбитр» :S133:
[quote="Чугрей":1nce2dfq][quote="Carotte":1nce2dfq]Он же Жора, он же Гога
это не арбитр, а жуж! [/quote:1nce2dfq]
Не знаю, на консильясьёне агент (консильятёр) всё время пользовался словом «арбитр» :S133:[/quote:1nce2dfq]
Чугрей, вы такое страшное слово «эвфемизм» знаете? Привожу пример: «в интересном положении» вместо «беременная», «дура» можно заменить на «туго соображающая» и т. п.
[quote="Carotte":478scxqe]Если честно, я не понимаю, что вы собираетесь изучать[/quote:478scxqe]
Законы…
(чтобы не напороть глупостей/ошибок)
Сами же писали:
[quote="Carotte":478scxqe]случись так — они же не задумаются, что с ними что-то не так, а попрутся во все возможные инстанции, включая Верховный суд Канады и Совбез ООН рассказывать, как их ущемляют, потому что тетки с работы криво посмотрели и с ними случился сразу на месте burn-out.
Такая практика правоприменения наз-ся (вам еще в копилку словечко, раз вы теперь в Канаде стали настоящим сутягой) abus de droit — qui dépasse les bornes de l’usage raisonnable de ce droit. [/quote:478scxqe]
Кстати, если надо будет, то и до Спортлото дойдём
[quote="Чугрей":2fauqqjc][quote="Carotte":2fauqqjc]Если честно, я не понимаю, что вы собираетесь изучать[/quote:2fauqqjc]
Законы…
(чтобы не напороть глупостей/ошибок)
Сами же писали:
[quote="Carotte":2fauqqjc]случись так — они же не задумаются, что с ними что-то не так, а попрутся во все возможные инстанции, включая Верховный суд Канады и Совбез ООН рассказывать, как их ущемляют, потому что тетки с работы криво посмотрели и с ними случился сразу на месте burn-out.
Такая практика правоприменения наз-ся (вам еще в копилку словечко, раз вы теперь в Канаде стали настоящим сутягой) abus de droit — qui dépasse les bornes de l’usage raisonnable de ce droit. [/quote:2fauqqjc]
Кстати, если надо будет, то и до Спортлото дойдём
[/quote:2fauqqjc]
Судья:
— Зачем вы притащили в суд лом?
— Но в повестке указано, что я должен побеспокоиться про свою защиту.
Чугрей, я пока тут булочку кушала, у меня относительно вашего кейса возник вопрос: ваша жена должна была заполнять что-то наподобие déclaration de l’existence d’antécédents médicaux dans un questionnaire médical de pré-embauche (помимо медосмотра). В любом случае, любое мед. учреждение при приеме на работу имеет либо точно такой документ, либо что-то около. И вопрос следующий: когда ваша жена заполняла этот документ, указывала ли она (déclaration) — мочекаменную болезнь?
Я спрашиваю, потому что пытаюсь понять, какое дело «прокуратура» вам будет пытаться пришить
Заполняла
Но там не спрашивалось про болезни почек.
Был общий вопрос про болезни в течение последних 10 лет,
но она раньше как-раз-таки мочекаменной болезнью не страдала
А «пракурадура» в првую очередь будет любой ценой доказывать что увольнение никак не связано с болезнью
),
Но вот какую они укажут причину — неизвестно
В письме было указано «не соответствует критериям CUSM»
(очень расплывчато, что угодно можно подогнать под такую формулировку)
Тот факт что они потом формулировку поменяли на «абсанс дё лонг дюрэ» — в нашу пользу:
во-первых, им придётся объяснить почему поменяли формулировку
второе, такой абсанс сам по себе не есть лонг дюрэ,
третье, абсанс был жюстифие и подтверждён документально
Ну ещё они конечно будут стоять на том что имели право просто прервать апробасьён без каких-либо объяснений, но тут «совпадение с болезнью опять не в их пользу (неудачный моментик выбрали
Но самое главное. что жена на самом-то пробасьёне и не была (всё произошло во время периода «ориентасьён» который согласно конвансьён коллектив не входит в период пробасьён)
Другими словами, максимум что они имели право сделать это прервать ориентасьён (отсрочить до выздоровления)
Тут у нас позици сильная, проблема как раз в том, что они-то тоже не лыком шиты и тоже прекрасно это понимают…
Поэтому будут готовить какой-нибудь третий вариант…
вот какой именно — это действитльно вопрос интересный…
Почему собственно и выношу всё это на открытое обсуждение
чтобы подкидывали идеи любых вероятных сценариев
[quote="Чугрей":teedmzns]Заполняла
[/quote:teedmzns]
Но там не спрашивалось про болезни почек.
Был общий вопрос про болезни в течение последних 10 лет,
но она раньше как-раз-таки мочекаменной болезнью не страдала
Чугрей, ничего личного, просто вы сами пришли и спрашиваете мнения. У меня, скажем, это мнение есть.
Арбитраж (или негоциации во избежание его) – есть процесс состязательный.
Во-первых, что плохо в таком процессе – вы действуете вслепую. Пишите вы одно (представляя интересы своей жены), а у работодателя свои факты и аргументы, о которых адвокат синдиката узнает позже.
Большинство резолюций споров проходит [i:teedmzns]hors cour[/i:teedmzns]. Как правило, адвокаты сторон встречаются до арбитража, чтобы до него собственно не доходило. Я уже писала – это очень дорогое удовольствие и тягомотное (не спорьте про 6 месяцев). Встречаются не для того, чтобы друг другу в морду плюнуть – а представляют свои док-ва. У вас док-в по арсельману нету. Уже писали, а по увольнению – у вас есть аргументы.
Поймите меня правильно: чтобы защищаться, нужно смоделировать стратегию врага. Моделирую ситуацию (на юридических факультетах есть даже такой урок – [i:teedmzns]mock trial)[/i:teedmzns], не важно.
Это всего лишь одна из многочисленных возможных стратегий обвинения, в рамках данного поста защиту проигрывать не стану, это приятные хлопоты, а тут дело сурьезное – не до смеху.
Если бы я был/a прокурором… то опять же исходя всего лишь из вами изложенных фактов.
Значит, ваша жена после болезни теоретически должна была запросить assurance salaire, прилагая свою справку о болезни. А что работодатель знал об этой болезни? НИЧЕГО НЕ ЗНАЛ. И?
А вот что:
Может ли работодатель сослаться на положение гражданского кодекса в части [i:teedmzns][b:teedmzns]vice de consentement[/b:teedmzns][/i:teedmzns], подразумевая, что работник не задекларировал существующие у него заболевания (особенно хронические)? Тем самым, прокуратура может обосновать прекращение с вашей женой трудового договора?
Может ли? Ответ: да, может. То есть то, что ваша жена знать не знала и слыхать не слыхала про существование у себя мочекаменной болезни она будет рассказывать адвокату патроната (он может доказать, что она скрыла это, что составляет — FAUSSE DECLARATION). Чугрей, еще раз – это не я (Карот) пишу, это у «прокурора» ведь тоже голова не только, чтобы в нее есть.
Что перевесит в умах адвокатов или если дело дойдет арбитра? Это вы узнаете уже не от меня.
см. мой предыдущий пост
я там сделал поправки, но не успел их запостить
(просто Вы меня опередили)
[quote="Чугрей":13g0edwy]Заполняла
….
Тут у нас позици сильная, проблема как раз в том, что они-то тоже [b:13g0edwy]не лыком шиты [/b:13g0edwy]и тоже прекрасно это понимают…
Поэтому будут готовить какой-нибудь третий вариант…
вот какой именно — это действитльно вопрос интересный…
Почему собственно и выношу всё это на открытое обсуждение
чтобы подкидывали идеи любых вероятных сценариев[/quote:13g0edwy]
Дело обрастает подробностями. Я уже писала — это вопрос интерпретации. Можно же смотреть по-разному: я бы сказала, что они не меняли формулировку, а уточнили. «Не соответствует» — это корневой каталог дерева, а частность «потому что долго прагуливала».
Почему написала один из возможных сценариев — чтобы ваша жена не растерялась и рот не открыла, когда ей начнут все эти вопросы задавать. Процесс допроса в таких распрях — ооочень психологически неприятная процедура. И какую стратегию они применят (если вами будет доказано, что таки по болезни, с чего бы им не применить тактику, описанную мною выше:? ) — опять эта проклятая неизвестность.
Расслабляться не стоит
Мочекаменная болезнь никак не связана с работой. И не важно писала ли она это в анкете или нет. На этом полномочия работодателя заканчиваются — он может собирать только ту инфу, которая напрямую относится к работе.
[b:uy97nuzx]Чугрей[/b:uy97nuzx], не забивай голову интерпретациями Каротт.
хочешь инфы- гугл в помощь fausse déclaration emploi quebec. Думаю, найдешь несколько статей на эту тему, которые дадут общие понятия и объяснят, как это работает.
вот например
http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/ … bauche.php
Сорри, не заметила вопрос про еfforts raisonnables.
вот небольшие объяснения:
[quote:3n1osjyw]OBLIGATION POUR L’EMPLOYЙ DE MITIGER LES DOMMAGES
Mкme lorsqu’un employй est congйdiй avec prйavis, il est tenu de minimiser les dommages en faisant des efforts raisonnables pour se trouver un autre emploi. En pratique, l’obligation de minimiser les dommages devient gйnйralement un facteur lorsque l’affaire aboutit devant les tribunaux, puisque l’absence d’effort de la part de l’employй pour minimiser les dommages peut diminuer le montant des dommages-intйrкts accordйs par le tribunal.[b:3n1osjyw] Il est important de souligner que c’est а l’employeur que revient le fardeau de la preuve que les efforts de l’employй n’ont pas йtй raisonnables;[/b:3n1osjyw] les tribunaux ont indiquй qu’un effort «raisonnable» ne veut pas dire que l’employй doit s’intйresser activement а la moindre possibilitй d’emploi.[/quote:3n1osjyw]
т.е это не вы должны будете доказывать что efforts по поиску работы были raisonnables, а противная сторона доказывать должна что они не были резонабль.
Здес вот ниже дан пример как собирать доказательства своих поисков.
[quote:3n1osjyw]L’obligation de mitiger ses dommages
Même si votre employeur a agi de façon illicite à votre endroit, vous avez dans tous les cas l’obligation de mitiger (réduire) vos dommages en entreprenant rapidement, suite au geste de votre employeur, des démarches de recherche d’emploi. Conservez des preuves de vos démarches (notes personnelles détaillées, liste des employeurs contactés, réponses reçues de ces employeurs, rappels effectués auprès des employeurs qui n’ont pas répondu à vos demandes d’emploi, coupures de journaux contenant les offres d’emploi consultées, liste des cours suivis s’il y a lieu, etc.), car les juges évalueront les efforts que vous avez fournis pour réduire les dommages causés par le congédiement. Trois à cinq démarches par semaine sont généralement jugées suffisantes.
Lorsqu’une personne perd son emploi, elle n’est pas tenue d’accepter n’importe quel emploi qui ne correspondrait pas à ses qualifications ou qui impliquerait une baisse drastique de salaire, mais elle doit fournir de sérieux efforts pour trouver un emploi comparable. Si vos efforts sont jugés insatisfaisants, le tribunal pourra considérer à la baisse la compensation monétaire qui vous sera attribuée.[/quote:3n1osjyw]
[quote="Liska":1kxsfown]Мочекаменная болезнь никак не связана с работой. И не важно писала ли она это в анкете или нет. На этом полномочия работодателя заканчиваются — он может собирать только ту инфу, которая напрямую относится к работе.[/quote:1kxsfown]
Мы хоть аниверситетов не заканчивали, но простите меня (люди, человеки, поправьте неразумную!): хроническая (скажем) болезнь никак не связана с работой?? А кто платит assurance salaire?? Печкин? Или работодатель??
[quote="Liska":1kxsfown][b:1kxsfown]Чугрей[/b:1kxsfown], не забивай голову интерпретациями Каротт.
хочешь инфы- гугл в помощь fausse déclaration emploi quebec. Думаю, найдешь несколько статей на эту тему, которые дадут общие понятия и объяснят, как это работает.[/quote:1kxsfown]
Гугл в помощь, оставлю без комментариев. Не понимаю, зачем вообще этот форум существует? Гугл посрамить что ли?
[quote="Liska":1kxsfown]вот например
http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/ … bauche.php[/quote:1kxsfown]
Уж если меня решили гуглом посрамить, привожу не отрывок из газетенки, а конкретный кейс [b:1kxsfown]арбитражного разбирательства[/b:1kxsfown], касающийся именно госпиталей (где обязательной является анкета о состоянии здоровья- un questionnaire médical de pré-embauche).
http://www.heenanblaikie.com/fr/publica … 0DC?id=544
[i:1kxsfown]D’une part, dans une décision rendue en mai 2003 dans l’affaire Syndicat des employés de l’Hôpital général du Lakeshore1, l’arbitre Richard Guay statue qu’un employeur peut congédier, sur la base d’un vice de consentement et de la nullité du contrat, une salariée qui a fait de fausses déclarations dans un questionnaire médical pré-embauche.[/i:1kxsfown]
В статье два разных арбитра вынесли разные решения по fausse declaration, одно из который, кстати, не в пользу истца. Все зависит от деталей кейса, интерпретации сторонами, а также доказательной базы. Тут ни Лисы ни Кароты зуб за исход дела не дадут.
Мочекаменная болезнь — не спид, не туберкулёз, не альцгеймер, не эпилепсия, т.е. не может представлять опасности в процессе выполнения обязанностей медсестры.
Что до сроков, то в обоих моих досье от консильясьёна до слушания в CRT прошло 11 и 7 месяцев. Хотя у меня и не синдикат был, но контора та же самая вроде.
[quote="Merlion":1oxwzz3v]Мочекаменная болезнь — не спид, не туберкулёз, не альцгеймер, не эпилепсия, т.е. не может представлять опасности в процессе выполнения обязанностей медсестры.
Что до сроков, то в обоих моих досье от консильясьёна до слушания в CRT прошло 11 и 7 месяцев. Хотя у меня и не синдикат был, но контора та же самая вроде.[/quote:1oxwzz3v]
Мерлион, ну прямо предвидела, что скажу: а ты тоже в госпитале работаешь? Ты даже не представляешь, какой у них backlog жалоб на рассмотрение. Твоей победой уже все восхитились и инспирировались (сымаю шляпу), но у тебя был нууу совершенно другой случай.
Декларировать в опроснике pré-embauche нужно ВСЕ заболевания, а не только острые-вирусные-респираторные.
Умеешь же французский, читай статью (шизуха вроде тоже не заразная еще недавно была?
)
(урывок)
[i:1oxwzz3v]À la demande de l’employeur, un médecin examine la salariée et détermine qu’elle souffre de la maladie bipolaire, due à des facteurs de stress de nature conjugale. Il explique que la maladie est un problème récurrent, sujet aux rechutes, et que la patiente a des antécédents familiaux importants des deux côtés, fait qu’elle a omis de mentionner dans le formulaire pré-embauche.[/i:1oxwzz3v]
Вообще-то я не хвастаюсь, а делюсь информацией по срокам.
У меня нет жгучего желания ещё раз возвращаться к этим моментам, т.к. они в высшей степени для меня неприятны психологически, и даже полученные в качестве компенсации деньги не служат утешением, когда разочаровываешься в людях.
Syndrôme bipolaire — это психологическая штука. Человек может от неё стать неадекватным. Несколько лет назад один мой знакомый в очередном приступе этого синдрома нарвался на полицию, получил порцию тэйзера в целях «успокоения в руках закона», потом зачем-то в камере бился головой о стены и на следующий день скончался. Хотя по жизни вообще спокойный, неконфликтный и дружелюбный был.
Казалось бы, штука незаразная…
Если у кого-то геморрой или заикание в анамнезе, тоже декларировать? Если всё декларировать, можно на дискриминацию нарваться. Должен быть какой-то список болезней, которые могут быть потенциально опасны не только в плане заразности, но и в плане безопасности для пациента. Например, у медсестры в процессе пункции эпилептический припадок случается. За укрывание такого, конечно, наказывать самым жёстким образом.
[quote="Merlion":y8yeodrz]Вообще-то я не хвастаюсь, а делюсь информацией по срокам.
У меня нет жгучего желания ещё раз возвращаться к этим моментам, т.к. они в высшей степени для меня неприятны психологически, и даже полученные в качестве компенсации деньги не служат утешением, когда разочаровываешься в людях.
Syndrôme bipolaire — это психологическая штука. Человек может от неё стать неадекватным. Несколько лет назад один мой знакомый в очередном приступе этого синдрома нарвался на полицию, получил порцию тэйзера в целях «успокоения в руках закона», потом зачем-то в камере бился головой о стены и на следующий день скончался. Хотя по жизни вообще спокойный, неконфликтный и дружелюбный был.
Казалось бы, штука незаразная…
Если у кого-то геморрой или заикание в анамнезе, тоже декларировать? Если всё декларировать, можно на дискриминацию нарваться. Должен быть какой-то список болезней, которые могут быть потенциально опасны не только в плане заразности, но и в плане безопасности для пациента. Например, у медсестры в процессе пункции эпилептический припадок случается. За укрывание такого, конечно, наказывать самым жёстким образом.[/quote:y8yeodrz]
Яна, ты можешь допустить, что юридическая логика гораздо изощренней здравого смысла?
Не работнику решать, какие болезни заразные, опасные, приятные или не очень при приеме на работу в госпиталь. Тебя спрашивают: чем болел последние 10 лет? Вот и отвечай. СПИД или чего плохого — просто не допустят до пациентов (это тоже дискриминация?). А уже в случае разборок информация рассматривается с точки зрения юридической релевантности, неважно, что ты НЕ НАПИСАЛ, потому что не заразно — важно то, что ты соврал. Чтобы тебя не задискриминировали по этому пункту — хартия, там четко написана — дискриминировать по гандикапу и т.п незя
. Но если умолчал (хотя как можно было не замтетить у себя было шизуху? или,извиняюсь, Чугрей, не про вашу жену, в целом — мочекаменную болезнь? Это же сторона обвинения может доказать? Просто путем независимого медосмотра? Доказать наличие незадеклалированной (неважно заразной или нет) болезни, а следовательно — fausse déclaration.
Вот теперь наступает другая ситуация: хоть и незя дискриминировать, но кто первый наврал? Ага — работник скрыл. Тогда его берет «прокуратура» за цугундер и призывает к ответу: первый соврал, вот и получай пинка без выходного пособия.
Я логику литижей описываю. В этом же случае она может быть и обратной (смотря какую аргументацию арбитр сочтет превалирующей, зависит от деталей кейса) — и дадут работнику конфет и колечко колбасы и извинятся:).
Все это великолепие начинает «вскрываться» и «вытаскиваться как скелеты из буфэтов» только в процессе литижа, на кону ведь бабки как-никак? И стороны только тем и занимаются, что дезавуируют док-сва друг друга, а из свидетелей делают врунов и мошенников8).
Повторяю: это все [i:y8yeodrz]on a case by case basis[/i:y8yeodrz] — нужны обстоятельства конкретного дела, док-ая база и вообще благоприятный гороскоп на неделю.
Если не сошлись на стадии негоциаций (что как правило и избегается) и партии идут в арбитраж (и арбитраж уже не 6-12 месяцев), значит и у той, и у другой стороны имеются «неоспоримые» аргументы. Задача сторон: танцевать вокруг арбитра и как бы «вложить ему в уста и на бумагу» решение, снять с него головную боль «кто прав, кто виноват». Это схема любого состязательного процесса — стороны защиты и обвинения танцуют как мартышки, а судья решает, версия какой мартышки ему по душе (потому что это ему писанины на 10 листов).
А «прокуратура» имеет доступ ко всем предыдущим судебным решениям (чтобы себе тоже голову не ломать), и более того — имеет полное право ссылаться на них в форме «в деле «Пупкин против госпиталя» арбитр постановил».. И все остальное — это discrétion арбитра.
Под занавес могу добавить по делу: в случае арсельмана — fardeau de la preuve у работника, а в случае увольнения — у работодателя. Так что шансы выиграть или «полюбовно» разойтись есть. Но и прокуратуру недооценивать тоже не стоит.
[quote="Carotte":3g19zmof]
Мы хоть аниверситетов не заканчивали,
.[/quote:3g19zmof]
а я заканчивала.
Вы забрались в достаточно специализированную сферу права и пытаетесь давать советы и всех учить.
Имеете полное право. Свободная страна же.
А я имею полное право написать, что вы, [b:3g19zmof]Каротт[/b:3g19zmof], достаточно владеете основными понятиями гражданского права, но не особо знаете как они применяются в трудовом праве.
Извините, [b:3g19zmof]Каротт[/b:3g19zmof], но в бессмысленную перепалку с вами вступать не собираюсь.
О бессмысленности перепалки я писать не буду, ее просто нету. Каждый высказывает свое ученое мнение.
Вы, Лиска, как раз даете теоретические основы ТП, а я писала, как оно выглядит на практике. Будем же объективны.