По просьбе «трудящихся» из соседнего топика
(про то стоит или не надо «[url=http://www.razgovory.com/ru/forum/viewtopic.php?t=46168&start=60:1xzl6z4v]солить редиску»[/url:1xzl6z4v])
даю детали моей (вернее моей жены) истории
в надежде на суд и советы коллективного разума
Жена закончила курсы préposée aux bénéficiaires (в марте этого года)
Была на практике в разных местах в том числе в госпитале Ляшин,
ей там понравилось
Послала туда свой СV (ну и в другие места тоже на всякий случай)
Её сразу приняли в дом престарелых в Вердане
Буквально через месяц пришло приглашение и в госпиталь Ляшин
Ну она естесственно сразу и перешла
И вот тут начало истории…
Согласно контракта она должна была пройти 30 дней [b:1xzl6z4v]orientation[/b:1xzl6z4v]
(типо обучение на рабочем месте),
потом три месяца — [b:1xzl6z4v]apрrobation[/b:1xzl6z4v]
(в контракте дословно так и сказано что период необходимый для ориентасьён в аппробасьён не входит!)
В первый день, когда её только-только представили персоналу,
три «старых» работницы ей буквально прямо в лицо заявили
что типо какого хрена они (администрация) набирают людей
когда их и так тут много и что мол «плакали теперь наши сверхурочные»…
Жена сразу как-то не восприняла это всерьёз.
Но потом в буквальном смысле слова ощутила на собственной шкуре то что они не шутят…
Вобщем они начали придираться к ней , подшучивать, подкалывать
Некоторые другие коллеги даже подходили к ней и говорили «ты не позволяй чтобы с тобой так обращались»
или наоборот, «ты не расстраивайся, я когда сюда пришла тоже была небьенвеню, но как видишь уже много лет работаю и ничего»…
Другими словами кроме этих трёх «ведьм» остальной коллектив оказался нормальный.
Во время ориентасьёна ей заполняли лист де evaluation (типо ставили оценки по разным пунктам и указывали что у неё хорошо а что нужно улучшить – тоже предусмротренная в santé процедура)
Так вот, все кроме этих троих давали положительную оценку,
а что писали эти трое она даже не видела в глаза
(хотя они обязаны были её ознакомить [b:1xzl6z4v]до[/b:1xzl6z4v] того как подавать администрации, причём она даже должна была там расписаться о том что ознакомлена)
Идти жаловаться в администрацию она не хотела, боялась что её могут принять за скандалистку.
Всё говорила вот закончу апробасьён тогда накатаю «телегу» за harcèlement psychologique .
И тут ещё как на зло у неё случился приступ мочекаменной болезни (будучи ещё на ориентасьёне)
Её положили в госпиталь Sacre Coeur. Она сразу позвонила в свой Ressource Humaine предупредила что находится в госпитале.
Через две недели её выписали, она взяла бумаги (preuve d’absence justifiéé) из Сакре-Кёр и отнесла в Sécurité de Travail Ляшина и позвонила в Ressource Humaine что она снова готова выйти на работу, ну чтобы ей дали расписание когда выходить, куда и т.п..
RH ей назначила ранде-ву через 2 дня.
Когда жена пришла, ей сразу вручили письмо о том что она с сегодняшнего числа уволена
по причине «несоответствия требованиям госпиталя Ляшин»
На вопрос каких конкретно, ответ: «мы не обязаны Вам давать какие либо объяснения, Вы уволены и не имеете права снова подавать ни в наш госпиталь ни в другие подразделения CUSM» (Ляшин входит в состав Centre Universitaire Santé McGill)
Согласно действующим нормам по такой статье её могут уволить только в случае:
a) грубого нарушения техники безопасности в результате которого пострадал больной или она сама
b) систематических грубых нарушений техники безопасности даже если никто не пострадал
c) систематические нарушения трудовой дисциплины (опоздания, невыполнение обязанностей, нарушение медицинской этики… т.п.)
Если честно, то возникло такое подозрение что нет ли тут связи между притеснениями со стороны тех трёх … и её увольнением 
Жена сразу обратилась в Normes du Travail по двум «эпизодам»:
1) Harcèlement psychologique
2) Congédiement sans cause juste et suffisante
Normes du Travail ей ответил, что поскольку она не закончила период approbation (который фактически она и не начинала!)
то администрация вправе её уволить за что хочет…
А по поводу психологического давления, то тут ей не хватает важных элементов чтобы возбудить дело:
она должна доказать что это носило регулярный характер и что она обращалась за помощью к администрации и администрация не приняла мер и т.п.
Ну и что вообще этим должны заниматься не они, а синдикат ну или Комиссия по Правам Человека, и вообще нанимайте адвоката…
Пошла в Aide Juridique. Там ей сказали что хотя доход семьи и позволяет нам обратиться за бесплатной юридической помощью,
но нет гарантии что государство им оплатит,
потому что они в основном занимаются сложными делами
а такое дело как наше легко решается через Синдикат,
но вот если бы мы ещё и стояли на велфере, то другое дело…
Обратилась в синдикат
Синдикатша вообще начала тянуть резину и уговаривать «зачем Вам это нужно, лучше ищите другую работу»,
короче не захотела даже разобраться что к чему.
Интересная деталь, кабинет синдикатши находится чуть ли не рядом с кабинетом ressource humaine (типо «ворон ворону глаз не выклюет»)
Жена написала ей официальное посьмо что мол «прошу в письменном виде изложить причину по которой Вы отказываетесь рассматривать дело».
Встретились опять. На этот раз синдикатша хотябы выслушала.
Что интересно, у жены сохранились копии эвалуасьёна (положительного) и синдикатшу это почему-то сразу заинтересовало…
По «случайному совпадению» через несколько дней получаем письмо из ressource humaine где фигурирует уже другая причина увольнения: “длительное отсутствие на работе» вместо «несоответствие требованиям…» другими словами надо полагать в связи с новыми обстоятельствами (появлением доказательств её полного соответствия требованиям) формулировка причины увольнения была заменена на другую…
Официальных же результатов беседы ждём по сей день (уже почти месяц)
Ну и наконец пошла в Комиссию по правам человека (чисто ради интереса)
Самое смешное что оказалось первое и единственное учреждение которое хотябы попыталось разобраться что к чему а не просто «отфутболило»
Вобщем завели дело. Теперь ждём ответа (хоть какого нибудь) хотя если честно особых надежд не питаем…
Пока «суть да дело» жена прорабатывает «план Б», ищет работу
Но не тут-то было: на интервьях (коих уже было два) как только речь доходила до того где она раньше работала… у работодателя сразу пропадал интерес к ней…
Конечно проще всего (да и наверное правильнее) действовать через адвоката:
подать в суд, а там уже как будет.
Ведь, если разобраться, всё что жена хочет это всего лишь справедливого (независимого) рассмотрения:
если RH права – пусть судья официально подтвердит что такого преступного она совершила что теперь для неё будут закрыты многие «двери»,
в противном случае – пусть восстановят на работе.
Но проблема ещё и в том что как раз сейчас для нас момент неудачный в финансовом отношении.
Допустим за консультацию и составление письма мы готовы заплатить,
просто боимся чтобы адвокат не начал «разводить на бабки»
Другими словами нужен кто-то кому можно доверять и не бояться.
Отсюда просьба к колективному разуму: посоветуйте адвоката,
или вообще что можно предпринять в данной ситуации
зы всё таки не хочется терять веру в то что в Канаде права существуют на самом деле а не просто задекларированы…
просто она общается со своими сокурсниками и оказывается что не только она одна столкнулась с произволом:
одну из её сокурсниц уволили сразу как только узнали что она беременна
а другая сама уволилась после неприязненного отношения к ней «старослужащего» персонала, не стала больше искать работу в santé (говорит «в гробу я видала эту систему») сейчас устроилась в аэропорту (незнаюкем)… 
Может журналиста какого-то надо найти и показать ему обе копии увольнительных и другие документы?
Легальный путь не знаю чётко, к сожалению.
Не знаю как в квебеке у нас положить журналюгам на такое
Адвокатам тоже пофиг тут нет денег
[quote="Чугрей":1mshn2mi]…
[/quote:1mshn2mi]
Печально.
Похоже, тут нужен адвокат, чтобы официально запросить бумаги с формулировкой причины увольнения.
Но, вроде как, такие бумажки даются уволенному сотруднику при увольнении?
Если в бумажках стоит «длительное отсустствие», то, кмк, шанс прищучить их есть.
[quote="Чугрей":23c1xbzf]…Когда жена пришла, ей сразу вручили письмо о том что она с сегодняшнего числа уволена
по причине «несоответствия требованиям госпиталя Ляшин»
На вопрос каких конкретно, ответ: «мы не обязаны Вам давать какие либо объяснения, Вы уволены и не имеете права снова подавать ни в наш госпиталь ни в другие подразделения CUSM» (Ляшин входит в состав Centre Universitaire Santé McGill) ……
……………………..
По «случайному совпадению» через несколько дней получаем письмо из ressource humaine где фигурирует уже другая причина увольнения: “длительное отсутствие на работе» вместо «несоответствие требованиям…» другими словами надо полагать в связи с новыми обстоятельствами (появлением доказательств её полного соответствия требованиям) формулировка причины увольнения была заменена на другую…
Официальных же результатов беседы ждём по сей день (уже почти месяц)
…….
[/quote:23c1xbzf]
А вы не пробовали пойти в Амплуа Квебек с этими двумя письмами и заодно справкой из больницы (насчет лечения моче-каменной болезни)?
Вроде как, налицо избирательный подход. Раз формулировка увольнения меняется по два раза на дню.
ошибка жена в том, что она сразу не поставила на место «ведьм». Таких случаев полно и «ведьм» тоже. После первого же «наезда» ведьм, нужно было выступить на 5-ти минутке, при всех, сказать: вот у меня тут вопрос возник, некоторые ставят под сомнение действия администрации и далее, дословно пересказать их слова — все это спокойно и с удивленным видом. А в конце разговора добавить, что вы хотите обратиться в администрацию, т к теперь сомневаетесь в результатах эвалюасьона, поскольку мнение может быть предвзятым!
бороться с синдикатами, да еще без хорошего(читай дорогого) адвоката — бесполезняк, ИМХО. хотя….
может жене пойти дальше учиться? на окзильера?
Если уволили до окончания пробного периода, то ничего сделать нельзя, это право работодателя.
И хорошо, зачем с «ведьмами» работать. Жена найдет место получше, медсестры везде требуются. Не надо говорить про этот опыт в больнице, пусть жена скажет, что еще нигде не работала, только курсы закончила
[quote="Gavana":11i14h63] Не надо говорить про этот опыт в больнице, пусть жена скажет, что еще нигде не работала, только курсы закончила[/quote:11i14h63]
«Хороший» совет.
Особенно, если учесть, что в HR по SIN-у можно все проверить, а вранье в резюме по тяжести проступка сравнимо лишь с убийством Франца Фердинанда Карла Лю́двига Йо́зефа фон Га́бсбургского эрцге́рцога д’Э́сте.
Вначале позволю небольшое уточнение
1. Loi sur les normes du travail- (LNT) не применим, если есть профсоюз. В этом случае- это Code du travail et la convention collective, кто определяет условия труда.
2. Некоторые нормы, предусмотренные в LNT, я вляются неотъемлимой частью convention collectve.Harcèlement psychologique, описанный в LNT, тоже часть convention collective. (статья 81.20 LNT)
Законом предусматривается процедура арбитража в случае разногласий, касающихся convention collective. Поэтому, Коммисия по нормам и сказала, что этим должен заниматься профсоюз. Учитывая, что эта коммиссия – не суд. А всего лишь посредник. Судом является Commission des relations du travail.
Посмотрите, что написано в трудовом договоре (convention collective). Скорее всего, там предусмотрена процедура подачи grief в случае этого самого Harcèlement psychologique.
Кстати, о каком профсоюзе идет речь? Об APTS?
Т.е еще раз, если нет профсоюза- LNT, если есть- grief
Таким образом, нормы об увольнении, предусмотренные в LNT не всегда применимы к профсоюзу.
Я так поняла, что 3 месяца проработаны не были.
Статья 124 LNT, об увлольнении без уважительной причины, приминяется только при 2 проработанных годах.
Статья 79.1 LNT, о максимально допустимом отсутствии по болезни, применяется только после 3 месяцах работы.
Коммиссия по правам человека, это тоже посредник. Так как, только она может передать дело в суд по правам человека. Коммиссия по правам человека действует только в рамках Charte québecoise. Если эту историю можно будет провести по одной из статей этой Хартии, то шанс есть.
Далее, не совсем понятно на основании чего написано, что работотодатель обязан был ознакомить
И о каких нормах идет речь, когда цитируется, что уволить могли только по таким статьям?
Так как, уволить могли, но предупредив. Причину не обязаны были сообщать. Но, раз сообщили, то тут есть возможность для маневров. Правда, лично я не вижу, каких, кроме притягивания Код сивиль. И трбования возмещений ущерба. (мое мнение- не показатель, если что). А это уже и суд, и адвокат по полной программе. Стоит ли игра свеч? Так как нет даже 3 месяцев работы, то могли расторгнуть контракт, но предупредив. Так что ,претендовать можно только на несоответствие сроков предупреждения.
Дискриминация сюда особо не подходит. Если только под handicap не притянуть. Напоминаю, речь об моей ИМХЕ
Возможно, некоторые статьи Квебекской хартии можно применить.
Обычно, в convention collective на испытательном сроке нет возможности grief в случае увольнения.
Но, grief мжно было подать по поводу арсельман психоложик.
Не совсем понятно, за чем ходили в профсоюз. Если, по поводу арсельмана. То, есть возможность подать в суд на профсоюз вот по этой статье за то, что не представили ее интересы, как должны были.
http://www.crt.gouv.qc.ca/recours/relat … dicat.html
В любом случае, пусть заполнит и отправит. Терять уже нечего.
Честно говоря, не знаю, можно ли это сделать, если уже не работаешь на этом предприятии.
В общем, пока вижу только подачу в суд на основе того, что не может найти работу из-за того, что увлолили по несоответствию. т.е был причинен ущерб. А это требует доказательств: причина увольнения, причина не взятия на работу и тд.
Или, что-то из Хартии. Это уже комисиия по правам человека решать будет.
Согласна с Лиской.
Надо проработать минимум 3 месяца, чтобы хоть что-то применялось из LNT.
Сейчас могу порекомендовать только искать другую работу и на интервью обязательно показывать положительную эвалюацию с предыдущего места работы и говорить почти правду о причинах ухода. Мол, «ушла на больничный, а по возвращении получила письмо об окончании контракта, потому что там были нужны люди срочно и больница провела дополнительный найм. Из-за того, что проработала до больничного мало, обратно не взяли, т.к. за время отсутствия полностью укомплектовали штат и в начинающих санитарках больше не нуждаются.» При этом делать доброе лицо, чтобы показать, что ситуация как бы вполне логичная и вы ни на кого зла не держите.
Не знаю, насколько медицинское сообщество «повязано» и общается друг с другом, работая в разных инстанциях, поэтому не рискую давать совет подавать жалобу против harcèlement, особенно если жена не в состоянии предоставить никакие материальные доказательства этого (включая показания нескольких пострадавших коллег).
[quote="Чугрей":1g4wa6ca]Идти жаловаться в администрацию она не хотела, боялась что её могут принять за скандалистку.
Всё говорила вот закончу апробасьён тогда накатаю «телегу» за harcèlement psychologique .
[/quote:1g4wa6ca]
мне кажется, отсюда и трудности у вас ( у вашей жены). соблюдение субординации и обращение к непосредственному начальству — это не скандалы, это способ разрешить конфликт. этому детей в матернель учат. если что, к старшему за помощью.
Оно понятно я ей тоже самое говрил
да и сама она в курсе
Кстати с одной из … она успела поговорить: отозвала её и прямо спросили «у тебя проблемы со мной?»
и та сразу «присела на задницу»
просто как-то ну быстро что-ли всё случилось…
не успела.
[quote="Liska":31pobkr7] не совсем понятно на основании чего написано, что работотодатель обязан был ознакомить [/quote:31pobkr7]
Почему я кстати и «катил бочку» на канадские законы:
получается фактически дискриминация по возрастному признаку (ну в смысле по времени работы на предприятии):
т.е. до трёх месяцев работодатель может позволить себе любой произвол,
и именно «благодаря» тому обстоятельству что «не обязан давать объяснений»
тоже самое кстати и при приёме на работу:
работодатель на момент когда читает СV не видит какого цвета кожи, пола и состояния здоровья его податель
а видит за ним подходящего по требованиям специалиста,
но когда на интервью видит перед собой тёмнокожего/женщину/инвалида запроста отказывает претенденту и при этом «не обязан давать никаких объяснений»…
И доказать что работодатель при этом попросту дискриминировал претендента практически невозможно
потому что закон в такой ситуации больше оказывается на стороне того кто дискриминирует):twisted:
Также и на этапе аппробасьён: работодатель выясняет что человек заболел/забеременел или просто выяснилось что у него скажем малолетние дети или он симпатизирует Партии Зелёных и т.п.
и работодатель вышвиривает человека «за ворота» опять же пользуясь своим правом на «недачу каких-либо объяснений»…
Это как раз я и имел в виду рассуждая о несовершенности (декларативности) канадского законодательства.
[quote="Liska":31pobkr7]Если эту историю можно будет провести по одной из статей этой Хартии, то шанс есть.[/quote:31pobkr7]
Вот и я тоже теперь сижу и думаю что может и правда это больше по линии Хартии чем по линии профсоюзов и КЗОТа
Чугрей, этот закон ещё и для того, чтобы защитить работодателей от неадекватных сотрудников, которые почему-то на интервью себя показали с хорошей стороны, и в реальной работе, например, слишком часто на незнакомом языке разговаривают по телефону, слишком громко стучат по клавиатуре (один мой коллега такой выговор получил), знают на самом деле меньше, чем заявлено… Давать причину увольнения в таком случае — это идти на риск, что человек начнёт спорить, торговаться, обещать, что исправится… Работодателю иногда легче нанять другого, чем мучаться с ненравящимся.
Ну, и, конечно, такой закон даёт большую свободу в hr mngt. Они сейчас защитили сами себя в будущем. Если одна немолодая сотрудница уже в первый месяц работы слегла в больницу — сказали они себе — то лучше уволить её до окончания испытательного срока, а то потом не избавишься, когда она начнёт каждый месяц больничные брать.
Поэтому в первые месяцы лучше не болеть, «не рыпаться», как гуня тут посоветовал, и хорошо работать. А вот как испытательный срок пройдёт, тогда и [u:38ejkvjw]смело и уверенно[/u:38ejkvjw] начинать качать права, будь то дискриминация, арсельман или вотэва.
Кстати, если на новых интервью у твоей жены поинтересуются, что за причина госпитализации, пусть скажет аппендицит или машина сбила — т.е. не зависящие от общего состояния здоровья явления. Ну, чтобы не афишировать потенциальный риск будущих госпитализаций.
[quote="Чугрей":3m21gi8w][quote="Liska":3m21gi8w] не совсем понятно на основании чего написано, что работотодатель обязан был ознакомить [/quote:3m21gi8w]
Почему я кстати и катил бочку на канадские законы
получается фактически дискриминация по возрастному признаку (ну в смысле по времени работы на предприятии):
т.е. до трёх месяцев работодатель может позволить себе любой произвол,
и именно «благодаря» тому обстоятельству что «не обязан давать объяснений»
тоже самое кстати и при приёме на работу: работодатель на момент когда читает СV не видит какого цвета кожи, пола и состояния здоровья его податель
а видит за ним подходящего по требованиям специалиста,
но когда на интервью видит перед собой тёмнокожего/женщину/инвалида запроста отказывает претенденту и при этом «не обязан давать никаких объяснений»…
И доказать что работодатель при этом попросту дискриминировал претендента практически невозвожно.
Также и на этапе аппробасьён: работодатель выясняет что человек заболел/забеременел или просто выяснилось что у него скажем малолетние дети или он родом из Камеруна и т.п.
и работодатель вышвиривает человека «за ворота» опять же пользуясь своим правом на «недачу каких-либо объяснений»…
Это как раз я и имел в виду рассуждая о несовершенности канадского законодательства.
[quote="Liska":3m21gi8w]Если эту историю можно будет провести по одной из статей этой Хартии, то шанс есть.[/quote:3m21gi8w]
[/quote:3m21gi8w]
Вот и я тоже теперь сижу и думаю что может и правда это больше по линии Хартии чем по линии профсоюзов и КЗОТа
А то, что потом иди попробуй уволь коко-нить через 2 года? или того, кто большую часть времени болеет и не может работать? А про акомодман рэзонабль?
Я это к тому, что в законе достаточно все взвешено. А начальный период- это как раз для того, чтобы защитить предприятие от непрофессиональных работников.В этом тоже логика есть.
И работник точно так же может свободно уйти. Она же поменяла место работы. Просто ушла от одного к другому. Точно такое же право есть и у другой стороны.
Законы не совершенны. они не могут предусмотреть всех ситуаций. Но, считаю, что канадские законы очень даже неплохи.
Ты пишешь, что обязан был. Я спросила- на основании чего такая фраза. Ты так и не ответил. Возможно, что и должен был ознакомить. Я же их трудовой договор не знаю. если это там где-то ипрописано, значит и гриеф можно было тоже по этому подать. Срок то там какой есть для подачи гриефов то?
Нет тут дискриминации по возрастному признаку, ни по времени работы на предприятии. Так как обычно, по окончании испыт. срока, ансьените начинают считать с первого дня работы (проверь труд договор)
По линии профсоюза нужно было реагировать сразу же. Вот тогда и можно было бы прищучить обоих- и профсоюз, и работодателя.
А сейчас только Хартия осталась и Код сивиль. Ну, и на профсоюз подать в суд тоже.
И, помни, все упирается — В ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!
Мерлион, почти одно и то же написали
[quote="Merlion":3klvxfbw]Кстати, если на новых интервью у твоей жены поинтересуются, что за причина госпитализации, пусть скажет аппендицит или машина сбила — т.е. не зависящие от общего состояния здоровья явления. Ну, чтобы не [b:3klvxfbw]афишировать потенциальный риск будущих госпитализаций[/b:3klvxfbw].[/quote:3klvxfbw]
читай «не провоцировать работодателя к [b:3klvxfbw]дискриминации[/b:3klvxfbw] по состоянию здоровья»?
Если закон защищает только одну сторону
а другой стороне ничего не остаётся как врать
то получается что сам закон поощряет враньё?
Я это не к тому что похоже шансов выйти из ситуации [b:3klvxfbw]легально[/b:3klvxfbw] всё меньше и меньше
Дискриминацию трудно доказать даже при самом идеальном трудовом законодательстве. Как Лиска сказала выше, нужны доказательства. Материальные. Либо видеозаписи, либо корреспонденция, либо конкретные документы, либо живые свидетели, которые придут и под присягой расскажут.
В такой ситуации, когда не получилось подпасть ни под одну статью LNT, лучше плюнуть и растереть.
Иски о защите чести и достоинства или ущерба там какого-нибудь надо знать, как подавать и вести, либо потратиться на адвоката, который знает. Aide juridique именно такими исками и не занимается. Хотя сходить к ним на консультацию не помешает. По крайней мере, получите ответы на все вопросы. То, что они вам сказали, что простыми делами не занимаются, это фигня какая-то. У моих знакомых Aide juridique помогла развестись (очень простой развод, без скандалов и дележа) и отвоевать у Service Canada право на шомаж. Элементарнее дел быть не может.
У них есть только ограничение, что они не дают адвокатов на иски по возмещению всяких моральных ущербов, защиты чести и достоинства и прочих виртуальных трудно доказываемых понятий (ну, и вроде по криминалу там ограничения были). Поскольку они работают на деньги налогоплательщиков, они предпочитают заниматься конкретными случаями, когда человеку нужна конкретная помощь без выкрутасов.
Вот именно… доказательства
Тут как известно «суд да дело» тянется месяцами,
а свидетели — живые люди, они по-просту могут и не вспомнить даже имени человека которые и поработал-то всего месяц…
Да и вообще получается чтобы доказать что тебя дескриминировали — подавай доказательства,
а чтобы дискредитировать человека всего на всего достаточно сказать «я не обязан ничего объяснять»
Как-то неэквивалентно получается…
Плюс имеем противоречие с правом на доступ к информации:
право работника\претендента на доступ к информации о себе самом получается какбы в руках работодателя который единолично решает дать вам её или не дать…
Вот я и говорю, права человека закдекларировали и всё,
а для дискриминации и произвола оставили целое поле непаханное да ещё и с кучей лазеек
Вот мне теперь уже даже интересно стало, а действительно что ж Комиссия по Правам Человека нам ответит? (типо перестаю относиться скептически к тому что подали и туда заявление)
[quote:11ukr66a]если учесть, что в HR по SIN-у можно все проверить,[/quote:11ukr66a]
— Что за ОБС?
[quote="PIX":1yu4ddmy][quote:1yu4ddmy]если учесть, что в HR по SIN-у можно все проверить,[/quote:1yu4ddmy]
— Что за ОБС? [/quote:1yu4ddmy]
Что за ОБС?
Чугрей, кмк, план может быть таким.
1. Пойти к лоеру, спецу по трудовому законодательству/трудовым конфликтам.
2. Выяснить, есть ли у жены шанс быть восстановленной.
3. Если есть, и неплохой, то ввязываться в суды и т.п.
4. Если нет, или призрачный, то забыть об этом эпизоде вообще. И нигде на интервью о нем не упоминать. С формальной точки зрения работать жена еще не начинала, т.е. это будет не ложь, а почти-правда.
Как-то так , вкратце
[quote="Чугрей":26suk3or]Вот именно… доказательства
Тут как известно «суд да дело» тянется месяцами,
а свидетели — живые люди, они по-просту могут и не вспомнить даже имени человека которые и поработал-то всего месяц…
[color=blue:26suk3or]Для этого можно было написать письмо в администрацию, профсоюз с датами и именами. Записать на диктофон разговор с обидчиками. Но ничего этого сделанно не было. И это не суд-, а арбитраж. Гораздо быстрее. [/color:26suk3or]
Да и вообще получается чтобы доказать что тебя дескриминировали — подавай доказательства,
а чтобы дискредитировать человека всего на всего достаточно сказать «я не обязан ничего объяснять»
Как-то неэквивалентно получается…
Плюс имеем противоречие с правом на доступ к информации:
право работника\претендента на доступ к информации о себе самом получается какбы в руках работодателя который единолично решает дать вам её или не дать…
[color=blue:26suk3or]Ты тут такого намешал в этом абзаце…
1. Дискриминация- это статья 10 Хартии. Все что не там- не дискриминация. 2. Да, за редким исключением, тот кто претендует на что-то в суде и должен это доказать. 3. Право на доступ информации- это одно. А что она с этой информацией будет делать- это другое. Не надо смешивать все в кучу.
Ты делаешь выводы на своем понимании работы системы. Она работает несколько иначе, чем ты себе это представляешь. Ей нужно было обращаться в профсоюз и подавать grief.
Вы на профсоюз телегу накатали по ссылке, что я давала?
[/color:26suk3or]
Вот я и говорю, права человека закдекларировали и всё,
а для дискриминации и произвола оставили целое поле непаханное да ещё и с кучей лазеек
Вот мне теперь уже даже интересно стало, а действительно что ж Комиссия по Правам Человека нам ответит? (типо перестаю относиться скептически к тому что подали и туда заявление)[/quote:26suk3or]
Choibolsan, от «одна бабка сказала» — недостоверный источник информации
По моему SIN HR может узнать что я безработный и никогда не работал. Например…
Исключительный случай PIX( как всегда и по любому поводу) не имеет никакого отношения к тому, что происходит на планете Земля.
Ага. Я уже Вам расшифровал ОБС и пример привел. Все равно не доходит.
Продолжайте себе верить в ересь которую придумали. Мне то что…ОБС одним словом…
так я так и не понял.. реально ли HR или кто там может по SIN проверить подобную информацию, и, если да, то можно ли увидеть какое-либо доказательство подобного утверждения.. или доказательство обратного
а то только ругается народ, а толку не особо много…
Да я не ругаюсь. Простите.
Доказательство выше + запросы в гугл на Ваше усмотрение.
[quote="PIX":3k0bbamh]Да я не ругаюсь. Простите.
Доказательство выше[/quote:3k0bbamh]
Честно говоря, так и не понял где доказательство.
это? (без иронии. правда не уловил Вашу мысль)
[quote:3k0bbamh]По моему SIN HR может узнать что я безработный и никогда не работал. Например.[/quote:3k0bbamh]
просто после «Например» только три точки и все. Где пример я так и не увидел.. Ну да ладно. Наверно я сонный и чего-то проглядел. Потому позвольте откланяться и всем спокойной ночи.
[quote="PIX":3k0bbamh]запросы в гугл на Ваше усмотрение.[/quote:3k0bbamh]
Ах, да-да. Ответ на вопрос когда и почему посылают в/на Google уже были.
ЗЫ — раньше было RTFM, а дети 21 века говорят проще — иди в Google
ЗЗЫ — сорри за оффтоп.
[quote:xn9vnfir]Честно говоря, так и не понял где доказательство.
это?[/quote:xn9vnfir]
[quote:xn9vnfir]Где пример я так и не увидел.[/quote:xn9vnfir]
— Вы же его и цитировали )
— По моему SIN HR может узнать что я безработный и никогда не работал
[quote:xn9vnfir]Ах, да-да. Ответ на вопрос когда и почему посылают в/на Google уже были. [/quote:xn9vnfir]
— Хм. На этот раз я серьезно. Я в гугл послал не ради того чтобы отмазаться или показать RTFM, а чтобы Вы на личном примере убедились в том что слова моего неуважаемого оппонента ОБС…
Кто ж вашему HR такую информацию даст-то?
SIN и вся привязанная к нему личная инфа принадлежит Service Canada, которая делится этой инфой с другими правительственными конторами (налоговая, например).
HR берёт ваш SIN только для того, чтобы официально платить ваши налоги государству, а не для того, чтобы проверять вашу подноготную. Не представляю, как это непойми кто может проверить, работала ли я…
можно узнать если жалоба была подана v commission des normes du travail
[quote="PIX":1b5ycmnp]
[quote:1b5ycmnp]Ах, да-да. Ответ на вопрос когда и почему посылают в/на Google уже были. [/quote:1b5ycmnp]
— Хм. На этот раз я серьезно. Я в гугл послал не ради того чтобы отмазаться или показать RTFM, а чтобы Вы на личном примере убедились в том что слова моего неуважаемого оппонента ОБС…[/quote:1b5ycmnp]
Проверка делается очень просто. Допустим некто приходит устраиваться на работу ( которую желает). Ему в HR говорят, что хотят проверить его бэкграунд и для этого он должен подписать релиз. Если отказывается, ему говорят спасибо и может перезвонят.
Если подписывает, компания отправляет запрос в кредит бюро. Те, помимо прочего, прокатят ваш SIN и все выполняемые работы, с которых платились таксы появятся в отчете возможного работника.
Как-то так.
[quote:1b5ycmnp]What Employers Can Check
When conducting an employment background check, employers can check your credit, your criminal record, [color=red:1b5ycmnp]your work history[/color:1b5ycmnp], and your driving record. When you complete an employment application form, it should give you an idea of what’s being checked.
…
If you’re not truthful on your application, it can disqualify you from employment and you could be terminated in the future — not necessarily because of what was found, but because you were dishonest when you applied.[/quote:1b5ycmnp]
[quote="Чугрей":rh12unm4]Вот именно… доказательства
Тут как известно «суд да дело» тянется месяцами,
а свидетели — живые люди, они по-просту могут и не вспомнить даже имени человека которые и поработал-то всего месяц…
Да и вообще получается чтобы доказать что тебя дескриминировали — подавай доказательства,
а чтобы дискредитировать человека всего на всего достаточно сказать «я не обязан ничего объяснять»
Как-то неэквивалентно получается…
[/quote:rh12unm4]
А как по другому-то?
Чтобы кого-то обвинить — нужно собрать базу доказательств.
Иначе с чем будет разбираться судья или кто-там будет дело смотреть?
В противном случае начнутся злоупотребления — ведь и работник может быть не совсем праведным.
[quote="Choibolsan":49ugvmsg]
Проверка делается очень просто. Допустим некто приходит устраиваться на работу ( которую желает). Ему в HR говорят, что хотят проверить его бэкграунд и для этого он должен подписать релиз. Если отказывается, ему говорят спасибо и может перезвонят.
Если подписывает, компания отправляет запрос в кредит бюро. Те, помимо прочего, прокатят ваш SIN и все выполняемые работы, с которых платились таксы появятся в отчете возможного работника.
Как-то так.
[/quote:49ugvmsg]
Только если вы подписались, что даете право проверять вашу кредитную историю, криминальное прошлое и так далее. При этом, ваша подпись должна стоять около каждого пункта с которым вы согласны.
П.С. Если ваша работа не связана , например с финансами, вы имеете право отказать проверку вашей кредитной истории ибо к качеству исполнения ваших обьязанностей это не относится
[quote:1u36i3j9]When conducting an employment background check, employers can check your credit, your criminal record, your work history, and your driving record. [/quote:1u36i3j9]
— При чем тут SIN до your work history
[quote="Rita":254tngvo]… вы имеете право отказать проверку вашей кредитной истории ибо к качеству исполнения ваших обьязанностей это не относится[/quote:254tngvo]
Со своей стороны, работодатель имеет право подумать над тем, что делать с вашим резюме и пообещать вам как-нибудь перезвонить. И, возможно, добавить вас в архив CV.
[quote="Choibolsan":1cmiy00a][quote="Rita":1cmiy00a]… вы имеете право отказать проверку вашей кредитной истории ибо к качеству исполнения ваших обьязанностей это не относится[/quote:1cmiy00a]
Со своей стороны, работодатель имеет право подумать над тем, что делать с вашим резюме и пообещать вам как-нибудь перезвонить. И, возможно, добавить вас в архив CV.[/quote:1cmiy00a]
Скажите, пожалуйста, с какого бодуна ему надо проверять мою кредитную историю, если моя должность ни какого отношения к материальным ценностям не имеет?
[quote="Rita":388gpq4p]
Скажите, пожалуйста, с какого бодуна ему надо проверять мою кредитную историю, если моя должность ни какого отношения к материальным ценностям не имеет?[/quote:388gpq4p]
Разве где-то упоминалось, что занятых на general labor будут проверять?
[quote="PIX":2s24ttsz][quote:2s24ttsz]When conducting an employment background check, employers can check your credit, your criminal record, your work history, and your driving record. [/quote:2s24ttsz]- При чем тут SIN до your work history[/quote:2s24ttsz]Действительно ни при чём. Это разные проверки. И для них нужны разные данные. SIN просят, когда вас уже взяли. Чтобы зарегистрировать вас в их pay dep-t.
Work history проверяется по референсам, которые вы дали. Вы подписываете бумагу о том, что разрешаете наводить справки у указанных вами работодателей.
[quote="Choibolsan":16pgucr1]…
Проверка делается очень просто. Допустим некто приходит устраиваться на работу ( которую желает). Ему в HR говорят, что хотят проверить его бэкграунд и для этого он должен подписать релиз. Если отказывается, ему говорят спасибо и может перезвонят.
Если подписывает, компания отправляет запрос в кредит бюро. Те, помимо прочего, прокатят ваш SIN и все выполняемые работы, с которых платились таксы появятся в отчете возможного работника.
Как-то так.
[quote:16pgucr1]What Employers Can Check
When conducting an employment background check, employers can check your credit, your criminal record, [color=red:16pgucr1]your work history[/color:16pgucr1], and your driving record. When you complete an employment application form, it should give you an idea of what’s being checked.
…
If you’re not truthful on your application, it can disqualify you from employment and you could be terminated in the future — not necessarily because of what was found, but because you were dishonest when you applied.[/quote:16pgucr1][/quote:16pgucr1]
Бэкграунд чек делают по нескольким ведомствам:
1. Полиция (криминал рекордс и т.п.). СИН нужен.
2. Кредитные бюро. СИН нужен.
3. Опыт работы. СИН НЕ нужен. Будут лично звонить по предоставленным референсам и в человечьи ресурсы. Если ты умолчишь какую-то работу, т.е. не упомянешь ее в резюме и в бэкграунд чек авторизэйшн, то туда звонить НЕ будут.
Что в Канаде, что в штатах — бэкграунд чек происходит одинаково.
Как по СИНу «они» могут вычислить твою полную трудовую биографию — я не знаю. Вернее знаю — никак.
Да, стоит отметить вдогонку.
Кредитные бюро не имеют никакого отношения к проверке уплаченных налогов и уж тем более к источникам доходов для выплаты этих налогов.
Только к финансовым обязательствам — моргидж, аппликейшн на кредитные карты, задолженность по платежам и т.п.
[quote="Сергей":djncn1hx]Да, стоит отметить вдогонку.
Кредитные бюро не имеют никакого отношения к проверке уплаченных налогов и уж тем более к источникам доходов для выплаты этих налогов.
Только к финансовым обязательствам — моргидж, аппликейшн на кредитные карты, задолженность по платежам и т.п.[/quote:djncn1hx]
Сергей,
Ты что ни разу в свою историю не смотрел?
[quote="Fedora":23k88a6p][quote="Сергей":23k88a6p]Да, стоит отметить вдогонку.
Кредитные бюро не имеют никакого отношения к проверке уплаченных налогов и уж тем более к источникам доходов для выплаты этих налогов.
Только к финансовым обязательствам — моргидж, аппликейшн на кредитные карты, задолженность по платежам и т.п.[/quote:23k88a6p]
Сергей,
Ты что ни разу в свою историю не смотрел?[/quote:23k88a6p]
А як же.
В каком банке счет, какая кредитная карта, какой баланс по кредиту, были опоздания по выплатам, были ли дефолты по выплатам, было ли банкротство. И так далее, на 10 страницах.
[quote="Сергей":2gzj6veh][quote="Fedora":2gzj6veh][quote="Сергей":2gzj6veh]Да, стоит отметить вдогонку.
Кредитные бюро не имеют никакого отношения к проверке уплаченных налогов и уж тем более к источникам доходов для выплаты этих налогов.
Только к финансовым обязательствам — моргидж, аппликейшн на кредитные карты, задолженность по платежам и т.п.[/quote:2gzj6veh]
Сергей,
Ты что ни разу в свою историю не смотрел?[/quote:2gzj6veh]
А як же.
В каком банке счет, какая кредитная карта, какой баланс по кредиту, были опоздания по выплатам, были ли дефолты по выплатам, было ли банкротство. И так далее, на 10 страницах.[/quote:2gzj6veh]
Да, работодатели там тоже присутствовали, но далеко не все. Думаю, только те, о которых заявлял при аппликировании на кредитные карты.
[quote="Сергей":3qugjcv7][quote="Fedora":3qugjcv7][quote="Сергей":3qugjcv7]Да, стоит отметить вдогонку.
Кредитные бюро не имеют никакого отношения к проверке уплаченных налогов и уж тем более к источникам доходов для выплаты этих налогов.
Только к финансовым обязательствам — моргидж, аппликейшн на кредитные карты, задолженность по платежам и т.п.[/quote:3qugjcv7]
Сергей,
Ты что ни разу в свою историю не смотрел?[/quote:3qugjcv7]
А як же.
В каком банке счет, какая кредитная карта, какой баланс по кредиту, были опоздания по выплатам, были ли дефолты по выплатам, было ли банкротство. И так далее, на 10 страницах.[/quote:3qugjcv7]
ну в моей например есть почти все — родился, женился, учился и все адреса.
[quote="Fedora":3a7pbn89][quote="Сергей":3a7pbn89][quote="Fedora":3a7pbn89][quote="Сергей":3a7pbn89]Да, стоит отметить вдогонку.
Кредитные бюро не имеют никакого отношения к проверке уплаченных налогов и уж тем более к источникам доходов для выплаты этих налогов.
Только к финансовым обязательствам — моргидж, аппликейшн на кредитные карты, задолженность по платежам и т.п.[/quote:3a7pbn89]
Сергей,
Ты что ни разу в свою историю не смотрел?[/quote:3a7pbn89]
А як же.
В каком банке счет, какая кредитная карта, какой баланс по кредиту, были опоздания по выплатам, были ли дефолты по выплатам, было ли банкротство. И так далее, на 10 страницах.[/quote:3a7pbn89]
ну в моей например есть почти все — родился, женился, учился и все адреса.[/quote:3a7pbn89]
Наверно, ты сама же эту инфу и слила, либо при устройстве на работу либо при аппликировании на кредитки.
Вдогонку. А новые адреса ты сама же всем (кредиткам, ютилитям, дорожным полициям и т.п.) и сообщила при переездах.
Сегодня получил кредит- репорт из Эквифакса.
Указаны мои последние два места работы с наименованиями занимаемой должности.
Как я и говорил.
Всем спасибо за дискуссию.
[quote="Чугрей":e1uyefpr]
Отсюда просьба к колективному разуму: посоветуйте адвоката,
или вообще что можно предпринять в данной ситуации
[/quote:e1uyefpr]
Если жена машину водит, то sur rappel
Деньги там неплохие платят, и рекомендации можно набрать
[quote="Чугрей":e1uyefpr]
[/quote:e1uyefpr]
зы всё таки не хочется терять веру в то что в Канаде права существуют на самом деле а не просто задекларированы…
просто она общается со своими сокурсниками и оказывается что не только она одна столкнулась с произволом:
одну из её сокурсниц уволили сразу как только узнали что она беременна
а другая сама уволилась после неприязненного отношения к ней «старослужащего» персонала, не стала больше искать работу в santé (говорит «в гробу я видала эту систему») сейчас устроилась в аэропорту (незнаюкем)…
Дык оно так и есть, очень много личного отношения
Понравился ты — ну, нормально
Нет — выживут, причем по всем правилам.
Причем, пока ты себя не зарекомендовал, практически бесправен
[quote="Carlton":1tmjpbmo]ошибка жена в том, что она сразу не поставила на место «ведьм». Таких случаев полно и «ведьм» тоже. После первого же «наезда» ведьм, нужно было выступить на 5-ти минутке, при всех, сказать: вот у меня тут вопрос возник, некоторые ставят под сомнение действия администрации и далее, дословно пересказать их слова — все это спокойно и с удивленным видом. А в конце разговора добавить, что вы хотите обратиться в администрацию, т к теперь сомневаетесь в результатах эвалюасьона, поскольку мнение может быть предвзятым![/quote:1tmjpbmo]
Во как.
Спасибо, carlton, полезная инфа