Сегодняшние рассуждения о пределах дилетантского мнения содержат такие вопросы:
1. Может ли человек рассуждать о вещах, в которых он является дилетантом?
2. Может ли человек иметь свою точку зрения на вопросы, в которых не имеет глубоких знаний и которыми не занимается профессионально?
3. Следует ли требовать от человека, чтобы он имел свое мнение только в своей узкой профессиональной сфере, а по остальным вопросам высказываться не смел?
4. Кого считать дилетантом, а кого — профессионалом?
5. Нужно ли дилетанту отказаться от права делиться собственной точкой зрения публично в соцсетях и СМИ и делиться лишь в частном порядке?
[quote="AlexGeneve":3gdp8llm]Относительно "бана" как инструмента для отделения "зерен от плевел" в какой либо дискуссии это явное заблуждение ибо в наше заангажированное время данным инструментом активно пользуются подонки и негодяи решающие свои меркантильные интересы. Есть ресурсы где невозможно им оппонировать а есть ресурсы где можно ответить как к примеру здесь.[/quote:3gdp8llm]Автор предлагает использовать бан как "награду за заслуги", которые варьируют в диапазоне от преднамеренно неубедительных рассуждений до оскорблений собеседников. Собственно, в соцсетях и на форумах такое бывает, банят особо хамовитых участников по "конечному результату". Это было, есть и будет.
Я не могу согласиться с автором "Оды бану" насчет создания репутации за счет перепостов. Все таки, все должно решать наличие аргументации и ее качество, а не количество перепостов.
Да, есть интернет-стукачи и провокаторы, добивающиеся закрытия тем, в которых им нечего сказать, а сказанное им не нравится. И тут все дело в политике держателя ресурса. Коммерциализированные соцсети вроде "Фэйсбука" не заморачиваясь удаляют контент или банят пользователя по жалобам третьих лиц, не вникая в содержание этих жалоб — им деньги надо делать, это им важнее, а разбираться некогда. Поэтому проблема есть.
[quote="bounty":2wvv8xvh]не только в русскоговорящем интернете , но и на русскоговорящем телеvision и просто в народе . Люди себе поволяют слишком много . А почему- ничего не боятся[/quote:2wvv8xvh]И что дальше? "Сталина на них нет"? Надо ввести "Интернет-ВЧК"?
Он вообще не может быть никакой оценкой, а только личным психозом нажимающего на кнопку БАН ! Роспись в бессилии. Гнев 
[/quote:2wvv8xvh]Автор расписал бан как последствие "деяний" капустиных и шариковых. Как "награду за заслуги": демагогию, хамство, оскорбления. Вещи конкретные.
[quote:2wvv8xvh]Бан очень субъективен ! Вы что ?
[quote="DrBormental":2ri44ryi]Автор предлагает использовать бан как "награду за заслуги", которые варьируют в диапазоне от преднамеренно неубедительных рассуждений до оскорблений собеседников. [/quote:2ri44ryi]
На многих ресурсах устоялась практика бана за высказывания, идущие против политики партии.
Конкретные примеры. На форуме по натуральному кормлению животных меня в какой-то момент временно забанили за комментарий в одной теме про еду для больного кота с предложением всё-таки давать ему частично лечебный корм (естественно, ненатуральный), т.к. в нём, по утверждению производителя, меньше всего веществ, могущих усугубить болезнь (там, что-то с белками было связано). На том форуме натуральное кормление — религия. Согрешил — иди в [s:2ri44ryi]ад[/s:2ri44ryi] бан.
Другой форум, женский на этот раз. Одна дама спрашивает, как бы с бывшего мужа побольше алиментов содрать и всяческих компенсаций, когда у него уже двое своих новых детей в новом браке. Ей дают много советов и часто и на разный лад желают (цитирую) "прищучить этого гада", ну и много матерного дальше. Я ей советую не просить больше, чем положено по закону, а что-то сделать со своей жизнью, чтобы самой деньги зарабатывать и своим детям хороший пример подавать. Шо ви думаете? Банят! Потому что выпала из общего хора! Не обозвала обидчика гадом и козлом и не пожелала ему мучений, а топикстартеру — успехов в том, чтобы забрать у бывшего и его новой семьи всё до копейки.
Так что правила на любом ресурсе — это разновидность религии. Если вам кажется, что у вас не религия, а просто здравый смысл, значит, вы очень сильно погружены в вашу религию и нетерпимы к остальным — только и всего. В этом смысле определение экспертов и дилетантов — это как деление общества на праведников и грешников.
[quote="DrBormental":2g0lm87q][quote="Bentham":2g0lm87q]А вас не затруднит решить следующую задачу?
НЕТ х НЕТ=ННЕЕТ+ННЕЕТ
Одна буква заменяет лишь одну цифру. Чему равно "НЕТ"?[/quote:2g0lm87q][i:2g0lm87q]— И где же я должен принимать пищу?
— В спальне!
— Очень возможно, что Айседора Дункан так и делает. Может быть, она в кабинете обедает, а в ванной режет кроликов. Может быть. Но я — не Айседора Дункан. Я буду обедать в столовой, а оперировать в операционной! Передайте это общему собранию.[/i:2g0lm87q]
Булгаковский персонаж был прав.
Ответ арифметического ребуса здесь: — viewtopic.php?f=4&t=87548[/quote:2g0lm87q]
Ну то есть вы поняли мое отношение к вашим требованием выполнять какие-либо задания, чтобы вы решали, соответствую я вашим критериям отбора или нет.
[quote="DrBormental":76v6okld][quote="Bentham":76v6okld]Есичо, экзамен по формальной или матлогике является обязательным на ряде специальностей в России и странах-сателлитах, что не делает всех сдавших его культурными собеседниками, ведущими дискуссию по всем правилам, и разделяющих "правильное" мнение даже по тем вопросам, в которых они являются узкими специалистами.[/quote:76v6okld]Дело за малым — дать ссылку на дискуссионный форум [i:76v6okld]сдавших экзамен по формальной логике и не сделавшихся культурными собеседниками, ведущими дискуссию по всем правилам, и разделяющих "правильное" мнение даже по тем вопросам, в которых они являются узкими специалистами.[/i:76v6okld]
А пока придется считать сказанное голословным заявлением.[/quote:76v6okld]
Если бы вы были однокурсником, я бы вас добавила вотсапповский чат, а так извините.
Если интересно послушать ход рассужденийи уровень культуры общения лиц, сдавших экзамен по формальной логике, послушайте в звукозаписи перлы судьи Алексея Шевченко или судьи Валерия Мурсалова. Ссылку прицепить на ютуб, или не перегружать ветку?
[quote="DrBormental":31mruhk7][quote="Bentham":31mruhk7]Не следует, а создается впечатление.[/quote:31mruhk7]Впечатление — синоним мнения и значение впечатлений такое же — нулевое. Если человек одновременно может в единичном примере указать, что из чего следует, и при этом уклоняться от следствий из посылок другого текста, подменяя их впечатлением, то возможно следующее:
1. следствие выведено случайно в единичном примере
2. следствие выведено не случайно в единичном примере и не выведено в другом тексте по причине предвзятого отношения к другому тексту. Все люди склонны придавать больше веса информации, подтверждающей их убеждения, чем информации, противоречащей им. Для исключения предвзятости и существуют процедуры определения логической валидности суждений.[/quote:31mruhk7]
Какой вариант вас больше утешит, на том и остановитесь. Вы же ведь не признаете меня достойным собеседником, даже если я выписку из зачетной книжки предъявлю или результаты LSATa.
Ваша любовь к формальной логике понятна и доступна уважения. Но, пардон, она создана в те времена, когда человека рассматривали как исключительно рациональное существо. С тех пор науки о человеке ушли далеко вперед и роль всякого эмоционального, интуитивного, подсознательного и т.д. и т.п. общепризнана многими течениями.
Один и тот же текст может чисто интуитивно одному читателю понравиться, а другому нет. И уже из изначально принятого решения "не/нравится" и тот, и другой могут с использованием всех законов формальной логики и доказать, и опровергнуть данный текст.
Преподаватель риторики в неудачный день может совершенно спокойно обхамить весь форум.
Человек с негативным жизненным опытом в какой-либо области высказывается в одном ключе, с позитивным — в другом. И ни в чем они друга друга не убедят, как бы виртуозно они не использовали правила ведения дискуссий.
Даже пол участника дискуссии влияет на характер общения. Не замечали в каком-нибудь чате одноклассников или сослуживцев, когда мужчины начинают горячо спорить о политике, какая-нибудь женщина начинает слать фотки котиков, деток и цветочков, типа "отвлекитесь и помиритесь"? С точки зрения формальной логики она тут не о чем и не причем, но с точки зрения поддержания равновесия в системе, она права больше всех участников дискуссии.
Короче, посмодернизм форева.
Как пишут в форумах, где обсуждают федеральных судей, "это мое личное мнение и оценочное суждение".
[quote="Merlion":3tb6e25r]На многих ресурсах устоялась практика бана за высказывания, идущие против политики партии.[/quote:3tb6e25r]Если это записано у них в правилах, значит это авторитарный ресурс, на котором запрещено разномыслие. Такой участок дикого поля можно смело игнорировать. Если не записано, но банят, то имеется самодурство модераторов или администраторов, что есть основание самому послать в бан этот ресурс.
[quote:3tb6e25r]Так что правила на любом ресурсе — это разновидность религии. Если вам кажется, что у вас не религия, а просто здравый смысл, значит, вы очень сильно погружены в вашу религию и нетерпимы к остальным — только и всего. В этом смысле определение экспертов и дилетантов — это как деление общества на праведников и грешников.[/quote:3tb6e25r]Религия — система догматических учений и учреждений, а то, о чем идет обсуждение — состояние культуры общества, в том числе, культуры дискуссии. И как раз религиозные люди могут обладать высокой культурой общения, но различие критериев истины научного и вненаучного познания делает дискуссии теистов и атеистов дорогой в никуда.
[quote="Bentham":369mqxww]Ну то есть вы поняли мое отношение к вашим требованием выполнять какие-либо задания, чтобы вы решали, соответствую я вашим критериям отбора или нет.[/quote:369mqxww]Даже не углубляясь в лингвистический анализ содержания понятий "требование", "просьба", "распоряжение", "призыв", "повеление" и т.д., трудно посчитать вопрос, ответ на который мыслится как возможный, требованием выполнить что-либо.
[quote="Bentham":13vens96]Если бы вы были однокурсником, я бы вас добавила вотсапповский чат, а так извините.[/quote:13vens96]Поэтому не стоит обсуждать непроверяемые сведения.
[quote:13vens96]Если интересно послушать ход рассужденийи уровень культуры общения лиц, сдавших экзамен по формальной логике, послушайте в звукозаписи перлы судьи Алексея Шевченко или судьи Валерия Мурсалова. Ссылку прицепить на ютуб, или не перегружать ветку?[/quote:13vens96]А почему эти господа рассматриваются как образцы? Уровень падения судей РФ известен по названиям, данным жителями России законам, по которым они судят: "закон подлецов", "закон насильников" и т.п. Логика там и не ночевала.
[quote="Bentham":5oc2i6hd]Вы же ведь не признаете меня достойным собеседником, даже если я выписку из зачетной книжки предъявлю или результаты LSATa.[/quote:5oc2i6hd]Но ведь мы же разговариваем?
[quote:5oc2i6hd]Ваша любовь к формальной логике понятна и доступна уважения. Но, пардон, она создана в те времена, когда человека рассматривали как исключительно рациональное существо. С тех пор науки о человеке ушли далеко вперед и роль всякого эмоционального, интуитивного, подсознательного и т.д. и т.п. общепризнана многими течениями.[/quote:5oc2i6hd]Качество обучения и качество обученности не тождественны. Поэтому этикетки, особенно современные, не критерий владения материалом. Г. Юзефович имеет диплом историко-филологического факультета РГГУ, но ее суждения о литературе невозможно серьезно воспринимать.
Дело не в любви или нелюбви, и логика лишь инструмент адекватности мировосприятия. И как бы далеко не ушли науки, никакой постмодернизм не отменит культуру в целом и культуру дискуссии в частности.
[quote:5oc2i6hd]Один и тот же текст может чисто интуитивно одному читателю понравиться, а другому нет. И уже из изначально принятого решения "не/нравится" и тот, и другой могут с использованием всех законов формальной логики и доказать, и опровергнуть данный текст.[/quote:5oc2i6hd]Не могут, потому что будет нарушен логический закон исключенного третьего.
[quote:5oc2i6hd]Человек с негативным жизненным опытом в какой-либо области высказывается в одном ключе, с позитивным — в другом. И ни в чем они друга друга не убедят, как бы виртуозно они не использовали правила ведения дискуссий.
[/quote:5oc2i6hd]А это не дискуссия, это разновидность спора — спор для убеждения.
Информация к размышлению. [b:2w4c9ndh]Как остановить культурную деградацию общества? [/b:2w4c9ndh]
Культура дискуссии тоже задета.
[youtube:2w4c9ndh]7iv7orItqto[/youtube:2w4c9ndh]