Сегодняшние рассуждения о пределах дилетантского мнения содержат такие вопросы:
1. Может ли человек рассуждать о вещах, в которых он является дилетантом?
2. Может ли человек иметь свою точку зрения на вопросы, в которых не имеет глубоких знаний и которыми не занимается профессионально?
3. Следует ли требовать от человека, чтобы он имел свое мнение только в своей узкой профессиональной сфере, а по остальным вопросам высказываться не смел?
4. Кого считать дилетантом, а кого — профессионалом?
5. Нужно ли дилетанту отказаться от права делиться собственной точкой зрения публично в соцсетях и СМИ и делиться лишь в частном порядке?
[quote="кобочка":emohj6ot]DrBormental, что сказать-то хотели в предыдущем посте???
как-то сложно все получилось.. [/quote:emohj6ot]Если что-либо осталось непонятным, то почему бы и не пропустить вообще? Один мой знакомый доктор приводил в пример коллегу из своего отделения: "Когда Дима нам что-то говорил, мы смеялись — опять чушь несет. Лет через пять мы начали понимать, что сказал Дима. А еще чуть позже- что он был прав."
[quote:emohj6ot]на пол-диссертации..
может проще можно? в паре фраз??
так сказать "автореферат" к диссертации..[/quote:emohj6ot]Если что-либо хочется свести к паре фраз, то почему бы и не пропустить вообще? Технологический прогресс многих отучил читать — надо быстро послать смс-ку, быстро запостить фотку в Инстаграмм, быстро чирикнуть в Твиттере. Зомбоящик тоже мельтешит кадрами, даже не давая человеку до конца вникнуть в их смысл. А иногда и смысл не связан с видеорядом. Формируется так называемое "клиповое мышление". Если не хочется из него выходить, то может и не надо?
Чем хорош Интернет, там всегда можно найти что-то попроще и покороче. Например:
.[i:emohj6ot].. постмодернистская стратегия гетерореференции является основной при структурировании патетического контекста аргументативного дискурса, "деконструкции" традиционной риторической системы в целом. Исчисление знаний Другого, построение гипотез по поводу проблем Другого, обостренная "чувствительность" к чужому — это не только преодоление эпистемической структуры эго, это фундирование интерсубъективности на персуазивном уровне, включающем множество субуровней, не тотализируемых разумом вследствие их релятивизма.
[/i:emohj6ot]
Всего четыре строчки, и какая простота!
[quote="bounty":ge1na0bt]потому что на мир нельзя смотреть половинкой глаза
[/quote:ge1na0bt]Я обещаю исправиться и начать смотреть на мир одним глазом, а не половинкой.
[/quote:ge1na0bt]Конечно. Кто употребляет "дык", "тык-пык-мык" и "ну это, как его…" — идеал ясности мыслей.
[quote:ge1na0bt]Вы собираетесь оценивать людей- но знаете о них 5 % критики. [/quote:ge1na0bt]Оценивать людей никогда не собирался, не собираюсь и не буду собираться. Оценке подлежат высказывания.
[quote:ge1na0bt]Толстой изучал Бхгават Гиту, он ей дышал ! А вы уже его оценили [/quote:ge1na0bt]Если Вы заметили, я привел два высказывания о романе Толстого "Война и мир", принадлежащие Сокурову и Юзефович. Если не заметили, то и ладно.
[quote:ge1na0bt]Я всегда была уверена, чем больше человек употребляет сложных слов- тем заварнее каша у него в голове
[quote="Bentham":3efo1yaw][quote="DrBormental":3efo1yaw][quote="Bentham":3efo1yaw]Судя по нику, вопросы навеяны диалогом Шарикова с профессором Преображенским а-ля "и вы в присутствии двух людей с университетским образованием…" и далее по тексту. В данном вопросе, я не на стороне профессора.[/quote:3efo1yaw]Каузальная атрибуция оказалась ошибочной и в этом случае — вопросы возникли после прочтения "Оды бану" и нескольких ЖЖ, где обсуждается подобное.[/quote:3efo1yaw]
Почему такие вопросы поднимаются в информационном пространстве России более чем понятно. Подводим теоретические обоснования под суверенный интернет и прочие ограничения свободы слова.[/quote:3efo1yaw]Вы прочитали "Ода бану"?
[quote="DrBormental":3svgdt58][quote="Bentham":3svgdt58][quote="DrBormental":3svgdt58][quote="Bentham":3svgdt58]Судя по нику, вопросы навеяны диалогом Шарикова с профессором Преображенским а-ля "и вы в присутствии двух людей с университетским образованием…" и далее по тексту. В данном вопросе, я не на стороне профессора.[/quote:3svgdt58]Каузальная атрибуция оказалась ошибочной и в этом случае — вопросы возникли после прочтения "Оды бану" и нескольких ЖЖ, где обсуждается подобное.[/quote:3svgdt58]
Почему такие вопросы поднимаются в информационном пространстве России более чем понятно. Подводим теоретические обоснования под суверенный интернет и прочие ограничения свободы слова.[/quote:3svgdt58]Вы прочитали "Ода бану"?[/quote:3svgdt58]
Да. И?
[quote="bounty":15c00ftk]вот, что, что, а дык тык- точно не обо мне
Вы только и занимаетесь тем, что людей оцениваете- не заметили ?
Во всей теме все о том, кто сколько стоит[/quote:15c00ftk][i:15c00ftk]Ну, это Вам показалось.[/i:15c00ftk](с)
[quote:k760wj86][quote="Bentham":k760wj86]Почему такие вопросы поднимаются в информационном пространстве России более чем понятно. Подводим теоретические обоснования под суверенный интернет и прочие ограничения свободы слова.[/quote:k760wj86]Вы прочитали "Ода бану"?
Да. И?[/quote:k760wj86]Где здесь о "суверенном Интернете" и ограничении свободы слова?
[i:k760wj86]Ограничить агрессивный дилетантизм и загнать кухонных мыслителей обратно на кухню невозможно и ставить такую задачу бессмысленно и контрпродуктивно. Социальные сети дают два инструмента для решения порожденной ими же проблемы: бан и перепост. С помощью бана решается проблема особо агрессивных капустиных и шариковых, а с помощью перепостов поддерживается и развивается институт репутации.[/i:k760wj86]
Какое отношение к свободе слова имеет забанивание персонажей, которые [i:k760wj86]троллят и не дают людям разговаривать?[/i:k760wj86].
Вообще тема такая. Эксперты… Дилетанты… Вам зачем это все? Если речь не идёт о вашем лечащем враче, зачем вы одних ставите выше других? В смысле — какова цель?
Буду тоже думать как этот? А, не показалось. Буду думать как тот.
[quote:hfb53kfl]Какое отношение к свободе слова имеет забанивание персонажей, которые троллят и не дают людям разговаривать?.[/quote:hfb53kfl]
На этом форуме присутствует компромисс. Можно забанить какого-то персонажа у себя в профиле и не видеть его постингов. Но это не помешает ему продолжать проявлять свободу слова и писать вволю.
Вот тут, например, уже очень многие забанили нашу форумную юродивую bounty. Судя по тому, что вы с ней общаетесь, у вас это удовольствие ещё впереди
Таким образом каждый для себя просто делает выбор, воспринимать или нет поток какого-то человека. Безотносительно того, дилетант это или эксперт. То есть ответственность внутри (что я лично одобряю), а не на внешнем корпусе правил и определений.
[quote="AlexGeneve":2cwwzi8p][quote="DrBormental":2cwwzi8p] Осталось определить эти условия.[/quote:2cwwzi8p]Необходимо знать некоторые данные касаемо дискуссии.Является она процессом решения каких-либо задач или это обыкновенный спор, если это задачи связанные с определенной тематикой не подлежащей публичному обсуждению то эксперт может быть связан некоторыми обязательствами по неразглашению и соответственно не способен вести полноценную дискуссию. Ну и безусловно некоторые правила личного интереса как-то озвучивание каких-либо новых решений, технических , творческих либо приватной информации , что может навредить эксперту и помочь дилетану. Яркий пример история Мальчиша-Кибальчиша.[/quote:2cwwzi8p]Спор с дискуссией различается по задачам. Говоря о дискуссии, целью которой является поиск истины, мы можем исключить тематику закрытую гостайной или приоритетами на открытия и изобретения. Каждому человеку безотносительно уровня профессионализма приходится в течение жизни принимать решения как частному лицу и как члену общества. Будь то экономика, экология или федеральные выборы. По всем этим вопросам возможны дискуссии.
Чтобы поместить при обсуждении в равные условия экспертов и дилетантов, можно вспомнить, например, Резерфорда: "Если учёный не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает".
Смыслы передаются в понятиях, самых простых формах мысли, из которых строятся суждения и выводятся умозаключения. Это первое условие — понятия вместо псевдопонятий.
Затем к понятийному мышлению надо приложить проверку полученных умозаключений логическими законами. Это предполагает знание хотя бы основ логики. Это второе условие.
Дискуссии без соблюдения этих условий — это споры на диком поле соцсетей и форумов, где участники расходятся в критериях истины и интерпретациях одного и того же текста. На диком поле никто никому ничего не запрещает. Профессионалы на дикие поля не ходят, не желая понапрасну тратить время на разъяснение банальностей. Значит, нужно культурное пространство, где эти условия выполняются. Например, такой дискуссионный клуб:
[quote:2cwwzi8p]ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ МИНИМУМ
Для участия в дискуссионном клубе форума необходимо:
-зарегистрироваться на форуме (программа обрабатывает результаты только зарегистрированных участников)
-сдать теоретический минимум на знание основных логических законов и наиболее распространенных софизмов. Часть вопросов представляет собой суждения с несколькими вариантами заключений, из которых необходимо выбрать одно правильное заключение. Кроме того, нужно определить валидно или нет заключение предлагаемых в нескольких вопросах силлогизмов.
Минимум состоит из двадцати пяти вопросов, на которые нужно ответить в течение 45 минут. Правильный ответ на 20 и более вопросов является проходным баллом в закрытый дискуссионный клуб.
Начать сдачу теоретического минимума.
https://forum.pilot-bc.ca//
[/quote:2cwwzi8p]Здесь тоже никто никому ничего не запрещает, но нужен входной билет, тот самый фэйсконтроль, отсылающий людей, не способных пройти теорминимум к книгам, которые помогут его сдать. Капустины и Шариковы книги читать навряд ли будут.
(Кстати, если кто увидит в Сети другой такой дискуссионный клуб, просьба оставить в теме ссылку на него).
В конце концов, даже интерпретация художественного текста идет в категориях формы и содержания, а категория есть предельно широкое по объему понятие, которое не подлежит дальнейшему обобщению. Тогда интерпретация художественного целого делается средствами науки. Тогда даже в искусстве, где художественный образ нельзя свести к логическим понятиям, его можно перевести на язык логических понятий. Чего по всей видимости не понимают такие эксперты литературы как Юзефович.
Поэтому вместо юмористических вручений премий "ВРАЛ" эксперты РАН по "лженауке", пользователи гомеопатических препаратов и врачи, назначающие гомеопатию, могли бы разобраться с существом дела не с узкой точки зрения отдельного участника, а на понятийно-логическом уровне, доступном всем участникам правильно организованной дискуссии.
В итоге я лично проголосую за пункт 2. [i:2cwwzi8p]При определенных условиях эксперты и дилетанты могут и должны вести дискуссии.[/i:2cwwzi8p]
[quote="DrBormental":23uxg4zt]
В итоге я лично проголосую за пункт 2. [i:23uxg4zt]При определенных условиях эксперты и дилетанты могут и должны вести дискуссии.[/i:23uxg4zt][/quote:23uxg4zt]
проголосовали.
и что дальше?
[quote:9otf9z3v]Говоря о дискуссии, целью которой является поиск истины, [/quote:9otf9z3v]Это вы о камлании что ли?
Истину находят только жрецы.
А люди от науки ищут власти над тем, что каждый из них экспертно изучает.
[quote="Merlion":399h71ul].
люди от науки ищут власти над тем, что каждый из них экспертно изучает.[/quote:399h71ul]
Имеет место быть [b:399h71ul]наезд[/b:399h71ul], сиречь укрупнение кадра изменением фокусного расстояния объектива.
Люди от науки ищут удовлетворения своего любопытства за государственный счет. Основной психологической пружиной в науке является желание узнать “Что там за поворотом?“. Иначе говоря желание расколоть орешек, как у белки в “Ice Age" (иногда со сходными последствиями). Содержимое орешка теряет привлекательность, как только он расколот.
[quote="Житель Квебенской Глуши":23i7kzo8][quote="Merlion":23i7kzo8].
люди от науки ищут власти над тем, что каждый из них экспертно изучает.[/quote:23i7kzo8]
Имеет место быть [b:23i7kzo8]наезд[/b:23i7kzo8], сиречь укрупнение кадра изменением фокусного расстояния объектива.
Люди от науки ищут удовлетворения своего любопытства за государственный счет. Основной психологической пружиной в науке является желание узнать “Что там за поворотом?“. Иначе говоря желание расколоть орешек, как у белки в “Ice Age" (иногда со сходными последствиями). Содержимое орешка теряет привлекательность, как только он расколот.[/quote:23i7kzo8]
Можно понять, что ты в группе самый умный, и на этом успокоиться, больше не пытаться получить для этого доказательства (расколотый орех, ставший неинтересным), а можно начать это эксплуатировать. В обоих случаях произошло обретение власти
[quote="Merlion":27w841xx]
Можно понять, что [u:27w841xx]ты в группе самый умный[/u:27w841xx], и на этом успокоиться, больше не пытаться получить для этого доказательства (расколотый орех, ставший неинтересным), а можно начать это эксплуатировать. В обоих случаях произошло обретение власти[/quote:27w841xx]
научная группа (лаборатория, департамент, факультет) это не футбольная команда, а скорее сборная конькобежцев. Каждый бежит сам для себя, у каждого свой независимый финиш (орех). Можно считать себя умнее других, но никакой “власти“ это не прибавляет и не убавляет. Власть может быть только внутри лаборатории между студентом/аспирантом и профессором. Но профессор и так имеет власть, ему не надо за нея бороться.
[quote="DrBormental":3tqdwo9y][quote:3tqdwo9y][quote="Bentham":3tqdwo9y]Почему такие вопросы поднимаются в информационном пространстве России более чем понятно. Подводим теоретические обоснования под суверенный интернет и прочие ограничения свободы слова.[/quote:3tqdwo9y]Вы прочитали "Ода бану"?
Да. И?[/quote:3tqdwo9y]Где здесь о "суверенном Интернете" и ограничении свободы слова?
[i:3tqdwo9y]Ограничить агрессивный дилетантизм и загнать кухонных мыслителей обратно на кухню невозможно и ставить такую задачу бессмысленно и контрпродуктивно. Социальные сети дают два инструмента для решения порожденной ими же проблемы: бан и перепост. С помощью бана решается проблема особо агрессивных капустиных и шариковых, а с помощью перепостов поддерживается и развивается институт репутации.[/i:3tqdwo9y]
Какое отношение к свободе слова имеет забанивание персонажей, которые [i:3tqdwo9y]троллят и не дают людям разговаривать?[/i:3tqdwo9y].[/quote:3tqdwo9y]
Автор, который, типа, антипутинист, так же непримирим к чужим мнениям, как и критикуемые им путинисты. Дай волю, забанил бы всех несогласных. ИМХО.
А какое отношение к профессионализму имеет хамство, переходы на личность и троллинг? Профессионалы так не делают? Как там Шариков говорил, "от вас только и слышишь "заткнись да заткнись" и "видно, только профессорам разрешено ругаться в эресефесере"?. В форуме о разведении мопсов, правила культуры общения могут нарушать только те, кто мопсов никогда не вязал, а тот, кто осуществил искомое количество вязок, получает почетное звание профи и может общаться, как хочет?
Мои наблюдения говорят мне, что агрессия, переходы на личности, оскорбления, нетерпимость, желание доказать свою правоту любой ценой — это признаки русскоязычных форумов и соцсетей. На английском, французском и испанском я этого вижу в разы меньше, хотя число профессионалов и дилетантов сопоставимо во всех странах.
[quote="Merlion":1m6yvgwi][quote:1m6yvgwi]Какое отношение к свободе слова имеет забанивание персонажей, которые троллят и не дают людям разговаривать?.[/quote:1m6yvgwi]
На этом форуме присутствует компромисс. Можно забанить какого-то персонажа у себя в профиле и не видеть его постингов. Но это не помешает ему продолжать проявлять свободу слова и писать вволю.
Вот тут, например, уже очень многие забанили нашу форумную юродивую bounty. Судя по тому, что вы с ней общаетесь, у вас это удовольствие ещё впереди
Таким образом каждый для себя просто делает выбор, воспринимать или нет поток какого-то человека. Безотносительно того, дилетант это или эксперт. То есть ответственность внутри (что я лично одобряю), а не на внешнем корпусе правил и определений.[/quote:1m6yvgwi]
На этом форуме было и другое уникальное решение. Что в ветках о политике на Украине должны участвовать только украинцы, потому что только они в полной мере понимают, что там происходят и могут осмысленно на эту тему высказываться. Поэтому в эту ветку пускали только после допуска администратора. Сделали. Персонажам стало не сидеться в своей песочнице, и они начала расползаться с постами о политике на Украине в другие темы. А казалось бы, что не так? Кругом профессионалы, все друг с другом по ключевым вопросам согласные, никто не "троллит", не "хамит" и т.п.
[quote="DrBormental":nk8fvbb9]
[quote:nk8fvbb9]ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ МИНИМУМ
Для участия в дискуссионном клубе форума необходимо:
-зарегистрироваться на форуме (программа обрабатывает результаты только зарегистрированных участников)
-сдать теоретический минимум на знание основных логических законов и наиболее распространенных софизмов. Часть вопросов представляет собой суждения с несколькими вариантами заключений, из которых необходимо выбрать одно правильное заключение. Кроме того, нужно определить валидно или нет заключение предлагаемых в нескольких вопросах силлогизмов.
Минимум состоит из двадцати пяти вопросов, на которые нужно ответить в течение 45 минут. Правильный ответ на 20 и более вопросов является проходным баллом в закрытый дискуссионный клуб.
Начать сдачу теоретического минимума.
https://forum.pilot-bc.ca//
[/quote:nk8fvbb9]Здесь тоже никто никому ничего не запрещает, но нужен входной билет, тот самый фэйсконтроль, отсылающий людей, не способных пройти теорминимум к книгам, которые помогут его сдать. Капустины и Шариковы книги читать навряд ли будут.
[/quote:nk8fvbb9]
1. Что мешает сдать тест и начать в форуме эти же законы нарушать?
2. Что мешает сдать тест и подарить логин шарикову?
3. Что если, все сдавшие тест, решат обсудить, как лучше приготовить пирожное тирамису? Как они определят, какое тирамису приготовлено более профессионально?
Если что, в Штатах такой тест сдают все, желающие стать юристами. А в Британии не сдают. И там, и там получаются и хорошие, и плохие юристы.
[quote="Цифра":h9qemenq][quote="DrBormental":h9qemenq]
В итоге я лично проголосую за пункт 2. [i:h9qemenq]При определенных условиях эксперты и дилетанты могут и должны вести дискуссии.[/i:h9qemenq][/quote:h9qemenq]
проголосовали.
и что дальше?[/quote:h9qemenq]
Дальше — цель попасть в список тех, кто определяет, при каких таких условиях.
[quote="Житель Квебенской Глуши":1qo06diq][quote="Merlion":1qo06diq].
люди от науки ищут власти над тем, что каждый из них экспертно изучает.[/quote:1qo06diq]
Имеет место быть [b:1qo06diq]наезд[/b:1qo06diq], сиречь укрупнение кадра изменением фокусного расстояния объектива.
Люди от науки ищут удовлетворения своего любопытства за государственный счет. Основной психологической пружиной в науке является желание узнать “Что там за поворотом?“. Иначе говоря желание расколоть орешек, как у белки в “Ice Age" (иногда со сходными последствиями). Содержимое орешка теряет привлекательность, как только он расколот.[/quote:1qo06diq]
Вы еще смысл нашли в этой фразе. А я вот сижу и гадаю: как это "власть на тем, что каждый из них экспертно изучает". Я изучаю арамейский язык и ищу власть над ним?
[quote="Bentham":3uumvosu] Я изучаю арамейский язык и ищу власть над ним?[/quote:3uumvosu]
Всё тоньше.
В прошлой жизни Вы воспылали темной страстью ко прекрасной арамейке. А она … словом, увы. Но комплекс неполноценности по этому поводу Вы утащили в колесо сансары и теперь Ваше желание познать оный язык не больше чем сублимация несостоявшегося овладения.
Даже страшно подумать, что сублимировал Мендель, возясь со сморщенными и гладенькими горошинками.
[quote="Bentham":11kvo3ij]Я изучаю арамейский язык и ищу власть над ним?[/quote:11kvo3ij]
Да, пока санитары отвернулись
[quote="Bentham":2jl50u58][quote="Цифра":2jl50u58][quote="DrBormental":2jl50u58]
В итоге я лично проголосую за пункт 2. [i:2jl50u58]При определенных условиях эксперты и дилетанты могут и должны вести дискуссии.[/i:2jl50u58][/quote:2jl50u58]
проголосовали.
и что дальше?[/quote:2jl50u58]
Дальше — цель попасть в список тех, кто определяет, при каких таких условиях.[/quote:2jl50u58]
Хочется власти?
Я вообще не понимаю смысл всей этой дискусии.
Если я, как дилетант, начну закидывать своими мыслями эксперта, то разве не сам эксперт будет решать, слушать ли мой бред или послать меня подальше?
Или он должен обратиться к дортору Борменталю за указаниями?
[quote="Цифра":2m16e6bk][quote="Bentham":2m16e6bk][quote="Цифра":2m16e6bk][quote="DrBormental":2m16e6bk]
В итоге я лично проголосую за пункт 2. [i:2m16e6bk]При определенных условиях эксперты и дилетанты могут и должны вести дискуссии.[/i:2m16e6bk][/quote:2m16e6bk]
проголосовали.
и что дальше?[/quote:2m16e6bk]
Дальше — цель попасть в список тех, кто определяет, при каких таких условиях.[/quote:2m16e6bk]
Хочется власти?
Я вообще не понимаю смысл всей этой дискусии.
[/quote:2m16e6bk]
Если я, как дилетант, начну закидывать своими мыслями эксперта, то разве не сам эксперт будет решать, слушать ли мой бред или послать меня подальше?
Или он должен обратиться к дортору Борменталю за указаниями?
О чем и речь! Почему к интернету не применин старый мамин совет — "а ты будь умнее — промолчи", который на современном языке звучит "не кормите тролля"? Почему, наконец, нельзя завести свою песочницу и пускать туда, кого хочется? Почему нужно непременно формально отрегулировать и запретить что-то в непринадлежащем тебе пространстве? Вместо того, чтобы не вести дискуссию с тем, кто ее недостоин, надо непременно ему запретить участие.
Я думаю, что одному в песочнице неинтересно.
Пример — наш форум.
Когда украинцам сделали отдельную песочницу, где они могли махать своим флагом друг перед другом, им там стало скучно и они опять вылезли на общий форум.
Пока новый админ не послал всех подальше и не закрыл весь этот шалман.
Потому что это его, админа, частный ресурс.
После чего все особо озабоченные пескокидатели покинули форум.
[quote="Цифра":2enssn96]Я думаю, что одному в песочнице неинтересно.
[/quote:2enssn96]
Пример — наш форум.
Когда украинцам сделали отдельную песочницу, где они могли махать своим флагом друг перед другом, им там стало скучно и они опять вылезли на общий форум.
Пока новый админ не послал всех подальше и не закрыл весь этот шалман.
Потому что это его, админа, частный ресурс.
После чего все особо озабоченные пескокидатели покинули форум.
Вот именно. А ведь как хочется влезть в чужой раскрученный ресурс и начать наводить там свои порядки.
[quote="Bentham":253l5mo9][quote="Цифра":253l5mo9]Я думаю, что одному в песочнице неинтересно.
[/quote:253l5mo9]
Пример — наш форум.
Когда украинцам сделали отдельную песочницу, где они могли махать своим флагом друг перед другом, им там стало скучно и они опять вылезли на общий форум.
Пока новый админ не послал всех подальше и не закрыл весь этот шалман.
Потому что это его, админа, частный ресурс.
После чего все особо озабоченные пескокидатели покинули форум.
Вот именно. А ведь как хочется влезть в чужой раскрученный ресурс и начать наводить там свои порядки.[/quote:253l5mo9]
И такой яркий пример тоже есть.
Наш бухгалтер.
[quote="Житель Квебенской Глуши":1h2zo2zi][quote="Merlion":1h2zo2zi]
Можно понять, что [u:1h2zo2zi]ты в группе самый умный[/u:1h2zo2zi], и на этом успокоиться, больше не пытаться получить для этого доказательства (расколотый орех, ставший неинтересным), а можно начать это эксплуатировать. В обоих случаях произошло обретение власти[/quote:1h2zo2zi]
научная группа (лаборатория, департамент, факультет) это не футбольная команда, а скорее сборная конькобежцев. Каждый бежит сам для себя, у каждого свой независимый финиш (орех). Можно считать себя умнее других, но никакой “власти“ это не прибавляет и не убавляет. Власть может быть только внутри лаборатории между студентом/аспирантом и профессором. Но профессор и так имеет власть, ему не надо за нея бороться.[/quote:1h2zo2zi]
Под группой я имею в виду набор персонажей у вас в голове. Успешное удовлетворение любопытства — это когда один из них возносится над другими за счёт своего ума, например. Я мыслю образно
[quote="Merlion":1dol85xf]
[/quote:1dol85xf]
Под группой я имею в виду набор персонажей у вас в голове. Успешное удовлетворение любопытства — это когда один из них возносится над другими за счёт своего ума, например. Я мыслю образно
хм … как бы это перевести на один из официальных языков …
т.е. у меня в голове есть набор [s:1dol85xf]тараканов[/s:1dol85xf] персонажей. Неких, если правильно понял, “конкурентов“, т.е. людей работающих над сходной темой. И причина, которая гонит меня кажно утро на работу, а кажен вечер не даёт уйти домой, это желание стать самым умным среди этих вот. Потому как стать самым умным это иметь над ними власть. Хм … проблема в том, что в 90% случаев это некия абстрактныя фамилии из статей. Далеко не всегда ты с ними знаком (хотя на конференциях иногда). Но вот как-то в аспекте “иметь власть“ очень сложно воспринимать.
А звание “самый умный“ идет по совершенно иному психическому механизму. Как у альпинистов. Ты покоряешь вершину (себя) и гордишься потом собой как крутым, но по сравнению с самим собой и вершиной. “Другие“ абсолютно не задействованы. Только если ты совсем-совсем первый влез на какой-нибудь оч. крутой Эверест. Первопокоренец ближайшего к деревне холма, хоть ты и реально первый, но как-то не греет. И уж к властвованию это всё не имеет ну ни малейшего отношения.
Словом, не совсем понимаю, даже в рамках Вашей презрительно-негативной парадигмы как бы эту сову натянуть на глобус.
[quote="Bentham":3341cum4]Я изучаю арамейский язык и ищу власть над ним?[/quote:3341cum4]Да. Получив над ним власть, в можете его использовать для общения. Чтобы нечто (информацию) брать и давать.
Сейчас же он имеет власть над вами. Информация на нём, если она вас касается, пройдёт мимо вас. Люди, на нём говорящие (ну, мало ли, вдруг есть такие), могут против вас замышлять что угодно в вашем присутствии.
Но власть можно и не использовать, поэтому скорее всего вас лично не касается ничего на этом языке. Если, конечно, в вас нет той частицы жреца, над которой нечто (не человек, но то, с чем жрецы взаимодействуют) захочет обрести власть. Тогда и арамейский язык вас нагонит и заставит изучать. Как меня нагнала медицина (я не пошла за этим увлечением после школы).
[quote="Merlion":3clk1kht]Под группой я имею в виду набор персонажей у вас в голове. Успешное удовлетворение любопытства — это когда один из них возносится над другими за счёт своего ума, например. Я мыслю образно
[/quote:3clk1kht]
Ниче себе куда вас образное мышление занесло. Набор персонажей в голове — тяжелое псих. заболевание. А когда один из них возносится над другими — совсем не удовлетворение любопытства, а клинический случай, требующий немедленной терапии. Попахивает Билли Миллиганом.
[quote="A.K.":13030pzi][quote="Merlion":13030pzi]Под группой я имею в виду набор персонажей у вас в голове. Успешное удовлетворение любопытства — это когда один из них возносится над другими за счёт своего ума, например. Я мыслю образно
[/quote:13030pzi]
[/quote:13030pzi] Давайте уже вылезайте из 19 века.
Ниче себе куда вас образное мышление занесло. Набор персонажей в голове — тяжелое псих. заболевание. А когда один из них возносится над другими — совсем не удовлетворение любопытства, а клинический случай, требующий немедленной терапии. Попахивает Билли Миллиганом.
21-й век на дворе, психология вовсю использует модель субличностей в качестве инструмента интерпретации и проработки.
[quote="Merlion":37nlko1n]Давайте уже вылезайте из 19 века.
21-й век на дворе, психология вовсю использует модель субличностей в качестве инструмента интерпретации и проработки.[/quote:37nlko1n]
Да хоть 25ый век! Персонажи в голове — типичное диссоциативное расстройство идентичности. Субличности это не персонажи в голове. Cубличности человека — определённые грани личности, то, что связано с социальными ролями, которые он принимает на себя в жизни.
[i:37nlko1n]"Когда говорят о субличности, имеют в виду определенную совокупность установок, поведенческих стереотипов, верований, влечений и т. д., которая обретает целостную различимую форму лишь в нашем сознании"[/i:37nlko1n].(Роберто Ассаджиоли)
[quote="A.K.":fq0a8lzb]Персонажи в голове — типичное диссоциативное расстройство идентичности. [/quote:fq0a8lzb]
тут не до шуток, конечно, но если одна личность эксперт, а другая дилетант, то надо бы им как-то договариваться. Вот и нам, в масштабе социума, хорошо бы полегче так, полегче …
[quote="A.K.":2cfo74xj]
Вера человека в то, что в нем живут много других персонажей, может спровоцировать серьезное псих. расстройство. Кроме этого, нередки случаи, когда люди начинают оправдывать свои поступки тем, что это действуют не они сами, а субличности в них.[/quote:2cfo74xj]
Слова эксперта!
Даже не поспоришь…
[quote:2cfo74xj]тут не до шуток, конечно, но если одна личность эксперт, а другая дилетант, то надо бы им как-то договариваться.[/quote:2cfo74xj]Ну, вот, смотрите. Предположим, вам врач сказал, что если вы, квадратный в вакууме, не бросите курить, то (далее список страшных и ужасных болезней). И вот вы как бы с ним согласны, но вам же ещё и нравится получать удовольствие от курения. И вы, в принципе, уже давно внутри себя всё обсудили за и против бросить или наслаждаться до последнего. И кто-то в этой дискуссии победил — в вашей точке сборки вы типа для себя на данный момент какое-то решение приняли. Совсем немного [s:2cfo74xj]грибов[/s:2cfo74xj] движения души нужно, чтобы за принятым решением (не важно, временное или окончательное) увидеть консилиум тех, кого вы выращивали всю вашу сознательную жизнь, принимая их точку зрения как свою
[quote="Merlion":1wg5vabb]Совсем немного [s:1wg5vabb]грибов[/s:1wg5vabb] движения души нужно, чтобы за принятым решением (не важно, временное или окончательное) увидеть консилиум тех, кого вы выращивали всю вашу сознательную жизнь, принимая их точку зрения как свою
[/quote:1wg5vabb]
зря ты грибы вычеркнула.
где отовариваешься?
[quote="Цифра":3s1bacjq][quote="Merlion":3s1bacjq]Совсем немного [s:3s1bacjq]грибов[/s:3s1bacjq] движения души нужно, чтобы за принятым решением (не важно, временное или окончательное) увидеть консилиум тех, кого вы выращивали всю вашу сознательную жизнь, принимая их точку зрения как свою
[/quote:3s1bacjq]зря ты грибы вычеркнула.
где отовариваешься?[/quote:3s1bacjq]Я Пелевина перечитала (в смысле over) — надышалась, там же концентрация такая, что из каждой запятой прёт.
[quote="Merlion":1aq8er3t][quote="Цифра":1aq8er3t][quote="Merlion":1aq8er3t]Совсем немного [s:1aq8er3t]грибов[/s:1aq8er3t] движения души нужно, чтобы за принятым решением (не важно, временное или окончательное) увидеть консилиум тех, кого вы выращивали всю вашу сознательную жизнь, принимая их точку зрения как свою
[/quote:1aq8er3t]зря ты грибы вычеркнула.
где отовариваешься?[/quote:1aq8er3t]Я Пелевина перечитала (в смысле over) — надышалась, там же концентрация такая, что из каждой запятой прёт.[/quote:1aq8er3t]
передоз.
аккуратнее.
[quote="Цифра":36md6ovi][quote="DrBormental":36md6ovi]
В итоге я лично проголосую за пункт 2. [i:36md6ovi]При определенных условиях эксперты и дилетанты могут и должны вести дискуссии.[/i:36md6ovi][/quote:36md6ovi]
проголосовали.
и что дальше?[/quote:36md6ovi]В смысле?
[quote="bounty":30lacm3s][quote="DrBormental":30lacm3s][quote="AlexGeneve":30lacm3s][quote="DrBormental":30lacm3s] Осталось определить эти условия.[/quote:30lacm3s]Необходимо знать некоторые данные касаемо дискуссии.Является она процессом решения каких-либо задач или это обыкновенный спор, если это задачи связанные с определенной тематикой не подлежащей публичному обсуждению то эксперт может быть связан некоторыми обязательствами по неразглашению и соответственно не способен вести полноценную дискуссию. Ну и безусловно некоторые правила личного интереса как-то озвучивание каких-либо новых решений, технических , творческих либо приватной информации , что может навредить эксперту и помочь дилетану. Яркий пример история Мальчиша-Кибальчиша.[/quote:30lacm3s]Спор с дискуссией различается по задачам. Говоря о дискуссии, целью которой является поиск истины, мы можем исключить тематику закрытую гостайной или приоритетами на открытия и изобретения. Каждому человеку безотносительно уровня профессионализма приходится в течение жизни принимать решения как частному лицу и как члену общества. Будь то экономика, экология или федеральные выборы. По всем этим вопросам возможны дискуссии.
Чтобы поместить при обсуждении в равные условия экспертов и дилетантов, можно вспомнить, например, Резерфорда: "Если учёный не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает".
Смыслы передаются в понятиях, самых простых формах мысли, из которых строятся суждения и выводятся умозаключения. Это первое условие — понятия вместо псевдопонятий.
Затем к понятийному мышлению надо приложить проверку полученных умозаключений логическими законами. Это предполагает знание хотя бы основ логики. Это второе условие.
Дискуссии без соблюдения этих условий — это споры на диком поле соцсетей и форумов, где участники расходятся в критериях истины и интерпретациях одного и того же текста. На диком поле никто никому ничего не запрещает. Профессионалы на дикие поля не ходят, не желая понапрасну тратить время на разъяснение банальностей. Значит, нужно культурное пространство, где эти условия выполняются. Например, такой дискуссионный клуб:
[quote:30lacm3s]ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ МИНИМУМ
Для участия в дискуссионном клубе форума необходимо:
-зарегистрироваться на форуме (программа обрабатывает результаты только зарегистрированных участников)
-сдать теоретический минимум на знание основных логических законов и наиболее распространенных софизмов. Часть вопросов представляет собой суждения с несколькими вариантами заключений, из которых необходимо выбрать одно правильное заключение. Кроме того, нужно определить валидно или нет заключение предлагаемых в нескольких вопросах силлогизмов.
Минимум состоит из двадцати пяти вопросов, на которые нужно ответить в течение 45 минут. Правильный ответ на 20 и более вопросов является проходным баллом в закрытый дискуссионный клуб.
Начать сдачу теоретического минимума.
https://forum.pilot-bc.ca//
[/quote:30lacm3s]Здесь тоже никто никому ничего не запрещает, но нужен входной билет, тот самый фэйсконтроль, отсылающий людей, не способных пройти теорминимум к книгам, которые помогут его сдать. Капустины и Шариковы книги читать навряд ли будут.
(Кстати, если кто увидит в Сети другой такой дискуссионный клуб, просьба оставить в теме ссылку на него).
В конце концов, даже интерпретация художественного текста идет в категориях формы и содержания, а категория есть предельно широкое по объему понятие, которое не подлежит дальнейшему обобщению. Тогда интерпретация художественного целого делается средствами науки. Тогда даже в искусстве, где художественный образ нельзя свести к логическим понятиям, его можно перевести на язык логических понятий. Чего по всей видимости не понимают такие эксперты литературы как Юзефович.
Поэтому вместо юмористических вручений премий "ВРАЛ" эксперты РАН по "лженауке", пользователи гомеопатических препаратов и врачи, назначающие гомеопатию, могли бы разобраться с существом дела не с узкой точки зрения отдельного участника, а на понятийно-логическом уровне, доступном всем участникам правильно организованной дискуссии.
В итоге я лично проголосую за пункт 2. [i:30lacm3s]При определенных условиях эксперты и дилетанты могут и должны вести дискуссии.[/i:30lacm3s][/quote:30lacm3s]
Есть такая штука- Брейн Шторм называется . Знаете ? Используют в бизнесе для нахождения верного решения. Просто ставят задачу для группы людей и они начинают спор и крик и таким образом находят верное решении. Обычно используют среди молодёжи. А молодёжь кто у нас ? В основном дилетанты. Значит очень даже могут и должны !
[/quote:30lacm3s]Собрались коммерсанты, провели мозговой штурм, направленный на решение вопроса как лучше впарить покупателям лежалую селедку. Не наш случай.
[quote="Bentham":3bs9pzod]Автор, который, типа, антипутинист, так же непримирим к чужим мнениям, как и критикуемые им путинисты. Дай волю, забанил бы всех несогласных. ИМХО.[/quote:3bs9pzod]
Вас не затруднит:
1. процитировать тот фрагмент текста автора, из которого следует, что он непримирим к чужим мнениям?
2. указать, какой из трех вариантов ответа на вопрос популярного теста следует из условия?
[i:3bs9pzod]- Условие
a. первое следствие
b. второе следствие
c. третье следствие
"Условие" — это условие задачи, некоторые обстоятельства, которые считаются ранее каким-то образом доказанными и всегда истинными.
"Следствие" — это логическое следствие из условия. Из трех следствий одно и только одно правильно.
[/i:3bs9pzod]
Когда вы спите, вы всегда мухряете.
a. если вы мухряете, значит, вы спите;
b. если вы не спите, вы не мухряете.
c. если вы не мухряете, значит, вы не спите.
[quote="Merlion":2jugy70g]Слова эксперта! Даже не поспоришь…[/quote:2jugy70g]
Ваши рассуждения о наличии персонажей в голове разбудят любого психически здорового дилетанта.
[quote="bounty":26fg5sc5]это типа у вас не люди , а коммерция не вопрос ?
А говорите никого не оцениваете[/quote:26fg5sc5]Не люди, не коммерция, а мозговой штурм. Если что здесь и имеет оценку, то лишь селедка. Как лежалая.
Пререквизиты к дискуссии. Информация к размышлению.
[url=http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/boris-gladarev-o-sindrome-publichnoi-nemoty:1j14tpuu]Борис Гладарев. О синдроме «публичной немоты»[/url:1j14tpuu]
Особенности публичных дебатов в России
На протяжении последних пяти лет я посетил десятки собраний, соседских сходов, публичных дебатов, общественных слушаний и встреч гражданских активистов (7)…
… При всей своей разнородности большинство коммуникативных ситуаций, которым я стал свидетелем в процессе сбора полевого материала, имели между собой больше общего, чем различного: фактически все они демонстрировали многочисленные коммуникативные поломки и сбои, в результате которых обсуждение самых простых вопросов превращалось в череду коммуникативных неудач (8), недопониманий и взаимных обид.
Систематизация эмпирических материалов (полевых дневников, транскриптов интервью, протоколов собраний и проч.) позволила выделить характерные для публичных дискуссий коммуникативные затруднения, сравнительное сопоставление которых дает возможность описать разные грани феномена «публичной немоты». Ниже я перечислю семь основных признаков этого социального феномена:
[b:1j14tpuu]1) недоверие к Другому, который всегда воспринимается как «чужой», «опасный», «себе на уме».[/b:1j14tpuu] Эта свойственная обычно носителям традиционного, сельского сознания особенность в российском случае дополнительно отягощается исторической памятью о советском опыте, когда любой «незнакомый» Другой мог оказаться и часто оказывался «стукачом» — агентом тоталитарного государства, откровенный разговор с которым грозил прямыми репрессиями.
[b:1j14tpuu]2) преобладание монолога над диалогом – одна из ключевых особенностей российской культуры [/b:1j14tpuu](истоки которой одни исследователи связывают монархической традицией (9), другие – с наследием советского авторитетного дискурса (10)), когда дискуссия превращается в серию монологов, связанных между собой только последовательностью произнесения, но не содержанием аргументов (11).
[b:1j14tpuu]3) бескомпромиссность — доминирование конфликтного регистра взаимодействия над компромиссным. [/b:1j14tpuu]Мои наблюдения за практикой публичных обсуждений позволяют утверждать, что стремление к компромиссу пока не стало признанным нормативным паттерном в российской культуре (12). Обычно компромисс, достигнутый в ходе дискуссии воспринимается ее сторонами не как «общий выигрыш», а скорее как «частный проигрыш».
[b:1j14tpuu]4) максимализм — связанная с бескомпромиссностью коммуникативная установка, суть которой можно выразить аргументом, записанным в ходе полевой работы: «существует только две точки зрения: одна – моя, а вторая — неправильная»,[/b:1j14tpuu] то есть постулируется монополия на истину, что делает бессмысленными любые попытки ее рационального оспаривания. Нередко максимализм усугубляется увлечением нарциссическими стратегиями самопрезентации, к которым прибегают отдельные участники публичных дебатов.
[b:1j14tpuu]5) незнание/игнорирование формальных процедур, регламентирующих дискуссию[/b:1j14tpuu] (выбор председателя, определение повестки, регламента выступлений и процедур голосования, ведение протокола и пр.) — характерная черта многих общественных дебатов, которая ограничивает возможности для фиксации мнений, а главное часто не дает договориться об итоговых результатах обсуждения. Каждая сторона остается со своей субъективной картиной оспариваемого вопроса и соответствующей ей аргументацией, редко совпадающей с оценкой дискуссии, сложившейся у оппонентов.
[b:1j14tpuu]6) неразвитость «публичного» языкового регистра [/b:1j14tpuu](13) — в современном российском обществе пока не сформировался «публичный язык», который был бы равно удален от двух основных языковых регистров советского общества — личностного, эмоционального, приватного «кухонного» языка, с одной стороны, и безличного, формального, переполненного бюрократическими штампами «официального» языка, с другой. Далее я еще остановлюсь на проблеме языковых регистров подробнее, а пока только отмечу, что одной из распространенных коммуникативных поломок является хаотичное переключение языковых регистров в процессе дискуссии.
[b:1j14tpuu]7) дефицит нормативной вежливости [/b:1j14tpuu]– последний по порядку, но не по значению признак «публичной немоты», оказывающий значительное воздействие характер публичных обсуждений. Вежливое обращение с оппонентами и публикой не входит в число широко разделяемых россиянами коммуникативных норм. Как отмечал Лев Рубинштейн: «утратившие самые общие представления об этикете и манере поведения на публике россияне демонстративно презирают всяческую вежливость, готовность признать право другого на отличное от своего мнение, готовность поблагодарить и извиниться, которые полагают признаком социальной подчиненности. Их уважение может вызвать только “крутизна”» (14). Еще более обостряет этот тезис канадский культуролог Дэвид Марфакьен, когда пишет, что в России «видимая потеря контроля над собой воспринимается внутренне как незримая победа: абсолютная правда акта недоступна глазам. В западной культуре все наоборот. Широкие эмоциональные жесты закодированы в языке как нежелательная потеря самоконтроля» (15).
… Практически любое публичное обсуждение общественно значимых вопросов (от локальных/коммунальных разногласий до глобальных общественно-политических проблем) превращается в череду коммуникативных поломок, затрудняющих поиск общественного консенсуса (17).
[quote="DrBormental":1xcivs75][quote="Bentham":1xcivs75]Автор, который, типа, антипутинист, так же непримирим к чужим мнениям, как и критикуемые им путинисты. Дай волю, забанил бы всех несогласных. ИМХО.[/quote:1xcivs75]
Вас не затруднит:
1. процитировать тот фрагмент текста автора, из которого следует, что он непримирим к чужим мнениям?[/quote:1xcivs75]
Не следует, а создается впечатление.
[quote:1xcivs75]Ситуация похожа на проблему всеобщего избирательного права, которое уравнивает голос неграмотного алкаша и голос академика Сахарова. Это издержки прогресса и демократии[/quote:1xcivs75]
[quote:1xcivs75]доминирование капустиных и шариковых в социальных сетях препятствует формированию общественного мнения и приводит к возникновению ложных кумиров и ложных авторитетов, что, в свою очередь, не позволяет возникнуть реальной альтернативе Путину, как в виде персоналии, так и в виде концепции перехода.[/quote:1xcivs75]
[quote="DrBormental":336symd2]
Вас не затруднит:
2. указать, какой из трех вариантов ответа на вопрос популярного теста следует из условия?
[i:336symd2]- Условие
a. первое следствие
b. второе следствие
c. третье следствие
"Условие" — это условие задачи, некоторые обстоятельства, которые считаются ранее каким-то образом доказанными и всегда истинными.
"Следствие" — это логическое следствие из условия. Из трех следствий одно и только одно правильно.
[/i:336symd2]
Когда вы спите, вы всегда мухряете.
a. если вы мухряете, значит, вы спите;
b. если вы не спите, вы не мухряете.
c. если вы не мухряете, значит, вы не спите.[/quote:336symd2]
Вариант "С".
А вас не затруднит решить следующую задачу?
НЕТ х НЕТ=ННЕЕТ+ННЕЕТ
Одна буква заменяет лишь одну цифру. Чему равно "НЕТ"?
Нет-нет, молчать!
Есичо, экзамен по формальной или матлогике является обязательным на ряде специальностей в России и странах-сателлитах, что не делает всех сдавших его культурными собеседниками, ведущими дискуссию по всем правилам, и разделяющих "правильное" мнение даже по тем вопросам, в которых они являются узкими специалистами.
[quote="DrBormental":3lexoccl]
Особенности публичных дебатов в России
… Практически любое публичное обсуждение общественно значимых вопросов (от локальных/коммунальных разногласий до глобальных общественно-политических проблем) превращается в череду коммуникативных поломок, затрудняющих поиск общественного консенсуса (17).[/quote:3lexoccl]
В комментариях к озвученной вами статье "Ода бану" есть два весьма емких высказывания касающихся специфики дискуссий в русскоязычном сегменте сети.Как по мне это самое точное определение ситуации.
"Choochelo Choo
Надо заметить, такой грубости и хамства, как в российском сегменте интернета, нет нигде. Причем это касается не только политических или исторических форумов, но и вполне нейтральных — компьютерных, туристических. Я связываю это с отсутствием традиции свободы слова на русском языке."
"Игорь Матвеев
И совершенно правильно связываете — именно это и еще крайняя экстремальность выживания в российской ойкумене."
Относительно "бана" как инструмента для отделения "зерен от плевел" в какой либо дискуссии это явное заблуждение ибо в наше заангажированное время данным инструментом активно пользуются подонки и негодяи решающие свои меркантильные интересы. Есть ресурсы где невозможно им оппонировать а есть ресурсы где можно ответить как к примеру здесь.
https://www.youtube.com/watch?v=4w8JOz7yEpo
[quote="bounty":nrn9krqq][quote="DrBormental":nrn9krqq][quote="bounty":nrn9krqq]это типа у вас не люди , а коммерция не вопрос ?
А говорите никого не оцениваете[/quote:nrn9krqq]Не люди, не коммерция, а мозговой штурм. Если что здесь и имеет оценку, то лишь селедка. Как лежалая.[/quote:nrn9krqq]
И чем же не угодил штyрм в свете всеобщей субъективности ?
[/quote:nrn9krqq]https://wooordhunt.ru/word/brainstorm
блестящая идея, припадок безумия, душевное потрясение, буйный припадок
существительное
- припадок безумия
- блестящая идея; великолепный план
- бредовая мысль, идея
- амер. = brainstorming
глагол
- проводить коллективное обсуждение
- решать проблему и т. п. сообща
Решать проблему сообща и проводить коллективное обсуждение еще не значит организовать дискуссию. Б. Гладарев об этом и пишет: "5) незнание/игнорирование формальных процедур, регламентирующих дискуссию (выбор председателя, определение повестки, регламента выступлений и процедур голосования, ведение протокола и пр.) — характерная черта многих общественных дебатов, которая ограничивает возможности для фиксации мнений, а главное часто не дает договориться об итоговых результатах обсуждения. Каждая сторона остается со своей субъективной картиной оспариваемого вопроса и соответствующей ей аргументацией, редко совпадающей с оценкой дискуссии, сложившейся у оппонентов".
[quote="Bentham":3sy7egog]Не следует, а создается впечатление.[/quote:3sy7egog]Впечатление — синоним мнения и значение впечатлений такое же — нулевое. Если человек одновременно может в единичном примере указать, что из чего следует, и при этом уклоняться от следствий из посылок другого текста, подменяя их впечатлением, то возможно следующее:
1. следствие выведено случайно в единичном примере
2. следствие выведено не случайно в единичном примере и не выведено в другом тексте по причине предвзятого отношения к другому тексту. Все люди склонны придавать больше веса информации, подтверждающей их убеждения, чем информации, противоречащей им. Для исключения предвзятости и существуют процедуры определения логической валидности суждений.
[quote="Bentham":z0zt0ixo]А вас не затруднит решить следующую задачу?
НЕТ х НЕТ=ННЕЕТ+ННЕЕТ
Одна буква заменяет лишь одну цифру. Чему равно "НЕТ"?[/quote:z0zt0ixo][i:z0zt0ixo]— И где же я должен принимать пищу?
— В спальне!
— Очень возможно, что Айседора Дункан так и делает. Может быть, она в кабинете обедает, а в ванной режет кроликов. Может быть. Но я — не Айседора Дункан. Я буду обедать в столовой, а оперировать в операционной! Передайте это общему собранию.[/i:z0zt0ixo]
Булгаковский персонаж был прав.
Ответ арифметического ребуса здесь: — viewtopic.php?f=4&t=87548
[quote="Bentham":tbcvq6b3]Есичо, экзамен по формальной или матлогике является обязательным на ряде специальностей в России и странах-сателлитах, что не делает всех сдавших его культурными собеседниками, ведущими дискуссию по всем правилам, и разделяющих "правильное" мнение даже по тем вопросам, в которых они являются узкими специалистами.[/quote:tbcvq6b3]Дело за малым — дать ссылку на дискуссионный форум [i:tbcvq6b3]сдавших экзамен по формальной логике и не сделавшихся культурными собеседниками, ведущими дискуссию по всем правилам, и разделяющих "правильное" мнение даже по тем вопросам, в которых они являются узкими специалистами.[/i:tbcvq6b3]
А пока придется считать сказанное голословным заявлением.