Харьков – русский город. Он был основан в 1630-е гг. Там селились бежавшие от поляков с правобережья Днепра малороссы. Царь Алексей Михайлович построил там крепость и основал в 1656 году Харьковское воеводство. Причём здесь какая-то Украина?
Город Сумы был основан царём Алексеем Михайловичем не позднее 1655 года. Царь разрешил поселиться там беженцам-малороссам, которых убивали поляки. Причём здесь Украина?
Полтава была в XVII веке центром прорусски настроенной Малороссии. За это предатель гетман Выговский (что-то вроде нынешних Кличков и Яценюков) напал на город и продал его жителей в рабство крымским татарам. Причём здесь Украина?
Днепропетровск был основан Екатериной II в 1776 году и назывался Екатеринославом. Причём здесь Украина?
Луганск был основан в 1795 году, когда Екатерина II основала на реке Лугань чугунолитейный завод. Для работы на нём в Луганск приехали жить выходцы из центральных и северо-западных губерний России. Причём здесь Украина?
Херсон был основан Екатериной II в 1778 году для строительства русского флота. Строительство осуществил Потёмкин. Причём здесь Украина?
Донецк был основан Александром II в 1869 году при строительстве металлургического завода в Юзовке. Причём здесь Украина?
Город Николаев был основан Екатериной II в 1789 году. В это время Потёмкин строил там корабль "Святой Николай". Причём здесь вообще Украина?
Одесса была основана Екатериной II в 1794 году на месте крепости, построенной чуть раньше Суворовым. Причём здесь Украина?
Чернигов – один из древнейших русских городов, он существовал ещё в начале 10 века. В 1503 году он вошёл в состав России. В 1611 году поляки его разрушили и отобрали эту территорию у русских. Но в 1654 году Чернигов вернулся к России и с тех пор всегда был её составной частью. Спрашивается: причём здесь Украина?
Симферополь был основан Екатериной II в 1784 году. Его построил Потёмкин на месте военного лагеря Суворова и рядом с татарским поселением. Причём здесь Украина, не сможет сказать ни один учёный.
Севастополь основан Екатериной II в 1783 году на месте крепости, построенной ранее Суворовым. Строил город Потёмкин. Причём здесь Украина?
Мариуполь был основан в 1778 году Екатериной II. Она поселила там греков – переселенцев из Крыма. Причём здесь Украина?
Город Кривой Рог был основан Екатериной II в 1775 году. Причём здесь Украина?
Город Запорожье был основан Екатериной II в 1770 году и назывался Александровском. Причём здесь Украина?
Кировоград был основан в 1754 году русской императрицей Елизаветой Петровной. Назывался он Елисаветградом. Причём здесь Украина, как, впрочем, и Киров?
[quote="loco":2qkev2zz][quote="Porosenok":2qkev2zz]Из всего, что понаписал pochemychker — самый серьезный аргумент — это армия. Но, хочется верить, что Россия вскоре откажется от всеобщего призыва. Так как опыт последних войн показал полную небоеспособность новобранцев-срочников.[/quote:2qkev2zz]
я крайне извиняюсь
давно на эту тему был спор, но
вот в риме, например, не было контрактной армии. Она была, если можно так выразиться, призывная. При этом в сенат не допускались не служившие граждане. Вот такой вот исторический пример.[/quote:2qkev2zz]
В конце концов Рим перешел на контрактную армию. И это было больше 2000 лет назад. А сейчас армия должна быть прежде всего высокотехнологичной, с новейшим оружием, котрым будут воевать профессионалы. А срочники с "калашами" — это даже не пушечное мясо. Это просто смертники и пародия на армию
[quote="loco":3tcrglg5][quote="Porosenok":3tcrglg5]Из всего, что понаписал pochemychker — самый серьезный аргумент — это армия. Но, хочется верить, что Россия вскоре откажется от всеобщего призыва. Так как опыт последних войн показал полную небоеспособность новобранцев-срочников.[/quote:3tcrglg5]
я крайне извиняюсь
давно на эту тему был спор, но
вот в риме, например, не было контрактной армии. Она была, если можно так выразиться, призывная. При этом в сенат не допускались не служившие граждане. Вот такой вот исторический пример.[/quote:3tcrglg5]
Мда .. локо —
1) рекомендую перечитать учебники на предмет того кто допускался а кто не допускался в сенат ( подсказка — необходимость один годик числится где-нибудь квестором со службой в армии путать не стоит)
2) в римской армии служили лет по нцать ( либо до 45 либо 20 компаний в пехоте и 10 в кавалерии если я не ошибаюсь ) .. вариации были, но не сильные
[quote="Porosenok":13mgizcy]Всем украинским псевдо-патриотам рекомендую прочесть тут
http://msk.kp.ru/daily/26208/3093541/[/quote:13mgizcy]
Porosenok — Вы не нервничайте. В Вашей искренней неспособности отличить заказные статьи от реальности я думаю практически никто уже давно не сомневается.
[quote="Pochemychker":3aqw7gce][quote="Porosenok":3aqw7gce]Всем украинским псевдо-патриотам рекомендую прочесть тут
http://msk.kp.ru/daily/26208/3093541/[/quote:3aqw7gce]
Porosenok — Вы не нервничайте. В Вашей искренней неспособности отличить заказные статьи от реальности я думаю практически никто уже давно не сомневается.[/quote:3aqw7gce]
Куда мне, мозгопромытому.
[quote="Porosenok":39uyxmxb][quote="loco":39uyxmxb][quote="Porosenok":39uyxmxb]Из всего, что понаписал pochemychker — самый серьезный аргумент — это армия. Но, хочется верить, что Россия вскоре откажется от всеобщего призыва. Так как опыт последних войн показал полную небоеспособность новобранцев-срочников.[/quote:39uyxmxb]
я крайне извиняюсь
давно на эту тему был спор, но
вот в риме, например, не было контрактной армии. Она была, если можно так выразиться, призывная. При этом в сенат не допускались не служившие граждане. Вот такой вот исторический пример.[/quote:39uyxmxb]
В конце концов Рим перешел на контрактную армию. И это было больше 2000 лет назад. А сейчас армия должна быть прежде всего высокотехнологичной, с новейшим оружием, котрым будут воевать профессионалы. А срочники с "калашами" — это даже не пушечное мясо. Это просто смертники и пародия на армию[/quote:39uyxmxb]
Угу, перешел — как раз к своему закату.
Цитата вам
[quote:39uyxmxb]Одна из таких ключевых ценностных установок, полисных по своей сути, заключалась в том, что военная служба считалась долгом и вместе с тем привилегией свободного гражданина, причем в качестве хорошего солдата предпочитался достаточно зажиточный собственник и отец семейства2. Превосходство военной организации классического Рима основывалось, как заметил еще Полибий (VI. 52. 1—5), на национально-римском характере римского войска, набираемого из граждан. Соответственно, отступление от этих принципов в большинстве случаев оценивается античными авторами, ориентированными на традиционную идеологию, крайне негативно. В качестве первого шага на этом пути рассматривалась начатая Гаем Марием пролетаризация легионов, открывшая дорогу в армию солдатам-добровольцам из числа бедняков и бездомных, на моральные качества которых невозможно было положиться [/quote:39uyxmxb]
То, о чем вы говорите — это силы быстрого реагированиж, наемники. Иностранный легион, Academi(ex-Black Water) и т.п.
Просто армия должна быть армией, а не чем-то еще. У меня вот, к примеру, все бродит мысль записаться в резервисты в Canadian Forces
[quote="Pochemychker":nra64yag][quote="loco":nra64yag][quote="Porosenok":nra64yag]Из всего, что понаписал pochemychker — самый серьезный аргумент — это армия. Но, хочется верить, что Россия вскоре откажется от всеобщего призыва. Так как опыт последних войн показал полную небоеспособность новобранцев-срочников.[/quote:nra64yag]
я крайне извиняюсь
давно на эту тему был спор, но
вот в риме, например, не было контрактной армии. Она была, если можно так выразиться, призывная. При этом в сенат не допускались не служившие граждане. Вот такой вот исторический пример.[/quote:nra64yag]
Мда .. локо —
1) рекомендую перечитать учебники на предмет того кто допускался а кто не допускался в сенат ( подсказка — необходимость один годик числится где-нибудь квестором со службой в армии путать не стоит)
2) в римской армии служили лет по нцать ( либо до 45 либо 20 компаний в пехоте и 10 в кавалерии если я не ошибаюсь ) .. вариации были, но не сильные[/quote:nra64yag]
прежде чем давать советы через губу, почитал бы, кто имел право служить в армии республики и когда туда стали бедноту набирать
И рекомендую ТЕБЕ почитать учебники, кого могли избрать в сенат. Подсказка — гражданин, не участвоваших хотя бы в паре военных компаний, не имел шансов вообще. Это я про республику(которая всех и завоевала), не про позднюю империю.
[quote="loco":94itjucx]
И рекомендую ТЕБЕ почитать учебники, кого могли избрать в сенат. Подсказка — гражданин, не участвоваших хотя бы в паре военных компаний, не имел шансов вообще. Это я про республику(которая всех и завоевала), не про позднюю империю.[/quote:94itjucx]
loco — спустя полвека после того, как они придумали гражданский суд стало необязательным служить в армии, чтобы попасть в сенат .. республика ещё около ста лет просуществовала, а потом ещё несколько сотен лет просуществовала империя. Что касается того кто что завоевал — рекомендую смотреть на картинку
[img:94itjucx]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ea/Roman_Republic_Empire_map.gif[/img:94itjucx]
[quote="Pochemychker":1z8pd3j3]
loco — спустя полвека после того, как они придумали гражданский суд стало необязательным служить в армии, чтобы попасть в сенат .. [/quote:1z8pd3j3]
я тебе в третий раз говорю, что у неслужившего шансов не было. Пусть юридически и можно было. что тут непонятного..
Офицеры уже не шутят. Открытое письмо к гр. Путину
http://www.opentown.org/news/21521/
[quote="loco":1dvdtign][quote="Pochemychker":1dvdtign]
я тебе в третий раз говорю, что у неслужившего шансов не было. Пусть юридически и можно было. что тут непонятного..[/quote:1dvdtign][/quote:1dvdtign]
Не .. ну раз очевидцы и милиция в этом вопросе едины, то ладно
[quote="Pochemychker":w3rp5e84][quote="Золька":w3rp5e84]
[b:w3rp5e84][color=#FF0000:w3rp5e84][size=150:w3rp5e84]Запомните — национальность называется "русские". ЖК[/size:w3rp5e84][/color:w3rp5e84][/b:w3rp5e84][/quote:w3rp5e84]
упс .. вернёмся к беседе через сутки[/quote:w3rp5e84]
[img:w3rp5e84]https://lh5.googleusercontent.com/-1unDem2RIUk/UypMDg9UD7I/AAAAAAAAa34/SL5MsxPOEcs/w602-h467-no/1220614_1000.jpg[/img:w3rp5e84]
[quote="Pochemychker":1nau89qf][quote="loco":1nau89qf][quote="Pochemychker":1nau89qf]
я тебе в третий раз говорю, что у неслужившего шансов не было. Пусть юридически и можно было. что тут непонятного..[/quote:1nau89qf][/quote:1nau89qf]
Не .. ну раз очевидцы и милиция в этом вопросе едины, то ладно
[/quote:1nau89qf]
а ты прочти цитатку, что я выше постил
про восприятие римлянами службы в армии
ну и вообще
сенатор — это бывший чиф магистрат, консул или претор, которые имели самую высокую ээ власть — imperium, т.е. право командовать армией
Иными словами, если упрощать, сенатор — это практически всегда бывший военный.
Собссно, если брать за образец римскую республику, то она была сильно милитаризирована. А Англия/США себя считают в определенной степени наследниками оной, и поэтому переход к контрактной армии — нарушение чуть ли не основного принципа республики:)
поэты и писатели рософобы:
1- «Умом Россию не понять» Тютчев;
2 – «Московия — душа тайги, монгольская, дикая, звериная.»А. Толстой;
3 – «Народ, который блуждает по Европе, и ищет что можно разрушить, уничтожить только ради развлечения.» Достоевский;
4 – «Не народ, а скотина, хам, дикая орда, душегубов и злодеев.» Булгаков;
5 — «Наиважнейшею приметою удачи русского народа есть его садистская жестокость.» Горький;
6 – «Ох, как тяжко жить в России, в этом смердючем центре физического и морального разврата, подлости, вранья и злодейства.» Аксаков;
7 – «Русский есть наибольший и наинаглейший лгун во всем свете.» Тургенев;
[quote="Humanist":1uqnsk7z]поэты и писатели рософобы:
1- «Умом Россию не понять» Тютчев;
2 – «Московия — душа тайги, монгольская, дикая, звериная.»А. Толстой;
3 – «Народ, который блуждает по Европе, и ищет что можно разрушить, уничтожить только ради развлечения.» Достоевский;
4 – «Не народ, а скотина, хам, дикая орда, душегубов и злодеев.» Булгаков;
5 — «Наиважнейшею приметою удачи русского народа есть его садистская жестокость.» Горький;
6 – «Ох, как тяжко жить в России, в этом смердючем центре физического и морального разврата, подлости, вранья и злодейства.» Аксаков;
7 – «Русский есть наибольший и наинаглейший лгун во всем свете.» Тургенев;[/quote:1uqnsk7z]
Цитата выдернутая из контекста-не есть доказательство истины
то, что Вы сейчас выхватили отдельные фразы
даже неизвестно кому вложенные в уста их героев- говорит о Вашей жгучей ненависти к русскому народу и его писателям!
В большинстве произведений эти писатели писали о своей любви к прекрасному русскому народу, а Булгаков в частности к украинскому.
[quote="Золька":lanb77wt][quote="Humanist":lanb77wt]поэты и писатели рософобы:
1- «Умом Россию не понять» Тютчев;
2 – «Московия — душа тайги, монгольская, дикая, звериная.»А. Толстой;
3 – «Народ, который блуждает по Европе, и ищет что можно разрушить, уничтожить только ради развлечения.» Достоевский;
4 – «Не народ, а скотина, хам, дикая орда, душегубов и злодеев.» Булгаков;
5 — «Наиважнейшею приметою удачи русского народа есть его садистская жестокость.» Горький;
6 – «Ох, как тяжко жить в России, в этом смердючем центре физического и морального разврата, подлости, вранья и злодейства.» Аксаков;
7 – «Русский есть наибольший и наинаглейший лгун во всем свете.» Тургенев;[/quote:lanb77wt]
Цитата выдернутая из контекста-не есть доказательство истины
то, что Вы сейчас выхватили отдельные фразы
даже неизвестно кому вложенные в уста их героев- говорит о Вашей жгучей ненависти к русскому народу и его писателям!
В большинстве произведений эти писатели писали о своей любви к прекрасному русскому народу, а Булгаков в частности к украинскому.[/quote:lanb77wt]
Бог простит
Roland Mikiani с Георгием Янушевичем
ЗВОНОК ИЗ РОССИИ!!!
Vadim Petrasiuk
Позвонил дальний родственник – москвич с уже 30-летним стажем. Мол, как настроение? Я ему грустно так в ответ: какое тут настроение? Не знаю, к чему я был готов в этом разговоре, но точно не к тому, что он мне ответил. Воспроизвожу по памяти и в его стилистике: «Нечего нюни распускать! Берите оружие и мочите нас. Не верьте нам! Мол, мы братские народы, россиянин украинцу не враг… Еще какой враг! Брат так не поступает. Мы воры, потому что украли ваше. Если будем петь, типа: вы же Крыму не перекроете воду и свет? Там же ваши вчерашние сограждане – вам же их жалко? Не слушайте – посылайте нас нах…! Резко и смело посылайте! Не ведитесь, когда мы скажем: давайте торговать как прежде, это же взаимовыгодно! А Европе и США скажем: мол, санкций не надо, мы же Украину не обижаем – скидку на газ сохранили и товарооборот… Мол, а давайте мы (россияне) будем продолжать ездить на Запад…? Не верьте ни одному нашему слову! Нах… нас, и еще раз нах…й! Стройте свою армию и быстро. Она должна быть хотя бы в половину российской, а лучше больше. Создавайте ядерное оружие. Поднимайте экономику. Правительству своему не давайте расслабиться. Требуйте его каждый раз на Майдан – пусть отчитывается. Майдан уникален – нигде в мире такого нет. Не уходите с Майдана! А Крым, если не будете дураками, отожмете, когда у нас ж…па начнется. Все у вас получится, если не будете нам верить и распускать традиционные сопли: украинцев никто не любит… Отвыкайте от соплей!» Я вытер пот.
[quote="Humanist":2djyshz6][quote="Золька":2djyshz6][quote="Humanist":2djyshz6]поэты и писатели рософобы:
1- «Умом Россию не понять» Тютчев;
2 – «Московия — душа тайги, монгольская, дикая, звериная.»А. Толстой;
3 – «Народ, который блуждает по Европе, и ищет что можно разрушить, уничтожить только ради развлечения.» Достоевский;
4 – «Не народ, а скотина, хам, дикая орда, душегубов и злодеев.» Булгаков;
5 — «Наиважнейшею приметою удачи русского народа есть его садистская жестокость.» Горький;
6 – «Ох, как тяжко жить в России, в этом смердючем центре физического и морального разврата, подлости, вранья и злодейства.» Аксаков;
7 – «Русский есть наибольший и наинаглейший лгун во всем свете.» Тургенев;[/quote:2djyshz6]
Цитата выдернутая из контекста-не есть доказательство истины
то, что Вы сейчас выхватили отдельные фразы
даже неизвестно кому вложенные в уста их героев- говорит о Вашей жгучей ненависти к русскому народу и его писателям!
В большинстве произведений эти писатели писали о своей любви к прекрасному русскому народу, а Булгаков в частности к украинскому.[/quote:2djyshz6]
Бог простит
Roland Mikiani с Георгием Янушевичем
ЗВОНОК ИЗ РОССИИ!!!
Vadim Petrasiuk
Позвонил дальний родственник – москвич с уже 30-летним стажем. Мол, как настроение? Я ему грустно так в ответ: какое тут настроение? Не знаю, к чему я был готов в этом разговоре, но точно не к тому, что он мне ответил. Воспроизвожу по памяти и в его стилистике: «Нечего нюни распускать! Берите оружие и мочите нас. Не верьте нам! Мол, мы братские народы, россиянин украинцу не враг… Еще какой враг! Брат так не поступает. Мы воры, потому что украли ваше. Если будем петь, типа: вы же Крыму не перекроете воду и свет? Там же ваши вчерашние сограждане – вам же их жалко? Не слушайте – посылайте нас нах…! Резко и смело посылайте! Не ведитесь, когда мы скажем: давайте торговать как прежде, это же взаимовыгодно! А Европе и США скажем: мол, санкций не надо, мы же Украину не обижаем – скидку на газ сохранили и товарооборот… Мол, а давайте мы (россияне) будем продолжать ездить на Запад…? Не верьте ни одному нашему слову! Нах… нас, и еще раз нах…й! Стройте свою армию и быстро. Она должна быть хотя бы в половину российской, а лучше больше. Создавайте ядерное оружие. Поднимайте экономику. Правительству своему не давайте расслабиться. Требуйте его каждый раз на Майдан – пусть отчитывается. Майдан уникален – нигде в мире такого нет. Не уходите с Майдана! А Крым, если не будете дураками, отожмете, когда у нас ж…па начнется. Все у вас получится, если не будете нам верить и распускать традиционные сопли: украинцев никто не любит… Отвыкайте от соплей!» Я вытер пот.[/quote:2djyshz6]
"Революционная езда. Час едешь, два стоишь."
"А зачем оно было? Никто не скажет. Заплатит ли кто-нибудь за кровь? Нет. Никто.
Просто растает снег, взойдёт зелёная украинская трава, заплетёт землю… выйдут пышные всходы… задрожит зной над полями, и крови не останется и следов. Дешева кровь на червонных полях, и никто выкупать её не будет.
Никто."
М. Булгаков " Белая гвардия"
Только на днях опять перечитала…..
[quote="Золька":ec6nm139][quote="Humanist":ec6nm139][quote="Золька":ec6nm139][quote="Humanist":ec6nm139]поэты и писатели рософобы:
1- «Умом Россию не понять» Тютчев;
2 – «Московия — душа тайги, монгольская, дикая, звериная.»А. Толстой;
3 – «Народ, который блуждает по Европе, и ищет что можно разрушить, уничтожить только ради развлечения.» Достоевский;
4 – «Не народ, а скотина, хам, дикая орда, душегубов и злодеев.» Булгаков;
5 — «Наиважнейшею приметою удачи русского народа есть его садистская жестокость.» Горький;
6 – «Ох, как тяжко жить в России, в этом смердючем центре физического и морального разврата, подлости, вранья и злодейства.» Аксаков;
7 – «Русский есть наибольший и наинаглейший лгун во всем свете.» Тургенев;[/quote:ec6nm139]
Цитата выдернутая из контекста-не есть доказательство истины
то, что Вы сейчас выхватили отдельные фразы
даже неизвестно кому вложенные в уста их героев- говорит о Вашей жгучей ненависти к русскому народу и его писателям!
В большинстве произведений эти писатели писали о своей любви к прекрасному русскому народу, а Булгаков в частности к украинскому.[/quote:ec6nm139]
Бог простит
Roland Mikiani с Георгием Янушевичем
ЗВОНОК ИЗ РОССИИ!!!
Vadim Petrasiuk
Позвонил дальний родственник – москвич с уже 30-летним стажем. Мол, как настроение? Я ему грустно так в ответ: какое тут настроение? Не знаю, к чему я был готов в этом разговоре, но точно не к тому, что он мне ответил. Воспроизвожу по памяти и в его стилистике: «Нечего нюни распускать! Берите оружие и мочите нас. Не верьте нам! Мол, мы братские народы, россиянин украинцу не враг… Еще какой враг! Брат так не поступает. Мы воры, потому что украли ваше. Если будем петь, типа: вы же Крыму не перекроете воду и свет? Там же ваши вчерашние сограждане – вам же их жалко? Не слушайте – посылайте нас нах…! Резко и смело посылайте! Не ведитесь, когда мы скажем: давайте торговать как прежде, это же взаимовыгодно! А Европе и США скажем: мол, санкций не надо, мы же Украину не обижаем – скидку на газ сохранили и товарооборот… Мол, а давайте мы (россияне) будем продолжать ездить на Запад…? Не верьте ни одному нашему слову! Нах… нас, и еще раз нах…й! Стройте свою армию и быстро. Она должна быть хотя бы в половину российской, а лучше больше. Создавайте ядерное оружие. Поднимайте экономику. Правительству своему не давайте расслабиться. Требуйте его каждый раз на Майдан – пусть отчитывается. Майдан уникален – нигде в мире такого нет. Не уходите с Майдана! А Крым, если не будете дураками, отожмете, когда у нас ж…па начнется. Все у вас получится, если не будете нам верить и распускать традиционные сопли: украинцев никто не любит… Отвыкайте от соплей!» Я вытер пот.[/quote:ec6nm139]
"Революционная езда. Час едешь, два стоишь."
"А зачем оно было? Никто не скажет. Заплатит ли кто-нибудь за кровь? Нет. Никто.
Просто растает снег, взойдёт зелёная украинская трава, заплетёт землю… выйдут пышные всходы… задрожит зной над полями, и крови не останется и следов. Дешева кровь на червонных полях, и никто выкупать её не будет.
Никто."
М. Булгаков " Белая гвардия"
Только на днях опять перечитала…..[/quote:ec6nm139]
Borys Filatov
7 hrs ·
…Так получилось, что у Кубанского казачьего хора отменились гастроли в Днепропетровске…
[quote="loco":35o69ijx]
ну и вообще
сенатор — это бывший чиф магистрат, консул или претор, которые имели самую высокую ээ власть — imperium, т.е. право командовать армией
Иными словами, если упрощать, сенатор — это практически всегда бывший военный.
[/quote:35o69ijx]
loco — на твёрдую двойку тебе осталось только сказать, что римские всадники все сплошь были военными вплоть до конца республики.
[quote="loco":35o69ijx]
Собссно, если брать за образец римскую республику, то она была сильно милитаризирована. А Англия/США себя считают в определенной степени наследниками оной, и поэтому переход к контрактной армии — нарушение чуть ли не основного принципа республики:)[/quote:35o69ijx]
римская республика ещё до нашей эры ввела контрактную армию … учебники наше всё.
[quote="Pochemychker":rsmst09i][quote="loco":rsmst09i]
ну и вообще
сенатор — это бывший чиф магистрат, консул или претор, которые имели самую высокую ээ власть — imperium, т.е. право командовать армией
Иными словами, если упрощать, сенатор — это практически всегда бывший военный.
[/quote:rsmst09i]
loco — на твёрдую двойку тебе осталось только сказать, что римские всадники все сплошь были военными вплоть до конца республики.
[/quote:rsmst09i]
изучай
http://en.wikipedia.org/wiki/Senate_of_ … n_Republic
http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_ … n_Republic
как прочтешь, продолжим беседу
[quote="Pochemychker":rsmst09i]римская республика ещё до нашей эры ввела контрактную армию … учебники наше всё.[/quote:rsmst09i]
Ты явно не те учебники читаешь
Изучай
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_army … _structure
Обрати внимание на строки:
Levy and conditions of service
Conscription of recruits would take place in the Campus Martius (Field of Mars) on the outskirts of Rome under the supervision of the Consuls.
Service in the legions was limited to property-owning Roman citizens, normally those known as iuniores (age 16-46). Elders, paupers, debtors, convicts, freedmen and slaves were excluded, save in emergencies. The service that each recruit was assigned to depended on his property-assessed social class. Each soldier was originally expected to pay for his own equipment, so persons of the lowest class below assessed wealth of 400 drachmae (in c. 216 BC) were not eligible for service in the legions. According to the Greek author Polybius, these were assigned to naval service as oarsmen, which required no equipment.[31] Of the other classes, the poorest troops would join the velites (singular form: veles = light infantry), who did not bear body-armour and whose equipment was thus less expensive than a heavy infantryman’s.[34] Those with the highest property rating, and thus able to afford their own horse, joined the cavalry.[35] The majority of Roman foot-soldiers came from the families of small farmer-freeholders (i.e. peasants who owned small plots of land).[36]
Собственно, это обычная практика организации войск для полисов
Никакой контрактной армии там и близко нет.
О контрактной армии с некоторой натяжкой можно говорить в карфагене.
Но мы все знаем, что случилось с карфагеном и его "контрактной" армией.
Далее, если мы говорим о раннеимперской армии, Августа и Агриппы, то и там она не была контрактной
Изучай
http://en.wikipedia.org/wiki/Imperial_R … my#Legions
Точно с таким же основанием можно назвать контрактной армию Суворова или Наполеона.
[quote="loco":lfjo9b4j][quote="Pochemychker":lfjo9b4j][quote="loco":lfjo9b4j]
ну и вообще
сенатор — это бывший чиф магистрат, консул или претор, которые имели самую высокую ээ власть — imperium, т.е. право командовать армией
Иными словами, если упрощать, сенатор — это практически всегда бывший военный.
[/quote:lfjo9b4j]
loco — на твёрдую двойку тебе осталось только сказать, что римские всадники все сплошь были военными вплоть до конца республики.
[/quote:lfjo9b4j]
изучай
http://en.wikipedia.org/wiki/Senate_of_ … n_Republic
http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_ … n_Republic
как прочтешь, продолжим беседу
[/quote:lfjo9b4j]
Что прочту ? Что ты "Originally the chief-magistrates, the consuls, appointed all new senators. " перевёл неправильно ? Так я и так об этом догадался
— любой магистрат мог быть назначен в сенат, ни разу не "только чиф", и многое другое, что не так легко найти в википедии . Ты со всадниками то хоть разобрался ?
[quote="loco":lfjo9b4j]
[quote="Pochemychker":lfjo9b4j]римская республика ещё до нашей эры ввела контрактную армию … учебники наше всё.[/quote:lfjo9b4j]
Ты явно не те учебники читаешь
Изучай
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_army … _structure
Обрати внимание на строки:
Levy and conditions of service
Conscription of recruits would take place in the Campus Martius (Field of Mars) on the outskirts of Rome under the supervision of the Consuls.
Service in the legions was limited to property-owning Roman citizens, normally those known as iuniores (age 16-46). Elders, paupers, debtors, convicts, freedmen and slaves were excluded, save in emergencies. The service that each recruit was assigned to depended on his property-assessed social class. Each soldier was originally expected to pay for his own equipment, so persons of the lowest class below assessed wealth of 400 drachmae (in c. 216 BC) were not eligible for service in the legions. According to the Greek author Polybius, these were assigned to naval service as oarsmen, which required no equipment.[31] Of the other classes, the poorest troops would join the velites (singular form: veles = light infantry), who did not bear body-armour and whose equipment was thus less expensive than a heavy infantryman’s.[34] Those with the highest property rating, and thus able to afford their own horse, joined the cavalry.[35] The majority of Roman foot-soldiers came from the families of small farmer-freeholders (i.e. peasants who owned small plots of land).[36]
Собственно, это обычная практика организации войск для полисов
Никакой контрактной армии там и близко нет.
[/quote:lfjo9b4j]
Мда … а пройти к поздней республике и обнаружить http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_army … e_Republic слабо было ?
[quote:lfjo9b4j]
The army of the late Republic constitutes the transition from the Roman army of the mid-Republic (ca. 300-80 BC), which was a temporary levy based on adult male conscription of citizens, to the Imperial Roman army of the Principate, which was a standing, professional force based mainly on volunteer recruitment.
After the end of the Social War in 88 BC, all of Rome’s Italian socii ("allies") were granted full Roman citizenship, ending the dual structure of legions alongside non-citizen alae. The latter were abolished, and the Italian allies were henceforth recruited into the legions. The non-Italian allies that had long fought for Rome (e.g. Gallic and Numidian cavalry) continued to serve alongside the legions but remained irregular units under their own leaders.
[/quote:lfjo9b4j]
Что-то совсем плохо тут с "битьём фактами" по всем вопросам
[quote="Humanist":3l19tsqj]поэты и писатели рософобы:
1- «Умом Россию не понять» Тютчев;
2 – «Московия — душа тайги, монгольская, дикая, звериная.»А. Толстой;
3 – «Народ, который блуждает по Европе, и ищет что можно разрушить, уничтожить только ради развлечения.» Достоевский;
4 – «Не народ, а скотина, хам, дикая орда, душегубов и злодеев.» Булгаков;
5 — «Наиважнейшею приметою удачи русского народа есть его садистская жестокость.» Горький;
6 – «Ох, как тяжко жить в России, в этом смердючем центре физического и морального разврата, подлости, вранья и злодейства.» Аксаков;
7 – «Русский есть наибольший и наинаглейший лгун во всем свете.» Тургенев;[/quote:3l19tsqj]
Проверяем достоверность Ваших цитат. Достоевский перевран, Тютчев и Аксаков вырваны из контекста, все остальное фейк.
http://wiki.istmat.info/%D0%BC%D0%B8%D1 … 1%82%D1%8B
Я понимаю, что говорить гадости о русских не от своего имени очень удобно. Во-первых, не забанят. Во-вторых, солидно. Тут не просто Гуманист, тут Булгаков и Тургенев! В-третьих, если что, можно откреститься: мол, это не я, а классики, я-то так не думаю, я просто "процитировал" как есть. Однако:
[quote="Администрация сайта":3l19tsqj] Дополнение — все вышеперечисленное относится и к цитатам, смотрите внимательно что вы цитируете.[/quote:3l19tsqj]
viewtopic.php?f=49&t=65252
а название государства воровать, историю переписывать как удобно, петь о близости азиатского и славянского народов, при этом истребляя славян и т.д. -хорошо???
для меня Шевченко Тарас Григорьевич — авторитет, он очень тонко все прочувствовал и написал об этом в стихах, стихи так просто не перепишешь,так как удобно хазарским правителям
все Ваши "источники" старательно фальсифицируются, правды там — 0,1%, посмотрите какое посмещище устроили перед всем миром в последний месяц…
вменяемые цитаты, которые находят подтверждение в действия московитов последние несколько сотен лет называть фэйками не очень корректно, точнее — очень некорректно
[quote="Humanist":2bt2n4xv]а название государства воровать, историю переписывать как удобно, петь о близости азиатского и славянского народов, при этом истребляя славян и т.д. -хорошо???
для меня Шевченко Тарас Григорьевич — авторитет, он очень тонко все прочувствовал и написал об этом в стихах, стихи так просто не перепишешь,так как удобно хазарским правителям
все Ваши "источники" старательно фальсифицируются, правды там — 0,1%, посмотрите какое посмещище устроили перед всем миром в последний месяц…
вменяемые цитаты, которые находят подтверждение в действия московитов последние несколько сотен лет называть фэйками не очень корректно, точнее — очень некорректно
[/quote:2bt2n4xv]
У вас просто баттхёрт, успокойтесь.
[quote="mattamamma":znmb79ct][quote="Humanist":znmb79ct]а название государства воровать, историю переписывать как удобно, петь о близости азиатского и славянского народов, при этом истребляя славян и т.д. -хорошо???
для меня Шевченко Тарас Григорьевич — авторитет, он очень тонко все прочувствовал и написал об этом в стихах, стихи так просто не перепишешь,так как удобно хазарским правителям
все Ваши "источники" старательно фальсифицируются, правды там — 0,1%, посмотрите какое посмещище устроили перед всем миром в последний месяц…
вменяемые цитаты, которые находят подтверждение в действия московитов последние несколько сотен лет называть фэйками не очень корректно, точнее — очень некорректно
[/quote:znmb79ct]
У вас просто баттхёрт, успокойтесь.[/quote:znmb79ct]
[quote="Humanist":3lway85k]а название государства воровать, историю переписывать как удобно, петь о близости азиатского и славянского народов, при этом истребляя славян и т.д. -хорошо???
для меня Шевченко Тарас Григорьевич — авторитет, он очень тонко все прочувствовал и написал об этом в стихах, стихи так просто не перепишешь,так как удобно хазарским правителям
все Ваши "источники" старательно фальсифицируются, правды там — 0,1%, посмотрите какое посмещище устроили перед всем миром в последний месяц…
вменяемые цитаты, которые находят подтверждение в действия московитов последние несколько сотен лет называть фэйками не очень корректно, точнее — очень некорректно
[/quote:3lway85k]
Ну раз другим можно, то и Вам тоже можно, да? Так это и есть путинская аргументация: Америке можно, а мне почему нет.
Это лично Вы процитировали русофобские фейки, значит, это Ваше личное мнение. То что кто-то постит украинофобские Вас не оправдывает.
[quote="Bentham":1ajw6aw7][quote="Humanist":1ajw6aw7]а название государства воровать, историю переписывать как удобно, петь о близости азиатского и славянского народов, при этом истребляя славян и т.д. -хорошо???
для меня Шевченко Тарас Григорьевич — авторитет, он очень тонко все прочувствовал и написал об этом в стихах, стихи так просто не перепишешь,так как удобно хазарским правителям
все Ваши "источники" старательно фальсифицируются, правды там — 0,1%, посмотрите какое посмещище устроили перед всем миром в последний месяц…
вменяемые цитаты, которые находят подтверждение в действия московитов последние несколько сотен лет называть фэйками не очень корректно, точнее — очень некорректно
[/quote:1ajw6aw7]
Ну раз другим можно, то и Вам тоже можно, да? Так это и есть путинская аргументация: Америке можно, а мне почему нет.
Это лично Вы процитировали русофобские фейки, значит, это Ваше личное мнение. То что кто-то постит украинофобские Вас не оправдывает.[/quote:1ajw6aw7]
а ведь Вы очень ловко акцентики смещаете, я Вам про суть, зрите в корень, пожалуйста!
А Вы уверены , что все что принадлежит перу вышеперечисленных авторов перечитали и помните наизусть, или можете 100% гарантировать что все оцифровано и доступно при поиске в интернете, смотрите чтобы не пришлось извиняться…
вот еще интересный материал,так ,пища для размышлений
Karl Volokh
50 mins ·
Несколько лет назад ко мне через форум "Граней" обратился незнакомый человек с предложением прочесть его повесть. Вероятно, я бы на это не прореагировал, если бы не тема — загадка раннего этапа невероятного взлета карьеры Путина. Автор оказался гражданином Германии (из балтийских немцев), русскоязычным писателем по имени Игорь Гергенредер. Главным вопросом, который он себе поставил, был: каким образом сын рабочего и уборщицы, совершенно заурядный ученик в обычной школе, мог поступить на самый привилегированный и блатной факультет в Питере, да для него еще и сделали исключение, "закрыв глаза" на отсутствие необходимого по правилам этого факультета двухлетнего стажа работы.
Не пытайтесь привязать это к рано проявившейся страсти Володеньки стучать на товарищей и однокашников — таких желающих в совке была половина населения и на этапе школы они КГБ не интересовали.
Проанализировав все версии, Гергенредер пришел к выводу, что юный Путлер в секции дзюдо заимел влиятельного покровителя из "органов", использовавшего губастого послушного паренька по непрямому (для мужчины) назначению. Я и впоследствии слыхал не раз из приличных незаинтересованных источников, что Путин очень "широк" и разнообразен в своих пристрастиях.
Прошу только не искать здесь гомофобии. Мне его сексуальные наклонности совершенно до лампочки. А вот факт, что паренька с детства сексуально использовали, может дать ключ к пониманию многих его ранних комплексов и их сублимации.
В общем, кто хочет, читайте эту книгу (в бумажном виде, кажется, так и не изданную).
http://samlib.ru/editors/g/gergenreder_ … hnik.shtml
Гергенрёдер Игорь Алексеевич. Тень и источник
SAMLIB.RU
[quote="Humanist":2cpycmb4][quote="Bentham":2cpycmb4][quote="Humanist":2cpycmb4]а название государства воровать, историю переписывать как удобно, петь о близости азиатского и славянского народов, при этом истребляя славян и т.д. -хорошо???
для меня Шевченко Тарас Григорьевич — авторитет, он очень тонко все прочувствовал и написал об этом в стихах, стихи так просто не перепишешь,так как удобно хазарским правителям
все Ваши "источники" старательно фальсифицируются, правды там — 0,1%, посмотрите какое посмещище устроили перед всем миром в последний месяц…
вменяемые цитаты, которые находят подтверждение в действия московитов последние несколько сотен лет называть фэйками не очень корректно, точнее — очень некорректно
[/quote:2cpycmb4]
Ну раз другим можно, то и Вам тоже можно, да? Так это и есть путинская аргументация: Америке можно, а мне почему нет.
Это лично Вы процитировали русофобские фейки, значит, это Ваше личное мнение. То что кто-то постит украинофобские Вас не оправдывает.[/quote:2cpycmb4]
а ведь Вы очень ловко акцентики смещаете, я Вам про суть, зрите в корень, пожалуйста!
А Вы уверены , что все что принадлежит перу вышеперечисленных авторов перечитали и помните наизусть, или можете 100% гарантировать что все оцифровано и доступно при поиске в интернете, смотрите чтобы не пришлось извиняться…[/quote:2cpycmb4]
Это Вы акценты меняете. Я Вам говорю, что лично Вы цитируете недостоверные русофобские источники, Вы мне отвечаете: а русские источники тоже врут. В этом и суть: Вам тоже можно, потому что кому-то еще можно. Заметьте, я не поддерживаю то, что транслируют русские СМИ, ссылок на них не даю, не делаю украинофобских обобщений даже под предлогом "цитат" и готова нести ответственность за свои цитаты и высказывания. Так что Ваша аргументация что кто-то еще где-то распространяет фейки, поэтому и Вам можно, меня не убеждает.
Если докажите подлинность Ваших цитат, я извинюсь. А Вы готовы извиниться, если о это все же фейки? Вы же ведь перечитали всех "процитированных" авторов перед тем как запостить.
[quote="Pochemychker":2yhq3pob]
— любой магистрат мог быть назначен в сенат, ни разу не "только чиф", и многое другое, что не так легко найти в википедии . Ты со всадниками то хоть разобрался ?[/quote:2yhq3pob]
Что прочту ? Что ты "Originally the chief-magistrates, the consuls, appointed all new senators. " перевёл неправильно ? Так я и так об этом догадался
Ты удивительно поверхностен
Даже данные мной ссылки не удосужился толком изучить
Не в смысле прочесть, в с мысле прочесть и обдумать.
Для начала, стоило бы почитать, как магистраты могли осуществлять право вето, и кто имел больше власти, а кто меньше
Для совсем начала — cursus honorum
Если начнешь внимательно изучать вопрос, то выяснишь, что практически в любом случае цивильные должности без службы получить было нельзя. Что, в общем-то, логично — служба в армии считалась самой первой обязанностью гражданина, и если он ее не способен исполнить, то и к цивильной неспособен тем более
[quote="Pochemychker":2yhq3pob]
Мда … а пройти к поздней республике и обнаружить http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_army … e_Republic слабо было ?
[quote:2yhq3pob]
The army of the late Republic constitutes the transition from the Roman army of the mid-Republic (ca. 300-80 BC), which was a temporary levy based on adult male conscription of citizens, to the Imperial Roman army of the Principate, which was a standing, professional force based mainly on volunteer recruitment.
After the end of the Social War in 88 BC, all of Rome’s Italian socii ("allies") were granted full Roman citizenship, ending the dual structure of legions alongside non-citizen alae. The latter were abolished, and the Italian allies were henceforth recruited into the legions. The non-Italian allies that had long fought for Rome (e.g. Gallic and Numidian cavalry) continued to serve alongside the legions but remained irregular units under their own leaders.
[/quote:2yhq3pob]
Что-то совсем плохо тут с "битьём фактами" по всем вопросам
[/quote:2yhq3pob]
Нет, просто ты упорно пытаешься натануть сову на глобус и все время переходишь к имперскому периоду
А я говорю о республике. А там — основа республики есть вооруженный гражданин, отец семейства, периодически защищающий эту самую республику с оружием в руках. Об этом даже макиавелли в своем принце писал, и называл подобную армию основой республики, необходимым условием ее существования.
А вы тут призываете к контрактной армии. Или, если быть точным, к профессиональной армии, набранной на основе рекрутского набора на 25 лет. А это не для республики. Это для империи нужно
[quote="loco":316sb2l0]
[quote="Pochemychker":316sb2l0]
Мда … а пройти к поздней республике и обнаружить http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_army … e_Republic слабо было ?
[quote:316sb2l0]
The army of the late Republic constitutes the transition from the Roman army of the mid-Republic (ca. 300-80 BC), which was a temporary levy based on adult male conscription of citizens, to the Imperial Roman army of the Principate, which was a standing, professional force based mainly on volunteer recruitment.
After the end of the Social War in 88 BC, all of Rome’s Italian socii ("allies") were granted full Roman citizenship, ending the dual structure of legions alongside non-citizen alae. The latter were abolished, and the Italian allies were henceforth recruited into the legions. The non-Italian allies that had long fought for Rome (e.g. Gallic and Numidian cavalry) continued to serve alongside the legions but remained irregular units under their own leaders.
[/quote:316sb2l0]
Что-то совсем плохо тут с "битьём фактами" по всем вопросам
[/quote:316sb2l0]
Нет, просто ты упорно пытаешься натануть сову на глобус и все время переходишь к имперскому периоду
А я говорю о республике. [/quote:316sb2l0]
локо, так говоришь процитированная поздняя республика в районе 80BC это уже империя .. вопросов больше не имею
[quote="Pochemychker":23erbfj8][quote="loco":23erbfj8]
[quote="Pochemychker":23erbfj8]
Мда … а пройти к поздней республике и обнаружить http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_army … e_Republic слабо было ?
[quote:23erbfj8]
The army of the late Republic constitutes the transition from the Roman army of the mid-Republic (ca. 300-80 BC), which was a temporary levy based on adult male conscription of citizens, to the Imperial Roman army of the Principate, which was a standing, professional force based mainly on volunteer recruitment.
After the end of the Social War in 88 BC, all of Rome’s Italian socii ("allies") were granted full Roman citizenship, ending the dual structure of legions alongside non-citizen alae. The latter were abolished, and the Italian allies were henceforth recruited into the legions. The non-Italian allies that had long fought for Rome (e.g. Gallic and Numidian cavalry) continued to serve alongside the legions but remained irregular units under their own leaders.
[/quote:23erbfj8]
Что-то совсем плохо тут с "битьём фактами" по всем вопросам
[/quote:23erbfj8]
Нет, просто ты упорно пытаешься натануть сову на глобус и все время переходишь к имперскому периоду
А я говорю о республике. [/quote:23erbfj8]
локо, так говоришь процитированная поздняя республика в районе 80BC это уже империя .. вопросов больше не имею
[/quote:23erbfj8]
Как ты ловко передергиваешь, да
late republic — это 50 лет, с 91-88 по 30 ВС
Смута
И на основании этой смуты ты тут же делаешь далеко идущие выводы
Не виляй уже, сознайся, что не имел представления
Республика — это всегда призывная армия
Профессиональная(наемная, контрактная) армия — в империи
[quote="loco":3c50ne6u][quote="Pochemychker":3c50ne6u]локо, так говоришь процитированная поздняя республика в районе 80BC это уже империя .. вопросов больше не имею
[/quote:3c50ne6u]
Как ты ловко передергиваешь, да
late republic — это 50 лет, с 91-88 по 30 ВС
Смута
И на основании этой смуты ты тут же делаешь далеко идущие выводы
[/quote:3c50ne6u]
Я вообще далеко идущих выводов на основании практик двухтысячелетней давности не делаю, это кто-то другой тут этим занимается. Но я рад, что ты разобрался, что у республики была контрактная армия причём не пару лет, а вполне сопоставимое с жизнью СССР время .
[quote="loco":3c50ne6u]
Республика — это всегда призывная армия
Профессиональная(наемная, контрактная) армия — в империи
[/quote:3c50ne6u]
Локо — а школьный учебник открыть, и убедиться что армия новгородской республики была добровольческо-профессиональной — слабо ?
[quote="Pochemychker":18nkh5ia][quote="loco":18nkh5ia][quote="Pochemychker":18nkh5ia]локо, так говоришь процитированная поздняя республика в районе 80BC это уже империя .. вопросов больше не имею
[/quote:18nkh5ia]
Как ты ловко передергиваешь, да
late republic — это 50 лет, с 91-88 по 30 ВС
Смута
И на основании этой смуты ты тут же делаешь далеко идущие выводы
[/quote:18nkh5ia]
Я вообще далеко идущих выводов на основании практик двухтысячелетней давности не делаю, это кто-то другой тут этим занимается. Но я рад, что ты разобрался, что у республики была контрактная армия причём не пару лет, а вполне сопоставимое с жизнью СССР время .
[/quote:18nkh5ia]
Еще раз повторю — хватит передергивать.
Не было у римской республики никакой контрактной армии.
Если тебе это непонятно — еще раз перечитай ссылки в википедии. Или ты по англ плохо читаешь? Мож, перевести?
Твоя же ссылка — [quote:18nkh5ia]
The army of the late Republic constitutes the transition from the Roman army of the mid-Republic (ca. 300-80 BC), which was a temporary levy based on adult male conscription of citizens, [b:18nkh5ia]to the Imperial Roman army of the Principate[/b:18nkh5ia], which was a standing, professional force based mainly on volunteer recruitment.
After the end of the Social War in 88 BC, all of Rome’s Italian socii ("allies") were granted full Roman citizenship, ending the dual structure of legions alongside non-citizen alae. The latter were abolished, and the Italian allies were henceforth recruited into the legions. The non-Italian allies that had long fought for Rome (e.g. Gallic and Numidian cavalry) continued to serve alongside the legions but remained irregular units under their own leaders.[/quote:18nkh5ia]
говорит об имперской армии принципата
А принципат — это не республика, это, будем откровенны, узурпаторы. И с республиканской армией из граждан у них проблемы
[quote="Pochemychker":18nkh5ia]
[quote="loco":18nkh5ia]
Республика — это всегда призывная армия
Профессиональная(наемная, контрактная) армия — в империи
[/quote:18nkh5ia]
Локо — а школьный учебник открыть, и убедиться что армия новгородской республики была добровольческо-профессиональной — слабо ?[/quote:18nkh5ia]
Ну т.е., по риму у тебя возражений не осталось?
почемучкер, хватит вилять — признай, что ошибся
[quote="loco":7oom49va]
[quote="Pochemychker":7oom49va]
[quote="loco":7oom49va]
Республика — это всегда призывная армия
Профессиональная(наемная, контрактная) армия — в империи
[/quote:7oom49va]
Локо — а школьный учебник открыть, и убедиться что армия новгородской республики была добровольческо-профессиональной — слабо ?[/quote:7oom49va]
Ну т.е., по риму у тебя возражений не осталось?
почемучкер, хватит вилять — признай, что ошибся[/quote:7oom49va]
loco ты споришь сам с собой, я тебе возразил по пункту об обязательной военной службе для принятия в сенат, и мы остановились на том, что ты признал "юридическая возможность была".
В параллель ты попытался сообщить, что рим перешёл на контрактную армию к своему закату (оппонентом вроде-как Porosenok выступал), на что я тебе сообщил что переход состоялся при поздней республике и даже поделился с тобой ссылками .. то-бишь лет эдак за двести до заката и эдак за триста до падения Рима.
После этого ты попытался сообщить, что республика это _всегда_ призывная армия .. тут уже можно уйти от каменного века и поговорить о любых республиках . Где я ошибся я не вижу, но буду раз посмотреть ещё раз. Если ты не понимаешь цитаты на английском, то я тебе объясняю — переход от призывной армии к добровольной (то-бишь контрактой в современном понимании) это дело не мнгновенное и происходило оно в при римской республике, как и написано в википедии.
Вопросы ?
[quote="Pochemychker":1b4gd9h3]
В параллель ты попытался сообщить, что рим перешёл на контрактную армию к своему закату (оппонентом вроде-как Porosenok выступал), на что я тебе сообщил что переход состоялся при поздней республике и даже поделился с тобой ссылками .. то-бишь лет эдак за двести до заката и эдак за триста до падения Рима.
После этого ты попытался сообщить, что республика это _всегда_ призывная армия .. тут уже можно уйти от каменного века и поговорить о любых республиках . Где я ошибся я не вижу, но буду раз посмотреть ещё раз. Если ты не понимаешь цитаты на английском, то я тебе объясняю — переход от призывной армии к добровольной (то-бишь контрактой в современном понимании) это дело не мнгновенное и происходило оно в при римской республике, как и написано в википедии.
Вопросы ?[/quote:1b4gd9h3]
1. "переход состоялся при поздней республике" — не мог бы ты кратенько описать что из себя представляла поздняя республика и сколько она ээ длилась?
2. Республика — это res publica, т.е., общее достояние, общее имущество, если буквально. И одно из условий, чтоб оно было действительно общим — каждый гражданин должен иметь оружие и быть военнообязанным. Это как бы азы, их, повторюсь, еще макиавелли описывал. Без этого условия не будет у тебя республики, будет империя, корпоративное гос-во и т.п.
3. Профессиональная армия, о которой ты пишешь, начала формироваться именно что в смутное время, когда рим начал превращаться в империю. Вопрос — зачем республике, которая и призывными легионами неплохо справлялась, профессиональная армия?
[quote="loco":26jqpa99]
2. Республика — это res publica, т.е., общее достояние, общее имущество, если буквально. И одно из условий, чтоб оно было действительно общим — каждый гражданин должен иметь оружие и быть военнообязанным. Это как бы азы, их, повторюсь, еще макиавелли описывал. Без этого условия не будет у тебя республики, будет империя, корпоративное гос-во и т.п. [/quote:26jqpa99]
Про позднюю римскую республику в ссылке которую я дал всё написано, включая даты. Но я так понимаю это уже не так тебе важно, как возврат к теме армии. И тут я замечаю резкую смену тобой позиций. От разницы между призывной армией и контрактно-добровольческой ты пытаешься перейти на "каждый гражданин должен иметь оружие и т.д. ) . Пожалуйста подтверди, что ты осознал, что призывная армия не является обязательным свойством республики и мы пойдём дальше
[quote="Pochemychker":3ff0fgon]
[/quote:3ff0fgon]
Про позднюю римскую республику в ссылке которую я дал всё написано, включая даты. Но я так понимаю это уже не так тебе важно, как возврат к теме армии. И тут я замечаю резкую смену тобой позиций. От разницы между призывной армии и контрактно-добровольческой ты пытаешься перейти на "каждый гражданин должен иметь оружие и т.д. ) . Пожалуйста подтверди, что ты осознал, что призывная армия не является обязательным свойством республики и мы пойдём дальше
Ты старательно игнорируешь приводимые тебе аргументы
Поздняя республика — это 50 лет, да плюс триумвираты, от собственно республики там немого оставалось уже
Тем не менее, ты делаешь далеко идущие выводы именно на основании этого короткого периода. Мне непонятно, почему ты не пробуешь сделать выводы на основе периода собственно республики? Не укладывается в теорию?
Никуда я не пытаюсь перейти, я об этом с самого начала писал — римляне считали, что гражданин обязан по первому зову идти в армию. Вооружением себя должен был обеспечивать сам. И шли, и считали это необходимостью. А у тебя в голове, похоже, только рекрутские наборы на 25 лет
Еще раз предлагаю изучить cursus honorum.
По прочтении пожалуйста подтверди, что ты осознал, что призывная армия, формируемая из граждан, является обязательным свойством республики.
Ну и для самообразования тебе
Начну с того, что войско, которым государь защищает свою страну, бывает
либо собственным, либо союзническим, либо наемным, либо смешанным. Наемные и
союзнические войска бесполезны и опасны; никогда не будет ни прочной, ни
долговечной та власть, которая опирается на наемное войско, ибо наемники
честолюбивы, распущенны, склонны к раздорам, задиристы с друзьями и трусливы
с врагом, вероломны и нечестивы; поражение их отсрочено лишь настолько,
насколько отсрочен решительный приступ; в мирное же время они разорят тебя
не хуже, чем в военное неприятель. Объясняется это тем, что не страсть и не
какое-либо другое побуждение удерживает их в бою, а только скудное
жалованье, что, конечно, недостаточно для того, чтобы им захотелось
пожертвовать за тебя жизнью. Им весьма по душе служить тебе в мирное время,
но стоит начаться войне, как они показывают тыл и бегут.
..
Поэтому мудрые государи всегда предпочитали иметь дело с собственным
войском. Лучше, полагали они, проиграть со своими, чем выиграть с чужими,
ибо не истинна та победа, которая добыта чужим оружием. Без колебаний
сошлюсь опять на пример Чезаре Борджа. Поначалу, когда герцог только вступил
в Романью, у него была французская конница, с помощью которой он захватил
Имолу и Форли. Позже он понял ненадежность союзнического войска и, сочтя,
что наемники менее для него опасны, воспользовался услугами Орсини и
Вителли. Но, увидев, что те в деле нестойки и могут ему изменить, он
избавился от них и набрал собственное войско. Какова разница между всеми
этими видами войск, нетрудно понять, если посмотреть, как изменялось
отношение к герцогу, когда у него были только французы, потом наемное
войско Орсини и Вителли и, наконец собственное войско. Мы заметим, что,
хотя уважение к герцогу постоянно росло, в полной мере с ним стали считаться
только после того, как все увидели, что он располагает собственными
солдатами.
..
В заключение же повторю, что без собственного войска государство
непрочно более того, оно всецело зависит от прихотей фортуны, ибо
доблесть не служит ему верной защитой в трудное время. По мнению и приговору
мудрых людей:" Quod nihil sit tam infirmum aut instabile, quam fama
potentiae non sua vi nixa". ["Нет ничего более шаткого и преходящего, чем
обаяние не опирающегося на собственную силу могущества". Тацит. Анналы,
XIII, 19, т. 1. Л.,1970, с. 232.]. Собственные
войска суть те, которые составляются из подданных, граждан или преданных
тебе людей, всякие же другие относятся либо к союзническим, либо к наемным.
А какое им дать устройство, нетрудно заключить, если обдумать действия
четырех названных мною лиц и рассмотреть, как устраивали и вооружали свои
армии Филипп, отец Александра Македонского, и многие другие республики и
государи, чьему примеру я всецело вверяюсь.
Н. Макиавелли, Государь
Ну я так и написал тебе парой сообщений раньше, что похоже поздняя республика для тебя уже и не республика (что не меняет того факта, что до развала Рима были ещё века). Ты теперь на "армию вообще" и республику перешёл. Поэтому
[/quote:1lev2fni]
[quote="Pochemychker":1lev2fni]
я замечаю резкую смену тобой позиций. От разницы между призывной армией и контрактно-добровольческой ты пытаешься перейти на "каждый гражданин должен иметь оружие и т.д. ) . Пожалуйста подтверди, что ты осознал, что призывная армия не является обязательным свойством республики и мы пойдём дальше
[quote="Pochemychker":jvb94acv]Ну я так и написал тебе парой сообщений раньше, что похоже поздняя республика для тебя уже и не республика (что не меняет того факта, что до развала Рима были ещё века). [/quote:jvb94acv]
При чем тут развал рима-то?
Речь о разнице м-ду республикой и империей.
[quote="loco":2gp32i9n]
При чем тут развал рима-то?
Речь о разнице м-ду республикой и империей.[/quote:2gp32i9n]
Ну вот я и говорю —
[quote="Pochemychker":2gp32i9n]
[/quote:2gp32i9n]
Ты теперь на "армию вообще" и республику перешёл. Поэтому
[quote="Pochemychker":2gp32i9n]
я замечаю резкую смену тобой позиций. От разницы между призывной армией и контрактно-добровольческой ты пытаешься перейти на "каждый гражданин должен иметь оружие и т.д. ) . Пожалуйста подтверди, что ты осознал, что призывная армия не является обязательным свойством республики и мы пойдём дальше
[/quote:2gp32i9n]
[quote="Pochemychker":efnnz7h0][quote="loco":efnnz7h0]
При чем тут развал рима-то?
Речь о разнице м-ду республикой и империей.[/quote:efnnz7h0]
Ну вот я и говорю —
[quote="Pochemychker":efnnz7h0]
[/quote:efnnz7h0]
Ты теперь на "армию вообще" и республику перешёл. Поэтому
[quote="Pochemychker":efnnz7h0]
я замечаю резкую смену тобой позиций. От разницы между призывной армией и контрактно-добровольческой ты пытаешься перейти на "каждый гражданин должен иметь оружие и т.д. ) . Пожалуйста подтверди, что ты осознал, что призывная армия не является обязательным свойством республики и мы пойдём дальше
[/quote:efnnz7h0][/quote:efnnz7h0]
Хорошо, я тебе повторю мою мысль, с самого начала, чтоб понятнее
В республике, где, так сказать, управляет народ, армия — призывная, состоящая из этого самого народа
В империи, где управляет император — армия профессиональная, отделенная от общества.
Так понятней?
Далее, контрактная армия сама по себе — это очень дорого, и по большому счету ее мало кто может позволить себе содержать; да и боевые качества ее вызывают серьезные сомнения.
Вопросы?
[quote="loco":1jf6hx41]
Хорошо, я тебе повторю мою мысль, с самого начала, чтоб понятнее
В республике, где, так сказать, управляет народ, армия — призывная, состоящая из этого самого народа
В империи, где управляет император — армия профессиональная, отделенная от общества.
Так понятней?
Далее, контрактная армия сама по себе — это очень дорого, и по большому счету ее мало кто может позволить себе содержать; да и боевые качества ее вызывают серьезные сомнения.
Вопросы?[/quote:1jf6hx41]
Почему в новгородской республике армия была добровольная (ситуацию "массового призыва" сохраняли для больших войн но даже и в этих случаях — по возможности давали шанс добровольно пойти в армию людям, и вооружение им собирали соседи), и в том числе содержала постоянную профессиональную платную дружину ?
[quote="Pochemychker":1fuzld2l]
Почему в новгородской республике армия была добровольная (ситуацию "массового призыва" сохраняли для больших войн но даже и в этих случаях — по возможности давали шанс добровольно пойти в армию людям, и вооружение им собирали соседи), и в том числе содержала постоянную профессиональную платную дружину ?[/quote:1fuzld2l]
Видимо, нам сперва надо определиться с терминами.
Что считать добровольной армией? Можно ли считать добровольной армию, идти в которую теоретически можно отказаться, но взамен получить остракизм соседей, друзей и родственников?
Можно ли считать контрактной армию, куда идут добровольно, и не получают за это деньги, да еще и должны снаряжение себе сами покупать?
Профессиональная платная дружина была у князя и подчинялась князю/боярину/купцу, а не, кхм, народу. Вобщем, частная военная компания, служащая интересам нанимателя. Войска быстрого реагирования, о чем я и писал. Для полномасштабной войны и защиты отечества непригодны, их слишком мало.
Т.е., нормальному гос-ву и такие нужны, примеров достаточно — та же франция с ее иностранным легионом.
При этом без призывной армии тоже не обойтись, самый яркий пример — израиль. И его призывная армия как бы не одна из самых боеспособных.
Киселев, главный пропагадон Путина, Любит отдыхать в Штатах и Европах
НО и грязью поливать, как всевдоканадцы из России
[img:3a3osvt6]https://pbs.twimg.com/media/BjTnji8IgAAI9de.jpg[/img:3a3osvt6]
Вот так же и некоторые форумчане, грязью поливающие Запад, живущие на нем, и не стремящиеся вернуться в святую Русь