была возможность потестить )))
ИМХО (!)
— новая матрица от сони (вроде как в 7000) обеспечивает отличные цвета, [u:u94fwl76]картинка намного лучше чем в Nikon D3100.[/u:u94fwl76]
— отлично работает на высоких ИСО
— неплохой поворотный экран
— наконец то поставили защелку на батарею ))))
не понравилось
— Live View
— меню
— индикатор заряда батареи
— видео
при цене около 750 за кит с доставкой и таксами очень неплохой вариант. может- лучший на рынке в своей ценовой категории.
Nikon D5100…
[quote="PIX":2x6bbfbq][quote:2x6bbfbq]Профи не тот, кто снимает только полноматричной камерой, а тот кто знает, какой ему нужен результат и он знает как его получить и чем.[/quote:2x6bbfbq]
— Неверно. Профи это человек который зарабатывает на фото деньги. Это по определению. Да есть хорошие профи и плохие. Всякие.
— У профи задача максимальное качество и максимум удобства — это ФФ.
— Я знаю какой мне нужен результат и чем его получить — и я не профи.
[quote:2x6bbfbq]Вот этот фотограф тоже использует D7000 (кроп), когда ему нужно.[/quote:2x6bbfbq]
— Покажите конкретно что снято кропом? + он любит тестить системы и писать статьи.
http://tomgrillblog.blogspot.com/2010/0 … ystem.html
Далее у него же:
The Nikon D3 camera continues to amaze me after six months of steady use. I’ve been shooting professionally for over thirty years. This camera is the best instrument I have ever used.
At this moment I am awaiting the arrival of my new Nikon D700 from Karen at Samy’s Camera. This camera has the same insides as the D3 in terms of sensor and quality, built into the body of a D300, which should make for a very portable travel camera. I purchased it specifically to lighten my load when traveling without sacrificing quality.
Далее на запрос по блогу D7000 = 0 результатов, зато достаточно по D700
Мне нравяться его незамысловатые статьи. Но он везде ссылается на ФФ.[/quote:2x6bbfbq]
Если профи не знает как достичь желаемых результатов, но при этом зарабатывает себе на жизнь фотографией, то это не профи, а несчастный, который хочет этим профи стать.
Fullframe — это начало цифровой фотографии, уже сегодня матрицы меньшего размера могут давать результаты не хуже.
У Тома Грилля про D7000:
[url:2x6bbfbq]http://dailystockshot.blogspot.com/search?q=d7000[/url:2x6bbfbq]
Он постоянно использует кропнутую камеру, а почему бы и нет!? Московский фотограф пользовался ею, потому что 90% его работы — студия и портреты. Ему не нужна полноформатная камера, обладающая большей чувствительностью, и его устраивал именно D7000 в студии, где света у него сколько хочешь. D7000 давал лучшие результаты по сравнении с D700. При этом он кому-то советовал брать D700, потому как речь шла о свадебных или репортажных съёмках. Если профессионал не знает, что он делает и что он хочет, то его очень жалко.
[quote="Anatoli Igolkin":1dmh5v95]
Fullframe — это начало цифровой фотографии, уже сегодня матрицы меньшего размера могут давать результаты не хуже.
[/quote:1dmh5v95]
пример? сравним любые матрицы ФФ и меньше (одного поколения разработки) — ФФ даст картинку ВСЕГДА лучше.
Анатолий, 7000 и 5100 выдают абсолютно идентичную картинку )))
АБСОЛЮТНО! ))))
в этом и смысл Д5100 )))))
ФФ (с матрицей этого поколения) будет все равно ощутимо лучше )
если в студии все наладить и не надо ДД то зачем юзать кроп? вполне хватит
продвинутой мыльницы )
[quote="Dmytry":2cipspri][quote="Anatoli Igolkin":2cipspri]
Fullframe — это начало цифровой фотографии, уже сегодня матрицы меньшего размера могут давать результаты не хуже.
[/quote:2cipspri]
пример? сравним любые матрицы ФФ и меньше (одного поколения разработки) — ФФ даст картинку ВСЕГДА лучше.
Анатолий, 7000 и 5100 выдают абсолютно идентичную картинку )))
АБСОЛЮТНО! ))))
в этом и смысл Д5100 )))))
ФФ (с матрицей этого поколения) будет все равно ощутимо лучше )
если в студии все наладить и не надо ДД то зачем юзать кроп? вполне хватит
продвинутой мыльницы )[/quote:2cipspri]
«Зачем юзать кроп» и что ФФ — лучше — это вы, пожалуйста, к мистеру Тому Гриллю. Он вас внимательно выслушает. У Д7000 больше возможностей управления и ручных настроек, на сколько я знаю. А в остальном — картинку можно получить совершенно одинаковую что с 5100, что с 7000. Если получится, конечно.
Если серьёзные фотографы снимают на кроп Д7000 — то наверное не ради своей прихоти. А фотолюбители всё повторяют, что полная матрица лучше. Это утверждение было абсолютно правильным лет 5 назад, а сегодня становится устаревшим. Лет 5 назад ФФ был однозначно лучше кропа. Ещё лет через 5 кроп станет ещё меньше и лучше, вот тут-то новые линзы и начнут заменять те, о которых я, например, и помечтал бы, чтобы ими сегодня поснимать. Время-то идёт.
[quote="Anatoli Igolkin":2rdl4rjn]
У Д7000 больше возможностей управления и ручных настроек, на сколько я знаю. А в остальном — картинку можно получить совершенно одинаковую что с 5100, что с 7000. Если получится, конечно.[/quote:2rdl4rjn]
идентична матрица, проц и обработка цвета.
при идентичных настойках камеры дают идентичные результаты.
могу посоветовать больше тестить самому чем читать и делать выводы о камерах с которыми никогда не работали.
практика и еще раз практика! личный опыт…
[quote:2rdl4rjn]Если серьёзные фотографы снимают на кроп Д7000 — то наверное не ради своей прихоти.[/quote:2rdl4rjn]
у них есть справка что они- серьезные??? )))))
например рекламный ролик про Никон 5100 снимался на самом 5100- значит ли это что скажем всем надо покупать кропнутую камеру чтобы снимать видео? )))))
[quote:2rdl4rjn]А фотолюбители всё повторяют, что полная матрица лучше.[/quote:2rdl4rjn]
в общем, повторяют несколько другое- что для определенных целей ФФ не имеет конкурентов.
Так получилось что большая часть таких целей — проф работа )))
Очевиден также и факт что при изменении целей лучшим может быть и кроп и мыльница.
[quote:2rdl4rjn]Ещё лет через 5 кроп станет ещё меньше и лучше[/quote:2rdl4rjn]разве размер кропнутой матрицы менялся?
Анатолий, если у вас будут [u:2rdl4rjn]личные впечатления [/u:2rdl4rjn]от использования Д5100, 3100, ФФ, етс
будет интересно обсудить.
кто порекомендует широугольное стекло для никона
до 700долл?
варианты Тамрон, Токина, Сигма.
Интересует [u:1s3mcfkn]только личный опыт[/u:1s3mcfkn]!
[quote:16p35hfu]Если профи не знает как достичь желаемых результатов, но при этом зарабатывает себе на жизнь фотографией, то это не профи, а несчастный, который хочет этим профи стать. [/quote:16p35hfu]
— Если бы да кабы. Я Вам объясняю что значит профи. Вы опять за свое )
[quote:16p35hfu]Fullframe — это начало цифровой фотографии, уже сегодня матрицы меньшего размера могут давать результаты не хуже. [/quote:16p35hfu]
— ФФ это наилучшее из возможного если не брать во внимание средний формат. Еще раз ликбез — больше матрица больше информации на нее попадает — лучше результат.
— Матрицы меньшего не могут. Большего могут )
[quote:16p35hfu]У Тома Грилля про D7000[/quote:16p35hfu]
— Ага. Вы бы почитали о чем речь. Я переведу раз мой предыдущий пост был не понят.
[quote:16p35hfu]I needed to take a photo of a camera with pop-up flash for my DSLR teachng website[/quote:16p35hfu]
— Ессно он взял камеру с встроенным пыхом. На его D3S нету вспышки встроенной!
[quote:16p35hfu]For this shot of the sun at sunset I knew I needed a very long lens. Using my 200-400m Nikkor zoom at the 400mm setting, I attached a 3x teleconverter by Kenko (Nikon does not make one this long). This produced 1200mm, but I still wanted it to be longer. So I used the D7000 because of its APS sensor size with a 1.5 multiple factor.[/quote:16p35hfu]
— Кроп был использован РАДИ кроп фактора.
[quote:16p35hfu]I am working on an article on how to use a camera pop-up flash[/quote:16p35hfu]
— Тоже самое.
Вообщем все его примеры для УЧЕБЫ! И ессно большинство обучающихся сидят на кропе поэтому он кроп и использует. Не удивлюсь если он мыльницей снимает или даже телефоном для обучения…
[quote:16p35hfu]Московский фотограф пользовался ею, потому что 90% его работы — студия и портреты.[/quote:16p35hfu]
— Хаха. Вы снимали в студии? Так вот кратко — размеры студии всегда ограничены и всегда хочется большего. Кроп фактор тут в отличии от солнца помеха. Тоже с портретами…
[quote:16p35hfu]D7000 давал лучшие результаты по сравнении с D700[/quote:16p35hfu]
— Покажите пример.
что вы заладили профи, профи.
профи вообще снимают на средний формат и выше и цыфрозадники.
[url:22czwu80]http://www.youtube.com/watch?v=IZY4iDYFQlk[/url:22czwu80]
или вот
[url:22czwu80]http://www.youtube.com/watch?v=nj0s0j2fm9s&feature=related[/url:22czwu80]
[quote:13f85i2m]что вы заладили профи, профи. [/quote:13f85i2m]
— Я выше написал что значит профи. Анатолий может со мной 100 раз не согласиться — правда от этого не измениться.
[quote:13f85i2m]вообще снимают на средний формат и выше и цыфрозадники[/quote:13f85i2m]
— В студии да. См меня выше — ФФ это наилучшее из возможного если не брать во внимание средний формат
[quote="Dmytry":3ikzf9oe]кто порекомендует широугольное стекло для никона
[/quote:3ikzf9oe]
до 700долл?
варианты Тамрон, Токина, Сигма.
Интересует [u:3ikzf9oe]только личный опыт[/u:3ikzf9oe]!
Если вашими словами, то нужно поменьше читать обзоры (т.е. слушать других) и всё пробовать самому
— кстати, это единственное, что правильно при выборе камер и стёкол. Если интересует ультраширокий, то токина 11-16/2.8 — это супер. Я вам присылал линк, там где мой дом напродажу, — самые «широкоугольные» снимки сделаны этой токиной. Стоит около $900.
[quote="PIX":2ynfumz4]- Если бы да кабы. Я Вам объясняю что значит профи. Вы опять за свое )
— ФФ это наилучшее из возможного если не брать во внимание средний формат. Еще раз ликбез — больше матрица больше информации на нее попадает — лучше результат.
— Матрицы меньшего не могут. Большего могут )
Вообщем все его примеры для УЧЕБЫ! И ессно большинство обучающихся сидят на кропе поэтому он кроп и использует. Не удивлюсь если он мыльницей снимает или даже телефоном для обучения…
— Хаха. Вы снимали в студии? Так вот кратко — размеры студии всегда ограничены и всегда хочется большего. Кроп фактор тут в отличии от солнца помеха. Тоже с портретами…[/quote:2ynfumz4]
Я понял, что вы и есть профессионал, объясняющий любителю, в чём между ними разница. И за Тома Грилля тоже всё ответили. Спасибо, понял.
По поводу ликбеза — (ещё раз) ваша актуальность отстала лет на 5. Чем дальше, тем меньшим размером матрицы будет обеспечиваться высокое качество. Понятие «фуллфрейм» со временем просто уйдёт в историю. Лет через 10 таскать килограммовый объектив не понадобится.
А ваше предположение, что в студии легче снимать фулфреймом потому что размеры студии ограничены… Ну, что тут сказать? Вам как профессионалу виднее.
[quote="Anatoli Igolkin":2bm2pwfa]
— кстати, это единственное, что правильно при выборе камер и стёкол. Если интересует ультраширокий, то токина 11-16/2.8 — это супер. Я вам присылал линк, там где мой дом напродажу, — самые «широкоугольные» снимки сделаны этой токиной. Стоит около $900.[/quote:2bm2pwfa]
Если вашими словами, то нужно поменьше читать обзоры (т.е. слушать других) и всё пробовать самому
не путайте обзор и опыт. ))))))))))))
например мой опыт с А330, Д3100, Д5100, Т3 и тд почему то в целом совпал с мнением тех кто их реально юзал.
но увы, не совсем совпадает с мением многих обзоров и тех кто их читал но не держал в руках ))))
стекло надо до $700 и для тушки без отвертки.
Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X 116 Pro DX — $670.
нет автофокуса если нет отвертки
и хотелось бы что-то 10-ххmm
[quote="Dmytry":45b6rnwx]Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X 116 Pro DX — $670.
нет автофокуса если нет отвертки
и хотелось бы что-то 10-ххmm[/quote:45b6rnwx]
На столь широком угле автофокус почти не нужен. 10мм или 11мм — вообще неважно. Я бы пожертвовал автофокусом ради качества и светосилы. Кстати, за ту цену, что вы назвали, купить почти нереально. Там, где они могут быть за эти деньги, их нет в наличии. Зато есть в Монреале но дороже.
[quote="Anatoli Igolkin":i9csap8f]
На столь широком угле автофокус почти не нужен. 10мм или 11мм — вообще неважно. Я бы пожертвовал автофокусом ради качества и светосилы. Кстати, за ту цену, что вы назвали, купить почти нереально. Там, где они могут быть за эти деньги, их нет в наличии. Зато есть в Монреале но дороже.[/quote:i9csap8f]
10мм или 11мм — насколько изменятся углы обзора? ))))
какой будет ГРИП при 2.8? в чем сакральный смысл?
купить реально. есть в наличии. чтобы покупать такое в монреале надо быть богатым наследником.)))))
жертвовать автофокусом нет желания )))
[quote:3ugqqimp]Я понял, что вы и есть профессионал[/quote:3ugqqimp]
— Нет. Вы меня невнимательно читаете. [quote:3ugqqimp]Я знаю какой мне нужен результат и чем его получить — и я не профи. [/quote:3ugqqimp]
[quote:3ugqqimp]объясняющий любителю, в чём между ними разница.[/quote:3ugqqimp]
— Я это объясняю как любитель любителю. Например Вы риэлтор те профи на RE рынке. Я знаю много об RE и многие риэлторы мне в подметки не годяться (непрофессионализм(ха звучит), незнание рынка, непонимание сути происходящего, тупость просто). Тем не менее я не зарабатываю на этом деньги поэтому я любитель. Вы профи и любой риэлтор самый плохой тоже профи. Так понятней?
[quote:3ugqqimp]ваша актуальность отстала лет на 5[/quote:3ugqqimp]
— Моя актуальность это реальность )
[quote:3ugqqimp]Чем дальше, тем меньшим размером матрицы будет обеспечиваться высокое качество[/quote:3ugqqimp]
— Дада. Раздел фантастики на втором этаже.
[quote:3ugqqimp]Понятие «фуллфрейм» со временем просто уйдёт в историю[/quote:3ugqqimp]
— Конечно. Когда научатся делать дешево еще большие матрицы. Лет через 30цать.
[quote:3ugqqimp]Лет через 10 таскать килограммовый объектив не понадобится. [/quote:3ugqqimp]
— Дмитрий Вам уже объяснил — против законов физики не попрешь. И подумайте тушки дешевеют а объективы както нет.
[quote:3ugqqimp]А ваше предположение, что в студии легче снимать фулфреймом потому что размеры студии ограничены… Ну, что тут сказать?[/quote:3ugqqimp]
— Конечно легче. Только от недостатка денег или мозгов в студии можно снимать кропом.
[quote="PIX":l2yq3mpo]- Дада. Раздел фантастики на втором этаже.
— Дмитрий Вам уже объяснил — против законов физики не попрешь. И подумайте тушки дешевеют а объективы както нет.[/quote:l2yq3mpo]
Можно по-разному понимать смысл того, кто профессионал, а кто нет, и почему и зачем они пользуются разной техникой, но то, что вам сейчас кажется, что фулфрейм т.е. матрица 35х24мм так и останется стандартом, это со стороны, для меня по крайней мере, выглядит забавно. И мне вообще непонятно, как вы привязываете к этому законы физики? Может быть, законы рынка? Матрица 35х24 (фулфрейм) появилась из-за уже существующего стандарта размера кадра и огромного парка великолепной оптики, под этот размер заточенной. Вот и пыжились создать приличную матрицу под этот размер. Чего-то там получилось. С годами от этого размера отойдут, потому что быть привязанным к огромным объективам не будет необходимости. С матрицы размером с каплю воды изображение будет много лучше, чем сегодня с 35х24.
Кстати, в Голливуде снимают только на плёнку. И всю дорогую рекламу тоже. Это ещё раз говорит о том, на сколько пока ещё не совершенна цифровая технология. Наверное, поэтому вам кажется, что размер матрицы — это основа основ. Наверное тот, кто снимал на первые дагерротипы тоже думал бы о физике, если бы ему кто-то начинл говорить о 35мм плёнке. Или 16мм. Ну, это было 150 лет назад.
[quote="Dmytry":1x3jrk3k][quote="Anatoli Igolkin":1x3jrk3k]
На столь широком угле автофокус почти не нужен. 10мм или 11мм — вообще неважно. Я бы пожертвовал автофокусом ради качества и светосилы. Кстати, за ту цену, что вы назвали, купить почти нереально. Там, где они могут быть за эти деньги, их нет в наличии. Зато есть в Монреале но дороже.[/quote:1x3jrk3k]
10мм или 11мм — насколько изменятся углы обзора? ))))
какой будет ГРИП при 2.8? в чем сакральный смысл?
купить реально. есть в наличии. чтобы покупать такое в монреале надо быть богатым наследником.)))))
жертвовать автофокусом нет желания )))[/quote:1x3jrk3k]
Мне кажется, вы очень плохо представляете, что такое ультраширокий объектив. Говорить о глубине резкости у такого объектива? Оно для чего? И неужели вы не знаете на деле какая разница у объективов с относительным отверстием 2.8 и 4, например? Ну, и где оно за 670 долларов продаётся? Если, конечно, мы говорим об этом: [url:1x3jrk3k]http://www.photoprice.ca/product/02536/Tokina-AT-X-116-PRO-DX-11-16mm-f2.8-for-Nikon-price.html[/url:1x3jrk3k]
[quote:2sknl8i9]Кстати, в Голливуде снимают только на плёнку.[/quote:2sknl8i9]
недавно, в местных новостях прошла информация, что в Мирабель закрыли завод Техниколор(340 работников уволили), который как раз проявлял и обрабатывал голливудские пленки, так как голливуд перешел на цифру.
понятно что в фото пока еще, пленки навалом, опять же в среднем формате даже 6 на 4.5 пока нет таких матриц. и в Монреале в нескольких местах даже слайд проявляют.
[quote:1016qfoy]Можно по-разному понимать смысл того, кто профессионал, а кто нет,[/quote:1016qfoy]
— Нельзя. Есть правильное определение. Остальное это вымыслы.
[quote:1016qfoy]и почему и зачем они пользуются разной техникой[/quote:1016qfoy]
— Да. Тот кто ради фана тестит разную технику и тот кто избавляется от системы ради другой и от нее переходит на третью для меня несколько разные показатели серьезности. Да можно быть профи с кропом и даже с мыльницей.
[quote:1016qfoy]но то, что вам сейчас кажется, что фулфрейм т.е. матрица 35х24мм так и останется стандартом, это со стороны, для меня по крайней мере, выглядит забавно[/quote:1016qfoy]
— Я не фанат матрицы ЛОЛ. Останется — смотря на сколько. Если мы говорим о ближайшем будушем — а это то в котором я хочу снимать молодую красивую жену и маленьких детей то это мир ФФ. Если говорить о том когда у меня внуки будут — да я верю что фф не будет. и размеры станут меньше. пускай и не намного. А когда мы отдадим концы то будет супермега матрица в телефоне на перстне снимающая лучше нынешних цифрозадников. Мне пофигу до этого. Меня интересует сегодняшний день. Ну и завтрашний…
[quote:1016qfoy]И мне вообще непонятно, как вы привязываете к этому законы физики? [/quote:1016qfoy]
— Это был ответ на Ваши фантазии о линзах. Вы когданить видели приличные линзы? Нет сходите в магазин подержите в руках. Оцените.
[quote:1016qfoy]Кстати, в Голливуде снимают только на плёнку. [/quote:1016qfoy]
— Я без проблем могу это уточнить. Вы уверены что правы? Если да я завтра позвоню туда и узнаю…
[quote:1016qfoy]Ну, это было 150 лет назад.[/quote:1016qfoy]
— ЧТД. Меня не интересует что будет через 150 лет.
[quote="PIX":1ye76ow9]- Это был ответ на Ваши фантазии о линзах. Вы когданить видели приличные линзы? Нет сходите в магазин подержите в руках. Оцените.[/quote:1ye76ow9]
Приличные линзы рассчитаны на размер матрицы или плёнки 35х24. Исходя из этого и размер их стёкол. В этой зависимоси да, законы физики. Поэтому они большие. Но когда матрица будет 2х2 мм, а качество при это выдавать лучше чем сегодня фулфрейм, то прикиньте тогда, каких размеров должен быть объектив, исходя из законов физики
Сейчас трудно сделать объектив, потому что он большой. А потом, лет через 20 — потому что он …маленький.
[quote="Serg76":1o361dcs][quote:1o361dcs]Кстати, в Голливуде снимают только на плёнку.[/quote:1o361dcs]
недавно, в местных новостях прошла информация, что в Мирабель закрыли завод Техниколор(340 работников уволили), который как раз проявлял и обрабатывал голливудские пленки, так как голливуд перешел на цифру.
понятно что в фото пока еще, пленки навалом, опять же в среднем формате даже 6 на 4.5 пока нет таких матриц. и в Монреале в нескольких местах даже слайд проявляют.[/quote:1o361dcs]
Интересно, не знал, что они с плёнки переходят. Значит сделали-таки уже хорошую матрицу. Надо покопаться, что и как.
[quote="Anatoli Igolkin":swwljb74]
Мне кажется, вы очень плохо представляете, что такое ультраширокий объектив. Говорить о глубине резкости у такого объектива?[/quote:swwljb74]
т.е. у него нет ГРИП? )))
вы так и не указали разницу в угле обзора 10 и 11мм ))))
если вы представляете такие линзы, то должны понимать что например 2мм разницы (10мм и 12мм) это примерно
99º и 109º. Поэтому сколько будет 1мм? И действительно ли это незаметно? )))
[quote:swwljb74]
Ну, и где оно за 670 долларов продаётся? Если, конечно, мы говорим об этом: [url:swwljb74]http://www.photoprice.ca/product/02536/Tokina-AT-X-116-PRO-DX-11-16mm-f2.8-for-Nikon-price.html[/url:swwljb74][/quote:swwljb74]
да вроде об этом ))))
по вашей ссылке покликайте )))))
[quote="Anatoli Igolkin":n4bcw8sb]
Интересно, не знал, что они с плёнки переходят. Значит сделали-таки уже хорошую матрицу. [b:n4bcw8sb]Надо покопаться, что и как.[/b:n4bcw8sb][/quote:n4bcw8sb]
100%
[quote="Dmytry":2odg64p1][quote="Anatoli Igolkin":2odg64p1]
Мне кажется, вы очень плохо представляете, что такое ультраширокий объектив. Говорить о глубине резкости у такого объектива?[/quote:2odg64p1]
т.е. у него нет ГРИП? )))
вы так и не указали разницу в угле обзора 10 и 11мм ))))
если вы представляете такие линзы, то должны понимать что например 2мм разницы (10мм и 12мм) это примерно
99º и 109º. Поэтому сколько будет 1мм? И действительно ли это незаметно? )))
[quote:2odg64p1]
Ну, и где оно за 670 долларов продаётся? Если, конечно, мы говорим об этом: [url:2odg64p1]http://www.photoprice.ca/product/02536/Tokina-AT-X-116-PRO-DX-11-16mm-f2.8-for-Nikon-price.html[/url:2odg64p1][/quote:2odg64p1]
да вроде об этом ))))
по вашей ссылке покликайте )))))[/quote:2odg64p1]
Возьмите в руки камеру с ультраширокими объективами 10мм и 11мм. Сравните разницу визуально. Сделайте снимки. Потом можно говорить о глубине резкости. Вы бы ещё о боке на широком угле задумались. Можно глубоко задуматься над разницей в ширине угла при разнице в фокусе в 1мм, а можно подумать о том, какой объектив всё же лучше в общем и целом. По ссылке там, где дёшево, его просто никогда нет в наличии. Покупать и ждать 2-3-4 месяца мне неинтересно. Мне для работы нужно, не только для души. Разница с ценой в Монреале после доставок и т.д. — 150 долларов.
[quote="Dmytry":337cpy9f][quote="Anatoli Igolkin":337cpy9f]
[/quote:337cpy9f]
Интересно, не знал, что они с плёнки переходят. Значит сделали-таки уже хорошую матрицу. [b:337cpy9f]Надо покопаться, что и как.[/b:337cpy9f][/quote:337cpy9f]
100%
Я знал, что Аватар был цифровой уже в 2009, и что частично шло не на плёнку в других фильмах. Но что процесс идёт так быстро, вплоть до закрытия фабрик, было трудно представить. Ещё раз говорит о том, что ждёт в будущем «фуллфрейм»
[quote="Anatoli Igolkin":39tugz7d]
Возьмите в руки камеру с ультраширокими объективами 10мм и 11мм. Сравните разницу визуально. Сделайте снимки. ..[/quote:39tugz7d]
возьмите… сделайте )))
посмотрите в инете. посмотрите разницу в угле обзора…
[quote:39tugz7d]
Можно глубоко задуматься над разницей в ширине угла при разнице в фокусе в 1мм, а можно подумать о том, какой объектив всё же лучше в общем и целом. [/quote:39tugz7d]
если мне надо широкоугольник, значит широкий угол важен.
вот другой 10мм:
AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED
обратите внимание- тоже 10мм. Не 11, 12мм.
10мм как и Тамрон и Сигма…
[quote:39tugz7d]По ссылке там, где дёшево, его просто никогда нет в наличии. Покупать и ждать 2-3-4 месяца мне неинтересно. Мне для работы нужно, не только для души. Разница с ценой в Монреале после доставок и т.д. — 150 долларов[/quote:39tugz7d]
только разговаривал- есть в наличии. доставка 3-4 б. дня после оплаты.
[quote="Dmytry":20hr739o][quote="Anatoli Igolkin":20hr739o]
Возьмите в руки камеру с ультраширокими объективами 10мм и 11мм. Сравните разницу визуально. Сделайте снимки. ..[/quote:20hr739o]
возьмите… сделайте )))
посмотрите в инете. посмотрите разницу в угле обзора…
[quote:20hr739o]
Можно глубоко задуматься над разницей в ширине угла при разнице в фокусе в 1мм, а можно подумать о том, какой объектив всё же лучше в общем и целом. [/quote:20hr739o]
если мне надо широкоугольник, значит широкий угол важен.
вот другой 10мм:
AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED
обратите внимание- тоже 10мм. Не 11, 12мм.
10мм как и Тамрон и Сигма…
[quote:20hr739o]По ссылке там, где дёшево, его просто никогда нет в наличии. Покупать и ждать 2-3-4 месяца мне неинтересно. Мне для работы нужно, не только для души. Разница с ценой в Монреале после доставок и т.д. — 150 долларов[/quote:20hr739o]
только разговаривал- есть в наличии. доставка 3-4 б. дня после оплаты.[/quote:20hr739o]
Вы же говорили, что нужно самому всё пробовать, а не читать обзоры!? — Поэтому возьмите и сделайте
Если всё упёрлось в 1мм, то спору нет. Нужно брать более дорогой, более тёмный и менее выразительный объектив. За 1мм можно и не тем пожертвовать. Насчёт выразительности — субъективно, но когда отказываются от 2.8 в пользу 3.5-4.5G и более дорогой, то тут мне сказать нечего. Каждому своё. Слава Богу, есть выбор.
[quote="Anatoli Igolkin":2kvqbmsk]
Если всё упёрлось в 1мм, то спору нет. .[/quote:2kvqbmsk]
Вы же говорили, что нужно самому всё пробовать, а не читать обзоры!? — Поэтому возьмите и сделайте
я привел пример )))
разница большая если вы переведете 1мм в угол.
есть 10мм-24мм до 500долл Тамрон и Сигма.
Например есть другой вариант Токина 12мм — еще ужe угол но с моторчиком ))) так и до 18мм доберемся ))))
[quote:2kvqbmsk]Нужно брать более дорогой, более тёмный и менее выразительный объектив. За 1мм можно и не тем пожертвовать. Насчёт выразительности — субъективно, но когда отказываются от 2.8 в пользу 3.5-4.5G и более дорогой, то тут мне сказать нечего.[/quote:2kvqbmsk]
вы его пробовали???? откуда данные что он менее выразителен???
не путайте светосилу с цветом, рисунком и разрешающей способностью стекла.
интересует мнение тех кто юзал 10-24мм с ценой стекла до 700долл с моторчиком под Никон без отвертки….
[quote:2n4dr9qn]Приличные линзы рассчитаны на размер матрицы или плёнки 35х24. Исходя из этого и размер их стёкол.[/quote:2n4dr9qn]
— ОМГ. Вы фантазируете не только по поводу уникальной матрицы незаметной глазу но еще по поводу линз по полной.
Чем больше размеры объектива тем выше его оптические характеристики при прочих равных
Чтобы держать это в пределах разумного придумали асферические линзы.
Кроме того я Вас удивлю — чтобы происходило наведение на резкость линзы двигаются.
Кроме того есть дифракция. К сожалению. Что требует большего диаметра линз.
Кроме того есть абберации с которыми борятся путем увеличения числа линз и их размеров (снижая их кривизну)
Кроме того виньетирование с чем борятся закрывая диафрагму и используют преемущественно центра линз (см кривизна выше)
Далее, если на кроп и фф прикрутить одинаковую линзу то по Вашему выходит что на кропе она должна выдавать лучший результат. Когда все наоборот.
Далее, нету в природе кропнутых линз которые были бы легче и меньше фф аналогов выдающих схожие ТТХ
[quote:1lne39xz]Но когда матрица будет 2х2 мм, а качество при это выдавать лучше чем сегодня фулфрейм[/quote:1lne39xz]
ну так во всех мыльницах итак матрицы 2 на 2 мм, ну или около того, 5 на 7.
, но чем меньше негатив(матрица) тем меньше объем, изображение плоское. Так что маленькая матрица никак не сможет давать хороший результат, просто по законам оптики.
Во всей эволюции цыфрофото ,наоборот было и есть стремление сделать
крупную матрицу, а это дорого
[quote="Serg76":1lfbcbrn][quote:1lfbcbrn]Но когда матрица будет 2х2 мм, а качество при это выдавать лучше чем сегодня фулфрейм[/quote:1lfbcbrn]
ну так во всех мыльницах итак матрицы 2 на 2 мм, ну или около того, 5 на 7.
, но чем меньше негатив(матрица) тем меньше объем, изображение плоское. Так что маленькая матрица никак не сможет давать хороший результат, просто по законам оптики.
Во всей эволюции цыфрофото ,наоборот было и есть стремление сделать
крупную матрицу, а это дорого[/quote:1lfbcbrn]
Это по каким ещё законам оптики бОльшая по размеру проекция лучше по качеству мелкой проекции!? Чистоте и плотности кристалла в смысле? А чего тогда перестали снимать на гигантские негативы? Продолжали бы. Особенно в коммерции. Там качество себя окупит. И любой размер тоже. Хотя бы в студии.
Т.е. я понимаю, волюция остановилась. Прогресс т.е. остановился. Человечество остаётся на крупных матрицах и гигантских стёклах. В силу законов оптики (каких?).
Давайте, я вам ещё масла в огонь подолью: сегодняшние ПЛОСКИЕ плазмы и кристаллические телевизоры (о коих и мечтать не могли лет 40 назад), уже можно сказать, не совсем день сегодняшний, а вчерашний. Завтра будут лазерные и голографические. А лет так через 50 должен быть не телевизор, а проектор, который в воздушной среде сумеет создавать объёмное (голографическое) изображение. В любом вам нужном месте. Практически невозможно это сделать в ваккууме, в воздухе — реально. Меня вот немного удивил вид компьютеров в Аватаре. Никаких плоскостей, в принципе, уже не должно было быть. Но это так, мелочи. Просто мне так показалось, когда смотрел. Может, у них на базе устревшая техника была. Типа кинескопных мониторов.
С матрицей ситуация идентичная. Кто вам сказал, что матрицы через 10-15 лет будут по принципу теми же, что и сейчас? Да даже и если примерно теми же, то сравните качество мыльницы 2000 года и 2011. Это всего лишь начало цифровой фотографии и очень короткий период. Здесь в соседней ветке «Фото дня» Ghost выложил снимок, сделанный телефоном. Снимок сам по себе замечательный (Ghost очень талантливый фотограф), но и технически — снимок этот весьма и весьма неплох.
Короче, прогресса нет и не будет. Матрица остаётся большой (под размер объектива), а инженеры дружно читают PIX-а и его букварные заметки о свойствах стекла и оптических наборах. PIX, есть ещё стёкла биасферические. Искажений почти нет. Ну, и что? И, пожалуйста, не путайте проекцию (качество), создаваемую линзой и качество передачи информации об этой проекции, передаваемой матрицей на процессор. Не могут пока сделать матрицу маленькую и способную опередить по качеству большую, но к этому всё идёт и так будет. Не надоело ещё?
[quote="Dmytry":1b3g06e5]не путайте светосилу с цветом, рисунком и разрешающей способностью стекла.[/quote:1b3g06e5]
А я и не путаю. При плохом свете светосильный объектив всё это вытянет, тёмный будет отбиваться за счёт матрицы. Кстати, это из той же оперы о чём мы тут бурно всё друг другу доказываем. Матрицы будут всё лучше и лучше, значит всё меньше и меньше будет необходим объектив с большим относительным отверстием (светосила), что в конечном итоге приведёт к уменьшению диаметра объектива. Если конечно помните, что такое «относительное отверстие». Если у вас 5100, то на сколько я понимаю, вам действительно не столь уж нужна светосила. Матрица её покроет. А мой Д90 и постоянные интерьеры — уж лучше 2.8 дырку иметь.
у вас Анатолий , весьма оригинальное мышление, если не сказать странное, вы даже собственную теорию умудрились создать. Вы вообще слышали о глубине резкости, и ее прямой зависимости от диаметра объектива(светосилы) ? По вашему светосила нужна только для съемок в темноте?
последние тенденции-это засунуть кропнутую большую матрицу(16х23) в маленький аппарат. и получтить что то типа Сони nex .
[quote:vu5ul9t6]А чего тогда перестали снимать на гигантские негативы?[/quote:vu5ul9t6]
почему перестали?? как раз такие камеры большого формата до сих пор производят, и пленку к ним тоже. и до сих пор снимают , только эти, как их, профессионалы, нет фото художники-пейзажисты.
[quote:2vcags23]у вас Анатолий , весьма оригинальное мышление, если не сказать странное, вы даже собственную теорию умудрились создать. [/quote:2vcags23]
+1
[quote:2vcags23]Не могут пока сделать матрицу маленькую и способную опередить по качеству большую[/quote:2vcags23]
— конечно не могут. Я тоже верю что смогут. Только не факт что мы доживем.
[quote:2vcags23]но к этому всё идёт и так будет.[/quote:2vcags23]
— Что идет? Покажите пример когда сделали матрицу меньшего размера которая дала лучшее качество? Я уже выше объяснил на пальцах почему большая матрица дает лучшее качество но Вы видимо на своей волне )
[quote="Serg76":2yyfoce2]у вас Анатолий , весьма оригинальное мышление, если не сказать странное, вы даже собственную теорию умудрились создать. Вы вообще слышали о глубине резкости, и ее прямой зависимости от диаметра объектива(светосилы) ? По вашему светосила нужна только для съемок в темноте?
последние тенденции-это засунуть кропнутую большую матрицу(16х23) в маленький аппарат. и получтить что то типа Сони nex .
[quote:2yyfoce2]А чего тогда перестали снимать на гигантские негативы?[/quote:2yyfoce2]
почему перестали?? как раз такие камеры большого формата до сих пор производят, и пленку к ним тоже. и до сих пор снимают , только эти, как их, профессионалы, нет фото художники-пейзажисты.[/quote:2yyfoce2]
Так отчего зависит глубина резкости? — От диаметра объектива или его относительного отверстия? А если диаметр большой, а светосила при этом маленькая? Тогда как? — Не путайте одно с другим — это-то как раз и есть законы оптики, и это по поводу создания моих «собственных теорий».
А на негативы размером, например, 18х24 не снимают. Или экзотика какая-нибудь, но никак не серийно. Лет сто назад снимали, но почему-то отказались. Как вы думаете, почему? — Потому что законы оптики, или потому что научились делать мелкозернистый светочувствительный слой, изображение на котором стало возможным увеличивать без потери качества? Так сказать, аналоговую матрицу научились делать меньшего размера.
Вы как-то всё в сегодняшний день упираетесь, а я говорю о завтрашнем, но предпосылки его видны уже и сегодня. Неужели не очевидно, что есть полнофрматные объективы, пришедшие к нам тесной гурьбой из 20-ого века и полная матрица под них. А есть и новая «кропнутая матрица» и уже целый набор оптики DX (у никона) для этой матрицы. Ну, вот и дальше всё так будет в этом направлении — всё меньше и лучше матрица, всё меньше и лучше оптика. При этом глубина резкости будет зависеть не от диаметра, а от относительного отверстия или при её изменении — диафрагмы. Диафрагма — не абсолютный диаметр, а единицы относительных отверстий для данного объектива. Можно конечно утверждать, что глубина резкости зависит от диаметра, так как диаметр участвует в формуле определения относительного отверстия, а оно в свою очередь и есть светосила… Но это уже, знаете… Кто в лес, кто по дрова называется. В объективах диаметр указывают только для подбора светофильтров.
[quote="PIX":1zcmln4k]- Что идет? Покажите пример когда сделали матрицу меньшего размера которая дала лучшее качество? Я уже выше объяснил на пальцах почему большая матрица дает лучшее качество но Вы видимо на своей волне )[/quote:1zcmln4k]
Пусть Том Грилл объясняет, зачем он на кроп Д7000 снимает. Видимо, от несерьёзности. Ещё один бестолковый, Кен Роквелл — самый читаемый в мире по фотографии и фототехнике и вполне уважаемый в фотосреде, пишет, что Д7000 качеством полностью вытесняет полноформатный Д700. И добавляет, что если вам нужен кадр побольше (мне, например, да, чтобы на полтинник больше влезало), и если нравится таскать гирю на шее ну или там в потёмках снимать, то Д700 ещё ничего так. А в остальном — Д7000. Наверное, Том Грилль начитался Роквела и перешёл на кроп Д7000. Или как вы предположили — в целях обучения кого-то. Правда, он постоянно упоминает, что это фотка будет стоковая или ему надо снова стоковую и он опять берёт этот кроп проклятый Д7000.
Вы объяснили на пальцах с опозданием где-то на годик уже.
[quote:qzixzbnu]всё меньше и лучше матрица, всё меньше и лучше оптика. [/quote:qzixzbnu]
— еше раз повторяю. Мне нужно снимать сегодня а не слушать Ваши фантазии. Мой вариант — фотоаппарат в глаз будут вшивать. при рождении. Объектив не нужен. Матрица среди нас…
[quote:qzixzbnu]Пусть Том Грилл объясняет, зачем он на кроп Д7000 снимает.[/quote:qzixzbnu]
— Я уже Вам доступно объяснил зачем. Воз и ныне там.
[quote:qzixzbnu]пишет, что Д7000 качеством полностью вытесняет полноформатный Д700[/quote:qzixzbnu]
— проверить легко — сравнить попарные сэмплы.
[quote:qzixzbnu]Или как вы предположили — в целях обучения кого-то.[/quote:qzixzbnu]
— Вы что ссылки которые даете сами не открываете? Или англ слабый — ну так гугл переводчик возьмите. Я Вам разжевал как чайнику на примерах зачем ему Д7000 на ученическом сайте. Он сам там об этом пишет. Поиск по Вашей ссылке дал мне 0 результатов на Д7000 — я повторяю…
Далее, забудем на секунду о дилетантах- технофилах из Москвы, забудем о любимом Вами Роквеле которого только ленивый не ругает, и о неизвестном миру фотографу который пытается людей учить а получает билиберду в некоторых головах…
Возьмем раз Вы хотите за стоки говорить самого известного сток фотографа Yuri Arcurs http://www.arcurs.com
Его техника
Camera:
1 Hasselblad H3D-II 39 (medium format) at 39 Mega pixel.
21 16Gb CF flash card Ultra
3 Canon Mark III 1Ds.
2 Canon 5D, mark III
1 Nikon D3X
Lenses:
Hasselblad, 28mm
Hasselblad, 50-110mm, Zoom
Hasselblad, 120mm, Macro
Hasselblad, 300mm
Hasselblad converters and filters.
About another 20 Canon lenses.
Где тут кроп? У человека явно все в порядке с головой…
[quote="PIX":172csbsw]Где тут кроп? У человека явно все в порядке с головой…[/quote:172csbsw]
А вы не могли бы так же всё это объяснить Тому Гриллю и Роквеллу? А то они чего-то не догоняют. Судя по вашим утверждениям, у них с головой не в порядке. Вы им поможете, и они вам будут благодарны.
По московского дурака я уже просто молчу. Этот вообще не фотограф, а технодро (как вы там его определили?)
PIX, вы будучи абсолютным дилетантом в фотографии, упёрлись рогом в прошедшие 10 лет, и мычите одно и тоже, по-моему, уже просто забыв, что я изначально стал утверждать — что прогресс таков, что кропнутая матрица начинает подпирать полноформатную, а придёт время, не будет понятий «фуллфрейма» и «кропа» вообще. Будут до какого-то времени указывать на размер матрицы как сейчас указывают на вес объектива. И сегодня даже профессионалы самого высокого уровня берут в руки Д7000 и делают стоковые снимки. Вы не понимаете, что он делает им СТОКОВЫЕ снимки? — Т.е. выполняет свою основную работу. И потом рассказывает об этом, как он достигает результатов ДЛЯ СТОКА при помощи Д7000, ну, помогает тем, кто учится. Вы думаете, что у него нет возможности использовать любую полноформатную камеру? И учить других сразу на ней, как делать снимки? Прочитайте (можно у того же Тома Грилля), что такое стоковая фотография и какие к ней чисто технические требования, чтобы убедиться в простом — если он взял в руки Д7000, значит камера с кропнутой матрицей того стоит. Что лучше — ему, Тому Гриллю виднее, а не вам. ЕГО слушает огромная аудитория, а не вас.
Я вспомнил про ещё одного болвана от фотографии, тоже уважаемого в мире, но не понимающего того, что знаете вы. Это Thom Hogan
[url:172csbsw]http://bythom.com/nikond7000review.htm[/url:172csbsw]
После подробного описания работы Д7000 он делает идиотское заключение в разделе DX/FX Comment:
In other words, some of the most often repeated reasons people cite for wanting FX cameras just went away.
У Д7000 есть минусы, понятно, но это первая камера, про которую профи сказали, что она может заменить фуллфрейм. Так что переходите обратно на Nikon
Кэнон чего-то отставать начал.
сделал небольшой тест Д90.
ИМХО — прошлое поколение по качеству картинки. Почитал на форумах — владельцы Д90 «зависли»:
слишком очевидна разница в картинке, много доплачивать на 7000, не всем подходит Д5100 ))))
[quote="Dmytry":gn5p28eo]сделал небольшой тест Д90.
ИМХО — прошлое поколение по качеству картинки. Почитал на форумах — владельцы Д90 «зависли»:
слишком очевидна разница в картинке, много доплачивать на 7000, не всем подходит Д5100 ))))[/quote:gn5p28eo]
Ну, так и есть, наверное. Хотя меня мой фотик всё равно радует, менять пока не буду. Хочется и на нём научиться всегда делать хорошие снимки.
[quote:16pmc2lx]А на негативы размером, например, 18х24 не снимают[/quote:16pmc2lx]
например вот это точно снято на 18 на 24, в 1992 году, правда атор уже умер
[url:16pmc2lx]http://drugoi.livejournal.com/3416271.html[/url:16pmc2lx]
снимают, как раз Кен Роквелл и снимает, и причем довольно много. посмотрите у него внимательно,он об этом пишет. А д7000 хвалит, ну так это для того чтобы на что-то жить.
[quote:16pmc2lx]Это по каким ещё законам оптики бОльшая по размеру проекция лучше по качеству мелкой проекции!? [/quote:16pmc2lx]
ну это аксиома, даже доказывать ничего не надо. так было всегда- большой негатив(или матрица сейчас) лучше фотография, по всем параметрам.
[quote:16pmc2lx]От диаметра объектива или его относительного отверстия? А если диаметр большой, а светосила при этом маленькая? [/quote:16pmc2lx]
ну так относительное отверстие ,как раз и зависит от диаметра объектива, ну или эти параметры тесно звязаны. Чем светосильней объектив, тем он шире .
[quote="Anatoli Igolkin":1p75k836]
Так отчего зависит глубина резкости? — От диаметра объектива или его относительного отверстия? А если диаметр большой, а светосила при этом маленькая? Тогда как? — Не путайте одно с другим — это-то как раз и есть законы оптики, и это по поводу создания моих «собственных теорий». [/quote:1p75k836]
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0% … 0%B2%D0%B0
Анатолий, вы можете утверждать что светосила при скажем диафрагме 4.5 и при фокусном расст скажем 12мм будет различной у:
Nikon 10-24mm f/3.5-4.5G ED AF-S DX Zoom-Nikkor Lens
Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X 116 Pro DX
[quote="Anatoli Igolkin":2ilrveye]
Возьмите в руки камеру с ультраширокими объективами 10мм и 11мм. Сравните разницу визуально. Сделайте снимки. Потом можно говорить о глубине резкости. Вы бы ещё о боке на широком угле задумались. Можно глубоко задуматься над разницей в ширине угла при разнице в фокусе в 1мм, а можно подумать о том, какой объектив всё же лучше в общем и целом. [/quote:2ilrveye]
[quote:2ilrveye]Для пейзажа диафрагму, как правило, прикрывают — чтобы всё было резким, «от пупа до бесконечности», как часто бывает у компактных фотокамер — на пейзажах там можно вообще не прикрывать диафрагму:). Зеркалка сложнее в использовании (чтобы там ни говорили в рекламе!) — [u:2ilrveye]светосильный объектив может дать размытие в начале панорамы при фокусировке на дальних объектах.[/u:2ilrveye] Размытие ближней (или дальней) части снимка в пейзаже совсем не нужно. Точнее, не всегда нужно. Именно поэтому советую прикрывать диафрагму [/quote:2ilrveye]
другими словами — то что декларирует производитель как светосилу — это большее открытие диафрагмы.
Плата за это — уменьшение ГРИП. Смысл в покупке широкоугольного стекла с Д2.8 если из-за ГРИП будет использоваться
Д5.6 -11? Широкоугольное стекло прежде всего интересно резкими пейзажами и архитектурой, в отличие от портрета ))))
[quote:1nhren1x]А вы не могли бы так же всё это объяснить Тому Гриллю и Роквеллу? А то они чего-то не догоняют.[/quote:1nhren1x]
— Они то как раз догоняют. В отличии от Вас и Ваших фантазий )
[quote:1nhren1x]кропнутая матрица начинает подпирать полноформатную,[/quote:1nhren1x]
— Это тоже самое что сказать что телефоном можно снимать замечательно. На уровне Хасселя. Впрочем я это раньше хотел Вам сказать — находяться и такие умники. Не успел — Вы меня опередили.
[quote:1nhren1x]И сегодня даже профессионалы самого высокого уровня берут в руки Д7000 и делают стоковые снимки[/quote:1nhren1x]
— Я Вам показал самого известного стокового фотографа. Упс опять облом.
[quote:1nhren1x]Вы не понимаете, что он делает им СТОКОВЫЕ снимки[/quote:1nhren1x]
— Возьмите топ-10 стоковых фотографов и покажите мне что я у них могу купить с кропа? Ссылку на фото которую я могу купить.
— Покажите мне конкретно что я могу купить на сайте http://www.tomgrill.com снятое кропом?
[quote:1nhren1x]а придёт время, не будет понятий «фуллфрейма» и «кропа» вообще[/quote:1nhren1x]
— Возможно. Я два раза сказал что мне нужно снимать сегодня а не в неопределенном будущем.
[quote:1nhren1x]Вы думаете, что у него нет возможности использовать любую полноформатную камеру? [/quote:1nhren1x]
— Вообщето он ее и использует.
[quote:1nhren1x]И учить других сразу на ней, как делать снимки? [/quote:1nhren1x]
— Конечно нет. те кто покупают ФФ их как правило учить не нужно.
[quote:1nhren1x]Я вспомнил про ещё одного болвана от фотографии, тоже уважаемого в мире, но не понимающего того, что знаете вы. Это Thom Hogan[/quote:1nhren1x]
— Этот человек пишет о фототехнике. В том числе и книги. Понимаете ли, когда Вы профессиональный автогонщик Вы используете лучшие машины. Когда Вы писатель Вы пишите про Цивик и Короллу. Для юзеров.
Он же пишет:
Should You Get a D7000?
Probably:Film SLR owner who hasn’t gone digital.
Consumer DSLR owner that’s upgrading
Prosumer DSLR owner (D100, D200, D300 user)
Older professional DX DSLR owner (e.g. D1x or D2x user). Maybe. You’re giving up the pro body build and style, but you’re gaining so much in image quality that you’ll probably overlook that. Or just wait until the D300, D700, or D3 series updates.
Bottom line: the D7000 an excellent [b:1nhren1x]consumer camera.[/b:1nhren1x]
Вы бы лучше, господа фотолюбители, показали на деле, как вам ваши знания помогают создавать хорошие снимки. Потом обсуждать всякие тоноксти. Я говорю, что прогресс не остановить и большая матрица вместе с большими объективами скоро уйдут на пенсию, а мне в ответ, что линзу будут в глаз вшивать да и вообще нам не дожить до этого светлого будущего. Через 10 лет прочитайте, что тут было написано.
Дмитрий, мне кажется вы не снимали ультрашироким углом. Просто попробуйте, чтобы оценить его глубину резкости. Здесь снимок сделан при очень плохом свете при 11мм/2.8 — т.е. на полном открытии. Я стоял почти вплотную к самым ближним объектам.
По линку снимков несколько и там есть EXIF, можно посмотреть и взглянуть на снимки крупнее размером. [url:3dxrobbe]https://picasaweb.google.com/exemption/ColeraineAugust2011?authuser=0&feat=directlink[/url:3dxrobbe]
[img:3dxrobbe]https://lh3.googleusercontent.com/-FhTUJQkh5Kk/TkKmrJBQibI/AAAAAAAAEOE/-sFn2RO2XoQ/s800/DSC_7783_20110807_12468.jpg[/img:3dxrobbe]
Анатолий, вы можете утверждать что светосила при скажем диафрагме 4.5 и при фокусном расст скажем 12мм будет различной у:
Nikon 10-24mm f/3.5-4.5G ED AF-S DX Zoom-Nikkor Lens
Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X 116 Pro DX
[quote="Dmytry":gy8j1li3]Анатолий, вы можете утверждать что светосила при скажем диафрагме 4.5 и при фокусном расст скажем 12мм будет различной у:
[/quote:gy8j1li3]
Nikon 10-24mm f/3.5-4.5G ED AF-S DX Zoom-Nikkor Lens
Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X 116 Pro DX
Если вам кажется, что вы что-то умное спрашиваете, то продолжайте так думать.
А скажите, самолёт может оторваться от земли, если он разовьёт взлётную скорость на бегущей ленте, на чём-то типа велосипедной дорожки?
А скажите, на сколько по весу отличается один и тот же харддрайв при 0 байтов информации на нём и в 100 гиков?
Ваш вопрос из той же оперы с поправкой на 1мм.
Anatoli Igolkin, Переговорил с Томом.
Его проф камера D3s, еще он использует D3x для проф работы
D7000 он берет с собой когда путешествует 2й или 3й камеров (по тем же причинам по которым на кропе я)
У него для повседневных нерабочих нужд D700 и D7000, о последней он мне сказал что она ему нужна как камера которая всегда с тобой
Он же сказал мне что D7000 вполне хорошая камера сама по себе, но конечно не такая хорошая как D3s или D3x
[quote="PIX":3hj643ed]Он же сказал мне что D7000 вполне хорошая камера сама по себе, но конечно не такая хорошая как D3s или D3x[/quote:3hj643ed]
Здорово, что вы с ним переговорили. Интересно. Я не утверждаю, что она лучше, я говорю о том, что она наступает на пятки фулфрейму на столько, что профи ею стали пользоваться. Наверное, пришёл мой черёд ему звонить и спрашивать, а стоковые снимки вы ей делаете? — вот это главное.
[quote="Anatoli Igolkin":1q16jvgs][quote="Dmytry":1q16jvgs]Анатолий, вы можете утверждать что светосила при скажем диафрагме 4.5 и при фокусном расст скажем 12мм будет различной у:
[/quote:1q16jvgs]
Nikon 10-24mm f/3.5-4.5G ED AF-S DX Zoom-Nikkor Lens
Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X 116 Pro DX
Если вам кажется, что вы что-то умное спрашиваете, то продолжайте так думать.
А скажите, самолёт может оторваться от земли, если он разовьёт взлётную скорость на бегущей ленте, на чём-то типа велосипедной дорожки?
А скажите, на сколько по весу отличается один и тот же харддрайв при 0 байтов информации на нём и в 100 гиков?
Ваш вопрос из той же оперы с поправкой на 1мм.[/quote:1q16jvgs]
вот ваше утверждение
[quote:1q16jvgs]Нужно брать более дорогой, более тёмный и менее выразительный объектив. За 1мм можно и не тем пожертвовать. Насчёт выразительности — субъективно, но когда отказываются от 2.8 в пользу 3.5-4.5G и более дорогой, то тут мне сказать нечего.[/quote:1q16jvgs]
вопрос задан исключительно чтобы прояснить вашу точку зрения.
потому как если светосила в рекомендованном вами стекле проявится исключительно на Д=2.8 а при прочих будет идентична конкурентам, то платой будет ГРИП, что [u:1q16jvgs]в принципе неинтересно[/u:1q16jvgs]. если вы откроете любой из учебников по фото, то пейзажи, архитектуру снимают на широкоугольные стекла при Д=8 и выше.
если же рекомендованная вами токина имеет фактическую светосилу при Д4 (8,11 етс) больше чем конкуренты при идентичных Д, то можете привести хоть какие то доказательства?
мой вопрос исключительно корректен, однозначен и уточняет ваше более чем спорное утверждение. при чем тут самолеты и гики в ваших примерах- они как то связаны со светосилой токины?