Сегодняшние рассуждения о пределах дилетантского мнения содержат такие вопросы:
1. Может ли человек рассуждать о вещах, в которых он является дилетантом?
2. Может ли человек иметь свою точку зрения на вопросы, в которых не имеет глубоких знаний и которыми не занимается профессионально?
3. Следует ли требовать от человека, чтобы он имел свое мнение только в своей узкой профессиональной сфере, а по остальным вопросам высказываться не смел?
4. Кого считать дилетантом, а кого — профессионалом?
5. Нужно ли дилетанту отказаться от права делиться собственной точкой зрения публично в соцсетях и СМИ и делиться лишь в частном порядке?
[quote="DrBormental":2ktu3x2p]Сегодняшние рассуждения о пределах дилетантского мнения содержат такие вопросы:
1. Может ли человек рассуждать о вещах, в которых он является дилетантом?
2. Может ли человек иметь свою точку зрения на вопросы, в которых не имеет глубоких знаний и которыми не занимается профессионально?
3. Следует ли требовать от человека, чтобы он имел свое мнение только в своей узкой профессиональной сфере, а по остальным вопросам высказываться не смел?
4. Кого считать дилетантом, а кого — профессионалом?
5. Нужно ли дилетанту отказаться от права делиться собственной точкой зрения публично в соцсетях и СМИ и делиться лишь в частном порядке?[/quote:2ktu3x2p]
все вопросы тут хороши.. но не хватает главного..
если обсуждение идет "бла-бла-бла" типа, какого цвета кофточка тете Розе лучше идет… то пофиг.. каждый дилетант может себя чувствовать хоть господом богом..
но если обсуждение касается серьезных вещей.. здоровья, детей, семьи, денег, взаимоотношений… то тут иначе.. если дилетанты готовы на полном серьезе ответить всем своими причинными местами за свои рассуждения то пусть рассуждают наравне с экспертами..
если же не готовы кочерёжку горячую в заднице ощутить за то, о чем трепались от нечего делать.. то пусть лучше в своей песочнице с такими же общаются.
хотя опять же.. все неоднозначно..
и кофточка тети Розы для кого-то может оказаться сверх-важной темой, и для него кощунство что там треплются всякие бестолочи…
с другой стороны всякая бестолочь себя реально экспертом ощущает.. пока дело не касается его лично жизненных проблем..
так что более реалистично пожалуй так.. трепаться можно где угодно и кому угодно на любую тему..
и в настоящей реальности похоже никто этому не помешает..
поэтому вся ответственность ложится на слушателя/читателя..
своей головой надо соображать.. и дилетантов-болтунов не слушать
[quote="DrBormental":3edryew6]1. Может ли человек рассуждать о вещах, в которых он является дилетантом?[/quote:3edryew6]
Конечно, может. Почему нет? Единственно, чего он не может (неэтично) — это объявить себя профессионалом и на этом основании брать за консультации деньги, например, или еще как-нибудь шарлатанить.
[quote:3edryew6]2. Может ли человек иметь свою точку зрения на вопросы, в которых не имеет глубоких знаний и которыми не занимается профессионально?
[/quote:3edryew6]
Конечно. Своя точка зрения — это святое. Только не надо ее огнем и мечом несогласным навязывать.
[quote:3edryew6]Следует ли требовать от человека, чтобы он имел свое мнение только в своей узкой профессиональной сфере, а по остальным вопросам высказываться не смел?[/quote:3edryew6]
Нет, не следует. Иначе разрастется комитет требовательных Швондеров.
[quote:3edryew6]4. Кого считать дилетантом, а кого — профессионалом?[/quote:3edryew6]
Дилетант — для удовольствия, профессионал — за деньги.
[quote:3edryew6]5. Нужно ли дилетанту отказаться от права делиться собственной точкой зрения публично в соцсетях и СМИ и делиться лишь в частном порядке?[/quote:3edryew6]
Не нужно. Неэтично только выдавать себя при этом за профи (см. пункт первый).
[quote="кобочка":3tjhp7my]но если обсуждение касается серьезных вещей.. здоровья, детей, семьи, денег, взаимоотношений… то тут иначе.. если дилетанты готовы на полном серьезе ответить всем своими причинными местами за свои рассуждения то пусть рассуждают наравне с экспертами..[/quote:3tjhp7my]У всех, кто слушает хоть дилетантов, хоть экспертов, своя голова на плечах. Тот факт, что ты послушал дилетанта в принятии своих решений, ни в коей мере не снимает с тебя ответственности и не возлагает её на дилетанта. А отвечать все перед самими собой будут, или кто там по иерархии у каждого выше своей души стоит. Личное дело каждого. И никакие формальные правила, сформулированные мимопроходилами, ничего тут не изменят.
[quote="Merlion":2xnrfsng]У всех, кто слушает хоть дилетантов, хоть экспертов, своя голова на плечах. [/quote:2xnrfsng]
а как Вы отличаете первых от вторых?
Когда луна была круглее, а кипяток горячее всё было просто: Если в газете, телевизоре, с трибуны значит эксперт. Если диплом не стенке в рамке не висит значит дилетант. Если 20 лет в пещере в позе лотоса просидел, то точно эксперт, а если два срока на Колыме — дилетант.
Потом газетчики в погоне за прибылью стали брать интервью у хулиганов, картинные галереи выставлять каких-то кандинских, а на сцену стали пускать без галстука. Ну а потом вообще наступил полный интернец, где каждый кот может выдать себя за Шредингера и вещать urbi et orbi. Раздача ярлычков “Э“ и “Д“ потеряла смысл в потоке контрафакта. Общество демобилизовалось, погоны потеряли всякий смысл. Никто не отдает честь и обсуждаются любые приказы уж не говоря о мнениях. У Нимфадоры всё попадало из рук, остался лишь Шекспир: уволен политрук (© в оч. вольном пересказе)
Странные вопросы. Свобода слова же. Тем более, никто не обязан слушать или читать мнения и суждения, которые не представляют интереса.
[quote="Merlion":2o1suxs6]У всех, кто слушает хоть дилетантов, хоть экспертов, своя голова на плечах. [/quote:2o1suxs6]
Вы так хорошо разбираетесь во всех отраслях знаний?
В опросе речь идет вроде о том, нормальны ли дискуссии (вероятно в медиа) между экспертами и дилетантами. Ну например шоу у Малахова "Ядерная физика, мое мнение". Участники — академик М.Н. Стриханов и его сосед, охранник ЧОП И.И. Пупкин.
А в тексте вроде речь уже о том, имеет ли право Пупкин вообще какие бы то ни было мнения высказывать, вроде как и даже на своей собственной кухне.
Нет, нет и нет!
Все запретить!
Всем молчать!
Если что, всех на Соловки!
[quote="Нет-нет":5mpu2yrq]нормальны ли дискуссии (вероятно в медиа) [/quote:5mpu2yrq]
“вероятно“ это предположение, никаких таких оговорок очевидно не предполагается.
Но даже если … что сейчас “медиа“? Все сертифицированные медиа уверенно терпят поражение и держаться лишь на привычках старшего поколения. Телевизор и тот сдаётся потихоньку ютюбу. Аудитория квекафе превышает оную некоторых локальных радиостанций. Так что разброд и шатание всюду. Ни скреп ни опор, ни руля ни ветрил. Охранник Пупкин спорит с академиком Стрихановым, и только мнение академика Кадырова сохраняет пока статус абсолютной экспертности.
[quote="Житель Квебенской Глуши":g2h86ctp][quote="Нет-нет":g2h86ctp]нормальны ли дискуссии (вероятно в медиа) [/quote:g2h86ctp]
“вероятно“ это предположение, никаких таких оговорок очевидно не предполагается.
Но даже если … что сейчас “медиа“? Все сертифицированные медиа уверенно терпят поражение и держаться лишь на привычках старшего поколения. Телевизор и тот сдаётся потихоньку ютюбу. Аудитория квекафе превышает оную некоторых локальных радиостанций. Так что разброд и шатание всюду. Ни скреп ни опор, ни руля ни ветрил. Охранник Пупкин спорит с академиком Стрихановым, и только мнение академика Кадырова сохраняет пока статус абсолютной экспертности.[/quote:g2h86ctp]
В моем понимании мира академик Стриханов не пойдет к Малахову на шоу. У него и без того дел хватает.
[quote="Житель Квебенской Глуши":3v0wjpym][quote="Merlion":3v0wjpym]У всех, кто слушает хоть дилетантов, хоть экспертов, своя голова на плечах. [/quote:3v0wjpym]
а как Вы отличаете первых от вторых?[/quote:3v0wjpym]Смотря для чего. Если мне эксперт говорит, в каком мне платье новый год встречать или что мой астрологический знак ждёт на следующей неделе, я вообще никак не отличаю, потому что я сама себе эксперт в таких вопросах. Как говорится, женщина после 40 уже достаточно самостоятельна, чтобы самой решать, сколько ей лет и где у неё талия.
А если мне, например, зуб вставить надо, то ищу по рекомендации. Общественное мнение —это такая штука, на которую в некоторых областях влиять довольно сложно, а в тех, где влиять легко, мне не особо и надо «мнение эксперта»
[quote="Merlion":27cjpkhr]
А если мне, например, зуб вставить надо, то ищу по рекомендации.[/quote:27cjpkhr]
вот-вот.. когда вопрос серьезный, то соседский дядя Вася становится лучшим экспертом..
потому что он, когда советует, то все последствия уже примерно знает.. и чего попало советовать не станет..
а вот доктор Пупкин из популярного блога, хоть и считается экспертом.. но если проблема и впрям серьезная, то ну его нафиг, эксперта хренова..
[quote="кобочка":2o2qlm3r] соседский дядя Вася становится лучшим экспертом.. доктор Пупкин из популярного блога[/quote:2o2qlm3r]
вот в это и проблема … популярный блог может оказаться шарлатанством, а сосед Вася тайным гением стоматологии.
Всё зыбко в нашем виртуальном міре.
Но суть дела не в том, кому верить, а в том сколько снобизма может позволить себе эксперт (возомнивший себя экспертом). Т.е. др. Пупкин имеет право сказать дяде Васе: “пшел вон, нахал, я Пупкин, а ты кто?“ или должен просто презрительно забанить всех, кто не издаёт звуков в тональности: "Oui, Votre Majesté!"
[youtube:2o2qlm3r]HOoBwYUysvk[/youtube:2o2qlm3r]
[quote="кобочка":2xmqyqnh].. если дилетанты готовы на полном серьезе ответить всем своими причинными местами за свои рассуждения то пусть рассуждают наравне с экспертами..[/quote:2xmqyqnh]А если возникает такой вариант — рассуждать готовы и рассуждают, а ответить — не готовы и не собираются?
[quote:2xmqyqnh]вся ответственность ложится на слушателя/читателя.. своей головой надо соображать.. и дилетантов-болтунов не слушать[/quote:2xmqyqnh]Этот вариант предусматривает необходимость критериев, по которым надо выделить дилетантов-болтунов.
[quote="Лили Марлен":fnmkq4sl][quote="DrBormental":fnmkq4sl]1. Может ли человек рассуждать о вещах, в которых он является дилетантом?[/quote:fnmkq4sl]Конечно, может. Почему нет? Единственно, чего он не может (неэтично) — это объявить себя профессионалом и на этом основании брать за консультации деньги, например, или еще как-нибудь шарлатанить.[/quote:fnmkq4sl]Журналисты увидели в этом такие неблагоприятные моменты:
— говорящее и пишущее сословие утратило монополию на публичное говорение и публичное писательство
— ситуация похожа на проблему всеобщего избирательного права, которое уравнивает голос неграмотного алкаша и голос академика Сахарова
— участие невежд и неучей в любой дискуссии катастрофически понижает ее уровень.
— доминирование капустиных и шариковых в социальных сетях препятствует формированию общественного мнения и приводит к возникновению ложных кумиров и ложных авторитетов…
[url=http://yakovenkoigor.blogspot.com/2019/06/blog-post_29.html:fnmkq4sl]Ода бану[/url:fnmkq4sl]
[quote="Лили Марлен":15h9lckr][quote:15h9lckr]2. Может ли человек иметь свою точку зрения на вопросы, в которых не имеет глубоких знаний и которыми не занимается профессионально?[/quote:15h9lckr]Конечно. Своя точка зрения — это святое. Только не надо ее огнем и мечом несогласным навязывать.[/quote:15h9lckr]С тем, что не надо навязывать, полностью согласен. Согласен и с тем, что своя точка зрения, приобретенная в процессе критического мышления, абсолютно необходима. Не имеет никакой ценности лишь мнение, по определению лищенное аргументации.
[quote="DrBormental":3bftv40f][quote="кобочка":3bftv40f].. если дилетанты готовы на полном серьезе ответить всем своими причинными местами за свои рассуждения то пусть рассуждают наравне с экспертами..[/quote:3bftv40f]А если возникает такой вариант — рассуждать готовы и рассуждают, а ответить — не готовы и не собираются?
[quote:3bftv40f]вся ответственность ложится на слушателя/читателя.. своей головой надо соображать.. и дилетантов-болтунов не слушать[/quote:3bftv40f]Этот вариант предусматривает необходимость критериев, по которым надо выделить дилетантов-болтунов.[/quote:3bftv40f]
ну собственно говоря в ответ на "А если возникает такой вариант — рассуждать готовы и рассуждают, а ответить — не готовы и не собираются" … скажу .. таки-да..
начиная с этого места переходим от идеалистичных философствований к реалиям сегодняшнего мира..
в реалиях сегодняшнего мира "экспертов" встретить невероятно трудно..
зачастую вокруг дилетанты, болтуны и бездари.. особенно те, кто называют себя экспертами..
настоящие эксперты-же зачастую скромные и незаметные люди.
[quote="Лили Марлен":2yk0h5sb][quote="DrBormental":2yk0h5sb][quote:2yk0h5sb]Следует ли требовать от человека, чтобы он имел свое мнение только в своей узкой профессиональной сфере, а по остальным вопросам высказываться не смел?[/quote:2yk0h5sb]Нет, не следует. Иначе разрастется комитет требовательных Швондеров.[/quote:2yk0h5sb]В Оде бану" высказано такое сомнение в целесообразности общения дилетантов с профессионалами:
[quote:2yk0h5sb]Ни один самый выдающийся специалист в своей сфере не в состоянии выстоять в дискуссии с народными блогерами Глебом Капустиным и Полиграфом Полиграфычем. Поскольку каждый из них для начала сменит тезис и предмет спора, а когда вы на это укажете, порекомендует вам учить вашу жену варить щи, после чего станет скакать горным козлом по всем веткам на вашей странице и везде оскорблять ваших читателей и собеседников до тех пор, пока они все с отвращением не покинут ваш блог и вы не останетесь один, без подписчиков и читателей.[/quote:2yk0h5sb][/quote:2yk0h5sb]Автор материала "Ода бану" предлагает банить "особо агрессивных капустиных и шариковых". Является ли это решением в пользу "требовательных Швондеров"?
[quote="DrBormental":h2lq3sxt]
— доминирование капустиных и шариковых в социальных сетях препятствует формированию общественного мнения и приводит к возникновению ложных кумиров и ложных авторитетов…
[/quote:h2lq3sxt]
что значит "препятствует формированию общественного мнения", если приводит к возникновению кумиров?
о каком общественном мнении идет речь?
вот в СССР было общественное мнение, что партия — наш рулевой.
формированию этого мнения никто не мешал.
и формировалось оно специалистами.
это было правильно?
и кто определяет, какие кумиры ложные, а какие нет?
[quote="DrBormental":2aep15cs][quote:2aep15cs]вся ответственность ложится на слушателя/читателя.. своей головой надо соображать.. и дилетантов-болтунов не слушать[/quote:2aep15cs]Этот вариант предусматривает необходимость критериев, по которым надо выделить дилетантов-болтунов.[/quote:2aep15cs]Зачем?
Кстати даже образование не критерий. Я даже среди PhD видела таких, которые, давая "рекомендацию эксперта", механически воспроизводят главу из учебника, при этом не принимая во внимание особенностей вопрошающего, контекст и вообще устройство мироздания.
Так что, согласно закону энантиодромии, то есть взаимопревращения противоположностей, всякий эксперт при достижении своего предела становится дилетантом. А предел определяется точкой зрения из мироздания (буквально). Вот где в мироздании находится точка того, кто получает совет, — по закону относительности, — то место и определяет, кто для него эксперт, а кто дилетант.
Так что, пытаясь сформулировать какие-то универсальные критерии для определения дилетантов и экспертов, вы оформляете лишь свою точку в мироздании, ну, и плюс примкнувших, если вас лайкнут.
[quote="Цифра":s9doyruv][quote="DrBormental":s9doyruv]
— доминирование капустиных и шариковых в социальных сетях препятствует формированию общественного мнения и приводит к возникновению ложных кумиров и ложных авторитетов…
[/quote:s9doyruv]
что значит "препятствует формированию общественного мнения", если приводит к возникновению кумиров?
о каком общественном мнении идет речь?
вот в СССР было общественное мнение, что партия — наш рулевой.
формированию этого мнения никто не мешал.
и формировалось оно специалистами.
это было правильно?
и кто определяет, какие кумиры ложные, а какие нет?[/quote:s9doyruv]
общественно мнение есть везде.. не только в СССР… просто потому, что большинство народа в любом обществе своей головой думать не хочет и не может.. и предпочитает пережевывать ту ментальную жвачку которую ему подсовывают..
в Америке вот нынче принято жвачку про всемогущих "русских хакеров" считать объяснением всех случаев, когда "хотели как лучше, а вышло, как обычно"
[quote="Лили Марлен":2iw1mtqx][quote:2iw1mtqx]4. Кого считать дилетантом, а кого — профессионалом?[/quote:2iw1mtqx]Дилетант — для удовольствия, профессионал — за деньги.
[/quote:2iw1mtqx] Это так, но есть нюанс. Нередко по частным вопросам любитель-непрофессионал может оказаться более информированным, чем профессионал. Например, больной хроническим заболеванием может знать о своей болезни намного больше, чем молодой доктор.
Если парень очкаст и лыс,
Знает все про инсульт и криз,
Если Павлова он читал,
И японский журнал —
Ты его не гони, прими,
На анализ его пошли,
Ну а если здоров как черт — посылай на курорт!
Или любитель истории, полтора-два десятка лет и все свое свободное время отдавший своему увлечению, обладает более обширными знаниями, чем некоторые профессора. Или так — человек, долго работавший в одной сфере, переходит в смежную (например, филолог становится историком). В какой момент он перестает быть дилетантом и становится профессионалом?
для ясности, кстати..
я в этой беседе — дилетант и болтун.. признаюсь сразу..
на роль эксперта не претендую
[quote="Цифра":3cvrh900]
и кто определяет, какие кумиры ложные, а какие нет?[/quote:3cvrh900]
кто первый всех почислит в шариковы и призовет забанить, тот и правильный кумир. Хорошо бы к бану еще колыму какую-нибудь, но не всё сразу.
[quote="Лили Марлен":3h4yaww5][quote="DrBormental":3h4yaww5]5. Нужно ли дилетанту отказаться от права делиться собственной точкой зрения публично в соцсетях и СМИ и делиться лишь в частном порядке?[/quote:3h4yaww5]Не нужно. Неэтично только выдавать себя при этом за профи (см. пункт первый).[/quote:3h4yaww5]ППКС. Это опять к вопросу о "фэйсконтроле" из "Оды бану".
З.Ы. Не могу ответить всем сразу в режиме чата, сегодня больше нет времени, но обязательно отвечу всем.
[quote="DrBormental":19cyi47x]Сегодняшние рассуждения о пределах дилетантского мнения содержат такие вопросы:
1. Может ли человек рассуждать о вещах, в которых он является дилетантом?
2. Может ли человек иметь свою точку зрения на вопросы, в которых не имеет глубоких знаний и которыми не занимается профессионально?
3. Следует ли требовать от человека, чтобы он имел свое мнение только в своей узкой профессиональной сфере, а по остальным вопросам высказываться не смел?
4. Кого считать дилетантом, а кого — профессионалом?
5. Нужно ли дилетанту отказаться от права делиться собственной точкой зрения публично в соцсетях и СМИ и делиться лишь в частном порядке?[/quote:19cyi47x]
Судя по нику, вопросы навеяны диалогом Шарикова с профессором Преображенским а-ля "и вы в присутствии двух людей с университетским образованием…" и далее по тексту. В данном вопросе, я не на стороне профессора.
1.Может.
1.1.Я за свободу слова. Люди сами разбираются с уровнем профессионализма высказанного мнения. На форуме есть товарищ, который разбирается абсолютно во всем и на любую тему пишет целые простыни советов. Он давал советы о жизне в Канаде, еще не приехавши сюда. Большинство его всерьез просто не воспринимает.
1.2. А кто решает, является ли человек дилетантом и по каким критериям? Предъявлять диплом и опыт работы в какой-то области? А если эта область формально не верифицируемая? Например, кого считать дилентатом или профи в вопросах воспитания детей, общения с противополжным полом, политике? Человек, не состоявший в браке и не имевший детей, имеет право сказать, что чей-то брак неудачен, а чей-то ребенок дурно воспитан? Или непременно "заведи себе своего мужика/роди сама, тогда и умничай"?
2. Где начинается глубина знаний и кто решает, чьи знания глубокие, а чьи нет? Опять же профессионально заниматься можно далеко не всем. К тому же по каким-то вопросам можно иметь свою обоснованную точку зрения, не имея ни глубоких знаний, ни профессиональных навыков. Как там Гегель говорил? Не нужно быть сапожником, чтобы судить, хороши сапоги или плохи. Недавно профессионалы из школьных коммиссий с глубокими профессиональными знаниями доказывали дилетантам из числа населения, что их существование в неизменном виде и с устоявшимся бюджетом непременно нужно провинции. А дилетанты совершенно обоснованно высказывались, что по одному сотруднику на 16 школьников -чересчур и средств им отпускается многовато для поставленных задач.
3. Следует ли требовать, чтобы ЧУЖОЙ человек регулярно мылся, ходил в чистой одежде, рециклировал мусор, говорил "спасибо" ? Вопросы такой же направленности. Ответы зависят от моральных установок и социальной активности человека.
4. Не знаю и см 1.2. Или другой пример. Считать ли религиозные воззрения на сотворение и функционирование физического мира дилетантскими? США так и не определились, в итоге многие школы преподают и креацианизм, и теорию эволюцию.
5. Что такое "частный порядок" в соотношении с соцсетями? Один высказывает мнение одному версус один многим? Или устное против письменного? По мне, соцсети — это самая что ни на есть частная лавочка.
[quote="Лили Марлен":1lpw5us9][quote="DrBormental":1lpw5us9]1. Может ли человек рассуждать о вещах, в которых он является дилетантом?[/quote:1lpw5us9]
Конечно, может. Почему нет? Единственно, чего он не может (неэтично) — это объявить себя профессионалом и на этом основании брать за консультации деньги, например, или еще как-нибудь шарлатанить.
[/quote:1lpw5us9]
Полностью согласна. У нас в иммигрантской газете рекламируются специалисты врачи несуществующих специализаций, ясновидящие, магистры Рейки и переводчики, несостоящие в ордене.
Вот у таких должна быть полная юридическая ответственность.
А вот если кто-то на форуме предложит рецепт выведения шлаков и восстановления энергетического баланса или переведет текст, как может, это проблемы того, кто данным советам следует.
[quote="Bentham":81sdtud5] в иммигрантской газете рекламируются специалисты врачи несуществующих специализаций, # должна быть полная юридическая ответственность.
А вот если кто-то на форуме # это проблемы того, кто данным советам следует.[/quote:81sdtud5]
давно граница сия размылась. Аудитория иного форума на порядок выше, чем газеты. Всё стало проблемой того, кто следует советам. В этом а) прелесть, б) опасность “свободы слова“ в эпоху равных возможностей долёта оного до нежных ушек потребителя контента.
Иные профессиональныя сообщества очень, кстати, болезненно на это реагируют. Раньше их защищал авторитет диплома, а сейчас, кто пошустрей того и лайки. Отсюда желание найти какой-нибудь волшебный банный веник, одним ударом которого можно было бы этот ящик Пандоры захлопнуть.
[quote="Цифра":1b5lhny8]
вот в СССР было общественное мнение, что партия — наш рулевой.
формированию этого мнения никто не мешал.
и формировалось оно специалистами.
это было правильно?
[/quote:1b5lhny8]
В СССР была в определенном смысле религия КПСС.Правящая страной "элита" упразднила предыдущие религиозные культы и ввела единый партийный.Сняли в школах и госучреждениях распятия и иконы и повесили лик Ильича, либо серп с молотом.Как всякое религиозное направление эта "партийная религия" имела своих "специалистов" формировавших общественное мнение используя различные элементы влияния от "нагана до Соловков и Магадана " .
[quote="DrBormental":3oug7tqk]Сегодняшние рассуждения о пределах дилетантского мнения содержат такие вопросы:
1. Может ли человек рассуждать о вещах, в которых он является дилетантом?
2. Может ли человек иметь свою точку зрения на вопросы, в которых не имеет глубоких знаний и которыми не занимается профессионально?
3. Следует ли требовать от человека, чтобы он имел свое мнение только в своей узкой профессиональной сфере, а по остальным вопросам высказываться не смел?
4. Кого считать дилетантом, а кого — профессионалом?
5. Нужно ли дилетанту отказаться от права делиться собственной точкой зрения публично в соцсетях и СМИ и делиться лишь в частном порядке?[/quote:3oug7tqk]
В определеных случаях дилетант может дискутировать с профессионалом к примеру в методе так называемого "мозгового штурма" , иногда по такой методике в группу специалистов привлекаются люди удаленно разбирающиеся в решаемом вопросе.Часто "со стороны" бывает виднее мелкие детали либо сама суть.Касаемо "точки зрения " хорошее определение дал Давид Гильберт
« Каждый человек имеет некоторый горизонт взглядов. Когда он сужается и становится бесконечно малым, то превращается в точку. Тогда человек говорит: «Это моя точка зрения».»
Как я отметил выше дискуссии эксперта и дилетанта могут быть в определеных случаях ,в иных вариантах эксперту не стоит дискутировать зная что он прав ибо "дурака не переубедиш никогда". Правда бывают и исключения в случаях слишком завышенного ЧСВ у эксперта либо хронического ФГМ , в таких случаях дискуссия может перейти в стадию физического контакта влекущего за собой некоторые телесные повреждения .
[quote="Bentham":27wbxefa]Полностью согласна. У нас в иммигрантской газете рекламируются специалисты врачи несуществующих специализаций, ясновидящие, магистры Рейки и переводчики, несостоящие в ордене.
Вот у таких должна быть полная юридическая ответственность.[/quote:27wbxefa]
Какая может быть ответственность у ясновидящего и магистра рейки?
Ясновидящий честно видит энергию сидящего перед ним клиента, пропущенную через призму собственного символического слоя. Вся ответственность за то, что клиент обратился к ясновидящему, лежит на клиенте. Даже хорошие ясновидящие могут не "увидеть" того или иного клиента, и даже плохие ясновидящие могут сказать клиенту такое, что попадёт прямо в суть.
У магистров рейки в большинстве своём всё законно. Сейчас, в отличие от 80-90-х, это не стоит таких денег, чтобы фальсифицировать. В большинстве своём все прошли курсы от такого же магистра и находятся на линии передачи от основателя с перечислением всех имён между основателем и новоявленным магистром.
[quote="кобочка":tgfibgmm]…в реалиях сегодняшнего мира "экспертов" встретить невероятно трудно..
зачастую вокруг дилетанты, болтуны и бездари.. особенно те, кто называют себя экспертами..
настоящие эксперты-же зачастую скромные и незаметные люди.[/quote:tgfibgmm]Такое имеет место быть (с).
Вот вручение антипремий за лженауку — [url=https://www.youtube.com/watch?v=BRxq45q6P0Q:tgfibgmm]Почетный Академик ВРАЛ-2017. Торжественная церемония. Ученые против мифов-5.[/url:tgfibgmm] [url=https://www.youtube.com/watch?v=MjlIXha0zhU:tgfibgmm]Почетный Академик ВРАЛ-2018: церемония награждения[/url:tgfibgmm]
В студии собрали большое количество экспертов- профессионалов. Между тем, деятельность Стерлигова определяется понятием "мракобесие", книга Е. Понасенкова самим экспертами характеризуется понятием "плагиат", а работы О. Эпштейна в сфере гомеопатии признаны лженаучными на основании отсутствия двойного слепого контроля клинических испытаний. При чем тут "лженаука"?
Вот эксперт по философии, доцент школы философии ВШЭ Диана Гаспарян [url=https://www.youtube.com/watch?v=SuKKoG4ezAo:tgfibgmm]рассказывает ведущей передачи "Постнаука" Алене Селичевой[/url:tgfibgmm], что философия является наукой, потому что философия — рациональный способ познания. Между тем, философия — не наука. Алена Селичева эксперту не возражает.
Вот эксперт по литературе Г. Юзефович, рекомендованная [url=https://www.youtube.com/watch?v=KPvADZhowDQ:tgfibgmm]ведущим передачи[/url:tgfibgmm] как "главный, пожалуй, литературный критик России", ошарашивает аудиторию заявлением о том, что объективной оценки литературы не существует и приступает с высоты своей экспертной позиции судить о том, без чего русская литература может обойтись. Между тем, объективная оценка литературного произведения в категориях формы и содержания и позволяет понять, является ли книга шедевром или принадлежностью масскульта. Ведущий, понятное дело, "главному, пожалуй, литературному критику России" не возражает.
[quote="Цифра":2qawtz7o][quote="DrBormental":2qawtz7o]
— доминирование капустиных и шариковых в социальных сетях препятствует формированию общественного мнения и приводит к возникновению ложных кумиров и ложных авторитетов…
[/quote:2qawtz7o]что значит "препятствует формированию общественного мнения", если приводит к возникновению кумиров?
о каком общественном мнении идет речь?
вот в СССР было общественное мнение, что партия — наш рулевой.
формированию этого мнения никто не мешал.
и формировалось оно специалистами.
это было правильно?
и кто определяет, какие кумиры ложные, а какие нет?[/quote:2qawtz7o]Видится так, что сказав [i:2qawtz7o]"препятствует формированию общественного мнения"[/i:2qawtz7o], автор пропустил слово "адекватного". В пользу чего говорит и контекст "ложных кумиров" и "ложных авторитетов". Здесь я тоже не могу согласиться с автором, поскольку признание кого-либо кумирами и авторитетами означает, что критерием истины в таком случае будет вера. Вера в безошибочность кумиров и авторитетов.
Специалисты лабораторий нейролингвистического программирования советского периода в своих лабораториях писали болванки с целью создать общественное мнение, забивая в мозг людям слоганы вроде "партия — наш рулевой". Для них это было правильно, они как профессионалы НЛП за это деньги получали, что уже отмечено в теме ранее. Для тех, кто понимал, что продажные специалисты занимаются зомбированием масс, это было неправильно.
[quote="Merlion":369s97vl][quote="DrBormental":369s97vl][quote:369s97vl]вся ответственность ложится на слушателя/читателя.. своей головой надо соображать.. и дилетантов-болтунов не слушать[/quote:369s97vl]Этот вариант предусматривает необходимость критериев, по которым надо выделить дилетантов-болтунов.[/quote:369s97vl]Зачем?[/quote:369s97vl]Чтобы правильно лечить, сначала нужно поставить правильный диагноз.
[quote:369s97vl]Кстати даже образование не критерий. Я даже среди PhD видела таких, которые, давая "рекомендацию эксперта", механически воспроизводят главу из учебника, при этом не принимая во внимание особенностей вопрошающего, контекст и вообще устройство мироздания.[/quote:369s97vl]Такое имеет место быть (с). Три примера в теме есть.
[quote:369s97vl]Так что, согласно закону энантиодромии, то есть взаимопревращения противоположностей, всякий эксперт при достижении своего предела становится дилетантом.[/quote:369s97vl]Энантиодромия — психологический термин, введенный К.Г.Юнгом для обозначения перехода одного действия в свою противоположность, или наличия у одного состояния потенциала для полярного расхождения в психологических рекациях. К уровню профессионализма энантиодромия вряд ли имеет отношение.
Есть также "принцип Питера" — положение, выдвинутое и обоснованное в одноимённой книге Лоуренсом Питером: "В иерархической системе каждый индивидуум имеет тенденцию подняться до уровня своей некомпетентности". Принцип по большей части юмористический, поскольку решение новых, ранее не встречавшихся задач и есть преодоление некомпетентности с помощью критического мышления. Но вот если критического мышления эксперт лишен, то он обречен решать лишь ранее известные задачи.
[quote="DrBormental":7qxklzbi]В студии собрали большое количество экспертов- профессионалов. [/quote:7qxklzbi]Вы судите об экспертах или их недостойности своего звания, исходя из собственного понимания предмета, по которому они высказываются? А вдруг через год выяснится, что они-то как раз были правы? И кстати какими путями такое может выясниться? Два "эксперта" выскажут свои лайки? Блоггеры-тысячнеги напишут пару статей в подтверждение? По каналу "Культура" админ какой-нить передачи возьмёт некую идею за фундамент дальнейшей дискуссии?
К слову, вы даже, нагуглив энантиодромию, просто процитировали параграф из учебника. Тогда как тот же Юнг всесторонне изучал ДДЦ и выкопанную им из греческого энантиодромию мыслил значительно шире сформулированного им контекста клинического психоанализа. Достаточно почитать его философские работы, чтобы понять, что подобные термины он мыслил не как гвозди в стене, а как слои реальности, которые модулируют под себя всё, на что вы, Наблюдатель, смотрите.
[quote="Bentham":12n52ym4]Судя по нику, вопросы навеяны диалогом Шарикова с профессором Преображенским а-ля "и вы в присутствии двух людей с университетским образованием…" и далее по тексту. В данном вопросе, я не на стороне профессора.[/quote:12n52ym4]Каузальная атрибуция оказалась ошибочной и в этом случае — вопросы возникли после прочтения "Оды бану" и нескольких ЖЖ, где обсуждается подобное.
[quote:12n52ym4]1.1.Я за свободу слова.[/quote:12n52ym4]Если многотиражка Челобитьевского бетонного завода напечатала новость: [i:12n52ym4]"У одной маленькой девочки на носу выросли две голубые ленты. Случай особенно редкий, ибо на одной ленте было написано "Марс", а на другой — "Юпитер"., [/i:12n52ym4]- то это свобода слова или нечто иное?
[quote:12n52ym4]Люди сами разбираются с уровнем профессионализма высказанного мнения. На форуме есть товарищ, который разбирается абсолютно во всем и на любую тему пишет целые простыни советов. Он давал советы о жизне в Канаде, еще не приехавши сюда. Большинство его всерьез просто не воспринимает.[/quote:12n52ym4]Психологи утверждают, что полноценным понятийным мышлением обладает меньшинство — меньше 20% людей. Есть опасения, что оставшиеся 80% просто не в состоянии самостоятельно разобраться с качеством полученной информации. Отсюда и вера в аторитеты и кумиры.
[quote:12n52ym4]1.2. А кто решает, является ли человек дилетантом и по каким критериям? Предъявлять диплом и опыт работы в какой-то области? А если эта область формально не верифицируемая? Например, кого считать дилентатом или профи в вопросах воспитания детей, общения с противополжным полом, политике? Человек, не состоявший в браке и не имевший детей, имеет право сказать, что чей-то брак неудачен, а чей-то ребенок дурно воспитан? Или непременно "заведи себе своего мужика/роди сама, тогда и умничай"?[/quote:12n52ym4]Заходя через понятийное мышление, на этот вопрос можно ответить так: "Понятийное мышление можно определить через три важных момента. Первый — умение выделять суть явления, объекта. Второй — умение видеть причину и прогнозировать последствия. Третий — умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации.
Те, кто обладает понятийным мышлением, адекватно понимают реальную ситуацию и делают правильные выводы, а те, кто не обладают строят иллюзии, которые разбивается о реальную жизнь. Их планы не реализуются, прогнозы не сбываются, но они считают, что виноваты окружающие люди и обстоятельства, а не их неправильное понимание ситуации.
[quote:12n52ym4]2. Где начинается глубина знаний и кто решает, чьи знания глубокие, а чьи нет? Опять же профессионально заниматься можно далеко не всем. К тому же по каким-то вопросам можно иметь свою обоснованную точку зрения, не имея ни глубоких знаний, ни профессиональных навыков. Как там Гегель говорил? Не нужно быть сапожником, чтобы судить, хороши сапоги или плохи.[/quote:12n52ym4]Можно сказать, что Пушкин ответил Гегелю: "Суди, дружок, не свыше сапога!"
Глубина знаний соответствует уровню информированности спциалиста. Но должна быть еще и эрудированность — способность применять полученные знания при решении практических задач.
[quote:12n52ym4]3. Следует ли требовать, чтобы ЧУЖОЙ человек регулярно мылся, ходил в чистой одежде, рециклировал мусор, говорил "спасибо" ? Вопросы такой же направленности. Ответы зависят от моральных установок и социальной активности человека[/quote:12n52ym4]. Не уловил связи между профессионализмом и моралью.
[quote:12n52ym4]4. Считать ли религиозные воззрения на сотворение и функционирование физического мира дилетантскими?
[/quote:12n52ym4]Считать вненаучными. Религия, философия, эзотерика и т.п. — разделы вненаучного познания.
5.[quote:12n52ym4] Что такое "частный порядок" в соотношении с соцсетями? Один высказывает мнение одному версус один многим? Или устное против письменного? По мне, соцсети — это самая что ни на есть частная лавочка.[/quote:12n52ym4]Авторов, которые полагают соцсети равными СМИ, я понимаю так, что под частным порядком они понимают личную переписку или разговор в небольшой аудитории.
[quote="bounty":17qsfdxr]
Есть только одна личность , которой люди поклоняются уже более 2000 лет….
pp.s. вы может не верить , оценивать , говорить и писать гадости- но вы НЕ МОЖЕТЕ его забыть . Попробуйте забыть !
[/quote:17qsfdxr]
могу..
и не то что забыть.. я уже в возрасте эдак лет в 5 в это все не верила.. и вспоминаю ну скажем так же часто и успешно как понятия "трава", "снег", "билет", "лопата"… т.е. я знаю, что такое понятие есть.. но это просто одно из понятий которое я в жизни когда-то узнала.. и само собой никакого восторга у меня от того что люди уже много тысяч лет знают понятия "снег" или "только одна личность" нет..
всю жизнь удивлялась, как современные образованные люди могу продолжать верить в истории сочиненные пастухами верблюдов много тысяч лет назад…
да еще и 100 раз перевранных при пересказах и переводах с одного языка на другой….
[quote="bounty":3vzffql9]
интересно каким образом вы рассуждаете- если вы его забыли ?@!
[/quote:3vzffql9]
По моему вы не совсем поняли, что такое забыть и что совершенно точно НЕ управляете вашими мыслями
вот лет эдак через 20-30 Алтцгеймер настигнет когда, тогда и забуду.. и думаю что как раз это будет тем, о чем я буду сожалеть меньше всего.
сейчас пока — никак.. ну не получается забыть насильно что-то.. даже большую черную обезьяну.. про которую надо совсем не думать.
так же как святую троицу: синуса, косинуса, и гипотенузу..
[quote="DrBormental":bfo638hb][quote="Merlion":bfo638hb][quote="DrBormental":bfo638hb][quote:bfo638hb]вся ответственность ложится на слушателя/читателя.. своей головой надо соображать.. и дилетантов-болтунов не слушать[/quote:bfo638hb]Этот вариант предусматривает необходимость критериев, по которым надо выделить дилетантов-болтунов.[/quote:bfo638hb]Зачем?[/quote:bfo638hb]Чтобы правильно лечить, сначала нужно поставить правильный диагноз.[/quote:bfo638hb]А вас просили лечить?
[quote="bounty":1znj8542]
В Добрый Путь как говориться к Альцгеймеру !@
Только это не смешно на самом деле. Я могу объяснить почему . Есть такое поверие: Если Бог хочет наказать человека- он лишит его разума. А дальше знаете что ? Дальше после смерти Вы не сможете сориентироваться в тонких мирах и выстоять в боях за вашу душу ( Иисус спустился за матерью — Богородицей после ее смерти, что бы проводить ее через воздушные преграды — атмосферу ) Очень сложно выйти душе за пределы атмосферы . У человека без разума — шансов нет вообще.
[b:1znj8542]Это означает Смерть Души [/b:1znj8542][/quote:1znj8542]
каким образом образом моя душа связана со сказками погонщиков верблюдов?
мне нет дела ни до погонщиков, ни до верблюдов, ни до их сказок, ни до тех, кто в эти сказки верит.
в мире есть много чего другого интересного, чем моя душа с удовольствием наслаждается.. и совсем не боится того, что куда-то она попадет или не попадет после смерти.. она уже там разберется по ходу дела сама..
[quote="bounty":iqml1vx1]у глупых и злых людей душа не может наслаждаться:[/quote:iqml1vx1]
"глупые и злые" это те что не согласны с вами?
или это решит святая инквизиция?
[quote="bounty":2nf1hgtp]Самый правильный критик и эксперт был всегда и будет- ВРЕМЯ
В Литературе классика ПРИЗНАННАЯ ВРЕМЕНЕМ ! ВОШЕДШИЕ В ИСТОРИЮ — авторы- свидетели событий . Неумирающие — живущие в сердцах миллионов людей музыкальные произведения и их авторы , перечитываемые десятками поколений и вошедшие ВО ВРЕМЯ всемирно известные философы . В этом мире правит Сатурн- повелитель ВРЕМЕНИ . Поэтому все решает , показывает и расставляет по местам — ВРЕМЯ 
[/quote:2nf1hgtp]
Вы ошибаетесь относительно Сатурна как повелителя времени. В этом мире повелителями времени являются специалисты занимающиеся математическим анализом ,сокращенно "матаны". "Известно, что адепты абстрактной алгебры могут доказать, что 2+2=1 (в кольце вычетов по модулю 3), обладают сверхъестественными способностями: останавливать и запускать время, заворачивать его в многомерные кольца, сравнивать мощность континуальных безумий; ну и параллельно — всякой ерундой типа умножения бесконечности на нули, деления нолей на ноль или бесконечности на бесконечность по правилу Лопиталя (в случае предельных переходов). Это в обычном матане. А в нестандартном анализе есть over 9000 различных видов бесконечностей. Как больших, так и маленьких.
В связи с этим достижения всем известного Чака Норриса меркнут на фоне гиперкосмических способностей матаналистов. " (с).
[quote="bounty":744e2zwq]у глупых и злых людей душа не может наслаждаться- душа это представительство Бога . У них наслаждается тело
[/quote:744e2zwq]
Органы половые , язык , кожа кое-где , пятая точка etc )))))))))
собственно говоря, я в общем-то не против бога или веры.. это внутреннее дело каждого… до тех пор, пока он не лезет осчастливить этим весь окружающий мир.
А вот церковь, проповедников, пересказчиков сказок погонщиков, и всех советчиков "задуматься о будущем души" не люблю.
[quote="AlexGeneve":ehv5vx2x]В этом мире повелителями времени являются специалисты занимающиеся математическим анализом ,сокращенно "матаны". "Известно, что адепты абстрактной алгебры могут доказать, что 2+2=1 (в кольце вычетов по модулю 3), обладают сверхъестественными способностями: останавливать и запускать время, заворачивать его в многомерные кольца, сравнивать мощность континуальных безумий; ну и параллельно — всякой ерундой типа умножения бесконечности на нули, деления нолей на ноль или бесконечности на бесконечность по правилу Лопиталя (в случае предельных переходов). Это в обычном матане. А в нестандартном анализе есть over 9000 различных видов бесконечностей. Как больших, так и маленьких.[/quote:ehv5vx2x]
Я прям зачиталась…
Вы случайно не женаты?
[quote="bounty":2x6m28c3]
это вы ошибаетесь насчет веры в себя и в математиков
У самого продвинутого математика активный возраст не более 40 лет , а знание , которое действительно нужно планете он получит свыше- как бы не бился. Ему его или вложат в голову , или его голова скорее всего разделит интересную беседу с господином Альцгеймером . Просто потому, что у любого человека тут живущего НУ ОЧЕНЬ скромные возможности. Их почти просто нет . А так-то нести всякую чушь -можно сколько хочешь до самой гробовой как говориться 
[/quote:2x6m28c3]
В настоящее время "получить свыше" можно кусок твердой породы внеземного происхождения с поперечным размером 10-15 метров.В данный момент он находится на расстоянии 139 тысяч километров от центра Земли что по космическим меркам сущие пустяки. Мощьность взрыва при вхождении в атмосферу такого объекта около 200 килотонн в тротиловом эквиваленте. Но вы особо не волнуйтесь , это всё чушь.
А это один из адептов Плутона и Меркурия с концепцией "многомерной земли" , редчайший "специалист" в своей сфере деятельности.
https://www.youtube.com/watch?v=gj_aRUReF-A
[quote="bounty":23r38431]
AlexGeneve_ вы Весы ?
[/quote:23r38431]
Нет
[quote="bounty":4w88e3jk]
У самого продвинутого математика активный возраст не более 40 лет , а знание , которое действительно нужно планете он получит свыше- как бы не бился. Ему его или вложат в голову , или его голова скорее всего разделит интересную беседу с господином Альцгеймером .[/quote:4w88e3jk]
это вы ошибаетесь насчет веры в себя и в математиков
Зря вы так о математиках.
"Матан (англ. Mathematical Analysis (calculus) , матанализ, матанал, анализ) — самое сильное колдунство на сегодняшний день. Сокращение от названия дисциплины «математический анализ», в корне меняющей представление о мире всех познавших данное учение. Кроме того, на иврите «матана» (מתנה) — это «подарок», что является безусловным знаком кошеrности сей науки. "(с).
«
Человек, не способный к математике, не является разумным.
Этого недочеловека в лучшем случае можно терпеть,
раз он научился носить ботинки, мыться и не сорить в доме.
»
— Р.Э.Хайнлайн
[quote="AlexGeneve":3fgewan9]А это один из адептов Плутона и Меркурия с концепцией "многомерной земли" , редчайший "специалист" в своей сфере деятельности.
https://www.youtube.com/watch?v=gj_aRUReF-A[/quote:3fgewan9]
Круууть!
Я голосую за грибы. Говорят, именно они дают подобные инсайты, если себя правильно настроить.
В общем, я пока смотрела, почти просветлилась.
[quote="Merlion":38wybkdf][quote="AlexGeneve":38wybkdf]А это один из адептов Плутона и Меркурия с концепцией "многомерной земли" , редчайший "специалист" в своей сфере деятельности.
https://www.youtube.com/watch?v=gj_aRUReF-A[/quote:38wybkdf]
Круууть!
Я голосую за грибы. Говорят, именно они дают подобные инсайты, если себя правильно настроить.
В общем, я пока смотрела, почти просветлилась.[/quote:38wybkdf]
Несомненно они, грибочки родимые.Причем иключительно экологически чистый продукт собранный в период вхождения Сатурна в знак Десятого дома.
[quote="bounty":3is0ua4y]Я на Пoнасенкова подписана уже лет 10. Он сам книгу писал. Он не вылезает из архивов. Завистники блефуют
[/quote:3is0ua4y]Очень может быть. Меня в этой ситуации занимает следующее: допустим, что Понасенков действительно занимался плагиатом. Но если он заимствовал материалы из книг ученых, прошедших рецензирование и имеющих научные отзывы, то где здесь "лженаука"?
[/quote:3is0ua4y]Критик Г. Юзефович видит в романе Толстого лишь то, что "потрясающие фрагменты невероятного качества утоплены в огромном количестве лишних слов, он чудовищно многословен, а идеологический мессидж, который из него прет, калечит повествование". А.Сокуров, обучавшийся на историческом факультете, режиссер, сценарист, актер, и как его еще называют, мэтр русского киноискусства, считает, что Толстой говорил с обществом о будущем, тех закономерностях, которые в него, будущее, перейдут. Что Толстой своим романом "Война и мир" повлиял на мировое сознание и помог людям очень многое осмыслить. Что в его произведениях нашла отражение вся кодировка общечеловеческой проблематики.
[quote:3is0ua4y]А Толстой писал , писал свою **Войну и Мир** и в итоге запутался в карме. А хотел ведь разобраться — но не смог- и это не его вина. Это так устроен мир , даже в головах писателей . Тем не менее- книга мировой бестселлер , где **Войну** читать не возможно и она не выполнила задач поставленных самим Толстым… Какая может быть экспертная оценка ?
Поэтому экспертная оценка принадлежит специалистам-литературоведам, способным дать адекватную интерпретацию литературного произведения, не сводя суть дела к эпитетам как делает Юзефович.