В общем-то все верно, соглашусь, пожалуй. Но ведь советское образование реально было лучшим в мире, или так только «совки» должны думать? 
Сравнение американо-канадского обучения и СССР-овского
Комментариев нет
Ответить
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Материалы сайта:
CanadaRoast.com
[quote="Sarah Margaret Ferguson":3tb6epye]дело не в годах, прошедших с момента развала Советсвого Союза, а в том, что менталитет народа не может поменяться за 20 лет. Рожденые в 1985- выросли в диком совковом капитализме и воспитывались родителями советскими людьми до мозга костей.
В моем , полагаю, узком, «иммигрантском» понимании, совок это человек, который , независимо от места жительства (республика экс-СССР или западная страна) считает:
1. » наше» образование/культура/женщины/мужчины/мода/еда/дома/парикмахеры/семейные отношения — самые лучшие (правильные) в мире
2. «эти » улыбаются фальшивыми улыбками
3. в иммиграции все , говорящие на твоем языке- ОБЯЗАНЫ помогать безвозмездно новоприбывшим, жертвуя своим временем, бензином, деньгами, дущевным спокойствием», вести их по жизни, устроить на работу, короче, опекать, пока они не обустроятся, как «на родине»
4. Канада (США, Германия, Австралия) им ДОЛЖНА просто за то, что они в нее иммигрировали.»
(понятно, что совка может быть больше — все 4 пункта, или меньше, например, совок уже обустроился, при этом, правда, не считает для себя обязательным п.3, но продолжает считать за истину п.1,2,4.)
[/quote:3tb6epye]
В порядке самокритики — у меня по п.1 есть ещё убеждение, что что-то в СССР было неплохо, не лучшее в мире, но разумное.
Согласна полностью. Только «больше или меньше» может быть не в том, что какие-то пункты либо отсутствуют, либо в наличии. А в том, что по некоторым пунктам что-то ещё осталось в организме, пусть и в минимальных количествах.
По п.2. Даже если даже допустить, что их улыбки не искренние, а всего лишь учтивость, то мне милее «фальшивые» улыбки, чем искреннее хамство.
А верность п.3 подтверждает тема на нашем форуме. http://www.razgovory.com/ru/forum/viewt … sc&start=0
[quote:2ym439tp]было лучшим в мире[/quote:2ym439tp] Упор надо делать на БЫЛО. Я уж молчу про «сейчас».
Я не о былом, я о том, что , бывает, несут иммигранты уже в иммиграции скйчас. Они то свои ВУЗы не при СССР заканчивали, так откуда спесь об образовании?
Насчет- хорошести… что считать хорошим? Насильное втюхивание в головы «лириков» бином Ньютона, а физикам- иностранные языки, которые так никто и не знал? То же и ВУЗах.
Если в СССР по чьему-то мнению было хорошо, то почему практически никто из иммигрантов не хочет голосовать за NDP? они , конечно, не «коммунистические социалисты», то все таки социалисты, и таким иммигрантам должна быть по душе их программа?
[quote="Sarah Margaret Ferguson":14emgkdq][quote:14emgkdq]было лучшим в мире[/quote:14emgkdq] Упор надо делать на БЫЛО. Я уж молчу про «сейчас».
Я не о былом, я о том, что , бывает, несут иммигранты уже в иммиграции скйчас. Они то свои ВУЗы не при СССР заканчивали, так откуда спесь об образовании?
Насчет- хорошести… что считать хорошим? Насильное втюхивание в головы «лириков» бином Ньютона, а физикам- иностранные языки, которые так никто и не знал? То же и ВУЗах.
Если в СССР по чьему-то мнению было хорошо, то почему практически никто из иммигрантов не хочет голосовать за NDP? они , конечно, не «коммунистические социалисты», то все таки социалисты, и таким иммигрантам должна быть по душе их программа?
[/quote:14emgkdq]
Я никогда не сторонник всё хаить огулом, просто никогда и ничего не бывает только хорошим или только плохим. Если мы так видим, то у нас просто плохое зрение. Про то, что БЫЛО — согласна. То, что ЕСТЬ мне нравится намного меньше. Спесь — отвратительна в любом виде, и образование тут ни при чём. Иммигранты уже проголосовали своей иммиграцией — это, на мой взгляд, более веский аргумент, чем поддержка или несогласие с какой-либо программой, верно? И моё мнение — «совковость» не качество жителя СССР, а черта характера — люди с определёнными качествами всегда и везде найдут «бревно в чужом глазу» и будут восхвалять «своё», им всегда все будут должны, только потому, что они существуют и позволяют себя, великого, обслуживать и ублажать, разве не так?
[quote:3tdx415f]разве не так?[/quote:3tdx415f] Так, конечно, не все совки, кто из СССРа и экс-СССРа. Просто вопрос был про то, «что такое совок»- я и поделилась наблюдением, но нигде ж не написала- что все такие, кто из экс-СССР.
Хотя уежают, как видим не только те, кому совок противен. Иначе откуда бы взялись мои наблюдения, если не за ИММИГРАНТАМИ-совками?
Вернемся к постулату
[quote:3tdx415f]советское образование реально было лучшим в мире [/quote:3tdx415f] Видите ли, по-скольку в СССР образование было бесплатным, то в него совали все, в чем можно было трудоустроить сонм преподавателей. В Канаде, где образование платное- никто не хочет платить за лишнее. Время -деньги, быстрее «образуешься», быстрее пойдешь работать и долги выплачивать.
Так же есть и принципиальное различие между европейским (вкл. сссрное) образованием и североамериканским. В Европе- еще в школе- в мозг ученика пытаются втолкать всего и по-многу, в Сев. Америке до средней школы- ребенка «развивают», т.е. пытаются раскрыть, выявить и начать развивать его способности. И только к средней школе нужно, наконец, определиться, что же ученику ближе, что лучше удается , и куда ему будет лучше после школы податься с его раскрытыми способностями.
Те, кто учился тут в университетах- могут рассказать вам, КАК тут [u:3tdx415f]трудно[/u:3tdx415f] учиться (если, конечно, хочешь что-то повыще, чем С+), какая нагрузка, как гоняют за плагиат, который просто процветает в русскоязычным интернете, какая система оценок, учитывающая работу студента весь семестр, а не за » две бессонные ночи перед экзаменом»…
[quote="Sarah Margaret Ferguson":5l1u9c06]
Хотя уежают, как видим не только те, кому совок противен. Иначе откуда бы взялись мои наблюдения, если не за ИММИГРАНТАМИ-совками?
[/quote:5l1u9c06]
Спору нет, я и писала, что «совок» — это свойство человеческой натуры, не имеющее прямой зависимости от места жительства. Просто при соответствующих условиях (СССР) эта «совковость» расцветала и становилась особенно заметной и, кстати, агрессивной. Но и при переезде в другую страну она никуда не делась. Это как, например, с ложью. Есть люди, которые лгут под воздействием обстоятельств, но как только обстоятельства изменились, они перестают это делать, так как говорить правду им комфортно. А есть и те, которые лгут всегда, это их натура, им комфортно жить во лжи, и обстоятельства никак на это не влияют.
[quote="Sarah Margaret Ferguson":5l1u9c06]
Вернемся к постулату
[quote:5l1u9c06]советское образование реально было лучшим в мире [/quote:5l1u9c06] Видите ли, по-скольку в СССР образование было бесплатным, то в него совали все, в чем можно было трудоустроить сонм преподавателей. [/quote:5l1u9c06]
Про лучшее в мире образование — это не ко мне. Я такого не говорила и не думала. Ко всему Вами сказанному, добавлю ещё и потерянное время на изучение трудов классиков марксизма-ленинизма и их конспектирование. Это в ВУЗе. А в школе — умение отбить охоту к чтению классиков русской литературы путём превознесение «бедных» и осуждения «богатых» литературных героев. Да и вообще образование было построено так, что никто не учил думать. Нам всегда выдавали готовое решение, так как оно соответствовало «политике партии». А постсоветское образование чем отличается? Новые учебники? Возможно. Но преподаватели в основном получали своё образование при Советах. Так что мышление у них прежнее.
[quote:lmmjneuk]А постсоветское образование чем отличается? Новые учебники? Возможно. Но преподаватели в основном получали своё образование при Советах. Так что мышление у них прежнее.[/quote:lmmjneuk] Уверена, не у всех. Но это опять к совковости возвращаемся, 100% или 70%
. Просто «система» на просторах экс-СССРа мало изменилась (не об одних ВУЗах речь), куда там измениться менталитету за 20 лет и исчезнуть совковости в народе!?!
И как говорили древние- «перезжая за моря , мы меняем только небо над головой» (имея в виду, что свою сущность мы все равно тянем с собой, куда не преедь).
[quote="Sarah Margaret Ferguson":h7x606li]
И как говорили древние- «перезжая за моря , мы меняем только небо над головой» (имея в виду, что свою сущность мы все равно тянем с собой, куда не преедь).[/quote:h7x606li]
С эти трудно не согласиться. Поэтому одни приезжают в Канаду, как «на чужбину», а другие — словно домой вернулись.
По поводу образования, не совсем соглашусь.
Мне кажется надо разделять техническое и гуманитарное.
Техническое образование вузов из верхней части ЭсЭсЭсЭровского рейтинга, [b:2m8jl30y]было[/b:2m8jl30y] очень не плохим даже сравнивая с ВУЗАми такого же профиля в за берлинской стеной.
Примеры, я знаю многих выпускников Киевского политеха до 2000 года, факультеты от ПриМат до ФАКС, и никто из них дворниками за границей не работает)) большинство после двух трех летней адаптации прекрасно трудоустроены и в Европе и в Штатах. Конечно же решающую роль играет сам человек, конечно же было много «случайных», но те кто хотели научиться — научились.
С другой стороны, качество современного образование, даже в прошлом хороших ВУЗАх, полность в глубокой …. пропасти)) И сейчас говорить о каком то образовании на просторах бывшей Родины просто смешно..
[quote="Beket":3tkhyzgb]По поводу образования, не совсем соглашусь.
[/quote:3tkhyzgb]
значит, вы «совок, но не совсем…
слушая, как принижают или ругают советское образовaние, всегда хочется спросить: каким же, тогда, образом, попадают наши соотечеcтвенники сюда по независимой проф. иммиграции, если все так было запущено с образованием? у меня только один ответ напрашивается: наверное, все они «образовались» не благодаря, а — вопреки этому образованию. вот такие вундеркнды от природы. в 90-е с руками отрывали и наших специалистов, и наших ученых. иначе октуда возник термин «утечка мозгов»? можно подумать, все они учились по заграницам, а не в ссср?
и насчет гуманитариев. можно десятками перечислять советских писателей и деятелей искусств, препдававших на западе. а современных чемипонов по фигурному катанию ( французов, анnличан, канадцев, американцев, азиатов) — кто тренирует? и, таки » в области балета….»:) я уже писала, но повторюсь: советские люди были открыты к восприятию культур народов мира. некоторые очень оскорбились , что я посмела заподозрить их в этом.
даже сейчас некоторые певцы той поры из разных стран больше популярны в России, чем у себя на родине.
так что, понятие «совок» для меня это те, кто уехав, возомнили себя уже 100% американцами, канадцами и т.д. и теперь брезгливо морщатся и стесняются своего прошлого.
[quote:nn6iasy4]слушая, как принижают или ругают советское образовaние, всегда хочется спросить: каким же, тогда, образом, попадают наши соотечеcтвенники сюда по независимой проф. иммиграции, если все так было запущено с образованием? у меня только один ответ напрашивается: наверное, все они «образовались» не благодаря, а — вопреки этому образованию.[/quote:nn6iasy4] А вам не приходит в голову, что советское образование было не «много-много лучше», а просто нехуже, чем западное? В Канаду попадают и индусы и китайцы по той же программе, и австралийцы, и южно-американцы…
Насчет технического образования, зависит от ВУЗа, выпускников Бауманки иди Физтеха- ценили и ценят всегда, а вот, выпускника механического факультета Политеха какого-нить Урюпинска- никуда и никак «высоко» не оценят.
[quote:nn6iasy4]так что, понятие «совок» для меня это те, кто уехав, возомнили себя уже 100% американцами, канадцами и т.д. и теперь брезгливо морщатся и стесняются своего прошлого.[/quote:nn6iasy4] Честно говоря, я таких не встречала НИ ОДНОГО, даже в интернете, чтоб поливали русскую(не советскую, а русскую) культуру и прям, поносили, свою историю. Конечно, с «выездом» происходит у не-совка переоценка ценностей, но не настолько, чтоб прям, ругать и отказываться от своих корней. Ни одного такого не встретила за уж, 8 лет, «торчания» в иммигрантском интернете, да, и вживую не встречала.
[quote="Mara":1cieqdux] у меня только один ответ напрашивается: наверное, все они «образовались» не благодаря, а — вопреки этому образованию. вот такие вундеркнды от природы. [/quote:1cieqdux]
Именно так. Генетика плюс окружающая среда. Родился у хороших умных родителей, соответственно, занимались с ним больше, чем в среднестатистической семье, опять же, водили в кружки, возили на другой конец города в бассейн или английским заниматься к репетитору, журнал «Квант» выписывали и дома задачки решали — вот и готов вундеркинд к старшим классам средней школы. Не помню я у нас на физмат олимпиадах детей алкоголиков.
Кстати, по проф. иммиграции приезжают в том числе люди с минимумом или без языка, с трудовым стажем «в фундаментальной науке», а потом мыкаются, бедняги.
Качество образования проверяется не наличием некоей образованной прослойки, успешно драпанувшей за рубеж, а тем конечным продуктом, который это образование может предоставить. Например, наши самолеты — лучше и надежнее боингов, наши автомобили — удобней и долговечней мерседесов, наши магистрали — лучше автобанов… Вот такие примерно показатели должны быть у институтов авиаприборостроения, автодорожного, машиностроительного, и так далее.
Насчет фигурного катания, — пожалуй, соглашусь. Российские тренеры востребованы — это показатель хорошей школы. А также в области балета… (с)
[quote="Sarah Margaret Ferguson":2djxs3yh]А вам не приходит в голову, что советское образование было не «[b:2djxs3yh]много-много лучше[/b:2djxs3yh]», а просто нехуже, чем западное? [/quote:2djxs3yh]
а вам не приходит в голову, что не стоит приписывать свои слова , при этом, якобы цитируя меня?
[quote="Лили Марлен":34gh7qvs] Родился у хороших умных родителей, соответственно, занимались с ним больше, чем в среднестатистической семье…. Не помню я у нас на физмат олимпиадах детей алкоголиков. . (с)[/quote:34gh7qvs]
я училась в обычной р-ной школе, на Украине и только в моем классе было 2 золотых медалиста из простых семей, которых никуда не возили и не водили. да, их родители не были алкоголиками. но не поверите, у алкоголиков тоже случаются способные дети. во -всяком случае, пример с алкоголиками я нахожу совершенно неуместным. никакой связи с системой образования не вижу. тоже самое и здесь. если ребенок учится хорошо по школьной программе, он без всяких репетиторов поступает в универститет. дети мои знакомых уже позаканчивали здесь и школы и уни-ты и ни в какие кружки не ходили. насчет самолетов — не знаю. я далека от техники. но «Руслан» — не уступают Боингy. Если кто знает случай, когда нужно было слона из Торонтовского зоопарка перевезти в Европу, то рентовали именно Руслан, самый большой грузовой самолет в мире. Забыла и название военных вертолетов, которые купила Америка, тоже лучшие в мире. Про космос советских времен не стоит доказывать? вобщем, вполне конкурентноспособное в мировом масштабе было советское образование. пожалуй, на этом я и остановлюсь.
[quote="Mara":1182m2zu] но не поверите, у алкоголиков тоже случаются способные дети. [/quote:1182m2zu]
Возможно. Но статистически их будет гораздо меньше, чем детей не-алкоголиков.
[quote:1182m2zu]во -всяком случае, пример с алкоголиками я нахожу совершенно неуместным. никакой связи с системой образования не вижу. [/quote:1182m2zu]
У нас в школе всех учили одинаково, но те, у кого были любящие внимательные родители, учились лучше, чем те, кого колотили по пьянке, а воспитывали улицей. Есть, конечно, исключения — в частности, у любящих внимательных родителей может вырасти редкостный балбес-мажор, но в среднем корреляция именно такова: гены и окружающая среда на первом месте, школа на втором.
[quote:1182m2zu]тоже самое и здесь. если ребенок учится хорошо по школьной программе, он без всяких репетиторов поступает в универститет. [/quote:1182m2zu]
Да. Потому что здесь нет вступительных экзаменов. В ЛГУ на факультет естествознания, например, традиционно резали по математике. Поэтому перед поступлением надо было сходить к репетитору и прорешать задачки из дополнительной методички. Либо натренироваться на такие задачки в спецшколе (физмат). Либо еще как-то. В общем, я не знаю никого из поступивших, кто не занимался бы дополнительно и сверх школьной программы по математике, для того, чтоб поступить на биолого-почвенный.
[quote:1182m2zu] насчет самолетов — не знаю. я далека от техники. но «Руслан» — не уступают Боингy.[/quote:1182m2zu]
Я говорю о том, что вижу. Пока в России покупают боинг, а не в Америке — Ил, — не для слонов, для обычных пассажирских грузоперевозок, — российские авиаконструкторы и инженеры будут уступать американским. Невзирая на отдельно перевезенного слона.
Возможно, военная техника в России (или СССР) и вправду хороша, но по мне, так лучше бы этой дряни в помине не было. На оборонку тратились совершенно несуразные деньги, которые следовало бы вложить в развитие по-человечески прикладных наук (сельское хозяйство, экология, биология…).
[quote:1182m2zu]Про космос советских времен не стоит доказывать?[/quote:1182m2zu]
Нет, не стоит. Потому что это не имеет отношения к образованию. Космос, так же, как и оборонка, существовал за счет денег, отнятых у нормальных прикладных наук. Среднестатистический человек ничего от успехов в СССР в космосе не увидел, а вот нормальный автомобиль и хорошие дороги ему бы очень пригодились.
[quote:1182m2zu]вполне конкурентноспособное в мировом масштабе было советское образование.[/quote:1182m2zu]
Если так, то где обычная конкурентоспособная бытовая советская продукция, обувь, платья, утюги, телевизоры? Сантехника? Стиральные машины? Автомобили?
Иначе получается, что каждый четвертый выпускник — космонавт. Первые два, соответственно, фигурист и балерина, а третий — военспец.
[quote="Mara":3h38w3lo][quote="Sarah Margaret Ferguson":3h38w3lo]А вам не приходит в голову, что советское образование было не «[b:3h38w3lo]много-много лучше[/b:3h38w3lo]», а просто нехуже, чем западное? [/quote:3h38w3lo]
а вам не приходит в голову, что не стоит приписывать свои слова , при этом, якобы цитируя меня?[/quote:3h38w3lo] Какую часть вы не поняли? Что наше образование было не лучше, чем китайское?
Лили Марлен, мне кажется, одно уже то, что вам приходится очень образованым россиянам рассказывать элементарные вещи, говорит само за себя, какое там образование, и как и что оно «развивает».
Читаю их контр-аргументы вам и оторопь берет- такой «совесткой пропагандой веет».
Мои ИМХи.
1. Насчет образования.
Хорошее, качественное, техническое, образование в штатах/Канаде лучше советского/постсоветского (типа Физтеха, МГУ, МИФИ, НГУ, КГУ). Перечисленные советские вузы брали за счет системы отбора «шибко умных» кандидатов. Кроме того, например, на Физтехе, существует/-вовала система «баз». Т.е. предприятий/институтов куда выпусник будет распределен после окончания, и на которых он начинал работать после 3-го курса.
А само техническое образование (т.е. обучение необходимым для работы современным знаниям и умениям) в штатах/Канаде лучше. И гораздо.
2. Бесплатная помощь желающим.
Таки это нормальная практика во всех «коммьюнити». Если человек считает себя частью своего «коммьюнити», то (это совершенно нормально и здесь, штаты/Канада, повсеместно распространено) он будет бесплатно помогать таким же членам своего комьюнити.
Необходимым условием этого, однако, все участвующие в процессе должны быть членами этого коммьюнити.
[quote="Mara":2uhd0kwd] я училась в обычной р-ной школе, на Украине и только в моем классе было 2 золотых медалиста из простых семей[/quote:2uhd0kwd]
А со мной в институт их поступало несколько, и ни один(на) не прошёл. Это я к тому, что «золотой медалист из простой семьи» в совковые времена ни разу не являлся гарантией того, что у человека есть хорошие знания.
[quote="Сергей":rglm9e8j]Мои ИМХи.
1. Насчет образования.
Хорошее, качественное, техническое, образование в штатах/Канаде лучше советского/постсоветского (типа Физтеха, МГУ, МИФИ, НГУ, КГУ).[/quote:rglm9e8j]
Завидую . Я не могу определить какое из них лучше. Могу только утверждать, что хорошее (см списо выше) техническое образование времён СССР здесь — конкурентноспособно. Также «можно жить» с несколькими гуманитарными экзотическими специальностями, а вот остальное «массе». К сожалению, стоит быстро переучиться или опираться на опыт работы.
[quote="Pochemychker":333cbb0m][quote="Сергей":333cbb0m]Мои ИМХи.
1. Насчет образования.
Хорошее, качественное, техническое, образование в штатах/Канаде лучше советского/постсоветского (типа Физтеха, МГУ, МИФИ, НГУ, КГУ).[/quote:333cbb0m]
Завидую . Я не могу определить какое из них лучше. Могу только утверждать, что хорошее (см списо выше) техническое образование времён СССР здесь — конкурентноспособно. Также «можно жить» с несколькими гуманитарными экзотическими специальностями, а вот остальное «массе». К сожалению, стоит быстро переучиться или опираться на опыт работы.[/quote:333cbb0m]
Да, согласен, СССР-овское техническое образование вполне конкурентно-способное на просторах Америки.
За счет чего.
1. Отбор студентов с физ-мат способностями.
2. Хороший фундаментальный бэкграунд (физ/мат/хим), которому обучались отобранные студенты.
Здесь же студенту дается неплохой фундаментальный бэкграунд и, кроме того, при обучении используются сегодняшние/завтрашние технологии.
Не говоря о том, что отбор студентов/профессуры происходит жесточайший и по всему миру.
[quote="Pochemychker":t91q5z4r] Могу только утверждать, что хорошее (см списо выше) техническое образование времён СССР здесь — конкурентноспособно. [/quote:t91q5z4r]
Почемучкер, понимаю, что я для вас, как красная тряпка для быка, но вы хоть вникните, чему вы возражаете, если точнo это же я написала выше?
Лили Марлен, я правильно поняла вашу мысль, что советские самолеты , брюки и т.д. уступали боингам и джинсам именно по-причине плохого советского образования? (кстати, боинги тоже разбиваются)
Сергей, один мой друг , уехав в 81 из ссср и попав в Канаду, через 10- лет после окончания школы пошел в местный уни-т и был по математике выше, чем студенты только что со — школьной скамьи. на его удивление они реагировали так: а мы это не «брали» в школе . а просто он хорошо учился в советской школе, и все. без кружков и олимпиад. возможно, сейчас и другая ситуация, если сравнивать, не в курсе.
[quote="Sarah Margaret Ferguson":2skvjc67]Лили Марлен, мне кажется, одно уже то, что вам приходится очень образованым россиянам рассказывать элементарные вещи, говорит само за себя, какое там образование, и как и что оно «развивает».
[/quote:2skvjc67]
насчет «пропаганды» — то все эти люди давно состоявшиеся и мне их не надо ни в чем убеждать. ну, а то, что здесь на форуме собрались одни вундеркинды или «дети не алкоголиков» , — как написала Лили Марлен, — которые стали специалистами «вопреки» образовательной системе, тоже вызывает во-мне уважение к ним.
Читаю их контр-аргументы вам и оторопь берет- такой «совесткой пропагандой веет».
если это камень в мой огород, то вынуждена вас разочаровать: с 93 года живу в иммиграции, в России за это время ни разу не была. A о конкурентноспособности советского образовaния сужу по своим друзьям и знакомым, коими обросла за 18 лет: и кандидаты и наук и простые инженеры и др. все работают по специальности. конечно, учились они хорошо. лично из меня ни одна советская самая лучшая школа не сделала бы математика.
[quote=»Сергей]Да, согласен, СССР-овское техническое образование вполне конкурентно-способное на просторах Америки.
За счет чего.
1. Отбор студентов с физ-мат способностями.
2. Хороший фундаментальный бэкграунд (физ/мат/хим), которому обучались отобранные студенты.
Здесь же студенту дается неплохой фундаментальный бэкграунд и, кроме того, при обучении используются сегодняшние/завтрашние технологии.
ессно, не людей же с гуманитарными наклонностями надо было отбирать на техн. специальности.
вообще-то , лично я веду речь о советских временах, что сейчас в России с собразованием — не знаю. во-вторых, мы все тут разного возраста, поэтому, вполне возможно, что моему поколению больше повезло в этом плане. может, через 10 лет после меня все было по другому, — не знаю.
[quote:13ftvl62]местный уни-т и был по математике выше, чем студенты только что со — школьной скамьи. на его удивление они реагировали так: а мы это не «брали» в школе [/quote:13ftvl62]Вы простите, но это тоже- совковая черта, из разряда выше мною перечисленного- удивляться, что тут в школах не втюхивают ничего того, что в жизни не пригодится. Если кому-то тут понадобится тот обьем математики, который вдалбливали в советских школам всем подряд, он его получит в УНИВЕРСИТЕТЕ, ЕСЛИ это будет необходимо для его специальности.
И еще, простите еще раз, «наши люди» на удивление способны сохранять свою совковость даже в давнишних имми- и эмiграциях.
Что такого трудного, понять , что вдалбливание в головы школьников и студентов того, что им ни в жизни ни в профессии не пригодится- не есть признак «хорошего образования»? А вот, подишь ты- не доходит никак.
[quote:13ftvl62]
стали специалистами «вопреки» образовательной системе[/quote:13ftvl62]Вы отвлеклись от темы. Речь идет не о вообще системе образования, а о том, что верх наивности утверждать, что «советское образование было лучшим в мире». Уж какая была система образования- такая и была, со своими + и -, но вот, «лучшей в мире» не была ни разу. И успешными в Канаде, как выше было сказано, становятся не одни только обладатели «советского и пост-советского образования», но и обладатели бакалавров из других стран мира, еще одно доказательство, высщее оно и есть высшее, что из Индии и Китая, что из Казахстана с Россией.
[quote="Sarah Margaret Ferguson":3qyzpvmd]
Что такого трудного, понять , что вдалбливание в головы школьников и студентов того, что им ни в жизни ни в профессии не пригодится- не есть признак «хорошего образования»? А вот, подишь ты- не доходит никак.
[/quote:3qyzpvmd]
Афигеть…
И как вы можете знать, что конкретно вам пригодится в жизни?
Кроме умения читать и считать сдачу?
В этом случае ЦПШ вполне достаточно. Остальное в универе доучим, когда профессию будем получать.
[quote="Mara":25xhtt9z] [Лили Марлен, я правильно поняла вашу мысль, что советские самолеты , брюки и т.д. уступали боингам и джинсам именно по-причине плохого советского образования? [/quote:25xhtt9z]
Да. Совершенно правильно.
[i:25xhtt9z]Кто трусы ребятам шьет? Ну конечно, не пилот.[/i:25xhtt9z]
Если институт легкой промышленности в Ленинграде есть, то должны быть и штаны, придуманные и продвинутые в жизнь выпускниками этого института. А если, при наших выпускниках текстильки, ситец в магазинах — обхохочешься, а с рук покупают втридорога Вранглер, значит, текстильщики наши в институте портки свои просиживают зря. Им надо дать кисть, ведро с краской, и отправить красить заборы. А на вырученные деньги открыть парк культуры и отдыха.
[quote="Sarah Margaret Ferguson":9pt0obmt]
Вы простите, но это тоже- совковая черта, из разряда выше мною перечисленного- удивляться, что тут в школах не втюхивают ничего того, что в жизни не пригодится. Если кому-то тут понадобится тот обьем математики, который вдалбливали в советских школам всем подряд, он его получит в УНИВЕРСИТЕТЕ, ЕСЛИ это будет необходимо для его специальности.
Что такого трудного, понять , что вдалбливание в головы школьников и студентов того, что им ни в жизни ни в профессии не пригодится- не есть признак «хорошего образования»?
[/quote:9pt0obmt]
Сара, вы впадаете в другую крайность. Как вы определяете, что из школьной программы вам пригодится в жизни и профессии, а что нет? Знание истории пригодится только историкам? Математика со всей алгеброй, геометрией о прочее только представителям технических профессий? А умение строить доказательства, абстрактно мыслить и т.п. — развивать только на основе чего-то очень прикладного? (на примере сдачи, как заметила Цифра).
Я не считаю советскую систему образования самой лучшей в мире, но я рада, что мне, гуманитарию, математика и не только преподавалась в объеме гораздо большем, чем «пригодится в жизни».
[quote:3t4idii8]Как вы определяете, что из школьной программы вам пригодится в жизни и профессии, а что нет? Знание истории пригодится только историкам? Математика со всей алгеброй, геометрией о прочее только представителям технических профессий? А умение строить доказательства, абстрактно мыслить и т.п. — развивать только на основе чего-то очень прикладного?[/quote:3t4idii8] Я разве говорю, что в школе лирикам вовсе не надо преподавать математику, а физикам- географию? Но тот объем и того, что втюхивали и втюхивают, не имеет никакого отгношенияк «хорошести» образования.
Вы, простите, но мне из моего инженерного (приборостроение) образования никогда в жизни не пригодилась теория вероятности со статистикой и вообще , высшая математика объемом 440 часов (!!).
Для общего развития, могли обойтись и 1/4 частью.
А так же философия , я уж молчу про политэкономию. Если считалось важным для общего развития НАСИЛЬНО «расширять кругозор» такими предметами, то я против такого насилия. ДОЛЖЕН быть ВЫБОР.
Если вы считаете, что Капитал Маркса- интересная книга, то я с вами соглашусь полностью, однако, эти два тома никто ведь не прочел в ВУЗе
, я, например, прочла Капитал много позже, весь, как захватывающий детектив, написано очень умно, просто, и все в точку, но зачем нас в ВУЗе заставляли конспектировать его части, вырваные из контекста, одному шутнику Богу известно. 
И , кстати, одним из предметов по выбору на некоторых нефилософских специальностях и тут есть философия (обычно часть Bachelor of Arts Degree программы), только в отличие от СССР ее не навязывают всем подряд.
что вы скачете со школьного образованея на университетское?
Речь была о школе. И кто вам там преподавал теорию относительности?
Ничего особо заумного там не наблюдалось.
А если уж говорить про школьное образование…
Американское бьет советское по всем параметрам. Никакого сравнения. Даже близко.
[quote="Цифра":4utc2y5s] Речь была о школе. … Ничего особо заумного там не наблюдалось.[/quote:4utc2y5s]
Так. Вопрос не только к Цифре, конечно, но и ко всем заинтересованным.
Дорогие друзья и враги, дамы и господа, товарищи и товарищи!
Положа руку на сердце или хотя бы партбилет, ответьте, пожалуйста, честно, хотя бы самим себе (мне тоже можно, но можно и сачкануть, не обижусь): кому в жизни пригодилась реакция омыления жиров? Которую в школе проходили. По органической химии, 10 класс.
Спасибо за внимание.
[quote="Mara":3o1g797p][quote="Pochemychker":3o1g797p] Могу только утверждать, что хорошее (см списо выше) техническое образование времён СССР здесь — конкурентноспособно. [/quote:3o1g797p]
[/quote:3o1g797p]
Почемучкер, понимаю, что я для вас, как красная тряпка для быка, но вы хоть вникните, чему вы возражаете, если точнo это же я написала выше?
Mara — я понял, Вы это реинкарнация неуловимого Джо, с сильным уклоном в экстраверты. Ничем иным Вашу попытку представить мою коррекцию высказывания СЕРГЕЯ (кстати в пользу СССР, как Вы совершено верно догадались), как «возражение Вам, потому-что Вы какая-то там тряпка … » я объяснить не могу.
[quote="Лили Марлен":iqbdaycy]
кому в жизни пригодилась реакция омыления жиров? Которую в школе проходили. По органической химии, 10 класс.
[/quote:iqbdaycy]
Все в точку! Совершенно не пригодилась. Я тоже считаю, что некоторые предметы можно было дать в гораздо меньшем объеме. А вот некоторые можно и нужно было изучать обязательно, например, историю искусства. Не для чего-то конкретного, а для общего развития. Я, например, очень рада, что в музыкальной школе 7 лет отучилась. Музыкантом не стала, но знания и кругозор ни разу в жизни не помешали.
[quote="Лили Марлен":2vomk2qc][quote="Цифра":2vomk2qc] Речь была о школе. … Ничего особо заумного там не наблюдалось.[/quote:2vomk2qc]
Так. Вопрос не только к Цифре, конечно, но и ко всем заинтересованным.
Дорогие друзья и враги, дамы и господа, товарищи и товарищи!
Положа руку на сердце или хотя бы партбилет, ответьте, пожалуйста, честно, хотя бы самим себе (мне тоже можно, но можно и сачкануть, не обижусь): кому в жизни пригодилась реакция омыления жиров? Которую в школе проходили. По органической химии, 10 класс.
Спасибо за внимание.[/quote:2vomk2qc]
Ну, в общем-то на этот примерно вопрос я уже раньше ответила.
Читать-считать научились и хорош дальше извращаться.
а чем вас реакция омыления жиров так потрясла? Не бином Ньютона, всё-таки
[quote="Цифра":3l9wkhtf] Читать-считать научились и хорош дальше извращаться.[/quote:3l9wkhtf]
Беда в том, что читать-считать тоже не научились. Пересказать прочитанное или развести 70% процентный спирт водой до 40% не умеют. Даже с калькулятором не умеют. Сама видела. Пишет с ошибками большинство. Даже выпускники советских школ.
Логически мыслить и доказывать свою точку зрения тоже не научились, несмотря на геометрию-логику и прочую школьно-университетскую дребедень.
[quote:3l9wkhtf]а чем вас реакция омыления жиров так потрясла? Не бином Ньютона, всё-таки [/quote:3l9wkhtf]
Ничем не потрясла. Это пример того, что в течение нескольких уроков нам вбивали в голову (учить надо было наизусть, отвечать у доски на оценку, исписать целую доску) то, что 99% школьников в жизни не пригодилось.
[quote="Sarah Margaret Ferguson":1ou10o50]Вы простите, но это тоже- совковая черта, из разряда выше мною перечисленного- удивляться, И еще, простите еще раз, «наши люди» на удивление способны сохранять свою совковость даже в давнишних имми- и эмiграциях.
Что такого трудного, понять , .[/quote:1ou10o50]
переход на личность , тем более, неизвстного вам, лично, человека — хамство, которое , конечно, вас выгодно отличает от «совков».
я привела этого человека в пример того, что школьное советское образование было вполне конкурентноспособным, всего лишь. ему было легко учиться в уни-ре даже после многих лет, в отличии от многих канадских студентв, которые только закончили школу.
[quote="Pochemychker":3lhrxb3m]Mara — я понял, Вы это реинкарнация неуловимого Джо, с сильным уклоном в экстраверты. [i:3lhrxb3m]Ничем иным [/i:3lhrxb3m]Вашу попытку…[/quote:3lhrxb3m]
да зачем же искать «иное», если первый же ваш пост в теме начался с цитированием меня и высказыванием » в пику». или вы это сам с собою? ок, учту. просто обычно я не читаю и не цитирую тех, кто мне неинтересен.
[quote="Лили Марлен":vn6wi0t3][quote="Mara":vn6wi0t3] [Лили Марлен, я правильно поняла вашу мысль, что советские самолеты , брюки и т.д. уступали боингам и джинсам именно по-причине плохого советского образования? [/quote:vn6wi0t3]
Да. Совершенно правильно.
[i:vn6wi0t3]Кто трусы ребятам шьет? Ну конечно, не пилот.[/i:vn6wi0t3]
Если институт легкой промышленности в Ленинграде есть, то должны быть и штаны, придуманные и продвинутые в жизнь выпускниками этого института. А если, при наших выпускниках текстильки, ситец в магазинах — обхохочешься, а с рук покупают втридорога Вранглер, значит, текстильщики наши в институте портки свои просиживают зря. [/quote:vn6wi0t3]
вы, видимо, не в курсе, что это происходило совсем не от неумения специалистов. но тут уже надо надо начинать разговор о руководящей роли партии и ее видения образа советского человека.
думаю, не стоит. жаль, что вы не видели программу Познера с Вячеславом Зайцевым. я лучше последнего не поясню, почему у нас не шили джинсы, к примеру. что касается одежды, вообще, то, возможно в Питере в ателье было так же трудно попасть, как и в муз. школу, а у нас недорого можно было пошить в ателье по своему вкусу и по своей фигуре и иметь вещи, которые уж точно получше китайского тряпья, которыми завалены канадские магазины. тканей было на любой вкус. но, повторю, еще раз, у нас с вами было разное время. дальше, не вижу связи — роль семьи в воспитании ребенка и , собственно, системы образования. можно подумать, в других странах не так — т.е. не важна роль родителей?
вобщем, я останусь при своем мнении, что образование в ссср было вполне конкурентноспособным, как показала жизнь. извините, если кого-то этим оскорбила.
.П.С. Лили, вы мне напомнили эпизод из молодости. одно время, будучи студенткой, я подрабатывала в татре, так наш театральный портной покупал у кавказцев на рынке «фирменные» заклепки и замки, лэйбы, джинсовую ( произведенные, ессно, умельцами на малой арнаутской), за пару часов вечером шил джинсы, продавал на рынке , как «привезенные знакомым моряком» и подкармливал голодных студентов.
[quote="Сергей":1j9eu9ft]А если уж говорить про школьное образование…
Не, я конечно о нем практически ничего не знаю, но не на пустом же месте берутся все эти шутки о географических познаниях американцев, карты мира их глазами, «I thought Europe was a country» (с) и т.п.?
Американское бьет советское по всем параметрам. Никакого сравнения. Даже близко.[/quote:1j9eu9ft]
Так уж по всем?
Отсюда вытекает вопрос, каковы же их познания о мировой литературе, истории и прочее…
[quote="Sarah Margaret Ferguson":397ho9ws]
Я разве говорю, что в школе лирикам вовсе не надо преподавать математику, а физикам- географию? [/quote:397ho9ws]
Ваш предыдущий пост читается как нежелательность обучения в школе тому, что явным образом не пригодится в жизни.
[quote="Sarah Margaret Ferguson":397ho9ws]
вдалбливание в головы школьников и студентов того, что им ни в жизни ни в профессии не пригодится- не есть признак «хорошего образования»[/quote:397ho9ws]
[quote="Mara":q855apz9] вы, видимо, не в курсе, что это происходило совсем не от неумения специалистов. но тут уже надо надо начинать разговор о руководящей роли партии и ее видения образа советского человека.[/quote:q855apz9]
То есть, это партия виновата в паршивом дизайне ботинок «Прощай, молодость» и женских панталон с начесом «Дружба», с коими только дружба и возможна?
[quote:q855apz9]вообще, то, возможно в Питере в ателье было так же трудно попасть, как и в муз. школу, а у нас недорого можно было пошить в ателье по своему вкусу и по своей фигуре [/quote:q855apz9]
В ателье можно было попасть, мне там пальто шили пару раз. Даже обувь на заказ можно было сделать, у нас неплохая мастерская была, рядом с домом. Не то чтобы недорого, но приемлемо. Но пальто и обувь шили выпускники ПТУ. Моя одноклассница, кстати, пошла после восьмого класса в ПТУ и потом в этом ателье на Герцена работала. Отличные пальто шила.
Вопрос был, зачем в текстильке пять лет фигова туча студентов-дизайнеров штаны протирала? И какое у них образование, если тамошние теоретики ничего не придумали, не выпустили и не сшили? Они что, все диссиденты, работающие в стол? И так везде: и с автомобилями, и с утюгами, и со стиралкой, и с магнитофонами… Почему наша «Электроника» жует кассеты, а их «Грюндиг» не жует? Партия не велит? Или потому, что у инженера-конструктора «Электроники» рука растет оттуда, откуда у приличной обезьяны хвост растет?
[quote:q855apz9]дальше, не вижу связи — роль семьи в воспитании ребенка и , собственно, системы образования. можно подумать, в других странах не так — т.е. не важна роль родителей? [/quote:q855apz9]
Это был мой ответ на Ваши слова о том, что вундеркинды появляются от природы. Да, именно так. Гены и окружающая среда. В качестве окружающей среды семья первична, школа — вторична. Роль родителей везде важна. Но когда мне, например, пытаются сказать, что я типичный советский человек, и своим образованием (или культурным уровнем) обязана советской власти, я очень сержусь. Потому что если б я была типичным советским человеком (ну то есть 150 миллионов таких, как я, или подавляющее большинство), то я б из России (СССР) в жизни бы не уехала. Потому что я умная, хорошая, не пьянь, не бандюган, на улицах не плюю и не ворую. Взяток не беру и не даю. А образованием своим я обязана маме в первую очередь, себе — во вторую. Канадскому универу — в третью. Советская школа может идти лесом со своей реакцией омыления жиров. Я многие предметы знала лучше, чем наши учителя, к концу десятого класса. Кроме математики и английского. Потому что эти две тетеньки действительно соображали. Ну, и кроме обществоведения и истории КПСС, чем горжусь. Такую фигитень лучше учителя знать стыдно. Да, еще физра, музыка, рисование и НВП — на эти лавры я никогда не претендовала.
P.S. Ввиду явной нескромности данного поста, дисклеймер: я не одна такая была. Но круг революционеров все же узок.
[quote="Jelena":1w30dt6t][quote="Сергей":1w30dt6t]А если уж говорить про школьное образование…
Не, я конечно о нем практически ничего не знаю, но не на пустом же месте берутся все эти шутки о географических познаниях американцев, карты мира их глазами, «I thought Europe was a country» (с) и т.п.?
Американское бьет советское по всем параметрам. Никакого сравнения. Даже близко.[/quote:1w30dt6t]
Так уж по всем?
Отсюда вытекает вопрос, каковы же их познания о мировой литературе, истории и прочее…[/quote:1w30dt6t]
Наверно, зависит от того с кем общаться.
Ну и стоит учитывать, что многие «шутки» — обычные пропагандисткие «утки» времен холодной войны и вставания с колен.
Ну и стоит задуматься об американском образовании глядя за окно и вокруг себя — многие увиденные вещи были изобретены/внедрены американцами.
[quote="Jelena":2v8ewbpf][quote="Сергей":2v8ewbpf]А если уж говорить про школьное образование…
Не, я конечно о нем практически ничего не знаю, но… …[/quote:2v8ewbpf]
Американское бьет советское по всем параметрам. Никакого сравнения. Даже близко.[/quote:2v8ewbpf]
Так уж по всем?
Можно открыть отдельный топик про него.
В хороших паблик школах образование действительно хорошее.
Реально, здесь нагружают так, что мама-не-горюй. Тех, кому это надо. Таких примерно 20-25% в школе.
Еще 50% просто нагружают, но они уже могут дышать и заниматься всякой фигней по несколько часов в день.
Остальные 25-30% не нагружают и следят за их счастливым и спокойным детством. Ну и чтоб другим не мешали.
Все эти три группы не пересекаются. Или пересекаются, но в разных возрастных категориях.
[quote="Сергей":ctengvjh]
Ну и стоит задуматься об американском образовании глядя за окно и вокруг себя — многие увиденные вещи были изобретены/внедрены американцами.[/quote:ctengvjh]
Я не думаю, что эти две вещи сильно связаны (качество школьного образования и количество изобретений).
С удовольствием почитала бы отдельный топик, особенно если в нем будут впечатления из первых рук.
Насчет «не пересекаются» — мне нравится такой подход. Куда больше, чем уравниловка на основе возраста.
[quote:294bmjeg]кому в жизни пригодилась реакция омыления жиров? Которую в школе проходили. По органической химии, 10 класс.[/quote:294bmjeg] Не ответят, бо, ответа НЕТ. Но будут растекаться мыслию по древу.
[quote:294bmjeg]в ссср было вполне конкурентноспособным[/quote:294bmjeg] Вы меня сбили
спонталыку совершенно. Так было всего лишь «конкурентносопосбным» по сравнению с китайским и индийским, или , как утверждалось выше » было (и есть) впереди планеты всей»?
И нет, как не пытайтесь, но меня трудно уличить в переходе на личности. Если я отвечаю на ваш конкретный пост, то это ваша мысль там, что меня интересует , а не вы конкретно, на «мысль» я и отвечаю.
[quote="Лили Марлен":2si0o5cq]Они что, все диссиденты, работающие в стол? [/quote:2si0o5cq]
да, можно сказать и так. рисовали и разрабатывали » в стол». неужели вы думаете, что если конструкторы разработали ракеты и спутники, не самую последнюю в мире военную технику, они не могли создать обычную машину? просто все деньги шли на оборонку, на поддержку мировых ком. партий. «товары народного потребления» были последним пунктом в бюджете.
кстати, судя по тому, что продается в магазинах по доступным ценам, специалистов нет нигде в мире. да даже в магазинах, средней ценовой категории, выкройки такие ( не фасоны), что жалко деньги тратить.
ПС. слышали ли вы о делах «цеховиков»?
ППС. в середине 80-х советские инженера ездили в Канаду , Мексику и др. страны устанавливать и налаживать советские полиграфичеcкие машины, в частноcти, бумагорезательные. и учили их в обычных политехах, а не мамы.
Одним словом, развивались и были конкурентноспособными те отрасли, которые приносили доход в валюте. и это, таки, проблема руководства ( партии), а не плохого обучения.
[quote="Sarah Margaret Ferguson":3bf16q36] или , как утверждалось выше » было (и есть) впереди планеты всей»?
[/quote:3bf16q36]
и кем же утверждалось?
я написала эту фразу о балете, причем это не моя фраза, а из известной песни. вот что мне, действительно, не пришло в голову, что кто-нибудь истолкует ее буквально, и о советcком образовании.
[quote="Olenenok":iy66opzo]
Все в точку! Совершенно не пригодилась. Я тоже считаю, что некоторые предметы можно было дать в гораздо меньшем объеме. [/quote:iy66opzo]
Изучение сложных вещей развивает мозги
Хотя, конечно, можно ограничиться одним законом божьим — там есть универсальные ответы на все вопросы
согласна с loco