была возможность потестить )))
ИМХО (!)
— новая матрица от сони (вроде как в 7000) обеспечивает отличные цвета, [u:u94fwl76]картинка намного лучше чем в Nikon D3100.[/u:u94fwl76]
— отлично работает на высоких ИСО
— неплохой поворотный экран
— наконец то поставили защелку на батарею ))))
не понравилось
— Live View
— меню
— индикатор заряда батареи
— видео
при цене около 750 за кит с доставкой и таксами очень неплохой вариант. может- лучший на рынке в своей ценовой категории.
Nikon D5100…
[quote="Dmytry":26j3onan]была возможность потестить )))[/quote:26j3onan]
Может тогда наш с вами давний спор посчитаем законченным
А то у меня всё никак не получается выбрать время и сделать в магазине снимки с сони и с 3100 для сравнения. На самом деле у 3100 нет большой разницы с 5100, хотя объективно 5100 лучше. У Никона примерно через месяц выйдет что-то очень серьёзное новое, вот это будет очень интересно. Ну, потом опять, наверное, похожее выпустит Кэнон да и чуть подешевле. Они все скоро должны будут начинать отказываться от зеркалок, вот это будет интересно. Ваше письмо получил, отвечу на неделе.
Анатолий, Никон Д3100 имеет прежде всего матрицу абсолютно другого уровня. )))
Разве нет?
[quote="Anatoli Igolkin":7h4xlozv][quote="Dmytry":7h4xlozv]была возможность потестить )))[/quote:7h4xlozv]
…… [u:7h4xlozv]На самом деле у 3100 нет большой разницы с 5100, хотя объективно 5100 лучше. [/u:7h4xlozv]…..[/quote:7h4xlozv]
разница между Д3100 и Д5100
— матрица- шумность, физ размер, разрешение
— экран
— обработка цвета
— ИСО
— скорострельность
Можно ли сказать что большой разницы нет? ))))
[quote="Рой":2qb97q78]Анатолий, Никон Д3100 имеет прежде всего матрицу абсолютно другого уровня. )))
Разве нет?[/quote:2qb97q78]
Пойдите на фликр, выберите снимки от 3100 и от 5100. Найдите 10 отличий. Это две очень хороших камеры, у 5100 матрица и как я понимаю, не только матрица, но и последующая обработка изображения на много лучше. Из этого не следует, что если вы возьмёте в руки 5100, у вас будут получаться снимки лучше, чем у того, у кого 3100. А может ещё и хуже будут. А так да — чисто технически 5100 на много лучше. Абсолютно другого уровня, как вы говорите. Но на самом деле большого отличия нет. Использовать все заложенные в аппарат возможности мало у кого получается.
[quote:521aa9iu]Использовать все заложенные в аппарат возможности мало у кого получается., [/quote:521aa9iu]
— Поясните? Неполучается потому что мало кому надо или потому что ламеры кругом?
[quote="PIX":1moct5sw][quote:1moct5sw]Использовать все заложенные в аппарат возможности мало у кого получается., [/quote:1moct5sw]
— Поясните? Неполучается потому что мало кому надо или потому что ламеры кругом?[/quote:1moct5sw]
Потому что свои качества аппарат полностью проявляет в сложных условиях съёмки и при определённых настройках. Не так много тех, кто снимает, часто меняя настройки и не так уж часто мы снимаем в сложных условиях. В жизни всё гораздо проще.
Пример: Дмитрий указал на низкие шумы при высоких ISO. Это очень большой плюс. Но часто ли мы снимаем при плохом свете? Да и если снимаем, лучше брать светосильную линзу, а не выставлять высокое ISO, да ещё и часто шумодав полезет. Я это имел ввиду. Т.е. 90% всех снимков, сделанных в хороших условиях почти не будут отличаться (5100 будет всё же поинтересннее, но не так чтобы упасть увидев), а остальные 10% будет завистеть от умения фотографа.
Или скорострельность. Это хорошо, что есть, но далеко не всякий раз нужно.
[quote="Anatoli Igolkin":32837c3o]Использовать все заложенные в аппарат возможности мало у кого получается., [/quote:32837c3o]
непонятно. например, ставите на [u:32837c3o]полный автомат[/u:32837c3o] оба фотика и нажимаете пуск.
результат разительно отличается — по цвету, шумам и четкости.
[quote:32837c3o]Потому что свои качества аппарат полностью проявляет в сложных условиях съёмки и при определённых настройках. Не так много тех, кто снимает, часто меняя настройки и не так уж часто мы снимаем в сложных условиях. В жизни всё гораздо проще.[/quote:32837c3o]
фотик проявляет качества при любых условиях- потому как в 5100 не просто добавили пару режимов а поменяли базу- матрицу и обработку цвета.
[quote:32837c3o]Пример: Дмитрий указал на низкие шумы при высоких ISO. Это очень большой плюс. Но часто ли мы снимаем при плохом свете?[/quote:32837c3o]
часто. все что в помещении и/или не днем можно смело считать плохим светом и возможность снимать с отличным качествои даже при авто настройках это огромный плюс.
[quote:32837c3o]Да и если снимаем, лучше брать светосильную линзу, а не выставлять высокое ISO, да ещё и часто шумодав полезет. [/quote:32837c3o]
светосильную линзу надо
— иметь в наличии
— если это фикс то зум прийдется изображать ногами что не всегда приемлемо или возможно
— в Д5100 менее шумная матрица- за счет чего и получается хорошие фото на высоких ИСО, а не за счет более агрессивного шумодава.
[quote:32837c3o] Я это имел ввиду. Т.е. 90% всех снимков, сделанных в хороших условиях почти не будут отличаться (5100 будет всё же поинтересннее, но не так чтобы упасть увидев), [/quote:32837c3o]
будут. и очень заметно. скажем так- разница между Д3100 и Д5100 намного заметнее чем разница между Д3100, Сони 33 и Кенон Т2
[quote:32837c3o]Или скорострельность. Это хорошо, что есть, но далеко не всякий раз нужно[/quote:32837c3o]
очень полезно особенно неопытным- выставил делать снимки сериями с разными параметрами экспозиции а потом уже дома отобрал удачные.
[quote="Dmytry":1sf3k4ci]непонятно. например, ставите на [u:1sf3k4ci]полный автомат[/u:1sf3k4ci] оба фотика и нажимаете пуск.
результат разительно отличается — по цвету, шумам и четкости.
[/quote:1sf3k4ci]
Я думаю, на полном автомате хорошие фотки и такие как именно вам нужно будут ещё лет через 5. А пока нужно ставить режимы. Мне сейчас очень некогда, но давайте я вам приведу стриничку одного классного фотографа из Москвы. Там есть много чего интересного. Этому фотографу чихать на всё, ему главное — снимок на выходе. И поэтому он сравнивает даже D7000 с почти мыльницами и т.д. и т.д. Для меня этот парень очень убедителен, и я отношусь ко всему, что он пишет, с большим почтением. Ну, то есть, учусь многому у него.
Здесь один только топик, но у него в ЖЖ есть очень много всякого полезного и интересного
[url:1sf3k4ci]http://dvdm.livejournal.com/93357.html[/url:1sf3k4ci]
[quote:1u8ucxw3]Потому что свои качества аппарат полностью проявляет в сложных условиях съёмки и при определённых настройках. Не так много тех, кто снимает, часто меняя настройки и не так уж часто мы снимаем в сложных условиях. В жизни всё гораздо проще. [/quote:1u8ucxw3]
— Те нужна тайная комбинация клавиш чтобы использовать то за что заплатил?
— В сложных — да практически всегда.
[quote:1u8ucxw3]Но часто ли мы снимаем при плохом свете?[/quote:1u8ucxw3]
— Конечно.
[quote:1u8ucxw3]лучше брать светосильную линзу, а не выставлять высокое ISO[/quote:1u8ucxw3]
— Честно лучше и то и другое. Но светлые линзы тяжелые дорогие и неподвижные…
[quote="Anatoli Igolkin":1i99bzip][quote="Dmytry":1i99bzip]непонятно. например, ставите на [u:1i99bzip]полный автомат[/u:1i99bzip] оба фотика и нажимаете пуск.
результат разительно отличается — по цвету, шумам и четкости.
[/quote:1i99bzip]
Я думаю, на полном автомате хорошие фотки и такие как именно вам нужно будут ещё лет через 5. А пока нужно ставить режимы.[/quote:1i99bzip]
на полном автомате в стандартных условиях можно получить вполне качественные снимки.
ручная настройка как правило требуется для движения от хорошего к лучшему и/или при нестандартных-«тяжелых» условиях.
сейчас у меня в руках даже 7000 и я его сравниваю с Д5100 и Д3100 (делаем тест с друзьями). разница в качестве между 7000 и Д5100 — просто нет. картинка идентична- ведь матрица, линза (ставим одну и ту же 18-105) , проц и обработка сигнала одинакова ))))
какие режимы не выставляй на Д3100- картинка заметно хуже.
ИМХО- картинка Д3100 хуже и кенона Т2, T3, и соньки 33 и т.д.
[quote="PIX":3riej8ws]
[quote:3riej8ws]Но часто ли мы снимаем при плохом свете?[/quote:3riej8ws]
— Конечно.
[quote:3riej8ws]лучше брать светосильную линзу, а не выставлять высокое ISO[/quote:3riej8ws]
— Честно лучше и то и другое. Но светлые линзы тяжелые дорогие и неподвижные…[/quote:3riej8ws]
100%.
поэтому я в итоге использую один тревел зум. не супер дорогой.
нет мороки с заменой линз, тяжелой сумкой и шансом упустит кадр пока будешь менять линзы.и не надо бегать и изображать зум ногами ))))
[quote="Dmytry":69t58if1]на полном автомате в стандартных условиях можно получить вполне качественные снимки.[/quote:69t58if1]
Автомат для того и нужен, чтобы получать качественные снимки. Но только не такие, как вы задумали (приоритеты диафрагмы или выдержки, не говоря уже о других настройках), а такие, как этот автомат сам сделает, как ему там запрограммировали. По этому поводу есть интересные наблюдения у Роквела по поводу новой X100. Он пишет, что камера сама выделывает в большинстве случаев то, что ему бы хотелось. Вот это уже сдвиг вперёд. Автомат на моём D90 не такой умный, я предпочитаю иметь свои настройки и выбирать режимы.
По поводу разницы между 3100, 7000 и 5100, несомненно два последних выигрывают. Никто и не спорит. Но посмотрите снимки на фликре 3100 и 5100 — получается, что это две отличные камеры, которые делают очень хорошие снимки. Наверное, 5100 и лучше, но нет огромного отрыва. Если снимки перемешать, то сказать, где какая камера (при одной линзе, конечно) будет почти невозможно. Я это имел ввиду — у хорошего фотографа в руках заиграет любая камера.
[quote="Dmytry":15ap0o0t]поэтому я в итоге использую один тревел зум. не супер дорогой.
нет мороки с заменой линз, тяжелой сумкой и шансом упустит кадр пока будешь менять линзы.и не надо бегать и изображать зум ногами ))))[/quote:15ap0o0t]
А мне вот нравятся Nikkor 70-300, Voigtlander 40/2 и Tokina 11-16/2.8 По большому счёту, мне ничего больше и не надо. Но только одним обойтись не могу, хотя и хотелось бы, конечно. Тот «китовый» 18-105, которым вы тестили, неплохой объектив, но у меня с ним не очень складывается. Я не профессионал, поэтому у меня чисто личные предпочтения. Есть всеми любимый никоновский 35/1.8 DX но и с ним у меня не сложилось. Фотография — это вообще дело очень личное. При том, что мне самому мои фотографии на 90% не нравятся. А нравится, может из 100 только 1 снимок.
[quote="Anatoli Igolkin":3vd2qmhg]Автомат для того и нужен, чтобы получать качественные снимки. Но только не такие, как вы задумали (приоритеты диафрагмы или выдержки, не говоря уже о других настройках), а такие, как этот автомат сам сделает, как ему там запрограммировали.[/quote:3vd2qmhg]
есть возможность и [u:3vd2qmhg]время[/u:3vd2qmhg] выставить ИСО-Д-В руками- выставляйте. хотите- есть такой себе режим с буквой Р )))).
нет времени и/или желания — включайте АВТО
при стандартных условиях ИСО-Д-В совпадает с оптимальными ручными ИСО-Д-В. в крайнем случае сдвиг может быть на один пункт что вполне приемлемо.
[quote:3vd2qmhg] По поводу разницы между 3100, 7000 и 5100, несомненно два последних выигрывают. Никто и не спорит. Но посмотрите снимки на фликре 3100 и 5100 — получается, что это две отличные камеры, которые делают очень хорошие снимки. Наверное, 5100 и лучше, но нет огромного отрыва. Если снимки перемешать, то сказать, где какая камера (при одной линзе, конечно) будет почти невозможно.[/quote:3vd2qmhg]
еще как можно. если сделать тест при одинаковых ИСО-Д-В то угадайте какой фотик сделает самую невыразительную и «замыленную» картинку? ))))
прежде чем делать выводы, лучше самому взять эти три камеры и сделать тест. как вариант — более замыленная картинка заметна даже на дпревью.
[quote:3vd2qmhg]Я это имел ввиду — у хорошего фотографа в руках заиграет любая камера[/quote:3vd2qmhg]
не понял мысль. следуя этой логике, настоящий фотограф должен сделать отличные фотки на фотике типа Смена? ))))
или хороший водитель должен ездить на только на машине образца 18 века с системой тормозов каблуками ботинок и исключительно с ручным сцеплением?
и зачем эти странные люди покупают комфортные машины да еще с автомат коробкой передач?
а проф. фотографы почему то стремятся фотать не на сменах а на фотиках и линзах эдак за 5-7 килокаксов? неужто деньги некуда девать?
[quote="Dmytry":3e1jpgmp]и зачем эти странные люди покупают комфортные машины да еще с автомат коробкой передач?
а проф. фотографы почему то стремятся фотать не на сменах а на фотиках и линзах эдак за 5-7 килокаксов? неужто деньги некуда девать?[/quote:3e1jpgmp]
У меня ISO на D90 стоит на автомате с ограничением. На никоне ставить ISO вручную непонятно зачем нужно. Проф. фотографы чихать хотели на наши с вами предметы обсуждения. Они берут аппарат и пробуют. То, что им нужно, то и используют. Любители вроде нас копаются и играют в эти игрушки. Когда-то давно-давно у меня было две камеры: Смена-8 и Зенит. Я таскал с собою смену, потому как она маленькая и лёгкая. Портреты ею не снимал, а остальные сюжеты меня вполне устраивали. Через чур контрастно, через чур резко, но мне так нравилось. Если портрет, то брал Зенит. Коробка автомат всем очень нравится в Европе, там одни стандарты, а у нас тут среди автоматов полно любителей сесть за стандарт. Типа именно это и круто. Качество езды при этом зависит от умения водителя.
[quote:3nco96f8]и не надо бегать и изображать зум ногами ))))[/quote:3nco96f8]
— Тут еще проблемма с перспективой. ПРосто ноги это еще полбеды. Хотя я за фиксы — мне нравиться рисунок и светлота.
[quote:3nco96f8]камера сама выделывает в большинстве случаев то, что ему бы хотелось[/quote:3nco96f8]
— Хм. Даже так. Я такого автомата себе не представляю. Точнее уверен что его нет и не будет.
[quote:3nco96f8]поэтому я в итоге использую один тревел зум. не супер дорогой. [/quote:3nco96f8]
— Хорошо. Это оптимальный вариант для большинства любителей.
[quote:3nco96f8]а проф. фотографы почему то стремятся фотать не на сменах а на фотиках и линзах эдак за 5-7 килокаксов? [/quote:3nco96f8]
— Автобус тоже стоит 500К баксов. Проф камеры имеют свое предназночение — снимать быстро удобно и качественно.
[quote:3nco96f8]Любители вроде нас копаются и играют в эти игрушки. [/quote:3nco96f8]
— Да профи играются еще больше. Мало кто доволен на 100%. Ищут и они. Им даже проще — фото приносит деньги, больше знакомых чтобы меняться и пробовать итд.
[quote="Anatoli Igolkin":176hda9a]
А мне вот нравятся Nikkor 70-300,….[/quote:176hda9a]
[quote:176hda9a]у Д90 12МП, у Д5100 — 16МП. Повышается количество пикселей, повышается деталлизация, но минус этого — что [b:176hda9a]любой смаз более сильно виден. Отсюда и шевеленка.[/b:176hda9a]
Когда вышла Д7000, было много отзывов как раз на эту тему. Дисциплина съемки — нужно крепче держать камеру, особенно в момент спуска, причем этому нужно больше внимания уделять, чем в камерах вроде Д90. К примеру, привычное правило вроде выдержка не длиннее 1/ЭФР вполне превращается в 1/(2*ЭФР), т.е нужно снимать еще на более коротких выдержках.[/quote:176hda9a]
Другими словами, разбалансированный по весу 70-300 (745гр?)на камере с 16Мп может давать весьма нечеткие снимки без штатива- ведь вам надо на весу удержать 540гр (камера) + 745гр (линза).
вот отчет о тесте в поездке
http://101tema.ru/nikon_D5100_test
[quote:rwwmmmqw]Скажу честно — высокие рабочие ISO в Nikon D5100 выручали меня повсеместно — ведь снимал в основном непозирующих людей, животных и птиц, и требовалась короткая выдержка, не длинее 1/160, а часто и короче, по событию. Поэтому по солнышку ставил режим AutoISO до 1600 и не морочился, будучи уверенным в итоговом результате. В помещениях задирал до 25600 и тоже радовался итоговому результату, хотя там выдержка (переходил в режим М) обычно колебалась в пределах 1/30 — 1/60.
Напомню, что использование вспышки в местах общественных и, особо, в церквях, повсеместно не приветствуется, а штатив часто вызывает резкое неудовольствие охраны/служителей. [b:rwwmmmqw]Поэтому для обычной туристической съемки камеры нового поколения (и проверенные мной Nikon D5100 и D7000) дают то, что на своей D90 и близко бы не получил. [/b:rwwmmmqw]Реально только полнокадровая Nikon D700 еще может посостязаться с кропнутыми новичками в таком деле, как туристические съемки в потемках, но это уже совсем другая цена вопроса, да и вес комплекта примерно вдвое выше, что многим, особенно прекрасным дамам, может не понравиться. [/quote:rwwmmmqw]
[quote="Dmytry":44nr73vi]Другими словами, разбалансированный по весу 70-300 (745гр?)на камере с 16Мп может давать весьма нечеткие снимки без штатива- ведь вам надо на весу удержать 540гр (камера) + 745гр (линза).[/quote:44nr73vi]
На этом объективе установлена потрясающая система стабилизации. Называется VR2. Штатив не нужен. Без VR2 можно купить 70-300 всего за 150 долларов, но потом, говорят, снимать и вправду трудно. Минусы того, что у меня — немного теряет свою чёткость на пределе в 300мм и сам по себе темноват. При 1:4,5 при малом свете особо не поснимаешь. Но в остальном — шикарная штучка. Кстати, в руках на D90 лежит очень удобно. Но труба ещё та
[quote="Dmytry":xfsa33h5]вот отчет о тесте в поездке
http://101tema.ru/nikon_D5100_test[/quote:xfsa33h5]
Интересный отчёт. Кстати, он там про это 70-300VRII тоже упоминает. И хвалит 18-105. Я жду не дождусь, что же там никон нового приготовил. Говорят, в конце августа всё будет известно. Хотя свою камеру менять пока не собираюсь. Дорогое это удовольствие.
[quote="Anatoli Igolkin":3to2q3gw]
[/quote:3to2q3gw]
На этом объективе установлена потрясающая система стабилизации. [/quote:3to2q3gw]
вообще то я говорил про вес. если возьмете в руки D5100/3100 с нацепленным на него 70-300 то сразу поймете о чем я говорю ))))
[quote:3to2q3gw]Называется VR2.[/quote:3to2q3gw]
до сих пор вы упоминали 70-300. их как минимум 3 варианта )))
разве VR чем то отличается от VR2 кроме как цены? )
[quote:3to2q3gw] Штатив не нужен.[/quote:3to2q3gw]
стабилизация (идентичная таковой с остальными конкурентами, ничего потрясающего или выдающегося) просто сдвигает вам шевеленку назад максимум на два пункта. т.е. если вам надо снять с выдержкой 1/30 и более и на 250мм то ни VR ни VR2 не спасет от смазанного снимка. только штатив.
[quote:3to2q3gw]Без VR2 можно купить 70-300 всего за 150 долларов, но потом, говорят, снимать и вправду трудно.[/quote:3to2q3gw]
есть вариантс VR а нес VR2? есть ли смысл вкладываться именно в VR2?
[quote:3to2q3gw]Минусы того, что у меня — немного теряет свою чёткость на пределе в 300мм и сам по себе темноват. При 1:4,5 при малом свете особо не поснимаешь. Но в остальном — шикарная штучка. Кстати, в руках на D90 лежит очень удобно. Но труба ещё та
минусы стандартные — большой вес и размер, темное стекло, специфические фокусные что жестко определяет сферу его использования. скажем так- как тревел зум он не лучший выбор.
Анатолий, обратите внимание что при переходе к от 12 Мп к 16 (18Мп) становится более заметна шевеленка. этот вопрос сейчас на повестке дня многих обсуждений/форумов. прямое следствие — размазанные снимки от 200ммм на таких камерах при малейших погрешностях. этого не было на камерах 10-12Мп. т.е. увы, стекла 70-300 будут менее полезны для любителя при переходе на новые тушки. в отличие от универсального 18-105.
[quote:3iz0os3d]Называется VR2. Штатив не нужен[/quote:3iz0os3d]
— Ваши самые длинные стабильные выдержки в студию?
[quote:3iz0os3d]И хвалит 18-105.[/quote:3iz0os3d]
— Мне понравилось вцелом.
[quote="PIX":qal7mkgi]- Ваши самые длинные стабильные выдержки в студию?[/quote:qal7mkgi]
По этому линку три снимка, сделанные 70-300 VRII. Там есть все данные (EXIF) Мне лень просматривать все эксивы и искать где длинные выдержи. Вспомнил про эти фотки, потому как сам удивился, что при плохом освещении что-то получилось. Птички, кстати, были в очень сильной тени, почти темно. Там везде скорее автофокус мазал, чем руки тряслись
[url:qal7mkgi]https://picasaweb.google.com/exemption/2011_06_01?authuser=0&feat=directlink[/url:qal7mkgi]
[img:qal7mkgi]https://lh6.googleusercontent.com/-On9tyeXjeFs/TjYRJvtZ2FI/AAAAAAAAEKI/qZcnD8piiEM/s640/DSC_6908_20110621_11708.jpg[/img:qal7mkgi]
[quote="Dmytry":28edv1pr]Анатолий, обратите внимание что при переходе к от 12 Мп к 16 (18Мп) становится более заметна шевеленка. этот вопрос сейчас на повестке дня многих обсуждений/форумов. прямое следствие — размазанные снимки от 200ммм на таких камерах при малейших погрешностях. этого не было на камерах 10-12Мп. т.е. увы, стекла 70-300 будут менее полезны для любителя при переходе на новые тушки. в отличие от универсального 18-105.[/quote:28edv1pr]
Я и не знал про это. Вот и хорошо, значит, камеру обновлять уж точно не будем. Мне 70-300 VRII нравится очень-очень не смотря на вес и размеры. Я понимаю тех, кто пишет, что у него этот объектив почти всё время на камере.
[quote:3e9yuzoq]Фотографии на дюпроприо делаются широкоугольным объективом, чтобы захватить как можно больше пространства, и чтобы помещение казалось больше. Фотограф ставит аппарат на штатив и делает с одной позиции примерно 8 снимков с разной выдержкой – светлее, чуть темнее, ещё темнее, совсем тёмно и т.д. Затем в программке эти снимки объединяются в один и дополнительно обрабатываются.
Эта технология называется HDR – снимки высокого динамического диапазона. Объединённые в один из нескольких с разной выдержкой (экспозицией), такие снимки близки к тому, как воспринимает изображение человеческий глаз – нет сильных переходов от теней к яркому свету (на снимках HDR в окнах видно небо и всё, что за окном), цвета на снимках становятся более выразительными, а сам снимок скорее напоминает хорошо прорисованную картину художника, чем обычную фотографию. Действительно получается красиво и документально.[/quote:3e9yuzoq]
странно. почему вдруг для съемки внутри помещения надо HDR?
внутри как правило нет никаких проблем с громадной разницой в свете. свет или есть, более-менее равномерный или его мало- вот это таки проблема.
HDR технология там просто не нужна, зато часто нужна хорошая
вспышка и прочие атрибуты постановочного света.
для последующего редактирования крайне желателен NEF/RAW а не JPEG. детали в данном случае обеспечиваются разрешением матрицы и оптики. цвет — матрицей, оптикой, настройками и редактированием.
применительно к Д5100- HDR:
используется 2 кадра, только JPEG, вспышка не работает.
открываем мануал никона. HDR-задача — избежать потери части информации при большой разнице в свете.
например, не потерять днем яркое небо когда снимаешь природу или портрет на фоне неба. или архитектуру в солнечный день.
и т.д. именно поэтому у вас на сайте практически нет никакой разницы в снимках с HDR и без HDR.
[quote="Dmytry":vm34ihrz]и т.д. именно поэтому у вас на сайте практически нет никакой разницы в снимках с HDR и без HDR.[/quote:vm34ihrz]
Я предупредил, что мне сделать HDR самому сложно. И что jpg там получились даже и поярче. Это скорее была попытка создать HDR. Необходимо умение в обработке. Потом, мой аппарат делает только 3 снимка с экспозицией -2 — 0 + 2. У фотографа с дюпоприо кэнон, в котором есть возможность сделать не 3, а 10 снимков с различной экспозицией. Это очень важно для конечного снимка. Но разницу можно разглядеть даже и на моих снимках. Она небольшая, но есть. Кликните на снимок, чтобы открылся крупнее, например, кухни. Посмотрите, как на HDR виден даже рисунок на дереве. Надо подучиться делать HDR и просто поменять у себя фотки, чтобы разница была заметна. Для интерьеров HDR очень хорошо подходит. Конечно, профессиональный фотограф сделает интерьер ещё лучше и безо всякого HDR, но ему уже нужен свет, подсветки, ракурсы и т.д. Я в своей работе прекрасно обхожусь без HDR. Если посмотрите фотки дома, который я вам посылал, то там всё же есть 1 снимок HDR — кухня, но остальные и просто jpg нормально выглядят. Главное, фотки сделать быстро. Времени на подсветки и штативы просто нет.
[quote="Dmytry":3n4o46m8]открываем мануал никона. HDR-задача — избежать потери части информации при большой разнице в свете.[/quote:3n4o46m8]
Вот это оно и есть. В помещении очень много теней, там, где окна, всё пересвечено, в углах темно, нет деталей. Хорошей вспышки у меня нет, наверное, нужно пробовать. Тогда и HDR не нужен. Но всё же HDR — это больше для цветовой, тоновой передачи, чем для потерь по освещению. Забавно, что у 5100 есть такая возможность слепить из 2х снимков. Интересно было бы увидеть.
если мы говорим о деталях, то надо говорить RAW о а не о JPEG.
морочиться с 10 снимками, артефактами связанными с их наложением (изучаем как работает HDR)?
IMHO- достаточно простой вспышки, снимка в RAW (желательно- светлое стекло ).
[quote="Anatoli Igolkin":podk6k7k]
Вот это оно и есть. В помещении очень много теней, там, где окна, всё пересвечено, в углах темно, нет деталей. Хорошей вспышки у меня нет, наверное, нужно пробовать. Тогда и HDR не нужен. Но всё же HDR — это больше для цветовой, тоновой передачи, чем для потерь по освещению. Забавно, что у 5100 есть такая возможность слепить из 2х снимков. Интересно было бы увидеть.[/quote:podk6k7k]
если верить мануалам Кенона и Никона, функция [quote:podk6k7k]HDR должна обеспечить детализацию высококонтрастных объектов, для создания результирующего изображения содержащего детали как в крайних тенях так и на свету. [/quote:podk6k7k][b:podk6k7k]она не затрагивает баланс белого/цветотемпературу.[/b:podk6k7k]
в квартире чисто теоретически можно создать ситуацию когда будет нужен HDR(если нет вспышки):
если в очень солнечный день отодвинуть полностью шторы, создать условия когда свет будет сконцентрирован только на ограниченной
площади, пытаться сделать кадр так чтобы часть кадра была с ярким солнцем а часть- нет….
[quote:iawnqml3]Как сделать HDR?
Решение для этого есть, причем очень банальное: нужно снять xxxx кадра с брекетингом экспозиции… Отсюда, правда, следуют несколько проблем: ..этот процесс крайне муторный и еще не факт, что эффективный – [b:iawnqml3]даже если снимать со штатива, проблема сведения фотографий в одну останется, ведь всегда будут ореолы вокруг контрастных объектов[/b:iawnqml3], от которых сможет быстро избавиться только гуру Фотошопа, коими фотографы являются нечасто.[/quote:iawnqml3]
[quote:iawnqml3]2 основных метода HDR:
Tone Compressor (компрессия тонов) – в данном режиме сжатие происходит на основе информации о [b:iawnqml3]яркости[/b:iawnqml3], этот режим менее распространен в интернете, но позволяет получать более правдоподобные результаты, не выдавливая лишних шумов в изображении.
Details Enhancer (подчеркивание деталей) – более популярный … режим работы, который, однако, в большинстве случаев [b:iawnqml3]приводит к усилению шума и созданию сюрреалистичных картин.[/b:iawnqml3] Дело в том, что здесь сжатие диапазона также происходит на основании информации [b:iawnqml3]о яркости,[/b:iawnqml3] но на первое место ставится [b:iawnqml3]повышение межпиксельного контраста[/b:iawnqml3], что, при установке довольно высокого радиуса способно приводить к образованию довольно ощутимых ореолов вокруг высококонтрастных объектов.
Очень рекомендуется найти штатив (хоть какой-нибудь).[/quote:iawnqml3]
[quote="Dmytry":z18f23ad]если мы говорим о деталях, то надо говорить RAW о а не о JPEG.
морочиться с 10 снимками, артефактами связанными с их наложением (изучаем как работает HDR)?
IMHO- достаточно простой вспышки, снимка в RAW (желательно- светлое стекло ).[/quote:z18f23ad]
Я снимаю в RAW. В том случае с дюпроприо мои снимки оказались лучше, чем их HDR. Но в большинстве своём на сайте дюпроприо фотографии великолепны, и на них-то все и клюют. Там все фотографы по районам. Нам какой-то фотограф неудачный попался.
[quote="Anatoli Igolkin":lfhzg8aj]
Я снимаю в RAW. В том случае с дюпроприо мои снимки оказались лучше, чем их HDR.[/quote:lfhzg8aj]
ч.т.д.
[quote:lfhzg8aj]Но в большинстве своём на сайте дюпроприо фотографии великолепны, и на них-то все и клюют. [/quote:lfhzg8aj]
вы же не знаете какая там техника и пост обработка.
[quote="Dmytry":3qhfbf5b]если верить мануалам Кенона и Никона, функция HDR должна обеспечить детализацию высококонтрастных объектов, для создания результирующего изображения содержащего детали как в крайних тенях так и на свету. [b:3qhfbf5b]она не затрагивает баланс белого/цветотемпературу.[/b:3qhfbf5b]
[/quote:3qhfbf5b]
в квартире чисто теоретически можно создать ситуацию когда будет нужен HDR(если нет вспышки):
если в очень солнечный день отодвинуть полностью шторы, создать условия когда свет будет сконцентрирован только на ограниченной
площади, пытаться сделать кадр так чтобы часть кадра была с ярким солнцем а часть- нет….
Я много пробовал возиться с разными интерьерами. Это очень сложно. Сейчас делаю часть снимков со вспышкой, часть без. Продвинутые фотографы пишут, что правильная мощная вспышка — это очень важно. У меня пока её нет. Но в конце концов купил Токину 11-16/2.8 Линза супер. Вы советуете вроде правильно, но на деле не всё это работает. Попробуйте — увидите. Идеально делать снимки помещений, когда есть солнце на улице. И иногда включать вспышку. Возиться с HDR мне в лом. Я вполне согласен, что и без него можно добиться хорошего эффекта. А ещё — это работа матрицы в основном, как я понимаю.
[quote="Dmytry":34q8rw3c]вы же не знаете какая там техника и пост обработка.[/quote:34q8rw3c]
При мне был слабенький кэнон (не зеркалка) с насадкой для широкого угла. Постобработка — есть только 2 мощных программы для HDR. Фотошоп и ещё какая-то.
[quote="Anatoli Igolkin":281wlvkh]
Я много пробовал возиться с разными интерьерами. Это очень сложно. Сейчас делаю часть снимков со вспышкой, часть без. Продвинутые фотографы пишут, что правильная мощная вспышка — это очень важно. У меня пока её нет. Но в конце концов купил Токину 11-16/2.8 Линза супер. Вы советуете вроде правильно, но на деле не всё это работает. Попробуйте — увидите. Идеально делать снимки помещений, когда есть солнце на улице. И иногда включать вспышку. Возиться с HDR мне в лом. Я вполне согласен, что и без него можно добиться хорошего эффекта. А ещё — это работа матрицы в основном, как я понимаю.[/quote:281wlvkh]
Анатолий, не очень понял что не работает.
для съемки внутри для риелтора ИМХО надо:
— фотик с малошумной матрицей
— светлое стекло с широким углом
— вспышка (по желанию)
— штатив (по желанию)
— сниматъ в RAW и делать постобработку.
и все будет супер! )
HDR имеет другие цели и свою специфику, не очень полезна внутри помещения. )
[quote="Dmytry":2eug4c7h]для съемки внутри для риелтора ИМХО надо:
— фотик с малошумной матрицей
— светлое стекло с широким углом
— вспышка (по желанию)
— штатив (по желанию)
— сниматъ в RAW и делать постобработку.
и все будет супер! )
HDR имеет другие цели и свою специфику, не очень полезна внутри помещения. )[/quote:2eug4c7h]
Учимся, учимся. Если бы всё было так просто, нас бы окружал мир изумительных картинок. А пока что на дюпроприо народ клюёт на HDR, и это их (дюпроприо) конёк, срабатывающий безотказно. У меня вот соседний домик продаётся, разве не красиво? (Домик маленький, цена завышена, разумеется). Никто не покупает, но сейчас время такое, затишье, да и дорого он поставил, не пройдёт. Зато картинки рассматривать интересно.
[url:2eug4c7h]http://www.duproprio.com/home-for-sale-mercier-quebec-en-262598?alert=149326&v=6dd5599b79e2f158dfbac089ef19ea3c&utm_source=alerts&utm_medium=email&utm_content=2011-06-15&utm_campaign=english[/url:2eug4c7h]
[quote="Anatoli Igolkin":169rpj21]… А пока что на дюпроприо народ клюёт на HDR, и это их (дюпроприо) конёк, срабатывающий безотказно. У меня вот соседний домик продаётся, разве не красиво? (Домик маленький, цена завышена, разумеется). Никто не покупает, но сейчас время такое, затишье, да и дорого он поставил, не пройдёт. Зато картинки рассматривать интересно.
[url:169rpj21]http://www.duproprio.com/home-for-sale-mercier-quebec-en-262598?alert=149326&v=6dd5599b79e2f158dfbac089ef19ea3c&utm_source=alerts&utm_medium=email&utm_content=2011-06-15&utm_campaign=english[/url:169rpj21][/quote:169rpj21]
где вы видите небо на первом фото?????
или потеряли (забыли про HDR)))) или снимали в туман….
по остальным фото- вы уверены что это результат именно HDR а не
матрицы, стекла, умения и пост обработки???
[quote="Dmytry":2b8btopo]где вы видите небо на первом фото?????
или потеряли (забыли про HDR)))) или снимали в туман….
по остальным фото- вы уверены что это результат именно HDR а не
матрицы, стекла, умения и пост обработки???[/quote:2b8btopo]
Дюпроприо снимки снаружи почти всегда делает обычные, не HDR. Либо фотографу со штативом в лом среди дороги стоять, либо хотят, чтобы снаружи недвижимость оставалась узнаваемой, не раскрашенной.
То, что интерьеры у них HDR — 100%. Ну, я сам при этом присутствовал, потом у них на сайте прочитал, потом сам попробовал делать HDR, и сейчас по многим признакам вижу, что это оно и есть. У них HDR при этом великолепно пост-обработанные. И что очень важно — рзамер-то всего 640 пикселей, т.е. крупным вы этот снимок никогда не увидите, а маленькие картиночки ещё и все недостатоки съедают.
Чтобы снаружи сделать снимок с ярким небом, можно попробовать поляризационный светофильтр. Но тогда широкоугольник неприменим. В общем, отсталая пока ещё фотография в сравнении с нашим человеческим восприятием..
[quote="Dmytry":25qx8xky]что это результат именно HDR а не
матрицы, стекла, умения и пост обработки???[/quote:25qx8xky]
Уверен, что ещё год-два-три, и сам фотик будет выдавать HDR за счёт матрицы и процессора.
[quote="Anatoli Igolkin":2irwwqzv]
Уверен, что ещё год-два-три, и сам фотик будет выдавать HDR за счёт матрицы и процессора.[/quote:2irwwqzv]
не понял… вообще-то никон д5100 сам и делает HDR на базе двух снимков…
[quote="Anatoli Igolkin":6rwtdiag]…
[/quote:6rwtdiag]
Чтобы снаружи сделать снимок с ярким небом, можно попробовать поляризационный светофильтр. Но тогда широкоугольник неприменим. В общем, отсталая пока ещё фотография в сравнении с нашим человеческим восприятием..
или HDR как рекомендует мануал ))))
[quote="Dmytry":2brfwf3l]не понял… вообще-то никон д5100 сам и делает HDR на базе двух снимков…[/quote:2brfwf3l]
Хороший HDR нужно делать из 8 снимков хотя бы. Даже из 3 дохленький. А из двух — это так, для отмазки. Хотя, нужно смотреть по результатам, может и ничего.
[quote="Anatoli Igolkin":1nrowu95]
Хороший HDR нужно делать из 8 снимков хотя бы. Даже из 3 дохленький. А из двух — это так, для отмазки. Хотя, нужно смотреть по результатам, может и ничего.[/quote:1nrowu95]
где это написано? из чего это следует?
как это практически сделать без штатива?
[quote="Anatoli Igolkin":1nz877l5]… Хотя, нужно смотреть по результатам, может и ничего.[/quote:1nz877l5]
по результатам, может и ничего…
http://review.lospopadosos.com/nikon-d5100
[quote="Dmytry":12tx8nnd][quote="Anatoli Igolkin":12tx8nnd]
Хороший HDR нужно делать из 8 снимков хотя бы. Даже из 3 дохленький. А из двух — это так, для отмазки. Хотя, нужно смотреть по результатам, может и ничего.[/quote:12tx8nnd]
где это написано? из чего это следует?
как это практически сделать без штатива?[/quote:12tx8nnd]
Без штатива вообще нереально, даже и из 3 снимков. А написано это на всяких сайтах, где народ делится опытом и учит, как правильно делать снимки HDR.
[quote="Anatoli Igolkin":2tvk59w8][quote="Dmytry":2tvk59w8][quote="Anatoli Igolkin":2tvk59w8]
Хороший HDR нужно делать из 8 снимков хотя бы. Даже из 3 дохленький. А из двух — это так, для отмазки. Хотя, нужно смотреть по результатам, может и ничего.[/quote:2tvk59w8]
где это написано? из чего это следует?
как это практически сделать без штатива?[/quote:2tvk59w8]
Без штатива вообще нереально, даже и из 3 снимков. А написано это на всяких сайтах, где народ делится опытом и учит, как правильно делать снимки HDR.[/quote:2tvk59w8]
по ссылке выше http://review.lospopadosos.com/nikon-d5100
сделали нереальное )
[quote="Dmytry":2ysb671c][quote="Anatoli Igolkin":2ysb671c]… Хотя, нужно смотреть по результатам, может и ничего.[/quote:2ysb671c]
[/quote:2ysb671c]
по результатам, может и ничего…
http://review.lospopadosos.com/nikon-d5100
Судя по тому, что он пишет о HDR, похоже , что он плохо представляет, что это такое. В смысле настоящий снимок HDR. Вообще, есть забавный дядька Роквел, с ним можно не соглашаться, у него слишком много восторгов и чисто его только мнения, но пишет здорово и уж о 5100 у него много интереснее расписано.
[quote="Рой":1ah6p6oh]по ссылке выше http://review.lospopadosos.com/nikon-d5100
сделали нереальное )[/quote:1ah6p6oh]
По ссылке выше такой «HDR» я могу сделать и из RAW и из одного кадра. Вы тоже сможете, если будете знать, что это такое.
[quote="Dmytry":2zaz7bvb][quote="PIX":2zaz7bvb]
[quote:2zaz7bvb]Но часто ли мы снимаем при плохом свете?[/quote:2zaz7bvb]
— Конечно.
[quote:2zaz7bvb]лучше брать светосильную линзу, а не выставлять высокое ISO[/quote:2zaz7bvb]
— Честно лучше и то и другое. Но светлые линзы тяжелые дорогие и неподвижные…[/quote:2zaz7bvb]
100%.
поэтому я в итоге использую один тревел зум. не супер дорогой.
нет мороки с заменой линз, тяжелой сумкой и шансом упустит кадр пока будешь менять линзы.и не надо бегать и изображать зум ногами ))))[/quote:2zaz7bvb]
Какой зум ты имеешь ввиду — 18-105?
Если этот как личные впечатления? (а то отзывы в инете противоречивые).
[quote="Anatoli Igolkin":3o0t9ved]
По ссылке выше такой «HDR» я могу сделать и из RAW и из одного кадра. …[/quote:3o0t9ved]
Анатолий, не сделаете вы небо и ландшафт из одного кадра в подобных условиях.