french or anglais?
русский языка
Комментариев нет
Ответить
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Материалы сайта:
CanadaRoast.com
french or anglais?
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Каждый имеет право на право — эпиграф
Бор
Я имею право не любить Толстого и Достоевского и не понимать отчего СОВЕТСКОЕ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ И ПЕДАГОГИКА ими восхищаются?
Ничего, что я не повторяю того, чему меня в совковой школе учили?
А вы о чем предпочитаете разговаривать? Про то, что евреи пьют кровь христианских младенцев мне уже рассказали.
Лили Марлен
Я считаю, что «Непротивление злу» развратило и без того ленивые мозги русского человека. Это к вопросу о велосипедистах.
[b:1nmksda4]Maga[/b:1nmksda4], про подробное описание безнравственности Толстого все понятно. И про полное отсутствие у него литературных талантов тоже. А теперь про нравственность от Набокова всех просветите, пожалуйста. И еще поведайте нам, в каком объеме вы владеете аборигенскими языками и на каких языках разговариваете со воими внуками, и выходят ли ваши с ними разговоры за бытовые темы.
[quote="Maga":2kiuvzwi] У меня проблема с русским списком. Я назвала Набокова, могу добавить Ильфа и Петрова. У меня все. Кто больше?[/quote:2kiuvzwi]
Шолохов. Тихий Дон.
Пастернак. Доктор Живаго.
[quote="Maga":2rbtyvdq]Ничего, что я не повторяю того, чему меня в совковой школе учили[/quote:2rbtyvdq]
о совковой школе пару слов
знаю девушку
росла в интеллигентной семье (это там, где культура — не повод подчеркнуть свою исключительность, а в доме родителей, бабушек и теток книги занимают основную площадь)
к концу 7 класса тогдашней 10-летки скромная забитая девушка отказалась ходить в школу по причине глубокого неприятия школьной программы
она очень плохо кончила
вместо школы она сидела дома, где не было телевизора и читала
когда ей надоедали путешествия Тура Хейердала, она бралась за экзистенциализм
за годы прогулянной школы она перечитала всех современников и классиков и даже не постеснялась взять в руки критику
она выучила 2 иностранных языка вдобавок к двум родным
она на равных вела дебаты с детом-литературоведом
если вы спросите ее про литературу, она станет сыпать именами и в ее списке нет Достоевского
он просто ей не пошел, ей было из чего выбрать
о том, что русская литература самая ВЕЛИКАЯ, она узнала спустя годы на каком-то форуме
она закончила два уничерситета и планирует закончить третий
слывет очень разносторонне образованной
осторожно задаюсь вопросом — может советская школа не такой уж оплот образования?
[quote="Maga":3uiycbla]Каждый имеет право на право — эпиграф
Бор
Я имею право не любить Толстого и Достоевского и не понимать отчего СОВЕТСКОЕ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ И ПЕДАГОГИКА ими восхищаются?
[/quote:3uiycbla]
нет, это запрещено.
Я сам не первариваю Достевского (правда, Толстой — совсем другое дело, это и вправду «матерый человечище» с большой буквы Че).
Но.. понимаете, какое дело?
если не любите, и уж решаете говрить об этом — говорите о том, что именно не нравится. К пример «мне не нравится в идеях Толстого идеи вспрощенчества и непротивления злу насилием, потому что я считаю, что добро должно быть с кулаками, с клыками, острыми рогами..» и так далее. Это понятно.
А доводы типа «безнравственно» — кагбэ моветон. Уж в этом-то смысле Толстому сто очков вперед давал тот же Пушкин. И уж тем более не обвинять его в соицалистческой революции. Пардон, но если народ в начле 20 века живет так хорошго, что периодически массово мрет от голода — «и ежу понятно» что революция будет. А если это население привыкло что либо добырй барин, либо «мір» организует его жизнь — то революция будет именно социалистической, а с учетом неграмотности и дикости народа — кровавой. Это понятно, непонятно другое — почему нищета, голод и дикость народа никого из «светочей культуры», кроме Толстого, не цепляла. Социализм? А где других взять, он что — не в России жил?
Далее, о толстовском разврате. Меня еще в давнем отрочестве зацепило исследование уголовного жаргона в «Отверженных» Гюго. Точнее, не исследование само по себе (что в нем такого, особенно по теперешним временам?), а утверждения Гюго о том, что если явление есть и считаешь его важным — написать о нем не в падлу, и пусть неприглядность самого явления не беспокоит (по тем временам — смело!). Так вот, безнравственность — она вообще-то существует, и не на пустом месте возникает. Это часть жизни общества. И класс писателя состит не в том, чтобы написать порноновеллу, а в том, чтобы показать, откуда мерзости берутся и к чему ведут (ну и по возможности — как исправить). Не скажу об «Анне Карениной», а в «Воскресении» Толстой сделал это мастерски, снимаю шляпу. (в смысле — мастерски расписал «откуда бертся и к чему ведут», хотя с предлагаемыми методами лечения я неогласен в корне.. но и само предложение их застявяет мыслить).
[quote="Maga":3uiycbla]Ничего, что я не повторяю того, чему меня в совковой школе учили? [/quote:3uiycbla]
Ох, школа, школа…
Была бы моя воля — всю литературу запретил бы изучать там, потому как не школьное это дело. Этим должна семья заниматься.
Я возненевидел в нколе того же Толстого — как можно читать это? Скучно, некрасиво, ничего не происходит (сейчас бы сказали — сюжет нединамичен). И уже во взрослом возрасте прчитал Войну и Мир. Был поражен. Какие люди! Как выписаны характеры! Нет шаблона, хороших парней нельзя сразу отличть от плохих (как это и в жизни бывает). И хороший всегда в чем-то плох, а плохой — в чем-то хорош. И то, что я отметил выше — если есть некое обхественное явление, то сюжет копается на тему «откуда у него ноги растут». По этой части идет такое же копание, как у Гюго и даже лучше — копания Гюго сейчас смотрятся смешно, а Толстого — нет. А по части правдивости характеров и отстутсвия украшателства жизни разве что Стивенсон может сравниться (не, не «Остров сокровищ», а «Похищенный/Катриона», «Уир Геримистон» и «Потерпевшие кораблекрушение»). И то, что Вы посчитали «затянутосями» сюжета, кторые можно выбросить — просто искусственное создание нужной обстановки (ну не было тогда фантастики!) в стиле «а вот поставим наших героев в такую-то ситуацию, посмотрим как они себя поведут и разберемся, почему именно так, а не иначе».
Опять таки, с этим «разберемся, почему так, а не иначе» аффтар не перебарщивает — не вталкивает в читателя объяснения почему, а заставляети думать.
Такое в школе вдалбливать насильно — только хуже делать. Кнога расчитана на взрослых и на читающих добровольно.
Вот «Анна Карненина» не пошла и во взрослом возрасте. Нет, не из-за «разврата», а оттого что не понял, где там идея, где слово «лопата». Что аффтар хотел всем этим сказать? Только то, что «каждая несчастливая семья несчастлива по своему..»? Ну и зачем столько букв для этого?
Но и тут я сильно подозреваю, что идея есть, просто я ее не заметил. Может, заметить не захотел. Может, показалось неважным.
[quote="Maga":3uiycbla]А вы о чем предпочитаете разговаривать? Про то, что евреи пьют кровь христианских младенцев мне уже рассказали.[/quote:3uiycbla]
ээээ… не понял. Да, я лично пропустил сегодня за завтраком стканчик (резус-отрицательной, кстати). Ну и что? Это к чему?
ЕленаТ
Тихий Дон — да, Доктор Живаго — нет.
Спасибо.
Мариак
Знакомая ваша мне глубоко симпатична.
Бор
Достоевский и Толстой — люди с нестабильной психикой. Развратная юность Толстого — следствие нестабильности. Я не понимаю, как можно восхищаться произведениями психически больных людей.
Вы стаканАми глушите? Я слышала, што ее в мацу добавляют.
Олененок
А ключи от квартиры не надо?
[quote="Bor":g96l6ywl]Я вот читаю вас, парни с девушками, и тихо офигеваю.
Этот псих и развратник. Те «прихлебатели» (это ничего, что Пушкин был камер-пажом? О Державине и говорить нечего).
[/quote:g96l6ywl]
Пушкин, однако, камер-пажом никогда не был. Ему был пожалован придворный чин камер-юнкера. И вот тут, как раз и начинаются все эти заблуждения и «глубоко идущие выводы», заложенные советской школой, о неблагодарности царя и его издевательском отношении к великому поэту. Но, в действительности, речь в данном случае идет, скорее — о неблагодарности поэта.
В соответствии с Табелью о рангах 1800 года, а Пушкин был возведен в чин в 1836 году, камер — юнкер был вовсе не самый нижний придворный чин. Он находился в пятом классе, что в гражданской службе соответствовало Статскому советнику, а в военной службе — бригадиру (то есть — между полковником и генералом). Чин очень даже не маленький. Если учесть что Ломоносов, например, уже будучи знаменит, был только Коллежским советником.
Чин камер-юнкера давал поэту не только сносное жалование, но и массу других преимуществ. Во-первых, свободный доступ во дворец, и право присутствия на всех придворных мероприятиях. Этот чин давал право пользоваться бесприпятственно всеми дворцовыми библиотеками и архивами. И главное — этот чин давал право свободного доступа к особе императора. Вы можете себе представить — что это такое в России — и тогда и сейчас — иметь прямой доступ с главе государства в любое время?
Обидчивость Пушкина хорошо известна. И то что он тяготился этим чином. Считал что этот чин ему не подходит и т.д. Но дело-то в том, что ни по происхождению, ни по выслуге (каковой у Пушкина и вовсе не было) он не имел право на более высокие чины. А кем его должен был сделать Николай. Камергером? Но уж извините. Камергер — это уже чин четвертого класса. Это Действительный статский советник на гражданской службе (с таким чином уже можно было занимать пост министра в Российской империи), а по военной службе это соответствует Контр-адмиралу флота!
Так что ко всем прочим достоинствам великих писателей (бесноватость, развратность, неспособность к литературе) можно еще добавить и неблагодарность.
А по поводу Ваших оценок в целом — вполне согласен. «Война и мир» великолепный и захватывающий роман, с прекрасно «выписанным» историческим фоном и сложными драматическими характерами героев.
И «Похищенный. Катриона» — пожалуй одни из моих любимых романов до сих пор.
Лилл Марлен
Я иногда читаю ваш блог, мне очень нравится, как вы пишете.
[quote="Maga":2ecwfwaa] Развратная юность Толстого — следствие нестабильности. Я не понимаю, как можно восхищаться произведениями психически больных людей.
[/quote:2ecwfwaa]
какая разница, каким был Толстой, как человек? он замуж никого из нас не звал.
а вот как писатель он, как раз, осуждал зло и безнравственность.
a восхищаться совершенно не обязательно.
[quote="Rita":3b3n5vxd][quote="Louis XIV":3b3n5vxd]
Кстати, сейчас перелапатил гугл. Нашел в википедии статью о Майн Риде на французском. Там даже упоминания о Всаднике нет. На другие книги Рида ссылки есть, а вот Всадник, похоже, даже и не был переведен на французский.
[/quote:3b3n5vxd]
Мои поиски успешнее. «Всадник без головы» издавался на французском.
http://www.itsdeadlicious.com/2011/03/l … -tete.html
Правда, не уверенна что его можно найти в местных библиотеках.[/quote:3b3n5vxd]
Спасибочки! И как это Вам удалось раскопать? Я по-всякому искал. Писал и Le Cavalier sans tête и Le Chevalier sans tête — ничего не нашел. Скорее всего, в сети текста в электронном виде на французском все-таки нет.
Но эта сеть магазинов, как я понял, расположена только во Франции и Бельгии.
Так что придется одолжить у Вас — почитать на русском.
[quote="Maga":1uai4wdo]
Бор
Достоевский и Толстой — люди с нестабильной психикой. Развратная юность Толстого — следствие нестабильности. Я не понимаю, как можно восхищаться произведениями психически больных людей.
[/quote:1uai4wdo]
Я скажу больше. Толстой в молодости некоторое время был офицером, участвовал в Крымской войне, убивал людей. У него же руки по локоть в крови! Потом, поскольку в этой войне были биты — злоба на всеь мир. Синдром проигрвшего. И вдруг под конец жизни запел песню о ненасилии. Врет! Не читайте его!*
И Некрасова не надо. У этого нестабитльность психики выразилсь в безудежной картежной игре. Про Пушкина и говорить нечего**.
[quote="Maga":1uai4wdo]Я не понимаю, как можно восхищаться произведениями психически больных людей. [/quote:1uai4wdo]
во вторых, психически здоровым он был признан даже в том тексте, что вы запостили. А во первых, веремся к пословице про луну и палец. Если произведение достойно восхищения (как говрится, [i:1uai4wdo]торкает[/i:1uai4wdo]) — я им и буду восхищаться, независмо от того, что у автора болело — нога или душа. Инчае подойдем к сложному вопросу о грани между нормальностью и ненормальностью, и к вопросу можно ли восхищаться произведениями слепого, безрукого или пардон, гомосексуалиста (Микеланжело — фууу! лузер, урод, тролль!).
А ведь еще подробности личной жизни не у всех известны. Вот понравится произведение — а потом выяснится что автор был из этих, прости господи, ахтунгов. И что делать? Вешаться сразу или на покаяние куда-нибудь в Мекку идти?
[quote="Maga":1uai4wdo]Вы стаканАми глушите? Я слышала, што ее в мацу добавляют.
[/quote:1uai4wdo]
В мацу — это классическая рецептура. ПОшло. Я все старюсь делать с выдумкой и оригинальностью.
Не, серьезно — к чему был этот пассаж?
[i:1uai4wdo][size=67:1uai4wdo]* Да, «после бала» читали? интересно, сколько по его собственному приказу перпороли солдат? не верьте ему!
** Лично на мой взгляд и Пушкин и особенно Леромонтов получили свои пули заслуженно. Сами нарывались. Вот у кого «психика нестабильная» была. Не читайте и их![/size:1uai4wdo][/i:1uai4wdo]
[quote="mariac":25t9beal]о совковой школе пару слов
знаю девушку
росла в интеллигентной семье …вместо школы она сидела дома…и читала
она выучила 2 иностранных языка вдобавок к двум родным
она закончила два уничерситета и планирует закончить третий
слывет очень разносторонне образованной …
осторожно задаюсь вопросом — может советская школа не такой уж оплот образования?[/quote:25t9beal]
так же осторожно задаюсь вопросом: изменится ли суть твоего поста, если вместо «советская» подставить «капиталистическая» и любая другая?
все дело в самом человеке. девушка — умница. а кто-нибудь другой не читал бы, не самообразовывался, a в школе ( любой) хоть что-то краем уха зацепил бы.
[quote="Elle":b6ujvaaz][quote="Maga":b6ujvaaz]Моранди
убрала бы из вашего списка Достоевского, которого ненавижу всей душой. Культура, которая поставила на пьедестал писателя с нездоровой психикой, где в школе изучают произведения, главный герой которых убил, укарал… — больная культура.
Покажите мне родителей, которые дадут детям для воспитания нравственности почитать Анну Каренину, Преступление и наказание?
Я с этой целью перебрала много книг за последние полгода, никого, кроме Набокова назвать не могу.
[/quote:b6ujvaaz]
Показываю — я такой родитель. Можете бросать в меня камни, ибо вижу много возможностей воспитания культурного человека и при чтении «Преступления и наказания» Это во-первых.
А во-вторых, не кажется ли Вам, любезная дама, что выводы о том, кто достоин чтения своих произведений, а кто нет, основаны исключительно на Ваших личных предпочтениях и эмоциях?
Вы считаете, что имеете право судить о «нездоровой психике» Фёдора Михайловича Достоевского? Тогда уж осудите и других, тех кого многие считают великими людьми. Например, Сократ, Платон, Эмпедокл, Магомет, Плиний, Юлий Цезарь, Петрарка, страдали эпилепсией. Или это тоже, на Ваш просвещённый взгляд люди небольшого ума? Ах, извините, Вы ведь говорите о нравственности? А «Лолита» Набокова Вас не шокирует?[/quote:b6ujvaaz] Глас вопиющего в пустыне))…Набоков- это как раз для подростков))..
А «безумный» граф, «бесноватый» Достоевский, Лесков — это конечно не для кухарок..тут против правды не попрешь..Так что боюсь, мы с Вами, и Чехова не так воспринимаем) он- тоже наверное «рылом не вышел» ))….Хорошо, что об этом он никогда не узнает..
[quote="Maga":3bssfgqy] Я не понимаю, как можно восхищаться произведениями психически больных людей.
[/quote:3bssfgqy]
Да, что ж Вы всем диагнозы ставите? Вы по образованию психиатр или по убеждениям?
[quote="Bor":15uxtiy9]
Ох, школа, школа…
Была бы моя воля — всю литературу запретил бы изучать там, потому как не школьное это дело.
Такое в школе вдалбливать насильно — только хуже делать. Кнога расчитана на взрослых и на читающих добровольно.
[/quote:15uxtiy9]
Безусловно здравая мысль! Нельзя же, в самом деле, рассматривать характеры героев исходя из (если говорить о советской школе) «политики партии на данном этапе» и «морального облика писателя» И ещё — если перечитывать книгу в разных возрастных периодах, то можно увидеть, что это — две разные книги. Всё нужно давать ребёнку не только в соответствующем возрасте, но и при соответствующем опыте. А к Достоевскому раньше 40 лет и вовсе не подпускать.
[quote="Mara":2tl45ke6][quote="Maga":2tl45ke6] Развратная юность Толстого — следствие нестабильности. Я не понимаю, как можно восхищаться произведениями психически больных людей.
[/quote:2tl45ke6]
какая разница, каким был Толстой, как человек? он замуж никого из нас не звал.
а вот как писатель он, как раз, осуждал зло и безнравственность.
a восхищаться совершенно не обязательно.[/quote:2tl45ke6]
вот так, поглядишь на ники авторов — и первая мысль «это что, у человка раздвоение личности или неострожность при использовании виртуального двойника?».
Правда, при вниматенльном взгляде на ники все встает на свои места. Надо как-то вас не перепутать
[quote="Bor":2zm0spv3]
А во первых, веремся к пословице про луну и палец Если произведение достойно восхищения (как говрится, [i:2zm0spv3]торкает[/i:2zm0spv3]) — я им и буду восхищаться, независмо от того, что у автора болело — нога или душа.
А ведь еще подробности личной жизни не у всех известны. Вот понравится произведение — а потом выяснится что автор был из этих, прости господи, ахтунгов. И что делать? Вешаться сразу или на покаяние куда-нибудь в Мекку идти?
[/quote:2zm0spv3]
ППКС
Чехова я бы детям эмигрантов не давала бы до тех пор, пока не была бы уверена, что человек очень хорошо знает русскую историю, литературу. Чехова дано понять не каждому. Это высший пилотаж.
Далеко ходить не стала. Война и мир, первая страница. Вчитайтесь в предложение, Мара,
мне наплевать, что за человек Пелевин или Мандельштам, мне они интересны писательством.
Но этот бесноватый, взведенный красными на трон не владеет собственным предложением. Вы, если захотите, отредактируете этот абзац и приведете его в порядок, в соответствии с законами русского языка.
[i:3fy6x50q]Быть энтузиасткой сделалось ее общественным положением, и иногда, когда
ей даже того не хотелось, она, чтобы не обмануть ожиданий людей, знавших ее,
делалась энтузиасткой. Сдержанная улыбка, игравшая постоянно на лице Анны
Павловны, хотя и не шла к ее отжившим чертам, выражала, как у избалованных
детей, постоянное сознание своего милого недостатка, от которого она не
хочет, не может и не находит нужным исправляться.[/i:3fy6x50q]
[quote="Bor":uwow3h1k]Правда, при вниматенльном взгляде на ники все встает на свои места. Надо как-то вас не перепутать
[/quote:uwow3h1k]
да не страшно ( мне). у меня только 1-й раз появился повод не «совпасть» с мнением Magi.
[quote="Elle":8nkvsdmr][quote="Maga":8nkvsdmr] Я не понимаю, как можно восхищаться произведениями психически больных людей.
[/quote:8nkvsdmr]
Да, что ж Вы всем диагнозы ставите? Вы по образованию психиатр или по убеждениям?[/quote:8nkvsdmr]
а вы?
Мара
Если б ты знала, как я хочу вдарить с тобой по кофейку в монреальском кафе.
А Толстой — все равно какашка, там, на предыдущей странице для тебя цитата.
А вообще, господа, чем копья ломать, ПОЧИТАЙТЕ графа и скажете потом на какокй странице вас затошнит.
Пчелке рекомендую почитать что-нибудь еще, кроме Лолиты.
Всех целую, у меня тут уже шабат с шаломом.
[quote="Maga":f3pdii7w]
Далеко ходить не стала. Война и мир, первая страница. Вчитайтесь в предложение, Мара,
мне наплевать, что за человек Пелевин или Мандельштам, мне они интересны писательством.
Но этот бесноватый, взведенный красными на трон не владеет собственным предложением.[i:f3pdii7w] Вы, если захотите, отредактируете [/i:f3pdii7w]этот абзац и приведете его в порядок, в соответствии с законами русского языка.
[/i][/quote:f3pdii7w]
Ну, это Вы мне польстили. Это , скорее, к той девушке, из рассказа Mariac. Язык времен Толстого и современный — две большие разницы. Тем более, «каждый пишет, как он слышит..».
Но мы все-время говорим о разном. Правильно ли я поняла, что если бы Вы узнали, что Пелевин — психически не совсем здоров ( а так, похоже, и есть, судя по тем редким биографическим заметкам, которые мне довелось читать), Вы бы перестали считать его талантливым писателем? Или, если бы Вам нравился язык Толстого, Вы бы простили ему и его образ жизни и состояние психического здоровья?
я, наверное, крамольную вещь скажу: считаю, что талант не селится в совершенно «здоровом» и «правильном» , во-всех отношениях, человеке.
[quote="Maga":2g3dlwnv]Мара
Если б ты знала, как я хочу вдарить с тобой по кофейку в монреальском кафе.
А Толстой — все равно какашка, там, на предыдущей странице для тебя цитата.
[/quote:2g3dlwnv]
дык и я хочу!
ну, его, Толстого, согласна. тем более, мне только, помнится, «крейцерова соната» понравилась , ну, и «Анна Каренина», «Войну и Мир» я не читала ( вернее, пролистала), а после школы я его и вообще не читала. Но я — за справедливость!
[quote="Maga":1y49bvvh]Мара
Если б ты знала, как я хочу вдарить с тобой по кофейку в монреальском кафе.
А Толстой — все равно какашка, там, на предыдущей странице для тебя цитата.
А вообще, господа, чем копья ломать, ПОЧИТАЙТЕ графа и скажете потом на какокй странице вас затошнит.
Пчелке рекомендую почитать что-нибудь еще, кроме Лолиты.
Всех целую, у меня тут уже шабат с шаломом.[/quote:1y49bvvh] Читала..но считаю что его надо не в подростковом возрасте читать..
Мара
Да, я бы простила бы Толстому и Достоевскому их болезнь даже если б они были б не слишком талантливы.
Меня в этом во всем раздражает наша совковая затверженность и зашоренность «Что такое хорошо и что такое плохо». Велено парией считать гением, значит будем в школе изучать. Как тут выяснилось, Достоевского форумчане не слишком высоко ставят.
Нездоровый мозг может родить гениальное, но детям (см. тему ветки) его давать категорически нельзя не только поэтому, а и потому, что эти писатели далеко не гении. Жизнь коротка и тратить ее на плохое чтение обидно.
[quote="Maga":1thx1h80][quote="Elle":1thx1h80][quote="Maga":1thx1h80] Я не понимаю, как можно восхищаться произведениями психически больных людей.
[/quote:1thx1h80]
Да, что ж Вы всем диагнозы ставите? Вы по образованию психиатр или по убеждениям?[/quote:1thx1h80]
а вы?[/quote:1thx1h80]
Ставить диагнозы заочно не позволит себе ни один профессионал. Зато каждый (если есть способность к анализу) может понять, стоит ли с человеком общаться, узнав, что он читает. Не судить плох собеседник или хорош (с точки зрения нравственности), а просто близок ли он тебе по духу или нет. Вот есть же прекрасные люди — высоконравственные, отзывчивые, но «с левой резьбой» . Так и время на общение с ними тратить не разумно.
И по теме литературы. Даже у талантливы писателей нельзя все произведения ставить в один ряд — есть неудачи, есть находки.
[quote="Maga":1v0kk0oe]Мара
Да, я бы простила бы Толстому и Достоевскому их болезнь даже если б они были б не слишком талантливы.
Меня в этом во всем раздражает наша совковая затверженность и зашоренность «Что такое хорошо и что такое плохо». Велено парией считать гением, значит будем в школе изучать. Как тут выяснилось, Достоевского форумчане не слишком высоко ставят.
Нездоровый мозг может родить гениальное, но детям (см. тему ветки) его давать категорически нельзя не только поэтому, а и потому, что эти писатели далеко не гении. Жизнь коротка и тратить ее на плохое чтение обидно.[/quote:1v0kk0oe] Добавлю- только нездоровые мозги( с общепринятой точки зрения), и рождают что-либо гениальное или приближеное к этому..И большое заблуждение подходить к ним (даже не к произведениям)- с помощью стандартных мерок и оценок..
[quote="Elle":3nh83pff] Зато каждый (если есть способность к анализу) может понять, стоит ли с человеком общаться, узнав, что он читает. [/quote:3nh83pff]
Это гранфаллонский подход. Я люблю иногда поставить в профиле соц.сети что-нибудь типа: «Любимые книги: Донцова». Кто после этого не побоится остаться в друзьях — тому я действительно интересна, а остальные получают барабан и идут в библиотеку. Лента не резиновая.
[quote="Elle":3nh83pff] Вот есть же прекрасные люди — высоконравственные, отзывчивые, но «с левой резьбой» . Так и время на общение с ними тратить не разумно.[/quote:3nh83pff]
А что значит, «с левой резьбой»? Чем такая резьба опасна, если нравственные критерии (не убий, не воруй, не садись пьяным за руль) совпадают?
Насчет времени, которое неразумно тратить — наверно, нельзя общаться с дураком — тогда дураков станет двое (они размножаются простым делением). А с остальными — запросто (при условии, что моральные ценности не страдают, конечно).
[quote="Maga":3ad2s2ba]Лили Марлен
Я считаю, что «Непротивление злу» развратило и без того ленивые мозги русского человека. Это к вопросу о велосипедистах.[/quote:3ad2s2ba]
Боюсь, что у этой теории недостаточно последователей, чтобы говорить о сколько-нибудь значительном разврате мозга. Все же больше бед от зла, нежели от тех, кто подставляет вторую щеку. Я реальных толстовцев не встречала в СССР, да и в современной России, похоже, они не водятся.
[quote="Maga":3ad2s2ba]мне очень нравится, как вы пишете.[/quote:3ad2s2ba]
Спасибо. Я стараюсь, не могу заниматься только биологией или только литературой. Мне надо балансировать. Если долго не пишу чего-нибудь на русском, то и английский становится скучным и неуклюжим, и наоборот. Форум в этом смысле мало помогает.
[quote="Лили Марлен":2e93h7u7]
[quote="Elle":2e93h7u7] Вот есть же прекрасные люди — высоконравственные, отзывчивые, но «с левой резьбой» . Так и время на общение с ними тратить не разумно.[/quote:2e93h7u7]
А что значит, «с левой резьбой»? Чем такая резьба опасна, если нравственные критерии (не убий, не воруй, не садись пьяным за руль) совпадают?
Насчет времени, которое неразумно тратить — наверно, нельзя общаться с дураком — тогда дураков станет двое (они размножаются простым делением). А с остальными — запросто (при условии, что моральные ценности не страдают, конечно).[/quote:2e93h7u7]
Нравственные критерии не единственный повод для приятного общения. Есть люди, которые не понимают меня, а я не понимаю их. Вроде бы мы говорим об одних вещах и всё вроде бы верно ими сказано, но начинаешь разбираться и видишь, что и посыл иной и всё вообще завёрнуто так… короче, разная у нас «нарезка». Неужели Вы кого ни встретите, сразу ощущаете родство душ? Ведь есть, наверняка, люди, которые Вам не близки, хотя и жизнь ведут исключительно нравственную?
[quote="Maga":1l8f666g]
Я имею право не любить Толстого и Достоевского и не понимать отчего СОВЕТСКОЕ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ И ПЕДАГОГИКА ими восхищаются?
[/quote:1l8f666g]
имеете, конечно.
главное, что советскому литературоведению, а с ним заодно и мировому, по фигу ваше понимание или непонимание.
А уж безумным Толстому с Достоевским и тем более.
Безграмотные франко-литературоведы восхищаются поэзией закончившего жизнь с психушке Эмиля Неллигана, любители классической музыки восторгаются музыкой сумасшедшего Роберта Шумана, (но, впрочем, они не были русскими, поэтому имеют право
) да и вообще гениальность часто граничит с безумием.
В топку всех, ненормальных!
Всем читать Как закалялась сталь и Поднятую целину.
[quote="Elle":d0bev15m]То, что 3 языка лучше, чем 2 никто не спорит. И отказаться от чтения русской литературы из-за незнания русского языка — большая потеря для развития личности, с этим тоже спорить никто не будет. Кстати, чем больше человек читает, тем грамотнее пишет, и это аксиома.
Но у меня вопрос к тем, кто считает что русский можно и забыть: а задушевные беседы со своим ребёнком вы на каком языке будете вести?
[/quote:d0bev15m]
Лена, позволю себе процитировать Мариака. «Меня вполне устроит, если мои дети будут читать Сартра и Камю в оригинале.» Я из русских не так уж и много кого люблю.. Достоевскоро, разве. А все больше немцев…
Не аксиома. Читала я очень-очень-очень много. Фактически до 25 жила в виртуальной реальности. А по русскому языку была 3-ка. Вытянули на 4-ку, так как были 5-ки по всем остальным предметам. И сейчас пишу безграмотно. Просто я читаю — ка кино смотрю. Букв н вижу.
Мы говорим по-русски и по-украински. И для меня именно украинский — родной и теплый язык. Жаль, что вытравили, я его знаю гораздо хуже русского. А русский в связи с пророссийской пропагандой нынешней я как-то даже недолюбливать начинаю.
[quote="mariac":3fw1anod][quote="Morandi":3fw1anod]
Не существует «Великой Русской Литературы».Все это обычная великорусскя пропаганда.Существует русская литература, английская литература,немецкaя литература и т.д. и т.п.И в каждой есть свои гении-Достоевский,Шекспир,Гейне и т.д.[/quote:3fw1anod]+ 2 миллиона
есть мировая литература
русская — ее часть
она ничуть не более литература, чем прочие другие[/quote:3fw1anod]
+1
[quote="Elle":33kty5s7]Знать и любить ЛЮБУЮ литературу можно только в подлиннике. [/quote:33kty5s7]
Опять не соглашусь. Конечно, Фицжеральда я не тяну читать в оригинале, но Сисилию Ахерн, Гавальду и Розамонду Пилчер — вполне. Первых двух читала подряд на тех языках, на которых попадалось, а, ну еще Агату Кристи, конечно, на двух. Никакой разницы не заметила. Ахерн читала как раз подряд то по-русски, то по-английски. Сейчас не вспомню даже, на каком какую книгу читала. Только и того, что по-русски читается быстрее. Опять же, если я люблю Кобо Абе, мне что ж теперь японский учить?
[quote="Elle":1r81uura]Она удивляется, как можно переводить на русский японскую литературу, там к одной фразе нужен лист пояснений. [/quote:1r81uura]
Я увлеклась японской литературой лет 8 как… Прекрасно ее можно переводить. Некоторых авторов читаешь.. По русски.. И страниц 30 не въезжаешь о чем идет речь.. Именно потому что другая культура, отношения и язык. И это все очень талантливо передается переводчиками. Аналогично, и Игру в Биссер Гессе тоже, казалось бы, непросто было перевести. Однако это очень немецкая вещь даже в переводе.
[quote="Elle":37iownkk]А «Лолита» Набокова Вас не шокирует?[/quote:37iownkk]
Лена и Олененок, Лолита — это всего лишь маленький эскизик в творчестве Набокова. Даже неприятно как-то читать…
[quote="Olenenok":349xq36b]про подробное описание безнравственности Толстого все понятно. И про полное отсутствие у него литературных талантов тоже. А теперь про нравственность от Набокова всех просветите, пожалуйста. И еще поведайте нам, в каком объеме вы владеете аборигенскими языками и на каких языках разговариваете со воими внуками, и выходят ли ваши с ними разговоры за бытовые темы.[/quote:349xq36b]
Оля, давай определимся все-таки, мы о личностях или о их трудах? Будем сплетничать или все-таки о произведениях говорить? Обзывать Толтого абсолютно неталентливым (при всей моей нелюбви к нему).. ммм.. неколько смело, ты не находишь? Особенно человеку который из Набокова ничего кроме Лолиты не читал. Прошу прощения за резкость.
[quote="Elle":3sl7spnw][quote="Bor":3sl7spnw]
А во первых, веремся к пословице про луну и палец Если произведение достойно восхищения (как говрится, [i:3sl7spnw]торкает[/i:3sl7spnw]) — я им и буду восхищаться, независмо от того, что у автора болело — нога или душа.
А ведь еще подробности личной жизни не у всех известны. Вот понравится произведение — а потом выяснится что автор был из этих, прости господи, ахтунгов. И что делать? Вешаться сразу или на покаяние куда-нибудь в Мекку идти?
[/quote:3sl7spnw]
ППКС[/quote:3sl7spnw]
Еще один ППКС
И вообще не пойму, сколько можно тереть кости русских писателей в гробу? КТо из современніх есть достойный? ПОтому что никого кроме Акунина не припоминаю, а он мне совершенно не нра. Агнлийские та же Пилчер с Ахерн навскидку, французкие — Вербер с Гавальдой, украинские — Андрухович, Издрик, Дереш. А русские из современніх кто?
[quote:ntkpo6ff]А русские из современніх кто?[/quote:ntkpo6ff]
Дина Рубина, правда она в Израиле живет.
Сергей Минаев ничего так местами…
Людмила Улицкая
И лично я еще Робски люблю…
ЗЫ. Если чего надо-заходи. У меня они все есть на полке в нужном количестве… и еще многое другое-модное и интересное.
О, спасибо! Рубину и Улицкую забыла.
Имела в виду тех, кто пишет на русском языке.
Пасиб. У мну читалка (грохнула правда на днях
) да и учеба начнется скоро.. Да и что-то я в последнее время больше иностранную литературу люблю читать.
[quote="byaka":xnnnb9ia]Рубину и Улицкую[/quote:xnnnb9ia]вы о «достойных» или тех, кого можно читать?
[quote="mariac":paqg1oir][quote="byaka":paqg1oir]Рубину и Улицкую[/quote:paqg1oir]вы о «достойных» или тех, кого можно читать?[/quote:paqg1oir]
Это именно те, кого можно читать. А вот Андрухович с Издрыком именно из достойных.
Что касается того, что можно рекомендовать «вьюношам» из русской классики, то для меня тоже большая загадка — логика составителей школьной программы в совке. Почему туда не вошел Лесков? А Вересаев или Водовозова? Тот же Мережковский? Аксаков — отлично, особенно раскзі про детей. А еще мне нравится Пастернак (стихи)…, и Маяковский кстати, тоже неплох, он самобытен и интересен… И не понимаю Преступления и наказания в шк. программе, при всей моей нежной любви к Ф.М. Уж тогда лучше идиот или бесы.
Но возвращаясь к вопросу русского языка для детей. Я считаю издевательством над ребенком воскресные или субботние школы. Дети, которые находятся в школе с 8 до 18 еще и 7 часов в выходной день проводят за партой? Это, имхо — вредно во всех отношениях.
Детям еще надо ИГРАТЬ ИГРУШКАМИ, бездельничать, бегать-прыгать, я бы даже спорт хотела в идеале уместить в будни. Детям гораздо важнее просто ОБЩАТЬСЯ с родителями. Никакие воскресные школы этого не заменят. Мне странно вести ребенка учить его языку в школу вместо того чтобы с ним просто поговорить.. Спокойно.. Без спешки.. Современные дети не имеют свободного времени, у них нет семейных ежедневных обедов всей семьей вместе за столом.. На этом фоне субботняя школа, на мой взгляд — вред. Гораздо полезнее просто поваляться в кровати, сходить погулять, да просто поболтать с мамой-папой.
Да, я согласна с теми, кто считает, что английский+французский — достаточно. А русский — разговорный. Нужно будет — сам возьмет писменный. Я бы еще рассмотрела вариант украинской школы, как возможность и для мебя попрактиковать язык… Собственно, своим детям я хочу дать хотя бы восприятие украинского. Поэтому на грамотность в русском я точно распыляться не стану.
И еще мне странно было читать о важности русской литературы на 5-ти страницах где единицы вышли в своих аргументах за рамки совеЦЦкой школьной программы.
Я читала много. Очень много. Мое мнение, чтение — это то же самое, что и игры на компе. Виртуальная реальность. Гордиться тут не чем. «Посмотрите, какие мы умные, мы умеем читать!»
Книги, кстати, еще и слушать можно. И зрение целее. Но я себя никак не переучу.
Бяка
А я с вами согласна по всем пунктам.
Ееще вспомнила. В Швеции дети иммигрантов учат родной язык в пределах школьной програмы — пару раз в неделю. Вот такой вариант, на мой взгляд гораздо лучше, чем субботние школы.
[quote="byaka":2toknuwh]И вообще не пойму, сколько можно тереть кости русских писателей в гробу? КТо из современніх есть достойный? ПОтому что никого кроме Акунина не припоминаю, а он мне совершенно не нра. Агнлийские та же Пилчер с Ахерн навскидку, французкие — Вербер с Гавальдой, украинские — Андрухович, Издрик, Дереш. А русские из современніх кто?[/quote:2toknuwh]
не в гробу, не совсем писатели и, наверное, не совсем современные… но давшие новую жизнь русскому слову —
поэты/поэтессы «бронзового века», сценаристы и режиссеры фильмов 80-х годов (и отдельныx картин, вышедших позднее), авторы-исполнители типа Высоцкого (умеющие не только придумать [i:2toknuwh]слово[/i:2toknuwh], но эспрессивно его произнести), юмористы типа Жванецкого и Романа Карцева, тележурналисты 90-х-2000-х (сильно различающиеся по темпераменту, манере изложения и идеологическим взглядам, но яркие и талантливые)
НЕ вклад в Мировую культуру, A для внутреннего российского потребления, но… при знании русского языка и понимании российских реалий —
целый Мир, богатый, не имеющий в Мире аналогов и работающий на большую аудиторию (Россия — страна немаленькая)!
Нужен ли этот «Мир» русским людям, проживающим на Западе — вопрос дискуссионный. По мне так пусть он будет — лишь бы не мешал итрегрироваться с людьми с другим менталитетом.
[quote="byaka":2j2qywuk][quote="Elle":2j2qywuk]Кстати, чем больше человек читает, тем грамотнее пишет, и это аксиома.
[/quote:2j2qywuk]
Не аксиома. Читала я очень-очень-очень много. И сейчас пишу безграмотно. Просто я читаю — ка кино смотрю. Букв н вижу.
[/quote:2j2qywuk]
Оль, так это ж просто особенность твоего восприятия. И то, что ты особенная не отменяет правило, верно?
[quote="byaka":2j2qywuk][quote="Elle":2j2qywuk]Знать и любить ЛЮБУЮ литературу можно только в подлиннике. [/quote:2j2qywuk]
Опять не соглашусь. Конечно, Фицжеральда я не тяну читать в оригинале, но Сисилию Ахерн, Гавальду и Розамонду Пилчер — вполне. [/quote:2j2qywuk]
И я не соглашусь. Можно знать отдельных авторов, можно любить отдельные произведения, но чтобы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО оценить прелесть неродного языка (переливы словосочетаний, юмор, тонкую иронию) нужно не только владеть языком в совершенстве, но и знать ещё много чего о культуре, истории этого народа. Иначе, что-то будет упущено. Естественно, основное будет понято и прочувствовано, но нюансы, нечто неуловимое, то, что мы понимаем и ценим в родной литературе будет упущено. В принципе, можно быть очень образованным человеком не читая художественной литературы вовсе, как тут уже говорили, но это всё-таки на мой взгляд упущение для развития личности. НО! Каждый из родителей сам решает что важнее для его ребёнка, в каком направлении его развивать, чего дать больше, чего меньше. И это правильно.
[quote="byaka":2j2qywuk][quote="Elle":2j2qywuk]Она удивляется, как можно переводить на русский японскую литературу, там к одной фразе нужен лист пояснений. [/quote:2j2qywuk]
Я увлеклась японской литературой лет 8 как… Прекрасно ее можно переводить. Некоторых авторов читаешь.. По русски.. И страниц 30 не въезжаешь о чем идет речь.. Именно потому что другая культура, отношения и язык. И это все очень талантливо передается переводчиками. Аналогично, и Игру в Биссер Гессе тоже, казалось бы, непросто было перевести. Однако это очень немецкая вещь даже в переводе.[/quote:2j2qywuk]
И тут не согласна. Мы опять про ТАЛАНТЛИВЫЙ ПЕРЕВОД. Я же говорю о человеке, которого знаю. Она тоже увлеклась японской культурой и язык изучила ещё до того, как оказалась в Японии и вышла там замуж. И это её мнение (а у меня нет оснований её не верить), что переводная литература теряет очень много, хотя опять же повторяю — понять можно ВСЁ, но это будет восприятие человека другой культуры. Не говорю, что оно глупо или неверно, но оно иное.
[quote="Traveller":1qf9mzlb]
не в гробу, не совсем писатели и, наверное, не совсем современные… но давшие новую жизнь русскому слову —
поэты/поэтессы «бронзового века», сценаристы и режиссеры фильмов 80-х годов (и отдельныx картин, вышедших позднее), юмористы типа Жванецкого и Романа Карцева, тележурналисты 90-х-2000-х (сильно различающиеся по темпераменту, манере изложения и идеологическим взглядам, но яркие и талантливые)
НЕ вклад в Мировую культуру, A для внутреннего российского потребления, но… при знании русского языка и понимании российских реалий —
целый Мир, богатый, не имеющий в Мире аналогов и работающий на большую аудиторию (Россия — страна немаленькая)!
Нужен ли этот «Мир» русским людям, проживающим на Западе — вопрос дискуссионный. По мне так пусть он будет — лишь бы не мешал итрегрироваться с людьми с другим менталитетом.[/quote:1qf9mzlb]
ППКС. + отдельное спасибо за «целый Мир, богатый, не имеющий в Мире аналогов» И для меня это вообще вопрос не дискуссионный. Да, детям нужно развиваться и физически и иметь как можно больше информации во всех сферах (особенно, если он сам к этому тянется), но… помню чудесный рефрен мультика «Паровозик из Ромашково» и не хочу опаздывать…