Это-ж надо-же так 
Открыли массивную пальбу по какому-то бомжу с ножом, который в помойках рылся, а в результате убили (пока ещё барахтается в больничке) совершенно случайного прохожего.
http://www.torontosun.com/2011/06/07/by … e-shooting
http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu … ntreal.php
Ну я понимаю, они могут на каком-нить заброшенном пустыре очередями палить, но здесь-то на самой, блин, центральной улице Сан Катрин и Сан Денис начали решетить какого-то бомжару, пусть даже и с ножом.
[quote="OlgaT":2ngd85dg][quote="Ghost":2ngd85dg] зачем следствие? Лили Марлен уже и так всё ясно
[/quote:2ngd85dg]
Да мне, в общем-то тоже.
Если четверо полицейских не могут задержать одного бомжа без применения оружия, то это непрофессионалы. [/quote:2ngd85dg]
Не вступая в обсуждение того «могли» они или «не могли» — скажите, а с чего Вы взяли, что они не могли? Они не хотели (и не были обязаны по инструкции). К примеру если сумасшедший бомж кинется с ножом на Вашего мужа — Вы будете упрекать близстоящих полицейских за то, что они бомжа застрелили а не задержали без стрельбы (и не важно, что тот мог успеть нож в глаз мужу кинуть)? Если нет, то вспомните об их жёнах пожалуйста.
[quote="Ghost":39vgxl15] убили нечаянно человека рикошетом первый раз за последние 100 лет (?) — трагедия![/quote:39vgxl15]
[quote:39vgxl15]Official statistics from the Quebec government indicate that 72 people have been killed or seriously injured by police fire in the province over the past 12 years.[/quote:39vgxl15]
http://montreal.ctv.ca/servlet/an/local … ntrealHome
Насчет того, что убили нечаянно и рикошетом — из того, что я видела в прессе, полицейские вообще отказались пока отвечать на этот вопрос. И баллистическую экспертизу не сделали. (Проверьте, если хотите, последние источники). Поэтому народ и возмущается.
[quote="OlgaT":2gx30wo9]
Если бы накинулись на моего мужа, то дело полицейских — защищать мирных граждан. У моего мужа не должна быть быстрая реакция на появившуюся опасность, он не должен проходить тренировки по физической подготовке. Полицейские — должны. Поэтому если не могут — значит, непрофессионалы. Еще вопросы?[/quote:2gx30wo9]
Извините, но ответ то где? Я ведь поинтересовался — если бы они застрелили бомжа когда он кидался на Вашего мужа, а не на них — Вы бы тоже возражали, против того, чтобы они начали стрелять — минимизируя риск ущерба от кинутого или воткнутого ножа ?
[quote="Лили Марлен":j45jt2ar][quote="Ghost":j45jt2ar] убили нечаянно человека рикошетом первый раз за последние 100 лет (?) — трагедия![/quote:j45jt2ar]
[quote:j45jt2ar]Official statistics from the Quebec government indicate that 72 people have been killed or seriously injured by police fire in the province over the past 12 years.[/quote:j45jt2ar]
http://montreal.ctv.ca/servlet/an/local … ntrealHome
[/quote:j45jt2ar]
Достаточно легко заметить, что _нечаянно_ * _рикошетом_ составляет весьма небольшую долю от «всего» + «не до конца» .
[quote:3hqa2609]одного бомжа без применения оружия, то это непрофессионалы[/quote:3hqa2609] по-моему, кто-то пересмотрел фильмов «Профессионал» и т.п. «Крепких Орешков»
Я вам повторяю, демагогия про «непрофессионалов» она как минимум бессмысленна (т.к. определение этой профессиональности оно у каждого своё и необязательно совпадает с тем, что реально требуется от работника на данной на отдельно взятой позиции), а как максимум — вредна в таких случаях, когда нельзя провести четкую линию между черным и белым профессиональности и непрофессиональности. Еще хуже: суд может постановить, что полицейский виновен в гибели человека, хотя и выполнял в точности инструкции и действовал профессионально с точки зрения «профессии». И что, профессионал он или нет? Или просто нет однозначного ответа и вообще окажется, что дело было не в этом, а в дурацком стечении обстоятельств.
Особенно это странно слышать от людей образованных и наверняка слышавших о презумпции невиновности.
Начну издалека: практически все участники данной дискуссии тратят рабочее время на нерелевантные их работе приватные беседы, вместо того, чтобы работать в рабочее время (это то, что профессионалы обычно делают), из-за этого наверняка страдает как и качество их работы, так и результат. Хорошо, если эти результаты — бумажные статьи. Хуже, когда из-за этого компании терпят убытки, или, не дай бох, глючат медицинские приборы или падают самолеты.
Получается, что строго говоря, толпа непрофессионалов-бездельников обсуждает действия других, обвиняя их в непрофессиональности, при этом не имея представления ни о специфике работы последних, ни их инструкций, ни даже всех деталей конкретной произошедшей трагедии! Это нормально?
СкАжите, «причем тут мы и наш (не)профессионализм? Какое это имеет отношению к «профессионализму» полицейских, «убивших ..(добавлю «жестоко»)…невинного человека, да и бомжа с охотничьим ножом могли бы не убивать?».
Дело в том, что насколько вы даете себе слабину, наверняка называя себя [u:3hqa2609]профессионалом[/u:3hqa2609], позволяя себе заниматься посторонними вещами в рабочее время, [b:3hqa2609]настолько вы не допускаете даже и тени сомнения в [u:3hqa2609]непрофессиональности[/u:3hqa2609] этих полицейских[/b:3hqa2609] (да-да, двойное отрицание, перечитайте еще раз), даже не дождавшись фактов о происходящем, а не досужих домыслов желтой прессы.
), наверняка пытаясь анализировать происходящее, помнить о жизнях, инструкциях и приоритетах, и уж точно не думали убивать невинных. Вы не знаете многих факторов, которые привели к этому, как себя вел этот «бомж», и выглядел ли он бомжом или обкуренным спецназовцем и т.п. Часто невозможно отличить психически больного человека с ножом от нормального, но обкуренного человека, или человека в состоянии аффекта по какой-либо другой причине. Белый билет на них не приклеен, чтобы по нему опознавать невменяемых и стараться сохранить им жизнь, бо «они же не со зла, а по недомыслию». А вот инструкция есть, и создана она не просто так, а на основе предыдущего печального опыта работы полицейских, чтобы не наступать на те же грабли снова. Но ничто не совершенно.
Они в рабочее время делали свое дело т.е. работали (а не по форумам умничали
И еще есть золотое правило менеджеров: нужно работать с теми кадрами, которые есть (ибо часто нет возможности разогнать всех и нанять идеальных работников, обязательно всегда будет что-то не так). Это, конечно, не отменяет правильного отбора кадров при приеме на работу.
Ну так вот, как эта система натренировала этих полицейских, так они и действуют. Какие есть, неидеальные, не волшебники и не рембы. И часто не так, как вам бы хотелось. Бо у них еще есть и свои инструкции.
[quote:3hqa2609]он не должен проходить тренировки по физической подготовке. Полицейские — должны. Поэтому если не могут — значит, непрофессионалы.[/quote:3hqa2609]
Почему-то мне кажется, что вы даже понятия не имеете о чем говорите. Я тоже не имею, но вы заблуждаетесь больше, имхо
Это всё в худ. фильмах круто и красиво, а жизнь банальнее и прозаичнее. Если бы коп полез в рукопашную с вооруженным человеком, который ему угрожал, то этого копа уволили бы первым, т.к. он нарушил предписания и подверг свою жизнь опасности.
Повторю еще раз: если вам не нравится, что полицаи используют так часто оружие, тазеры, шмазеры — то поднимайте бучу: меняйте законы, выдавайте им соответствующие нелетальные средства, финансируйте соответственно, меняйте инструкции и тренировки.
Потому что события подобные этим это следствие того, чему их учат и что от них требуют. И возможно, это не самое худшее сочетание приоритетов/инструкций при поддержании порядка.
[quote="Ghost":1o26ijdm][quote:1o26ijdm]одного бомжа без применения оружия, то это непрофессионалы[/quote:1o26ijdm] по-моему, кто-то пересмотрел фильмов «Профессионал» и т.п. «Крепких Орешков»
Я вам повторяю, демагогия про «непрофессионалов» она как минимум бессмысленна (т.к. определение этой профессиональности оно у каждого своё и необязательно совпадает с тем, что реально требуется от работника на данной на отдельно взятой позиции), а как максимум — вредна в таких случаях, когда нельзя провести четкую линию между черным и белым профессиональности и непрофессиональности. Еще хуже: суд может постановить, что полицейский виновен в гибели человека, хотя и выполнял в точности инструкции и действовал профессионально с точки зрения «профессии». И что, профессионал он или нет? Или просто нет однозначного ответа и вообще окажется, что дело было не в этом, а в дурацком стечении обстоятельств.
Особенно это странно слышать от людей образованных и наверняка слышавших о презумпции невиновности.
Начну издалека: практически все участники данной дискуссии тратят рабочее время на нерелевантные их работе приватные беседы, вместо того, чтобы работать в рабочее время (это то, что профессионалы обычно делают), из-за этого наверняка страдает как и качество их работы, так и результат. Хорошо, если эти результаты — бумажные статьи. Хуже, когда из-за этого компании терпят убытки, или, не дай бох, глючат медицинские приборы или падают самолеты.
Получается, что строго говоря, толпа непрофессионалов-бездельников обсуждает действия других, обвиняя их в непрофессиональности, при этом не имея представления ни о специфике работы последних, ни их инструкций, ни даже всех деталей конкретной произошедшей трагедии! Это нормально?
СкАжите, «причем тут мы и наш (не)профессионализм? Какое это имеет отношению к «профессионализму» полицейских, «убивших ..(добавлю «жестоко»)…невинного человека, да и бомжа с охотничьим ножом могли бы не убивать?».
Дело в том, что насколько вы даете себе слабину, наверняка называя себя [u:1o26ijdm]профессионалом[/u:1o26ijdm], позволяя себе заниматься посторонними вещами в рабочее время, [b:1o26ijdm]настолько вы не допускаете даже и тени сомнения в [u:1o26ijdm]непрофессиональности[/u:1o26ijdm] этих полицейских[/b:1o26ijdm] (да-да, двойное отрицание, перечитайте еще раз), даже не дождавшись фактов о происходящем, а не досужих домыслов желтой прессы.
), наверняка пытаясь анализировать происходящее, помнить о жизнях, инструкциях и приоритетах, и уж точно не думали убивать невинных. Вы не знаете многих факторов, которые привели к этому, как себя вел этот «бомж», и выглядел ли он бомжом или обкуренным спецназовцем и т.п. Часто невозможно отличить психически больного человека с ножом от нормального, но обкуренного человека, или человека в состоянии аффекта по какой-либо другой причине. Белый билет на них не приклеен, чтобы по нему опознавать невменяемых и стараться сохранить им жизнь, бо «они же не со зла, а по недомыслию». А вот инструкция есть, и создана она не просто так, а на основе предыдущего печального опыта работы полицейских, чтобы не наступать на те же грабли снова. Но ничто не совершенно.
Они в рабочее время делали свое дело т.е. работали (а не по форумам умничали
И еще есть золотое правило менеджеров: нужно работать с теми кадрами, которые есть (ибо часто нет возможности разогнать всех и нанять идеальных работников, обязательно всегда будет что-то не так). Это, конечно, не отменяет правильного отбора кадров при приеме на работу.
Ну так вот, как эта система натренировала этих полицейских, так они и действуют. Какие есть, неидеальные, не волшебники и не рембы. И часто не так, как вам бы хотелось. Бо у них еще есть и свои инструкции.
[quote:1o26ijdm]он не должен проходить тренировки по физической подготовке. Полицейские — должны. Поэтому если не могут — значит, непрофессионалы.[/quote:1o26ijdm]
Почему-то мне кажется, что вы даже понятия не имеете о чем говорите. Я тоже не имею, но вы заблуждаетесь больше, имхо
Это всё в худ. фильмах круто и красиво, а жизнь банальнее и прозаичнее. Если бы коп полез в рукопашную с вооруженным человеком, который ему угрожал, то этого копа уволили бы первым, т.к. он нарушил предписания и подверг свою жизнь опасности.
Повторю еще раз: если вам не нравится, что полицаи используют так часто оружие, тазеры, шмазеры — то поднимайте бучу: меняйте законы, выдавайте им соответствующие нелетальные средства, финансируйте соответственно, меняйте инструкции и тренировки.
Потому что события подобные этим это следствие того, чему их учат и что от них требуют. И возможно, это не самое худшее сочетание приоритетов/инструкций при поддержании порядка.[/quote:1o26ijdm]
Браво Ghost !!!
Больше и добавить нечего.Согласен на 100%
[quote="OlgaT":26ru67ls] Если бы они стояли рядом с бомжом (буквально окружив его, как это было в данном случае), и открыли бы огонь — я была бы против, так как, вообще-то, они могли бы задеть мужа. [/quote:26ru67ls]
То-есть они должны были пытаться остановить бомжа кидающего нож в Вашего мужа, до того, как он кинет нож, но не стрелять. Ну чтож .. надеюсь что Вы не будете огорчены если в реальности так и произойдёт.
[quote="OlgaT":26ru67ls]
Вообще сравнение с мужем считаю неуместным. Полицейские должны быть готовы к опасностям в виде бомжей с ножами, это должна быть для них рутина, это не рецедивист, это местый житель, которого сами же эти полицейские знали.
[/quote:26ru67ls]
А исходя из чего Вы не допускаете, что они были готовы и действовали по инструкции?
[quote="OlgaT":37rvruft][quote="Ghost":37rvruft]
Почему-то мне кажется, что вы даже понятия не имеете о чем говорите. Я тоже не имею, но вы заблуждаетесь больше, имхо
[/quote:37rvruft]
5 баллов.
Если что, я не трачу свое рабочее время — я вот уже как год и четыре месяца вообще не работаю.
[/quote:37rvruft]
Это многое объясняет в Вашем максимализме.
[quote="OlgaT":47rbckag][quote="Ghost":47rbckag]
Почему-то мне кажется, что вы даже понятия не имеете о чем говорите. Я тоже не имею, но вы заблуждаетесь больше, имхо
[/quote:47rbckag]
5 баллов.
Если что, я не трачу свое рабочее время — я вот уже как год и четыре месяца вообще не работаю.
[/quote:47rbckag]
да мы уже поняли, свое последнее слово вы сказали, адьес!
[quote:47rbckag]Все, я удаляюсь. В глупые споры не вступаю.[/quote:47rbckag]
[quote="OlgaT":j0o06mso][quote="HECOBOK":j0o06mso]
[/quote:j0o06mso]
То-есть они должны были пытаться остановить бомжа кидающего нож в Вашего мужа, до того, как он кинет нож, но не стрелять.
[/quote:j0o06mso]
А у Вас богатая фантазия. Вы, случайно, романы не пишите? Попрбуйте что-нибудь типа остросюжетного детектива под названием «Улица летающих кинжалов».
Жизнь романы сама пишет.
[quote="Ghost":3gdq2nai] Начну издалека: практически все участники данной дискуссии тратят рабочее время на нерелевантные их работе приватные беседы … [/quote:3gdq2nai]
Замечательно сказано. Остается вычислить тех негодяев, которые, прикрываясь маской профессионализма, растрачивают рабочее время на форумах. Со мной все просто в этом вопросе: у меня на работе нет интернета. Даже сотовый не всегда берет. Поэтому на форуме я только в свободное время и, конечно же, только из дома. (Что, кстати, видно по сообщениям — то густо, то пусто, да и админ проверить может). ОльгаТ не работает, по ее словам. Остаются другие участники дискуссии.
Ghost, только честно: Вы на форум пишете с рабочего места или в перерыв? Или на выходных (в отпуске)?
[quote="Ghost":1dfzet1b]по-моему, кто-то пересмотрел фильмов «Профессионал» и т.п. «Крепких Орешков»
.[/quote:1dfzet1b]
Сугубо мое мнение: можно быть плохим экономистом, но не врачом (особенно хириргом) или полицейским… с тех людей, которые выбрали подобные профессии и спрос повышенный… т.к. их ошибки обходятся другим ооочень дорого, а то и смертельно… но это был их выбор при выборе профессии, соответственно, они не имеют право на грубую ошибку….
как в этом случе… как бы его не называли: «стечением обстоятельств» или еще как… факт остается фактом: убито 2 человека… суду решать, является ли подобное допустимом в Канадском обществе…
[quote="Лили Марлен":1rtpdcah]Ghost, только честно: Вы на форум пишете с рабочего места или в перерыв? Или на выходных (в отпуске)?[/quote:1rtpdcah]
вы предсказуемы
знал что вам понравится
вы упустили один момент:
а) я не обвиняю полицейских в непрофессионализме
б) я не говорю, что я крутой профессионал (к сожалению, ни в своем деле, ни тем более в деле полиции)
в) я работаю на себя, а не на ставке — мне платят за поставленную работающую функциональность; поэтому все, что я «просиживаю на форуме» — это за собственный счет
понятно, т.е. по существу возражений нету
[quote="Robin Bad":3c0rz9c7]
[quote="Сергей":3c0rz9c7]Если ты про меня, то напомни про Гудзон. А что там было? [/quote:3c0rz9c7] Ты помнишь.
Или тебя в Гугле забанили? (с) много кто говорил.
[quote="Сергей":3c0rz9c7]Ты, кстати, статью-то, которую Вага привел, прочитал?[/quote:3c0rz9c7] Не уводим разговор в сторону.
Нет, не читал. Просто не обратил на неё внимания. Но прочитаю позже.
..[/quote:3c0rz9c7]
Напомни, как я там был замешан. Если можешь, ссылку кинь. Если не можешь…- ну ты сам знаешь что делать.
А статью почитай, почитай, coбственно, ее и обсуждают. Но не английскую, а французскию версию. Она намного подробнее.
[quote="Лили Марлен":cn7l17zg][quote="Сергей":cn7l17zg][quote="Лили Марлен":cn7l17zg][quote="Сергей":cn7l17zg][quote="Лили Марлен":cn7l17zg] А про непрофессионализм — да. Только не всех полицейских, а именно вот этих. [/quote:cn7l17zg]
Я правильно понял, что на основании этого события сделан вывод о непрофессиональности всех канадских полицейских?[/quote:cn7l17zg]
Сергей, по-моему, Вы издеваетесь.[/quote:cn7l17zg]
Нет, Лили Марлен, я не издеваюсь. Я задал свой вопрос.
И я вижу, что у вас нет на него прямого ответа.
Хотя, можно просто ответить ДА или НЕТ. Формулировка вопроса это позволяет.[/quote:cn7l17zg]
Формулировка Вашего вопроса, повторяюще-настырного по форме, но совершенно бессмыссленного по сути, т.к. ответ на нее уже был дан, предполагает троллинг и крючкотворство. На Ваш вопрос я ответила абсолютно понятно и прямо. Я специально подчеркнула, что мое мнение о непрофессионализме касается именно этих полицейских, героев топика. В моем ответе были слова «не всех», но Вам они не нравятся, не потому что не точны, а потому что Вы их не заметили вначале, а теперь выкручиваетесь. Или просто тролль.
Я действительно не могу Вас воспринимать после всего этого как адекватного собеседника.
Я сделала большую глупость, ответив на Ваше изначальное кривляние в духе Горлума: «ужасссная, трусссливая…» (Кольцо Всевластья не жмет?). В следующий раз буду внимательней. Моя рассеянность и незлобивость играет со мной плохую шутку — вместо того, чтоб запоминать ники троллей и кривляк, и ставить их в игнор, я спокойно выбрасываю это из головы, и в следующий раз продолжаю общаться как ни в чем ни бывало. Придется перестраиваться.
В таком случае, спасибо за науку.
Всего хорошего.[/quote:cn7l17zg]
Я правильно вас понял, что канадских полицейских вы не считаете ни трусливыми и ни непрофессиональными?
[quote="Куафёз":zwhcvgw1][quote="Ghost":zwhcvgw1]по-моему, кто-то пересмотрел фильмов «Профессионал» и т.п. «Крепких Орешков»
.[/quote:zwhcvgw1]
Сугубо мое мнение: можно быть плохим экономистом, но не врачом (особенно хириргом) или полицейским… с тех людей, которые выбрали подобные профессии и спрос повышенный… т.к. их ошибки обходятся другим ооочень дорого, а то и смертельно… но это был их выбор при выборе профессии, соответственно, они не имеют право на грубую ошибку…. [/quote:zwhcvgw1]
1) но они имеют право на защиту, презумпцию невиновности и справедливое разбирательство в соответствии с существующим законодательством и должностными инструкциями.
2) никто и не собирается им это прощать, но это не нам решать — ошиблись они или нет, были ли другие возможности для решения проблемы, непрофессионалы они или действовали в точности с инструкцией, и т.п. — т.к. мы много не знаем. Поэтому чем безапелляционнее заявления типа топикстартера, тем больше меня гложат сомнения «а судьи хто?»
Народ, я один, что ли сцылки прочитал?
Там же вроде написано — проводится расследование. Или я чего-то не догоняю?
[quote="Ghost":241k3ifq] вы предсказуемы :)[/quote:241k3ifq]
Так это и хорошо. Предсказуемые люди безопасны.
[quote:241k3ifq]а) я не обвиняю полицейских в непрофессионализме 😉 [/quote:241k3ifq]
А я обвиняю, ну и что? Полицейские к нам в Айболитню постоянно приносили раненых животных — потом звонили и справлялись, как здоровье пациента. Если б я угробила кого на операционном столе, они бы жаловались на мой непрофессионализм — специально для этого формы существуют. Если б на меня таких жалоб напоступало сколько-то (а во время работы там я никого не угробила) — меня б вытурили нафиг и скальпель больше не давали бы. И совершенно правильно. Не умеешь резать — не берись.
[quote:241k3ifq]б) я не говорю, что я крутой профессионал (к сожалению, ни в своем деле, ни тем более в деле полиции)[/quote:241k3ifq]
И я не говорю. Я вообще не употребляю слово «крутой». Но в своем деле стараюсь работать профессионально, т.е., максимально хорошо и без халтуры. А за ошибки меня, скорее всего, выперли бы. Конкуренция высокая.
[quote:241k3ifq]в) я работаю на себя, а не на ставке — мне платят за поставленную работающую функциональность; поэтому все, что я «просиживаю на форуме» — это за собственный счет :)[/quote:241k3ifq]
Сейчас я так же в основном работаю. Но мне все равно, на себя Вы работаете или нет: я спросила только, с рабочего ли места Вы пишете.
[quote:241k3ifq]понятно, т.е. по существу возражений нету[/quote:241k3ifq]
Да я и не увидела в Вашем посте ничего по существу. По существу у меня к Вам есть вопрос, в связи с предыдущим Вашим высказыванием, про то, что случайное убийство рикошетом одного человека — это трагедия (и восклицательный знак при этом). Мне интересно, чисто человечески, и чтобы оценить уровень собеседника: с какого числа убитых (жертв, случайных или нет) Вы назовете произошедшее трагедией? У Вас есть какие-нибудь рамки?
Например, в токсикологии канцероген — это вещество, которое вызывает рак в одном случае из ста тысяч. Это правило. А как в Вашем случае с трагедией?
[quote="Сергей":1mwmvudw]Народ, я один, что ли сцылки прочитал?
Там же вроде написано — проводится расследование. Или я чего-то не догоняю?[/quote:1mwmvudw] нам некогда читать, у нас тут свое расследование
[quote="Лили Марлен":31qq6x13]
Например, в токсикологии канцероген — это вещество, которое вызывает рак в одном случае из ста тысяч. Это правило. А как в Вашем случае с трагедией?[/quote:31qq6x13]
Трагедия не делает никого непрофессионалом.
Допустим Вы оперировали животное, но спасти не смогли (сердце не выдержало). При этом у кого-то из обслуживающего персонала развился анафилатический шок (редкий случай внезапной и острой аллергии на шерсть, пара шерстинок которой попала ему на лицо, когда Вы взмахнули рукой), и тоже не откачали. Что-то из этого делает Вас непрофессионалом (в том, что трагедия — никто не сомневается) ?
[quote="HECOBOK":30sidww9] Допустим Вы оперировали животное, но спасти не смогли (сердце не выдержало). [/quote:30sidww9]
Чтобы не замусоривать топик, ответила в личку.
А насчет анафилактического шока: ни одного работника или волонтера или ассистента не допустят к работе с животными без специального соглашения — что понимает и принимает риск. Увы. Его аллергия — это не моя халатность. Так же, как и моя аллергия. Это специально оговорено десять раз с юристами и т.д. Если бы этого не было, таких центров не существовало бы.
[quote="Лили Марлен":ntlefoke] Увы. Его аллергия — это не моя халатность. Так же, как и моя аллергия. Это специально оговорено десять раз с юристами и т.д. Если бы этого не было, таких центров не существовало бы.[/quote:ntlefoke]
Вот и я приблизительно об этом. Да, бывают очень печальные случаи, которые не делают никого непрофессионалом. Не правда ли?
[quote="HECOBOK":2kwndefl] Вот и я приблизительно об этом. Да, бывают очень печальные случаи, которые не делают никого непрофессионалом. Не правда ли?[/quote:2kwndefl]
Я уже ответила в личку, на всякий случай, повторюсь и здесь: в моей прошлой работе, профессионал — это тот, кто берется за работу только с оговоренным риском и его последствиями. Т.е., без соответствующих бумаг, не возьмет человека в ассистенты и не положит пациента на стол. А если положил и сделал-таки, — то автоматически непрофессионал.
[quote="Лили Марлен":283baya9][quote="HECOBOK":283baya9] Вот и я приблизительно об этом. Да, бывают очень печальные случаи, которые не делают никого непрофессионалом. Не правда ли?[/quote:283baya9]
Я уже ответила в личку, на всякий случай, повторюсь и здесь: в моей прошлой работе, профессионал — это тот, кто берется за работу только с оговоренным риском и его последствиями. Т.е., без соответствующих бумаг, не возьмет человека в ассистенты и не положит пациента на стол. А если положил и сделал-таки, — то автоматически непрофессионал.[/quote:283baya9]
Так и я в личке ответил. А если положенной бумаги не существует в природе ещё, и о ней ничего не известно, тогда что?
И да, в работе полиции, «оговоренный риск» включает в себя риск своей жизнью и жизнями окружающих.
[quote="HECOBOK":3ix40vy2] А если положенной бумаги не существует в природе ещё, и о ней ничего не известно, тогда что?[/quote:3ix40vy2]
Тогда это не ко мне. В нашей провинции с дикими животными без бумаг работать не разрешают.
[quote:3ix40vy2]И да, в работе полиции, «оговоренный риск» включает в себя риск своей жизнью и жизнями окружающих.[/quote:3ix40vy2]
Кем оговоренный? Я не соглашалась на то, чтобы ценой жизни случайного прохожего задержали нарушителя. У меня сын по утрам ездит в школу на велосипеде, и в Ванкувере очень много бомжей. И психов, увы, тоже много.
Полицейский может подписать бумагу, что знает, на что идет и чем рискует. Но только от своего лица. Он не может подписать бумагу, что рискует жизнью окружающих — такая бумага может быть действительна только если подписана этими самыми «окружающими». А то мало ли кто захочет моей жизнью рискнуть. (Джеймса Бонда с его «правом на убийство» мы здесь не рассматриваем).
Из того, что я знаю от знакомых из полицейской академии, такие вещи никем не оговариваются. Такие вещи должны расследоваться гласно, когда бы ни происходили. Проблема в том, что (судя по статьям в монреальских газетах, и по трагедии в Ванкувере) — полицейские отмалчиваются и изворачиваются, а добиться от них точной картины происшедшего невозможно. В Ванкувере скандал развязался только после того, как на ютьюб выложили видео, — слова свидетелей принимать во внимание не хотели.
[quote="Лили Марлен":1xt7nke4][quote="HECOBOK":1xt7nke4] А если положенной бумаги не существует в природе ещё, и о ней ничего не известно, тогда что?[/quote:1xt7nke4]
Тогда это не ко мне. В нашей провинции с дикими животными без бумаг работать не разрешают.
[/quote:1xt7nke4]
В смысле Вы на 100% уверены, что в Вашей профессии к 30 веку нашей эры не появится ни одна новая бумага, которую надо будет подписывать ?
[quote="Лили Марлен":1xt7nke4]
[quote:1xt7nke4]И да, в работе полиции, «оговоренный риск» включает в себя риск своей жизнью и жизнями окружающих.[/quote:1xt7nke4]
Кем оговоренный? Я не соглашалась на то, чтобы ценой жизни случайного прохожего задержали нарушителя. У меня сын по утрам ездит в школу на велосипеде, и в Ванкувере очень много бомжей. И психов, увы, тоже много.
[/quote:1xt7nke4]
Никто не говорит о Вас.
[quote="Лили Марлен":1xt7nke4]
Полицейский может подписать бумагу, что знает, на что идет и чем рискует. Но только от своего лица. Он не может подписать бумагу, что рискует жизнью окружающих — такая бумага может быть действительна только если подписана этими самыми «окружающими».
[/quote:1xt7nke4]
И опять согласен. Эту бумагу ему дают для ознакомления, сообщая, что он теперь представляет собой закон, который согласно канадским правилам игры является одним из основополагающих правил, которым следует подчиняться
[quote:1xt7nke4]
Obeying the law — One of Canada’s founding principles is the rule of law. Individuals and governments are regulated by laws and not by arbitrary actions. No person or group is above the law.
[/quote:1xt7nke4]
[quote="Лили Марлен":1xt7nke4]
В Ванкувере скандал развязался только после того, как на ютьюб выложили видео, — слова свидетелей принимать во внимание не хотели.[/quote:1xt7nke4]
Ну так результат скандала точно такой же, как и без него — пациент был невменяем и они были правы. А то, что погиб — да, жаль .. и инструкции надо доработать .
[quote="HECOBOK":2wbhs2lu] … [/quote:2wbhs2lu]
Извините, я устала и больше не могу разговаривать. Может быть, как-нибудь потом. Я не могу тратить на форум столько времени в режиме интенсивного диалога плюс личка.
[quote:2wbhs2lu]Ну так результат скандала точно такой же, как и без него — пациент был невменяем и они были правы. [/quote:2wbhs2lu]
Не так. Пациент, возможно, был невменяем, но они переусердствовали с тайзером. Четыре раза, когда достаточно было одного — пациент уже не дергался. Теперь со скрипом признают, что были неправы. (Это где-то год назад всплывало, можете проверить в интернете, если интересно).
[quote="Лили Марлен":3rmwf0un]
А кого он пихал ножом? Полицейские, как я поняла из репортажа, выехали по вызову «на нож». Т.е., у них было время перекрыть улицу. Ведь их было больше, чем один. А велосипедисты язык жестов понимают. Их этому на дороге научили. Вообще, здесь понимают, когда полицейский велит остановиться и убраться, даже издалека.[/quote:3rmwf0un]
А они что — спрашивать должны? Их задача -у брать человека с ножом с улицы. Не факт, что он не начал бы кого-то пихать, раз отказался его бросить.
Про велосипедистов в Монреале не надо, пожалуйста. Самое наглое, что тут есть — это как раз они, когда они едут, то видят и слышат только себя.
[quote="Mara":1c70gmw1]
а вас не смущает, что от психических заболевaний никто не засtрахован, даже вы или ваши близкие?[/quote:1c70gmw1]
«Самое страшное, что может случиться — стану пи..асом!!!» (с) Ленинград
[quote="Ghost":3o5bzzpa]
[/quote:3o5bzzpa]
2) никто и не собирается им это прощать, но это не нам решать — ошиблись они или нет, были ли другие возможности для решения проблемы, непрофессионалы они или действовали в точности с инструкцией, и т.п. — т.к. мы много не знаем. Поэтому чем безапелляционнее заявления типа топикстартера, тем больше меня гложат сомнения «а судьи хто?»
Да, но не надо также безапелляционно утверждать, что это несчастный случай…
А общественность всколыхнулась потому что случай несуразен, т.к. невинный гражданин был убит рукой служащего, который должен его защищать… а еще именно полицейские принадлежат к числу немногих, которым разрешено носить оружие… а еще на них идут налоги граждан… и т.п.
Поэтому следует тщательно расследовать как такое случилось… (но кста, я лично думаю, что полиции легче признать некомпетентность данный полицейских, чем то что это нормальное стечение обстоятельст… тогда под удар может пойти сама система тренировок и устава… и т.п…. а может и займнут каким либо способом…но поживем -увидем…)
Вот в том и дело, что благодаря «общественности» истинно несчастный случай представят как некомпетентность полицеских или несовершенство тренировок и т.п. А на самом деле-то — просто несчастный случай, стечение обстоятельств и невезение.
[quote="Сергей":1duqzi8w] Напомни, как я там был замешан. Если можешь, ссылку кинь. Если не можешь…- ну ты сам знаешь что делать. [/quote:1duqzi8w]
Конечно знаю.
Искать я не буду – просто потому, что не хочу. И ещё потому, что я-то всё помню, а ты, выходит, забыл. Значит, тебе и искать. Не хочешь – поверь мне на слово, было как раз так, как я написал. Просто слова использованы не очень приятные для тебя.
[quote="Сергей":1duqzi8w]А статью почитай, почитай, coбственно, ее и обсуждают. Но не английскую, а французскию версию. Она намного подробнее. [/quote:1duqzi8w]По поводу, собственно, статьи (французской версии, какую ты рекомендовал прочитать) — очень много вопросов по поводу действий полиции.
Сразу оговорюсь – судить объективно невозможно, посколько информации мало. А заменять информацию эмоциями не следует.
Но судя по написанному в статье, бомж явно был не в себе или просто психически нездоров. Это факт. Возможные причины там тоже называтся.
Но:
— полиции он был хорошо известен и они знали его по имени;
-дело было в непосредственной близости от полицейского участка;
— перед тем как начать стрельбу они долго его уговаривали (но не оцепили участок улицы, чтобы обезопасить случайных прохожих). Это ОЧЕНЬ странно, поскольку потенциальный преступник был вооружен, а пострадавший велосипедист оказался в двадцати метрах от стрелявшего полицейского.
— в статье говорится, что «три полицейских открыли огонь» — а не многовато ли это для одного бомжа с ножом?? «Il avait des balles partout dans le corps. C’était assez épouvantable.» — это сказали медики, которые его освидетельствовали. Да его, вроде как, изрешетили…. Он что – напал на полицейских?
Une armée d’enquêteurs de la SQ a débarqué sur les lieux en matinée, et plusieurs rues ont été fermées jusqu’en fin de journée. – вот прикольно… А почему же это сделали только ПОСЛЕ??? Почему нельзя было оцепить улицу ДО стрельбы??? Напомню – полицейский участок был рядом. Так бы и не было этой случайной жертвы, и происшествие имело бы совершенно другой окрас. И что это был рикошет – это далеко не факт, идёт расследование.
La SQ est donc à reconstituer l’affaire, dans laquelle quatre policiers montréalais ont aussi été traités pour un choc nerveux. À 18 h hier, trois d’entre eux avaient obtenu leur congé de l’hôpital. А вот это я уже отказываюсь понимать. Отчего нервный шок у ЧЕТЫРЁХ полицейских? Если ты служишь в полиции, и принимаешь решение стрелять в человека – ты должен быть достаточно крепким «перцем» и просто обязан очень хорошо понимать, что ты делаешь и какие будут результаты этих действий. Или я не прав и всё не так?
У бомжа, кстати, было трое детей.
[quote="Robin Bad":2b48hajv][quote="Сергей":2b48hajv] Напомни, как я там был замешан. Если можешь, ссылку кинь. Если не можешь…- ну ты сам знаешь что делать. [/quote:2b48hajv]
Конечно знаю.
Искать я не буду – просто потому, что не хочу. И ещё потому, что я-то всё помню, а ты, выходит, забыл. Значит, тебе и искать. Не хочешь – поверь мне на слово, было как раз так, как я написал. Просто слова использованы не очень приятные для тебя.
[quote="Сергей":2b48hajv]А статью почитай, почитай, coбственно, ее и обсуждают. Но не английскую, а французскию версию. Она намного подробнее. [/quote:2b48hajv]По поводу, собственно, статьи (французской версии, какую ты рекомендовал прочитать) — очень много вопросов по поводу действий полиции.
Сразу оговорюсь – судить объективно невозможно, посколько информации мало. А заменять информацию эмоциями не следует.
Но судя по написанному в статье, бомж явно был не в себе или просто психически нездоров. Это факт. Возможные причины там тоже называтся.
Но:
— полиции он был хорошо известен и они знали его по имени;
-дело было в непосредственной близости от полицейского участка;
— перед тем как начать стрельбу они долго его уговаривали (но не оцепили участок улицы, чтобы обезопасить случайных прохожих). Это ОЧЕНЬ странно, поскольку потенциальный преступник был вооружен, а пострадавший велосипедист оказался в двадцати метрах от стрелявшего полицейского.
— в статье говорится, что «три полицейских открыли огонь» — а не многовато ли это для одного бомжа с ножом?? «Il avait des balles partout dans le corps. C’était assez épouvantable.» — это сказали медики, которые его освидетельствовали. Да его, вроде как, изрешетили…. Он что – напал на полицейских?
Une armée d’enquêteurs de la SQ a débarqué sur les lieux en matinée, et plusieurs rues ont été fermées jusqu’en fin de journée. – вот прикольно… А почему же это сделали только ПОСЛЕ??? Почему нельзя было оцепить улицу ДО стрельбы??? Напомню – полицейский участок был рядом. Так бы и не было этой случайной жертвы, и происшествие имело бы совершенно другой окрас. И что это был рикошет – это далеко не факт, идёт расследование.
La SQ est donc à reconstituer l’affaire, dans laquelle quatre policiers montréalais ont aussi été traités pour un choc nerveux. À 18 h hier, trois d’entre eux avaient obtenu leur congé de l’hôpital.
А вот это я уже отказываюсь понимать. Отчего нервный шок у ЧЕТЫРЁХ полицейских? Если ты служишь в полиции, и принимаешь решение стрелять в человека – ты должен быть достаточно крепким «перцем» и просто обязан очень хорошо понимать, что ты делаешь и какие будут результаты этих действий. Или я не прав и всё не так?
У бомжа, кстати, было трое детей.[/quote:2b48hajv]
Не, не помню. Хоть убей.
Тебе на слово не верю. Твое слово я знаю. Поэтому и не верю. В ссылку поверю.
По поводу статьи. Той части, которую ты привел (и которые не привел).
Вкратце. На кону мочало, начинай сначала.
Именно это уже говорилось/обсуждалось и ЖКГ и еще многими другими (мной в т.ч.)страниц 6-7 назад. Почитай.
Твой отказ в понимании я понимаю. Ты ведь не полицейский и не армейский.
Вопросы легитимные. Некоторые из них и являются предметом служебного расследования.
Но это все не имеет никакого отношения к вбросу (самый первый пост + название топика).
Удачи.
[quote="Сергей":1yalsjk6] Не, не помню. Хоть убей.[/quote:1yalsjk6] Не буду убивать. Я пацифист.
Значит, не всё забыл.
[quote="Сергей":1yalsjk6]Тебе на слово не верю. Твое слово я знаю. Поэтому и не верю. В ссылку поверю. [/quote:1yalsjk6]
Фигасе я репутацию заработал….
Но всё равно ищи сам, не ленись. А заодно и провалы в памяти восполнишь.
[quote="Сергей":1yalsjk6]По поводу статьи. Той части, которую ты привел (и которые не привел).
Вкратце. На кону мочало, начинай сначала.
Именно это уже говорилось/обсуждалось и ЖКГ и еще многими другими (мной в т.ч.)страниц 6-7 назад. Почитай.
Твой отказ в понимании я понимаю. Ты ведь не полицейский и не армейский.
Вопросы легитимные. Некоторые из них и являются предметом служебного расследования.
Но это все не имеет никакого отношения к вбросу (самый первый пост + название топика).
Удачи. [/quote:1yalsjk6] Мы, вроде, не название топика обсуждаем, и не первый «вброс».
Я очень слабо похож на экзальтированную блондинку и избытком эмоций не страдаю.
Топик про данный инцидент я ТАК бы не озаглавил, да и на название его как-то не очень обращал внимания. Я старался писать по сути события и изложить своё видение на основе доступной мне информации.
Посмотирим дальше, какой будет резонанс.
Время покажет.
[quote="Robin Bad":20j993bu]
[quote="Сергей":20j993bu]По поводу статьи. Той части, которую ты привел (и которые не привел).
Вкратце. На кону мочало, начинай сначала.
Именно это уже говорилось/обсуждалось и ЖКГ и еще многими другими (мной в т.ч.)страниц 6-7 назад. Почитай.
Твой отказ в понимании я понимаю. Ты ведь не полицейский и не армейский.
Вопросы легитимные. Некоторые из них и являются предметом служебного расследования.
Но это все не имеет никакого отношения к вбросу (самый первый пост + название топика).
Удачи. [/quote:20j993bu] Мы, вроде, не название топика обсуждаем, и не первый «вброс».
Я очень слабо похож на экзальтированную блондинку и избытком эмоций не страдаю.
Топик про данный инцидент я ТАК бы не озаглавил, да и на название его как-то не очень обращал внимания. Я старался писать по сути события и изложить своё видение на основе доступной мне информации.
Посмотирим дальше, какой будет резонанс.
Время покажет.[/quote:20j993bu]
Еще раз.
В этом топике в основном обсуждался как раз вброс (ака некая фантазия на тему статьи), а не сама проблема. Именно это опечалило меня и заставило задержаться в этом топике.
Удачи.
[quote="Сергей":1uxwhpms] Еще раз.
В этом топике в основном обсуждался как раз вброс (ака некая фантазия на тему статьи), а не сама проблема. Именно это опечалило меня и заставило задержаться в этом топике.[/quote:1uxwhpms]
Значит, я неправильно понял.
Ты мне предложил прочитать французскую версию статьи — я прочитал и высказал своё мнение относительно _действий полиции_.
Я высказал только собственное мнение по существу события, отнюдь не не о названии топика и мнении других участников.
[quote="Сергей":1uxwhpms] Удачи. [/quote:1uxwhpms] Спасибо, тебе тоже.
[quote="elefant":1hi6b4md]Вот в том и дело, что благодаря «общественности» истинно несчастный случай представят как некомпетентность полицеских или несовершенство тренировок и т.п. А на самом деле-то — просто несчастный случай, стечение обстоятельств и невезение.[/quote:1hi6b4md]
А с чего вы взяли что это был «истинно несчастный случай»?
Вы знаете результаты расследования? Вы были свидетелем? Ваши выводы так же голословны, как и тех кто утверждает строго противоположное…
[quote="Ghost":1raibs30]не нам [b:1raibs30]решать[/b:1raibs30] — ошиблись они или нет, :[/quote:1raibs30]
это никто при всем желании не смог бы.
[quote="elefant":1c2g0qii]Вот в том и дело, что благодаря «общественности» истинно несчастный случай представят как некомпетентность полицеских .[/quote:1c2g0qii]
кто и где представят? прокуроры в суде, что ли, почитав форум?
[quote="elefant":h1jz50lr]»Самое страшное, что может случиться — стану пи..асом!!!» [/quote:h1jz50lr]
можете смело становиться . в Монреале это не страшно.
[quote="Mara":1v3hedks][quote="elefant":1v3hedks]»Самое страшное, что может случиться — стану пи..асом!!!» [/quote:1v3hedks]
можете смело становиться . в Монреале это не страшно.[/quote:1v3hedks]
Не собираюсь.
[quote="Ghost":2dw4ev2y][quote:2dw4ev2y]одного бомжа без применения оружия, то это непрофессионалы[/quote:2dw4ev2y] по-моему, кто-то пересмотрел фильмов «Профессионал» и т.п. «Крепких Орешков»
[/quote:2dw4ev2y]
Да судя по всему, полицейские:)
3 выстрела, елки
Одна пуля в грудь — поциент еще макс секунд 30 побегает на адреналине, и приляжет. А там первая вообще в живот попала
Зачем по нему шмалять, как в боевиках?
[quote="Robin Bad":2uqa72t0]La SQ est donc à reconstituer l’affaire, dans laquelle quatre policiers montréalais ont aussi été traités pour un choc nerveux. À 18 h hier, trois d’entre eux avaient obtenu leur congé de l’hôpital. А вот это я уже отказываюсь понимать. Отчего нервный шок у ЧЕТЫРЁХ полицейских? Если ты служишь в полиции, и принимаешь решение стрелять в человека – ты должен быть достаточно крепким «перцем» и просто обязан очень хорошо понимать, что ты делаешь и какие будут результаты этих действий. Или я не прав и всё не так?
У бомжа, кстати, было трое детей.[/quote:2uqa72t0]
Думаю что ты понимаешь неправильно.
Нервный шок был вполне естественным у нормальных людей хоть и полицейских от того что они убили совершенно непричастного человека и теперь с этим придётся жить в этом маленьком Монреале всю оставшуюся жизнь. Здесь они не пока не будановы, такое нечаянное убийство ещё пока шокирует людей.
Для тех кто громогласно осуждает — вы все чаще или реже садитесь за руль автомобиля. И несмотря на долгие годы практики, несмотря на официальный документ что вы способны управлять автомобилем — никто не застрахован что из-за первого кустика выбежит ребёнок и вы не успеете затормозить. Меньше смотрите или меньше верьте в фильмы-боевики где главный герой успевает убежать от взрывной волны — область повышенного давления от взрыва (взрывная волна) распостраняется со сверхзвуковой скоростью. Гораздо более вероятен сюжет когда супер профессиональная группа альфа освобождает заложников в театре и от этого освобождения погибает 190 тех же заложников.
[quote="loco":27nogmw5][quote="Ghost":27nogmw5][quote:27nogmw5]одного бомжа без применения оружия, то это непрофессионалы[/quote:27nogmw5] по-моему, кто-то пересмотрел фильмов «Профессионал» и т.п. «Крепких Орешков»
[/quote:27nogmw5]
Да судя по всему, полицейские:)
3 выстрела, елки
Одна пуля в грудь — поциент еще макс секунд 30 побегает на адреналине, и приляжет. А там первая вообще в живот попала
Зачем по нему шмалять, как в боевиках?[/quote:27nogmw5]
А вы думаете после каждого выстрела к пациенту подбегает дохтур и констатирует состояние, а также необходимость дополнительных выстрелов?
[quote="Djanko":1jw62ctc][quote="loco":1jw62ctc][quote="Ghost":1jw62ctc][quote:1jw62ctc]одного бомжа без применения оружия, то это непрофессионалы[/quote:1jw62ctc] по-моему, кто-то пересмотрел фильмов «Профессионал» и т.п. «Крепких Орешков»
[/quote:1jw62ctc]
Да судя по всему, полицейские:)
3 выстрела, елки
Одна пуля в грудь — поциент еще макс секунд 30 побегает на адреналине, и приляжет. А там первая вообще в живот попала
Зачем по нему шмалять, как в боевиках?[/quote:1jw62ctc]
А вы думаете после каждого выстрела к пациенту подбегает дохтур и констатирует состояние, а также необходимость дополнительных выстрелов?[/quote:1jw62ctc]
Да даж с 5 метров видно, что пуля попала
И слышно
Ну и это
Сослуживец как-то получил пулю из макарова в грудь в упор(в броник)
Еще месяц потом ходил с синяком во всю грудь и боялся смеяться
Если б это были правильные трусливые и профессиональные полицейские — пальнули б разок, и подождали
А то такое впечатление, что палили в панике
[quote="loco":1xvo76v3]
Если б это были правильные трусливые и профессиональные полицейские — пальнули б разок, и подождали
А то такое впечатление, что палили в панике[/quote:1xvo76v3]
loco — не подскажете — сколько раз и кто из них палил ? А то исходя из трёх выстрелов на четырёх полицейских — всё так и было, как Вы советуете
[quote="loco":2lvjkp0r][quote="Djanko":2lvjkp0r][quote="loco":2lvjkp0r][quote="Ghost":2lvjkp0r][quote:2lvjkp0r]одного бомжа без применения оружия, то это непрофессионалы[/quote:2lvjkp0r] по-моему, кто-то пересмотрел фильмов «Профессионал» и т.п. «Крепких Орешков»
[/quote:2lvjkp0r]
Да судя по всему, полицейские:)
3 выстрела, елки
Одна пуля в грудь — поциент еще макс секунд 30 побегает на адреналине, и приляжет. А там первая вообще в живот попала
Зачем по нему шмалять, как в боевиках?[/quote:2lvjkp0r]
А вы думаете после каждого выстрела к пациенту подбегает дохтур и констатирует состояние, а также необходимость дополнительных выстрелов?[/quote:2lvjkp0r]
Да даж с 5 метров видно, что пуля попала
И слышно
Ну и это
Сослуживец как-то получил пулю из макарова в грудь в упор(в броник)
Еще месяц потом ходил с синяком во всю грудь и боялся смеяться
Если б это были правильные трусливые и профессиональные полицейские — пальнули б разок, и подождали
А то такое впечатление, что палили в панике[/quote:2lvjkp0r]
не видно и не слышно, 3 выстрела производятся менее чем за 1,5 секунды…. кроме того неихвестно, были ли они сделаны одним человеком или разными….. много нюансов есть, пусть следователи работают….
[quote="HECOBOK":1ytdoo1f][quote="loco":1ytdoo1f]
Если б это были правильные трусливые и профессиональные полицейские — пальнули б разок, и подождали
А то такое впечатление, что палили в панике[/quote:1ytdoo1f]
loco — не подскажете — сколько раз и кто из них палил ? А то исходя из трёх выстрелов на четырёх полицейских — всё так и было, как Вы советуете
[/quote:1ytdoo1f]
Так не пишут же! Пишут, что сделали 3 выстрела, но кто, как — не пишут!
У меня такое сильное подозрение, что бомж это с ножом рванул на одного из, а тот выхватил, значить, пистолю, и как в боевиках, от бедра
Первая пошла в живот, пистолет отдачей подкинуло, вторая в горло, ну а третья вообще черти куда
Но может, я и неправ
[quote="Djanko":2ajq5gm8]
не видно и не слышно, 3 выстрела производятся менее чем за 1,5 секунды[/quote:2ajq5gm8]
Ну, если не целиться — то да
Слышно и видно — мы же не про стрельбу с 25 м говорим, а практически в упор
[quote="loco":3mj89077][quote="HECOBOK":3mj89077][quote="loco":3mj89077]
Если б это были правильные трусливые и профессиональные полицейские — пальнули б разок, и подождали
А то такое впечатление, что палили в панике[/quote:3mj89077]
loco — не подскажете — сколько раз и кто из них палил ? А то исходя из трёх выстрелов на четырёх полицейских — всё так и было, как Вы советуете
[/quote:3mj89077]
Так не пишут же! Пишут, что сделали 3 выстрела, но кто, как — не пишут!
У меня такое сильное подозрение, что бомж это с ножом рванул на одного из, а тот выхватил, значить, пистолю, и как в боевиках, от бедра
Первая пошла в живот, пистолет отдачей подкинуло, вторая в горло, ну а третья вообще черти куда
Но может, я и неправ[/quote:3mj89077]
а может приехали 3 полицейских, увидели человека с ножом, достали оружие, приказали лечь на землю, а тот вместо того, что бы выполнить приказ рванул на них, все трое выстрелили одновременно… чем не версия??? один вряд ли, так как они по инструкции всегда минимум парой ходят…