(если что, я не про “здесь”, а про “там”.)
У одних моих друзей раздельные счета. Они вместе только по обстоятельствам, которые, на мой взгляд, не делает их семьёй.
Я считала, что раздельный счет естественен для таких отношений.
Но узнала вдруг, что многие семейные пары моих знакомых в Минске сейчас имеют раздельные счета. И мне стало интересно. Нет, я ни в коем случае не против, просто хочу понять ПОЧЕМУ.
Как это спать вместе, есть за одним столом, а деньги у каждого свои?
Мои родители, да и все семьи в моем детстве даже слов таких не знали — раздельный счет.
Может, потому, что жили бедно? Может, всё иначе, когда оба зарабатывают очень много? А если доходы средние или низкие у обоих? Или у одного высокие, у другого низкие?
Как это вообще происходит?
Сбрасываются на питание?
Поровну или учитывают, кто больше съедает?
А если один из супругов потерял работу и его счет опустел? Как тогда?
Второй супруг выделяет ему на лекарства и “карманные расходы”?
Я не про Канаду, как здесь мне понятно.
Я про там, где пенсия по нетрудоспособности — мизер.
И даже не это мне интересно. Мне интересно как раздельный счет влияет на отношения?
Мне понятна семья в которой счет общий. Вместе решаются все вопросы о затратах. Учитываются не только потребности друг друга, но и затраты на увлечения (хобби и капризы) каждого. Вопросы денежных расходов не вызывает ни споров ни ссор. Не говорит о здоровых отношениях то, что все решается обсуждением — сколько тратить на необходимое, а сколько на развлечения?
Или, то, что каждый тратит на свои увлечения деньги со своего счета уменьшает претензии и разногласия? Или как?
Общий счет создает общность, а раздельный — разъединяет? Или наоборот?
[b:2w9j4qvz]Короче, мой вопрос: КАК влияют раздельные счета на отношения? [/b:2w9j4qvz]
[quote="Нет-нет":2wc7tceb]
Как это с согласия? [/quote:2wc7tceb]
перечитай еще раз пост акслабиса насчет выгоды в плане уплаты налогов.
[quote="Alexander":2u48px0r]и главное, потом иди докажи что то согласился или нет чтобы второй не работал.[/quote:2u48px0r]
Если долгие годы жили вместе, знaчит был согласен. Кто мешал давно разойтись, тем более, детей нет.
Вообще как-то тема. Постель и счет. Откровенно говоря, я не очень понимаю, почему совместный секс должен вести к слиянию капиталов. Не в 19м веке живем. Секс вообще не повод для знакомства. как будто секс nam дает какие-то бенефиты
[quote="Mara":1m4f04gd][quote="Alexander":1m4f04gd]и главное, потом иди докажи что то согласился или нет чтобы второй не работал.[/quote:1m4f04gd]
Если долгие годы жили вместе, знaчит был согласен. Кто мешал давно разойтись, тем более, детей нет.[/quote:1m4f04gd]
Удобная точка зрения. Если он так, то ЗНАЧИТ был согласен. А в суде ее тоже принимают?
[quote="Нет-нет":p831tzyj]Дескать люди живут с такими как мы, у которых пенсия благодаря профсоюзам или я не знаю кому — по разводу делится с бывшим супругом. Так вот. Живут дескать ровно до пенсии, а потом разводятся. И вуаля. Не то что разово деньги получают, а пожизненное содержание. Плюс свобода. Все официально. Я щитаю это прекрасно.[/quote:p831tzyj]
конечно, прекрасно, — супруг/супруга будет хотя бы до пенсии тщательно заботиться о профсоюзном работнике, что б не помер раньше времени
[quote="Нет-нет":cj3o3byr]. Если он так, то ЗНАЧИТ был согласен. [/quote:cj3o3byr]
конечно! силком никто в браке удержать не может "несогласного". еще раз: перечитай пост акслабиса, почему человек был согласен
про суд не знаю, спроси у потерпевших.
[quote="Mara":3hezj8wg][quote="Нет-нет":3hezj8wg]Дескать люди живут с такими как мы, у которых пенсия благодаря профсоюзам или я не знаю кому — по разводу делится с бывшим супругом. Так вот. Живут дескать ровно до пенсии, а потом разводятся. И вуаля. Не то что разово деньги получают, а пожизненное содержание. Плюс свобода. Все официально. Я щитаю это прекрасно.[/quote:3hezj8wg]
[/quote:3hezj8wg]
конечно, прекрасно, — супруг/супруга будет хотя бы до пенсии тщательно заботиться о профсоюзном работнике, что б не помер раньше времени
Ранняя смерть не отменяет бенефитов. Решение не вступает в силу только на пенсии, помрет раньше — просто будет немного денег меньше. Но и геморроя меньше, очевидно
[quote="Нет-нет":8jxklvwc]
Ранняя смерть не отменяет бенефитов. [/quote:8jxklvwc]
тогда это опасно-можно, наоборот, не дожить до пенсии…
[quote="Нет-нет":3ov0a1rc]Вообще как-то тема. Постель и счет. Откровенно говоря, я не очень понимаю, почему совместный секс должен вести к слиянию капиталов. Секс вообще не повод для знакомства. [/quote:3ov0a1rc]
Думаю, это просто фигура речи, Elle не имела в виду только секс.
[quote="Mara":1u6g9340][quote="Нет-нет":1u6g9340]
Ранняя смерть не отменяет бенефитов. [/quote:1u6g9340]
тогда это опасно-можно, наоборот, не дожить до пенсии…[/quote:1u6g9340]
То есть ты не в курсе, но заявляешь свое мнение ответственно!
Как Витталина говорила "Ну додумала, а чотакова"
Да я всего 2 года с мужем прожила — и буду должна ему при разводе.
Еще 20 лет проживу — должна буду значительно больше.
А у него компания и профсоюз не дарит супругам бесплатные пенсии.
[quote="Нет-нет":pvimwzum]
Услышала тут на работе чужой разговор. Дескать люди живут с такими как мы, у которых пенсия благодаря профсоюзам или я не знаю кому — по разводу делится с бывшим супругом. Так вот. Живут дескать ровно до пенсии, а потом разводятся. И вуаля. Не то что разово деньги получают, а пожизненное содержание. Плюс свобода. Все официально. Я щитаю это прекрасно.[/quote:pvimwzum]
Я вообще щитаю прекрасным-содержать после развода взрослого здорового человека. Бывшего. Да еще и пожизненно
Кто до такого мог додуматься?
Одно только радует, что подобное .лядство практикуется не во всех странах.
[quote="Нет-нет":16e8zh7k]Вообще как-то тема. Постель и счет. Откровенно говоря, я не очень понимаю, почему совместный секс должен вести к слиянию капиталов. Не в 19м веке живем. Секс вообще не повод для знакомства. как будто секс nam дает какие-то бенефиты[/quote:16e8zh7k]
Про постель я в широком смысле. Для меня постель — не только секс, да и вообще не секс, который может быть хоть на кухне. Постель — это близость. Во сне человек беззащитен, и тот кто рядом с ним в это время, самый близкий человек, тот, которому можно довериться во всем. Я потому и задала вопрос об отношениях, как на них влияет материальный статус супругов. А тема соскочила чисто на ответственность при разводе или смерти. Не это меня интересовало.
[quote="Bentham":bvwq99s4][quote="Elle":bvwq99s4][quote="Bentham":bvwq99s4]
Кстати, раздельные счета не синоним раздельным финансам. Можно иметь счета раздельные, а финансы общие. То есть рассчитывать на доход супруга.[/quote:bvwq99s4]
Вот тут совсем не поняла. счета раздельные, понятно. А где эти общие финансы? в кубышке под кроватью?[/quote:bvwq99s4]
В головах. Можно друг другу карточки давать. Можно платить одной картой за авиабилеты, если там кэшбек больше, а другой в супермаркете, если там своя программа лояльности. У кого-то есть наличка на руках дать ребенку за что-то в школу заплатить, он и дает, потому что у другого нет сейчас наличности.[/quote:bvwq99s4]
Так это же совсем другое дело. Если финансы общие, то раздельные счета не имеют значения, тогда счета просто форма хранения средств. А я про то, когда финансы у каждого свои, хотя жизнь вроде как общая.
[quote="SUETA":zw3e1nbi]"как только один из супругов начинает зарабатывать чуть больше другого, так сразу появляется материальный повод дать пендаля младшему супругу чтобы потом не огрести еще большего пендаля."
Высокие отношения.[/quote:zw3e1nbi]
Мой вопрос на старте был именно про отношения. Подведу итог для себя.
Когда отношения строятся на материальном, то это деловое партнерство, а не семья.
Если оба были влюблены и решили пожениться. Он потому, что она хороша в сексе, а она потому, что он был "перспективным" в материальном плане. Тогда, естественно, нужно оговаривать в каких случаях кто что получит, когда эта влюбленность пройдет и появится новая.
Когда отношения строятся на материальном, то кроме пендаля (это даже лучший вариант) нужно опасаться за свою жизнь. Где гарантия, что алчность не перейдет в крайность? Что один из супругов не задумается о том, что хорошо бы унаследовать состояние (тут общее или раздельное не имеет значения ) пока еще состояние в пике, а молодость не ушла.
Мне кажется, что нужно вступать в брак только после завершения состояния "вечной весны" (читала, что влюбленность приравнивают к наркотической зависимости) и начинать трезво оценивать партнера. Когда до брака уважают и ценят всё в будущем супруге, в первую очередь ответственность и порядочность.
К счастью, знаю примеры, когда люди расставались, решая материальные вопросы без суда и контрактов, сохранив уважение к себе и друг к другу. Даже оставались друзьями. А потом создавали новые семьи, некоторые даже дружили семьями.
Вот это я называю отношениями. Не скажу, что высокими. Нормальными.
[quote="Нет-нет":bbyl6khn][quote="Mara":bbyl6khn][quote="Alexander":bbyl6khn]и главное, потом иди докажи что то согласился или нет чтобы второй не работал.[/quote:bbyl6khn]
Если долгие годы жили вместе, знaчит был согласен. Кто мешал давно разойтись, тем более, детей нет.[/quote:bbyl6khn]
Удобная точка зрения. Если он так, то ЗНАЧИТ был согласен. А в суде ее тоже принимают?[/quote:bbyl6khn]
Скорее всего да.Просто не докажешь.
А если дети есть? Тогда вообще ЖОПА.
[quote="dd-99":3769nl5e][quote="Нет-нет":3769nl5e]
Услышала тут на работе чужой разговор. Дескать люди живут с такими как мы, у которых пенсия благодаря профсоюзам или я не знаю кому — по разводу делится с бывшим супругом. Так вот. Живут дескать ровно до пенсии, а потом разводятся. И вуаля. Не то что разово деньги получают, а пожизненное содержание. Плюс свобода. Все официально. Я щитаю это прекрасно.[/quote:3769nl5e]
Я вообще щитаю прекрасным-содержать после развода взрослого здорового человека. Бывшего. Да еще и пожизненно
Кто до такого мог додуматься?
Одно только радует, что подобное .лядство практикуется не во всех странах.[/quote:3769nl5e]
это не просто так закон. Он имеет свое обоснование. Но да, содержать пожизненно это конечно сильно.
[quote="Alexander":3mzp2tjw][quote="dd-99":3mzp2tjw][quote="Нет-нет":3mzp2tjw]
Услышала тут на работе чужой разговор. Дескать люди живут с такими как мы, у которых пенсия благодаря профсоюзам или я не знаю кому — по разводу делится с бывшим супругом. Так вот. Живут дескать ровно до пенсии, а потом разводятся. И вуаля. Не то что разово деньги получают, а пожизненное содержание. Плюс свобода. Все официально. Я щитаю это прекрасно.[/quote:3mzp2tjw]
Я вообще щитаю прекрасным-содержать после развода взрослого здорового человека. Бывшего. Да еще и пожизненно
Кто до такого мог додуматься?
Одно только радует, что подобное .лядство практикуется не во всех странах.[/quote:3mzp2tjw]
это не просто так закон. Он имеет свое обоснование. Но да, содержать пожизненно это конечно сильно.[/quote:3mzp2tjw]
А какое обоснование? По-моему это просто государство перекладывает с себя ответственность.
"А какое обоснование? По-моему это просто государство перекладывает с себя ответственность."
Пока один супруг пенсию зарабатывал, второй детей растил, за домом смотрел, и пр. Какое ещё нужно обоснование?
[quote="SUETA":2il7o7tf]"А какое обоснование? По-моему это просто государство перекладывает с себя ответственность."
Пока один супруг пенсию зарабатывал, второй детей растил, за домом смотрел, и пр. Какое ещё нужно обоснование?[/quote:2il7o7tf]
Совершенно не факт, что второй супруг что-то вообще делал. Может и детей-то нет никаких. Но никто же с этим разбираться не будет.
Вся фишка в том, что с наиболее серьезными последствиями брак распадается через много лет а не сразу. Т.е. даже если поженились в 30 лет после долгого привыкания друг к другу, то не факт что через 20 лет не разведутся, а это уже полтинник лет каждому. Причем государство само создаёт материальную сторону — после развода остаётся бывший супруг, который меньше всего делал, а в идеале — ничего не делал, но с доходом за который государство порвет. Для этого не надо ничего делать вообще, все и так дадут. Не надо это сравнивать с убийством — никого убивать не надо и ни одного закона нарушать не надо, а можно получить пожизненный доход на блюдечке с голубой каемочкой. В результате наиболее логичным поведением в браке становится сесть на шею другому и ноги сверить. И только человеческие эмоции не дают этому случится, а государство делает всё, для того что бы это произошло.
[quote="Нет-нет":24cy7e7m][quote="SUETA":24cy7e7m]"А какое обоснование? По-моему это просто государство перекладывает с себя ответственность."
Пока один супруг пенсию зарабатывал, второй детей растил, за домом смотрел, и пр. Какое ещё нужно обоснование?[/quote:24cy7e7m]
Совершенно не факт, что второй супруг что-то вообще делал. Может и детей-то нет никаких. Но никто же с этим разбираться не будет.[/quote:24cy7e7m]
+100%
Дык и получит второй супруг свою часть дома. Речь не об этом, а о супружеских алиментах, не детских, а именно супружеских, на которые можно попасть пожизненно.
"Совершенно не факт, что второй супруг что-то вообще делал."
Как это ничего не делал? Семейный очаг берег, супругу/супруга после рабочего дня расслаблял, выслушивал бесконечные разговоры о работе и тд.
"Дык и получит второй супруг свою часть дома. Речь не об этом, а о супружеских алиментах, не детских, а именно супружеских, на которые можно попасть пожизненно."
Создаётся впечатление, что вы на этом здорово обожглись.
[quote="SUETA":rswd5q39]"Совершенно не факт, что второй супруг что-то вообще делал."
Как это ничего не делал? Семейный очаг берег, супругу/супруга после рабочего дня расслаблял, выслушивал бесконечные разговоры о работе и тд.[/quote:rswd5q39]
Если бы было так, как вы говорите, то было бы без разводов. То, что происходит развод говорит о том, что как минимум одна сторона сделала что-то такое, что не укладывается в описанную вами картину.
ЗЫ Дешевле нанять кого нибудь
[quote="Нет-нет":3ujomw56][quote="Alexander":3ujomw56][quote="dd-99":3ujomw56][quote="Нет-нет":3ujomw56]
Услышала тут на работе чужой разговор. Дескать люди живут с такими как мы, у которых пенсия благодаря профсоюзам или я не знаю кому — по разводу делится с бывшим супругом. Так вот. Живут дескать ровно до пенсии, а потом разводятся. И вуаля. Не то что разово деньги получают, а пожизненное содержание. Плюс свобода. Все официально. Я щитаю это прекрасно.[/quote:3ujomw56]
Я вообще щитаю прекрасным-содержать после развода взрослого здорового человека. Бывшего. Да еще и пожизненно
Кто до такого мог додуматься?
Одно только радует, что подобное .лядство практикуется не во всех странах.[/quote:3ujomw56]
это не просто так закон. Он имеет свое обоснование. Но да, содержать пожизненно это конечно сильно.[/quote:3ujomw56]
А какое обоснование? По-моему это просто государство перекладывает с себя ответственность.[/quote:3ujomw56]
Именно. А в Штатах если женишься на человеке с ребенком от предыдущих отношений, еще и алименты будешь платить на этого ребенка при разводе, если биологический отец по какой-то причине не платит.
Казалось бы, благое намерение- защитить матерей-одиночек. А по факту, от них теперь как от огня шарахаются платежеспособные мужчины.
"вы говорите, то было бы без разводов.
"
ЗЫ Дешевле нанять кого нибудь
А вот это верная мысль. Дешевле вовсе не жениться/выходить замуж. Поэтому свободные отношения набирают популярность.
[quote="SUETA":2ahwaad7]"А какое обоснование? По-моему это просто государство перекладывает с себя ответственность."
Пока один супруг пенсию зарабатывал, второй детей растил, за домом смотрел, и пр. Какое ещё нужно обоснование?[/quote:2ahwaad7]
Наличие детей и уход за домом обязательными условиями не являются. Главное, чтобы второй супруг не работал перед разводом.
[quote="SUETA":3ryglvbc]"вы говорите, то было бы без разводов.
"
ЗЫ Дешевле нанять кого нибудь
А вот это верная мысль. Дешевле вовсе не жениться/выходить замуж. Поэтому свободные отношения набирают популярность.[/quote:3ryglvbc]
Я встречалась с канадцем. Он мне в первый же день сказал: "если будем жить вместе, каждый платит за себя. Будут дети, другое дело".
"Я встречалась с канадцем. Он мне в первый же день сказал: "если будем жить вместе, каждый платит за себя. Будут дети, другое дело"."
Правильно, вдруг вы его объедите обопьете, лучше подстраховаться. Ещё можно проверять зубы на предмет здоровья перед свадьбой, стоматология в Канаде дорогая, мало ли что.
[quote="SUETA":wdhvnh6o]"Я встречалась с канадцем. Он мне в первый же день сказал: "если будем жить вместе, каждый платит за себя. Будут дети, другое дело"."
Правильно, вдруг вы его объедите обопьете, лучше подстраховаться. Ещё можно проверять зубы на предмет здоровья перед свадьбой, стоматология в Канаде дорогая, мало ли что.[/quote:wdhvnh6o]
Или он меня. Лучше размер дохода узнавать и уже от цифры решать, совместные финасы или раздельные.
Можно сколько угодно рассуждать про "высокие отношения", но иногда люди меняются. И те отношения, которые были в начале вдруг исчерпывают себя. На этот случай неплохо было бы с самого начала соломку подстелить. Это я пока что теоретически рассуждаю, сама я пока что не подстелила.
[quote="SUETA":27khwvmp]"Я встречалась с канадцем. Он мне в первый же день сказал: "если будем жить вместе, каждый платит за себя. Будут дети, другое дело"."
Правильно, вдруг вы его объедите обопьете, лучше подстраховаться. Ещё можно проверять зубы на предмет здоровья перед свадьбой, стоматология в Канаде дорогая, мало ли что.[/quote:27khwvmp]
Это подстраховка от того, что один из живущих вместе решит сознательно сесть на шею другому, но не сразу, а лет через -цать, и прийдется пОтом своим оплачивать жизнь тому другому без вариантов.
"Или он меня. Лучше размер дохода узнавать и уже от цифры решать, совместные финасы или раздельные."
Ну разумеется, все продиктовано заботой о второй половинке, чтоб не отвлекало от постройки высоких отношений. Тогда вопрос: зачем узнавать размер дохода, если платить договорились каждый за себя?
"Это подстраховка от того, что один из живущих вместе решит сознательно сесть на шею другому, но не сразу, а лет через -цать, и прийдется пОтом своим оплачивать жизнь тому другому без вариантов."
Ну да, а наряду с газонокосилкой и снегоуборочной приобрести полиграф, чтобы точно установить момент усаживания супруга на шею.
[quote="SUETA":3n4052wh]"Дык и получит второй супруг свою часть дома. Речь не об этом, а о супружеских алиментах, не детских, а именно супружеских, на которые можно попасть пожизненно."
Создаётся впечатление, что вы на этом здорово обожглись.[/quote:3n4052wh]
Не то, чтобы обжогся, но понял очень многое. Тот брак был заключен в одной стране (Украина), потом мы жили в другой стране (Корея) а потом жили и развелись в третьей (Канада). Когда этот брак заключался, это было сделано по правилам одной страны, а разводились в третьей, где свои правила и свои порядки, которые никак не сопоставимы с исходными. Если бы я изначально жил в Канаде, то такого бы не было, хотя конечно история не знает сослагательного наклонения. Своим детям я никогда не посоветую вступать в брак без контракта, если конечно они меня слушать будут.
[quote="SUETA":3n4052wh]Ну да, а наряду с газонокосилкой и снегоуборочной приобрести полиграф, чтобы точно установить момент усаживания супруга на шею.[/quote:3n4052wh]
Нет. Элементарно — контракт.
[quote="SUETA":1emtigr6]"Или он меня. Лучше размер дохода узнавать и уже от цифры решать, совместные финасы или раздельные."
Ну разумеется, все продиктовано заботой о второй половинке, чтоб не отвлекало от постройки высоких отношений. Тогда вопрос: зачем узнавать размер дохода, если платить договорились каждый за себя?[/quote:1emtigr6]
Так пока не договорились, можно же и поторговаться! Это я шучу, конечно.
За себя, так за себя. Только потом не жаловаться.
[quote="Нет-нет":18vf3myp]
То есть ты не в курсе, но заявляешь свое мнение ответственно!
[/quote:18vf3myp]
Не в курсе — чего? И где это я писала, что несу ответственность за то, что пишу?
Я тут так же, как и ты — рассуждаю
[quote="alxlabs":fceyk36n]Т.е. даже если поженились в 30 лет после долгого привыкания друг к другу, то не факт что через 20 лет не разведутся. В результате наиболее логичным поведением в браке становится сесть на шею другому и ноги сверить. [/quote:fceyk36n]
Ну, и много таких 30-летних семей в Канаде, что бы можно было жить на одну зарплату, с покупкой дома и другого ценного имущества?
Смотри, ты сам написал, что если один зарабатывет мало, то нет смысла работать. Так, что, тут такие варианты:
1. Плюнуть на выгоду, пусть все-равно работает.
2. Жениться /выходить замуж только на ровне в профессиональном плане. Работают оба.
3. Если в обоих случаях в течении года ( максимум) супруг/супруга не работает без всяких причин, просто не хочет — разводиться.
4. Конктракт — правильно, нo не гаранитя, что гос-во не "припишет" платит алименты.
Ясно коротко о главном : брак-зло!
[quote="Bentham":34lyquxi]
А в Штатах если женишься на человеке с ребенком от предыдущих отношений, еще и алименты будешь платить на этого ребенка при разводе, если биологический отец по какой-то причине не платит.[/quote:34lyquxi]
В Канаде так же, читала когда-то. В суде мужчине сказали: ребенок к вам привязалcя, называл папой, но в любом случае, он не должен потерять уровень жизни из-за вашего ухода.
На нашем форуме про этот случай и рассказывали.
[quote="Bentham":cnu2m25o]
Казалось бы, благое намерение- защитить матерей-одиночек. А по факту, от них теперь как от огня шарахаются платежеспособные мужчины.[/quote:cnu2m25o]
Так не только матерей-одиночек! Выходит, что шарахаться нужно и просто от брака, т.к отсутствие детей не гарантирует отсутствие алиментов. Да еще и пожизненных!
Кстати, я не уверена, что наличие контракта гарантирует то, что положено второму супругу по закону. Даже если это там прописать.
Например, согласен в случае развода не претендовать на алименты.
А потом передумать и начать ссылаться на закон.
[quote="Alexander":1ytugp40]На нашем форуме про этот случай и рассказывали.[/quote:1ytugp40]
В отдельных провинциях. По-моему речь шла об Альберте.
Для тех, кто переживает об обделенных разведенных:
Разделить по-другому, кроме как по закону НЕЛьЗЯ:
дом в котором семья живет
вещи которые есть в доме
машины которыми пользуется семья
и пенсии (как гос, так и РЕЕР)
То есть в этих случаях контракт не в кассу абсолютно. Все равно все будет по закону
Кстати, пенсия распространяется еще и на детей (его личных) в случае если беспенсионный супруг помрет.
[quote="dd-99":3kr4t3g5] Выходит, что шарахаться нужно и просто от брака, т.к отсутствие детей не гарантирует отсутствие алиментов. Да еще и пожизненных!
[/quote:3kr4t3g5]
Ну, насчет пожизнeнных это не не совсем так. Зависит от возраста и кол-ва лет прожитых вместе. В любом случае, имеется в виду до получения пособия по старости.
А как в Израиле? Что при разводе получает супруг, который занимался домашним хозяйством?
[quote="Нет-нет":1cnampk6]Кстати, пенсия распространяется еще и на детей (его личных) в случае если беспенсионный супруг помрет.[/quote:1cnampk6]
красота.
а на двоюродных братьев не распространяется?
[quote="dd-99":ozspdhgc][quote="Нет-нет":ozspdhgc]Кстати, пенсия распространяется еще и на детей (его личных) в случае если беспенсионный супруг помрет.[/quote:ozspdhgc]
красота.
а на двоюродных братьев не распространяется?[/quote:ozspdhgc]
К "сожалению" — нет.
"Ясно коротко о главном : брак-зло!"
Лучше съесть перед ЗАГСом свой паспорт.
"Тот брак был заключен в одной стране (Украина), потом мы жили в другой стране (Корея) а потом жили и развелись в третьей (Канада). Когда этот брак заключался, это было сделано по правилам одной страны, а разводились в третьей, где свои правила и свои порядки, которые никак не сопоставимы с исходными. Если бы я изначально жил в Канаде, то такого бы не было, хотя конечно история не знает сослагательного наклонения. Своим детям я никогда не посоветую вступать в брак без контракта, если конечно они меня слушать будут."
А супруга рисковала своей жизнью, роды это всегда риск, и судя по всему не единожды. Хотя конечно можно сказать, что вы её об этом не просили. Во сколько оценить опцию продолжения рода и взращивание потомства, раз уж разговор зашёл о конкретных цифрах?
[quote="SUETA":315lvjz4]"Ясно коротко о главном : брак-зло!"
Лучше съесть перед ЗАГСом свой паспорт.
"Тот брак был заключен в одной стране (Украина), потом мы жили в другой стране (Корея) а потом жили и развелись в третьей (Канада). Когда этот брак заключался, это было сделано по правилам одной страны, а разводились в третьей, где свои правила и свои порядки, которые никак не сопоставимы с исходными. Если бы я изначально жил в Канаде, то такого бы не было, хотя конечно история не знает сослагательного наклонения. Своим детям я никогда не посоветую вступать в брак без контракта, если конечно они меня слушать будут."
А супруга рисковала своей жизнью, роды это всегда риск, и судя по всему не единожды. Хотя конечно можно сказать, что вы её об этом не просили. Во сколько оценить опцию продолжения рода и взращивание потомства, раз уж разговор зашёл о конкретных цифрах?[/quote:315lvjz4]
Никогда не судите ни о чем, особенно ничего не зная.